摘 要通过3个实验探讨口头和按键反应对汉语被试时间空间一致性效应的影响。结果发现，在前后和上下方向，反应模式会影响时间空间一致性效应的方向，按键反应激活了过去/后/下，未来/前/上的一致性效应，口头反应激活了过去/前/上，未来/后/下的一致性效应；但是在左右方向，反应模式不会影响时间空间一致性效应的方向（过去/左, 未来/右）。对3个方向的效应量的分析发现，左右方向的效应量最大，上下方向的效应量最小。时间和空间的关系受反应模式、语言习惯以及方向的影响，支持隐喻构念观理论。汉语被试对时间概念的表征综合了命题符号和知觉符号。
关键词时间空间一致性效应，反应模式，心理时间线。
1 引言
人类在理解时间时会借助前后、上下、左右的空间方位，表现出时间空间一致性效应。例如，未来词出现在人脸前面、过去词出现在人脸后面（Torralbo, Santiago, & Lupiáñez, 2006）或对未来词做向前推动拉杆的反应、对过去词做向后拉动拉杆的反应（Sell & Kaschak, 2011），被试反应更快。此外，受阅读和书写习惯的影响，当过去词出现在左边、未来词出现在右边或者过去词用左手反应、未来词用右手反应时，被试反应更快（Ouellet, Santiago, Funes, & Lupiáñez, 2010）。
时间空间一致性效应的心理现实性已经得到了证实，但是对时间空间一致性效应中的时间和空间的关系，心理学家提出了两种不同的解释观点：量值理论（a theory of magnitude, ATOM）和隐喻构念观（metaphorical structuring view）。量值理论认为，时间和空间相互影响，人脑中存在重叠脑区管理时间和空间（Walsh, 2003）。对时间距和空间距的研究发现，在控制感觉通道（Cai &Connell, 2015）和任务难度（Homma & Ashida,2015）的情况下，时间和空间相互影响并且影响程度相同。而Bottini和Casasanto（2013）对儿童的研究只发现了空间对时间的影响，这支持隐喻构念观。隐喻构念观认为，时间和空间的关系是非对称的（陈燕, 黄希庭, 2006），会受语言习惯、反应模式等的影响。
首先，从静态层面来看，土地用途管制的决策依据是土地利用总体规划，土地利用总体规划是土地用途管制的基本依据。国家编制土地利用总体规划，在土地利用总体规划中，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地，这是土地用途管制权概念静态化之表达，这一点在上述学者的概念界定中基本没有争议。
语言习惯对时间空间一致性效应的影响已经得到很多研究的证实。首先，对英语被试和汉语被试的研究发现，英语中习惯用“forward”表示未来，例如“I look forward to your reply”，用“back”表示过去，例如“I look back on my childhood”。与之相反，汉语中习惯用“前”表示过去，例如“前天”，用“后”表示未来，例如“后天”。这导致在理解时间时，英语被试认为未来在前，过去在后；汉语被试认为过去在前，未来在后（Chen, 2014）。其次，英语被试习惯通过前后方向理解时间，汉语被试习惯通过垂直方向理解时间，例如“上个月、下个月”。在汉语书面语中，有36%的时间空间一致性效应是垂直方向的（Chen, 2007），并且这种垂直方向的时间空间一致性效应具有相当程度的稳定性（张颖颖,于方静, 周治金, 陈宝国, 2016）。
但是，对于反应模式是否会影响时间空间一致性效应，前人的研究还存在一些分歧。Eikmeier,Hoppe和Ulrich（2015）的研究发现，无论是要求被试口头反应还是按键反应，都出现了未来/前、过去/后的一致性效应，并且两者之间的效应量差异不显著，而李恒和张积家（2016）的研究结果与之相反。造成这种分歧的原因可能是，英语和汉语的语言习惯不同。对于英语被试，无论是口头反应还是按键反应，都会激活未来/前、过去/后的一致性效应。而汉语被试在口头反应中可能会受到语言习惯的影响，激活未来/后、过去/前的一致性效应；在按键反应中可能会受到感知觉经验的影响，激活未来/前、过去/后的一致性效应。除了前后方向，汉语被试在上下方向也存在时间空间一致性效应（张颖颖等, 2016），上下方向的时间空间一致性效应可能跟前后方向一样，也存在语言习惯和感知觉经验的冲突。而在左右方向，汉语中不存在用“左、右”方位词来表征时间的词语，左右方向的时间空间一致性效应可能不受反应模式的影响。
实验材料同实验1。区别在于，随机挑选其中8个时间词（过去词和未来词各4个）作为练习材料，其余34个词作为正式材料。
因此，本研究将用汉语时间词从前后、上下和左右3个方向，探讨单手移动按键和口头报告两种反应模式对时间空间一致性效应的影响。以检验反应模式和汉语表达习惯是否会影响时间空间的一致性关系，以及二者之间的联结强度。如果反应模式不影响汉语被试的时间空间一致性效应的联结方向则支持量值理论，否则可能支持概念隐喻理论；如果就某一反应模式而言，不同空间方位之间的时间空间一致性效应量相同，则支持命题符号理论，否则可能支持知觉符号理论。
2 实验1 反应模式对前后方向的时间空间一致性效应的影响
2.1 方法
2.1.1 被试
本科生和研究生35名（男18人，女17人，平均年龄22.13岁）。其中，3人因错误率高于15%被剔除。视力或矫正视力正常，实验结束后得到少量报酬。
2.1.2 实验设计
2（反应模式: 口头反应、单手移动按键反应）×2（时间词: 过去、未来）×2（方向: 前、后）的被试内设计。
2.1.3 实验材料
采用顾艳艳和张志杰（2012）、冯宁（2015）的研究中使用的实验材料。时间词共42个，其中21个过去词（例如：昨天），21个未来词（例如：明天）。挑选其中带有“前”、“后”的8个词（过去词和未来词各4个）作为练习材料，其余34个词作为正式材料。
2.1.4 实验仪器
采用E-Prime 2.0软件编程，仪器为联想启天M7150台式电脑一部（屏幕19英寸），反应盒、麦克风各1个。
2.1.5 程序
被试坐在单独的座椅上，右手放在反应盒上，将“绿色键”和“黑色键”作为反应键，“红色键”作为开始键，3个按键按照远（黑）、中（红）、近（绿）的方向平置于桌子上。反应盒的每个按键都是边长1 cm的正方形，红色键到绿色键和黑色键的距离都是4 cm。显示器放在被试面前60 cm的地方，与被试视线水平。
实验开始时，被试的食指放在红色键上。首先呈现白色注视点（“+”）500 ms，随后在该位置呈现时间概念的双字词4000 ms。要求被试既快又准地判断该词的时间属性，对其时间属性做口头判断或按键判断。判断之后词汇消失，1000 ms的空屏后进入下一个试次。
实验根据反应模式和一致性分为4个block，按键/一致、按键/不一致、口头/一致、口头/不一致。实验1的按键/一致block中，要求被试对过去词按绿色键，对未来词按黑色键；按键/不一致block中，要求被试对过去词按黑色键，对未来词按绿色键；口头/一致block中，要求被试对过去词口头回答“前”，对未来词口头回答“后”；口头/不一致block中，要求被试对过去词口头回答“后”，对未来词口头回答“前”。按键采用单手移动按键，手指起始位置在红色键，每次判断完成后，都要再回到红色键。4个block之间进行了平衡，每个block开头有2个缓冲试次，其后是68个正式试次。
2.2 实验结果
首先用Excel剔除错误试次以及反应时低于250 ms和超过2500 ms的试次，得到最终数据。每个被试的错误率均低于10%。之后根据M±3SD的标准剔除极端值，占全部数据的5.5%。实验数据用SPSS 19.0录入并处理。实验结果见表1。
表 1 前后方向的平均反应时与正确率（M±SD）
反应类型未来词 过去词前后前后反应时（ms）按键反应 842±162 884±162 880±146 847±153口头反应 897±154 808±96 790±109 925±159正确率（%）按键反应 97.80±2.80 97.16±3.77 98.73±1.46 99.30±1.30口头反应 94.94±5.32 94.95±6.18 96.06±4.82 94.41±6.45
对反应时进行重复测量方差分析，结果表明，反应模式主效应在被试分析中不显著，F1（1,31）=0.12，p=0.733；在项目分析中显著，F2（1,32）=4.55，p=0.041，=0.13，口头反应比按键反应快。其它主效应均不显著（ps＞0.05）。
词汇的时间属性与空间位置的交互作用显著，F1（1, 31）=11.45，p=0.002，=0.27；F2（1,32）=39.16，p＜0.001，=0.55。其它两因素交互作用均不显著（ps＞0.05）。
从小到大我对我的老师们印象都不是很好，谢师宴我也就是去露个脸而已。可唯独我人生中的第一位班主任马老师，这个我现在连容貌都想不起来的老太太，却让我怀念无比。这或许是因为小学二年级转学之后新班主任给我留下的阴影太深。也可能是因为小学转学前的那段时光太过没心没肺无忧无虑，太过接近“童年”这个词的本质。我想要重拾那段时光，而我却缺少一个能够用来唤起我回忆的人。就像是两个老朋友聚会，开心的话题很少是现在无奈的生活或者未知的未来，在他们的唇齿舌喉间流过，能让人开心的东西一直只有两种——各自的“酒”和共同的“过去”。思来想去，那个人数多到我名字都记不全的班级里，或许我唯一还能找到的人，只剩下马老师了。
反应模式、词汇的时间属性与空间位置三者交互作用显著，F1（1, 31）=30.67，p＜0.001，=0.50；F2（1, 32）=307.48，p＜0.001，=0.91。简单简单效应分析表明，在按键反应中，对未来词按远离身体的键显著快于按靠近身体的键，F1（1,31）=8.72，p=0.006，=0.22；F2（1, 32）=22.30，p＜0.001，=0.41；对过去词按靠近身体的键显著快于按远离身体的键，F1（1, 31）=5.94，p=0.021，=0.16；F2（1，32）=17.60，p＜0.001，=0.36。口头反应中，对未来词回答“后”显著快于回答“前”，F1（1, 31）=15.29，p＜0.001，=0.33；F2（1，32）=54.91，p＜0.001，=0.63；对过去词回答“前”显著快于回答“后”，F1（1,31）=26.68，p＜0.001，=0.46；F2（1, 32）=119.80，p＜0.001，=0.79。
对正确率进行重复测量方差分析，结果表明，各主效应、两两交互作用和三因素交互作用均不显著（ps＞0.05）。
实验1发现，反应模式逆转了时间空间一致性效应的方向，按键反应激活了了未来/前、过去/后的一致性效应，口头反应激活了未来/后、过去/前的一致性效应。
3 实验2 反应模式对上下方向的时间空间一致性效应的影响
3.1 方法
3.1.1 被试
本科生和研究生35名（男17人, 女18人, 平均年龄22.43岁）。其中，3人因错误率高于15%被剔除。视力或矫正视力正常，实验结束后得到少量报酬。
3.1.2 实验设计
2（反应模式: 口头反应、单手移动按键反应）×2（时间词: 过去、未来）×2（方向: 上、下）的被试内设计。
随着我国农业改革的推进，发展农业规模经营的基础条件日趋成熟，家庭农场作为重要的现代农业生产的主要主体，大力发展家庭农场已是大势所趋，在农业机械化快速发展、农业科技创新加快推进、农业社会化服务兴起的形势下，如何加快推进家庭农场的发展，其措施有以下几点。
实验3发现，单手移动按键反应和口头反应都激活了未来/右、过去/左的一致性效应。反应模式不影响左右方向的时间空间一致性效应。
娱乐会带来更自我、更封闭的满足感。那是不是幸福的巅峰？我不知道。但如果从人类有了自我意识以后，我们对于幸福的定义来看的话，这似乎是幸福的巅峰。
对正确率进行重复测量方差分析，结果表明，各主效应、两两交互和三因素交互作用均不显著（ps＞0.05）。
实验仪器同实验1，区别在于将反应盒竖立起来，构成上（黑）、中（红）、下（绿）的垂直按键模式。
3.1.5 程序
但二手交易市场大多鱼龙混杂，随着互联网+时代的发展，二手交易市场应该从线下的“跳蚤市场”转型升级为线上的二手物品交易平台，虽然在C2C和O2O商业模式的烘托下，不少这样的平台应运而生，但大多交易范围限制于本校，一个多校入驻系统化的大学生二手物品交易平台才符合时代发展，为广大大学生进行经济性消费带来极大便利。
刺激呈现参数同实验1。口头反应的一致性条件为：过去词回答“上”，未来词回答“下”；不一致条件为：过去词回答“下”，未来词回答“上”。按键反应的一致性条件为：未来词按黑色键，过去词按绿色键；不一致条件为：未来词按绿色键，过去词按黑色键。
3.2 实验结果
首先用Excel剔除错误试次以及反应时低于250 ms和超过2500 ms的试次，得到最终数据。每个被试的错误率均低于10%。之后根据M±3SD的标准剔除极端值，占全部数据的6.4%。实验数据用SPSS 19.0录入并处理。实验结果见表2。
表 2 上下方向的平均反应时与正确率（M±SD）
反应类型未来词 过去词上下上下反应时（ms）按键反应 770±111 819±175 784±142 764±135口头反应 799±159 789±125 765±131 817±155正确率（%）按键反应 96.61±4.23 96.33±4.61 98.82±1.80 96.33±4.61口头反应 96.43±4.14 95.04±4.87 95.32±4.60 95.41±4.48
对反应时进行重复测量方差分析，结果表明，空间位置主效应显著，F1（1，31）=10.47，p=0.003，η=0.25；F2（1，32）=7.40，p=0.010，η=0.19。被试对上方的反应显著快于下方。词汇的时间属性主效应在被试分析中显著，F1（1，31）=6.03，p=0.020，η=0.16，被试对过去词的反应显著快于未来词；在项目分析中不显著（p＞0.05）。其它主效应和两两交互作用均不显著（ps＞0.05）。
以各地类面积为因变量(Y)，以社会经济指标为自变量(X)，进行相关分析，计算土地利用变化与社会经济驱动因子之间的相关系数[13]，构建各地类面积与社会经济指标的多元逐步回归模型(表7)[17]。
反应模式、词汇的时间属性与空间位置三者交互作用显著，F1（1, 31）=11.08，p=0.002，η=0.26；F2（1, 32）=71.85，p＜0.001，η=0.69。简单简单效应分析表明，按键反应中，对未来词按上边的键显著快于按下边的键，F1（1, 31）=7.65，p=0.010，η=0.20；F2（1, 32）=15.23，p＜0.001，η=0.32。对过去词按下边的键与按上边的键差异不显著（p＞0.05）。口头反应中，对未来词回答“下”与回答“上”差异不显著（p＜0.05）。对过去词回答“上”显著快于回答“下”，F1（1,31）=11.61，p=0.002，η=0.27；F2（1, 32）=32.80，p＜0.001，η=0.51。
3.1.4 实验仪器
与实验1结果相同，实验2也发现不同的反应模式激活了相反的时间空间一致性效应。按键反应中，被试对未来词做向上的反应更快；口头反应中，被试对过去词回答“上”反应更快。实验3将在左右方向上继续探讨这一问题。
4 实验3 反应模式对左右方向的时间空间一致性效应的影响
4.1 方法
4.1.1 被试
本科生和研究生34名（男18人, 女16人, 平均年龄22.10岁）。其中，2人因错误率高于15%被剔除。视力或矫正视力正常，实验结束后得到少量报酬。
总体看来，深港股市相关程度仍不高，这可能是由于两地市场制度因素和投资产品、工具的影响，投资者可以利用市场间的差异性构造投资组合，在分散投资风险的同时考虑深港股市间的相关性波动。在样本两阶段期间中，两地股市收益率间关联性具有明显的时变特征，总体经历“N”型趋势，先短暂缓慢上升，经历长时间的波动下降又明显的波动拉升，且达到的相关程度较刚开始更高，也表明“深港通”开通初期，两地的联动效应并没有得到加强，反而继续波动下降，后期深港两地的收益率波动相关性具有较明显的提高，且每次股市的巨大波动均会显著影响两地市场的联动效应，这与“深港通”政策实施的目的也是相符的。
首先用Excel剔除错误试次以及反应时低于250 ms和超过2500 ms的试次。得到最终数据，每个被试的错误率均低于10%。之后根据M±3SD的标准剔除极端值，占全部数据的6.8%。实验数据用SPSS 19.0录入并处理。实验结果见表3。
4.1.2 实验设计
2（反应模式: 口头反应、单手移动按键反应）×2（时间词: 过去、未来）×2（方向: 左、右）的被试内设计。
在该院治疗的甲状腺功能亢进合并糖尿病患者中选择88例实施研究，以国际随机数字表法分组，划分为观察组（n=44）和对照组（n=44）。观察组44例患者，包括男23例，女21例；其年龄为43～72岁，平均年龄（58.8±6.5）岁。 对照组44例患者，包括男 24例，女20例；其年龄为45～74岁，平均年龄（59.5±6.8）岁。 以上两组患者组间的资料比较差异无统计学意义（P＞0.05）。该研究在立项前上报并经过了伦理委员会的同意和批准。
4.1.3 实验材料
此外，Louwerse和Jeuniaux（2010）提出，人类对比较具体的材料会激活“知觉符号（perceptual symbol system）”，对比较抽象的材料会激活“命题符号（propositional symbol system）”。按键反应包含空间方位、运动方向等具体信息，可能会激活知觉符号；口头反应缺乏这些信息，是一个纯粹的言语反应，可能会激活命题符号（Barsalou,1999）。命题符号理论认为，概念的加工是完全语法的，其联结强度与反应模式无关（李金星, 王振宏, 2015），那么在口头反应中，时间与前后、上下、左右空间的联系程度应该是相同的。而知觉符号理论则认为，时间与空间的联系程度会受到方向的影响。
4.1.4 实验仪器
实验仪器同实验1、2，区别在于将反应盒水平横向放置，构成左（绿）、中（红）、右（黑）的水平按键模式。
本研究中居民地的地物分类主要包括城镇居民点、交通及工矿厂区，是人类活动强度最大的区域.对比椒江流域1995年、2000年、2005年、2010年及2015年居民地面积变化与水体悬浮泥沙，进一步探讨人类活动对水体悬浮泥沙的影响.流域内居民地面积与水体年均悬浮泥沙浓度相关性较弱(R2仅为0.059 5)，虽然二者的年际变化量的相关系数可达0.942 2，但由于涉及年份较少，并不能确定二者有显著的相关性.因此，基于本文现有的研究，人类活动虽然对水体悬浮泥沙浓度表现出一定的影响，但其影响的具体强度还有待商榷，是下一步研究工作的重点.
4.1.5 程序
刺激呈现参数同实验1、2。口头反应的一致性条件为：过去词回答“左”，未来词回答“右”；不一致条件为：过去词回答“右”，未来词回答“左”。按键反应的一致性条件为：未来词按黑色键，过去词按绿色键；不一致条件为：未来词按绿色键，过去词按黑色键。
4.2 实验结果
在香港现代（深圳）牙科材料有限公司实习的我校一名学生曾创下该企业实习生最高绩效，被称为“绩效之王”；另有一名学生以8个月实习期6次获评优秀实习生而得到提前转正的机会，并且一次通过考核享受该公司四级工的待遇。
表 3 左右方向的平均反应时与正确率（M±SD）
反应类型未来词 过去词左右左右反应时（ms）按键反应 887±181 801±170 794±163 930±199口头反应 957±205 805±151 832±127 965±229正确率（%）按键反应 94.68±6.18 97.44±3.87 98.72±2.35 96.33±5.12口头反应 94.17±5.91 95.76±4.33 97.01±3.92 95.96±3.94
对反应时进行重复测量方差分析，结果表明，反应模式主效应显著，F1（1, 31）=4.61，p=0.040，η=0.13；F2（1, 32）=62.29，p＜0.001，η=0.66。按键反应显著快于口头反应。其它主效应均不显著（ps＞0.05）。
反应模式与空间位置交互作用显著，F1（1,31）=6.64，p=0.005，η=0.18；F2（1, 32）=5.61，p=0.024，η=0.15。词汇的时间属性与空间位置交互作用显著，F1（1, 31）=43.03，p＜0.001，η=0.58；F2（1, 32）=204.26，p＜0.001，η=0.87。简单效应分析表明，过去词按左边的键或回答“左”时，反应更快，F1（1, 31）=33.03，p＜0.001，η=0.52；F2（1, 32）=108.04，p＜0.001，η=0.77。未来词按右边的键或回答“右”时，反应更快，F1（1, 31）=39.43，p＜0.001，η=0.56；F2（1, 32）=96.38，p＜0.001，η=0.75。反应模式与词汇的时间属性交互作用不显著（p＞0.05）。
反应模式、词汇的时间属性与空间位置三者交互作用在被试分析中不显著，F1（1,31）=1.82，p=0.087；在项目分析中显著，F2（1,32）=7.58，p=0.010，η=0.19。简单简单效应分析表明，在按键反应和口头反应中均表现出过去词左边反应快于右边，未来词右边反应快于左边的结果趋势（ps＜0.001）。
对正确率进行重复测量方差分析，结果表明，词汇的时间属性与空间位置交互作用显著，F1（1, 31）=12.74，p=0.001，η=0.29；F2（1,32）=13.62，p=0.001，η=0.30。简单效应分析表明，过去词按左边的键或回答“左”时，正确率更高，F1（1, 31）=8.97，p=0.005，η=0.22；F2（1, 32）=7.64，p=0.009，η=0.19；未来词按右边的键或回答“右”时，正确率更高，F1（1,31）=9.36，p=0.005，η=0.23；F2（1, 32）=6.03，p=0.020，η=0.16。其它各主效应、两两交互作用和三因素交互作用均不显著（ps＞0.05）。
3.1.3 实验材料
5 3个实验效应量结果的综合分析
实验1、实验2和实验3的材料和范式相似，所以将3个实验的结果做综合分析。为了使基线标准化，采用比例法计算效应量，即一致性效应的效应量等于不一致条件下的反应时减去一致条件下的反应时之差除以两者之和（刘湍丽, 白学军,2017）。
(二)从这些词的借代义所用的释义提示语来看,形式也不统一。有的不用,例如:上面例子中的“领队”的义项②,“东道”的义项①,“花卉”的义项②,“生活”的后四个义项。有的用直接指称,例如:“双身子”,“东道”的义项②,“耳目”的后两个义项。有的用“特指”,如:“花草”。有的用“泛指”,如:“看摊”。有的用“借指”,如:“伯乐”。有的用“多用来指”或“多指”,如:“阿斗”。有的用“一般用来称”“也称”“代称”。再如:
将3个实验中过去词和未来词的效应量进行平均，对效应量进行2（反应模式: 口头反应、单手移动按键反应）×3（方向: 前后、上下、左右）的重复测量方差分析，反应模式为被试内变量，方向为被试间变量。由于3个实验的材料略有区别，因此只进行被试分析。结果表明，反应模式主效应显著，F（1, 93）=6.12，p=0.015，η=0.06。口头反应的效应量显著大于按键反应。方向主效应显著，F（2, 93）=11.39，p＜0.001，η=0.20。左右方向的效应量（0.07±0.008）显著大于前后方向（0.04±0.008）和上下方向（0.02±0.008）（ps＜0.05），前后方向的效应量和上下方向差异不显著（p＞0.05）。
反应模式和方向的交互作用显著，F（2, 93）=3.29，p=0.042，η=0.07。简单效应分析表明，在按键反应中方向的简单效应显著，F（2, 93）=8.18，p=0.001，η=0.15；在口头反应中方向的简单效应显著，F（2, 93）=8.60，p＜0.001，η=0.16。多重比较分析表明，按键反应中，左右方向的效应量显著大于前后方向和上下方向（ps＜0.01），前后方向的效应量和上下方向差异不显著（p＞0.05）；口头反应中，左右方向和前后方向的效应量显著大于上下方向（ps＜0.01），左右方向的效应量和前后方向差异不显著（p＞0.05）。前后方向中，口头反应的效应量显著大于按键反应，F（1, 93）=11.67，p=0.001，η=0.11；上下方向和左右方向中，口头反应和按键反应的效应量差异不显著（ps＞0.05）。
效应量的结果发现，反应模式和方向共同影响时间和空间之间的联系强度。
实验材料同实验1。区别在于，挑选其中带有“上”、“下”的8个时间词（过去词和未来词各4个）作为练习材料，其余34个词作为正式材料。
6 综合讨论
6.1 隐喻构念观与量值理论对时间空间一致性效应的解释
综合3个实验的结果，汉语被试在理解时间时会激活“前、后”、“上、下”、“左、右”的空间概念，存在从前到后、从后到前、从上到下、从下到上、从左到右五条心理时间线。
大纲还要求学生在积极参与教学内容的同时对教师和同学保持应有的尊重和礼仪。在参与小组和全班讨论时要专心倾听他人的意见并在礼貌和尊重的前提下提出自己的见解。任何干扰课堂教学的行为，如接打手机、发短信、上网、睡觉、做其他科目的作业等，在屡犯不止的情况下，教师会将其请出教室，扣除学分。
实验1和实验2中，单手移动按键反应和口头反应激活了方向相反的时间空间一致性效应。对英语被试的研究发现，反应模式不会影响前后方向的时间空间一致性效应的方向以及效应量（Eikmeier et al., 2015），符合量值理论的假设。但本研究发现，过去词和未来词可以分别与“前”、“后”、“上”、“下”结合到一起，时间和空间不是严格一一对应的，会随着任务和语言的不同而改变，不支持量值理论的观点。并且，反应模式会影响时间和空间的联系强度，这同样与量值理论的观点不一致，更支持隐喻构念观的理论解释。
实验3中，单手移动按键反应和口头反应均激活了过去/左、未来/右的时间空间一致性效应。并且，两种反应模式的效应量差异不显著。这一结果似乎更符合量值理论的假设，但是由于汉语中没有用左右方向来表述时间观念的语言习惯。因此，隐喻构念观同样可以解释该实验结果。
妇产科是一个较为特殊的科室,其承担着女性疾病以及分娩工作,因此为了确保患者得到有效的治疗,需要为患者进行相应的护理干预,而女性患者的内心较为细腻,因此在受到疾病的困扰时,很容易出现心理压力,如果不能及时缓解,对临床治疗则产生不利影响[1],因此本次研究主要分析以人为本理念在妇产科护理管理中应用价值,特进行如下报道。
综合对比前后、上下、左右方向的时间空间一致性效应，结果更符合隐喻构念观的假设。反应模式是否会影响时间空间一致性效应的方向或效应量，取决于语言习惯中的时间和空间的关系与感知觉经验中的时间和空间的关系是否存在冲突。若语言习惯中的时间和空间的关系与感知觉经验中的时间和空间的关系冲突，例如本研究前后方向和上下方向，反应模式就会影响时间空间一致性效应。按键反应会激活感知觉经验形成的时间空间一致性效应，口头反应会激活语言习惯形成的时间空间一致性效应。
6.2 时间概念表征中的命题符号理论与知觉符号理论
知觉符号理论认为，人类的认知加工与感知觉系统是分不开的，时间和空间的关系会受到反应模式、感觉通道和方向的影响（谢久书, 张常青,王瑞明, 陆直, 2011; 张积家, 宋宜琪, 2012）。而命题符号理论则认为，时间和空间之间的联系是一种非模态符号之间的联系，那么时间和空间的关系不会受到反应模式等的影响（Ouellet, Santiago,Israeli, & Gabay, 2009）。
综合3个实验的效应量的分析结果表明，在按键反应中，左右方向的效应量显著大于前后和上下方向，更支持知觉符号理论的解释。左右方向的时间空间一致性效应与人们的阅读和书写习惯有关（Casasanto & Bottini, 2014），时间可能更容易激活左右方向的手动知觉。
然而，在口头反应中，前后方向和左右方向的效应量差异不显著，更支持命题符号理论的解释。上下方向的效应量最小，可能与汉语语言习惯有关。汉语中包含上下方向的时间词更多（Chen, 2014），随着语言使用频率的增加，人们在思考时间时不一定要激活上下空间，造成上下方向的时间空间一致性效应不完整（宋宜琪, 张积家, 许峥烨, 2013）。另外，汉语被试在前后方向可能更多地使用命题符号进行时间表征（李恒, 张积家, 2016），导致前后方向中，口头反应的效应量显著大于按键反应。
因此，效应量分析中反应模式与方向间的交互作用说明，知觉符号和命题符号可能并不是对立的，人类对时间空间的表征可能综合了命题符号和知觉符号两种方式（Dove, 2009）。知觉符号表征和命题符号表征同时存在，按键反应会激活知觉符号，口头反应会激活命题符号。
7 结论
（1）口头反应和单手移动按键反应都会激活时间空间一致性效应。
（2）前后、上下和左右方向的时间空间一致性效应会受语言习惯和反应模式的影响而产生变化，支持隐喻构念观。
（3）汉语被试对时间概念的表征综合了命题符号和知觉符号。
参 考 文 献
陈燕, 黄希庭. (2006). 时间隐喻研究述评. 心理科学进展, 14(4), 604-609.
冯宁. (2015). 心理时间线: 具身模拟和概念隐喻的双重进程 (硕士学位论文). 华中师范大学.
顾艳艳, 张志杰. (2012). 汉语背景下横纵轴上的心理时间线. 心理学报,44(8), 1015-1024.
李恒, 张积家. (2016). 听觉任务下汉语母语者对不同类型时间句的加工.心理学报, 48(6), 617-624.
李金星, 王振宏. (2015). 空间-时间联合编码效应: 表现、影响因素及其理论. 心理科学进展, 23(1), 30-40.
刘湍丽, 白学军. (2017). 部分线索对记忆提取的影响: 认知抑制能力的作用. 心理学报, 49(9), 1158-1171.
宋宜琪, 张积家, 许峥烨. (2013). 汉语讲话者的时间隐喻的视觉-运动通道效应. 心理学报, 45(11), 1200-1216.
谢久书, 张常青, 王瑞明, 陆直. (2011). 知觉符号理论及其研究范式. 心理科学进展, 19(9), 1293-1305.
张积家, 宋宜琪. (2012). 盲人的时间水平方向隐喻的通道特异性. 心理学报, 44(1), 40-50.
张颖颖, 于方静, 周治金, 陈宝国. (2016). 汉语时间-空间隐喻加工垂直偏向性的稳固性. 心理与行为研究, 14(4), 446-452, 522, doi: 10.3969/j.issn.1672-0628.2016.04.003.
Barsalou, L. W. (1999). Perceptions of perceptual symbols. Behavioral &Brain Sciences, 22(4), 637-660.
Bottini, R., & Casasanto, D. (2013). Space and time in the child's mind:Metaphoric or ATOMic? Frontiers in Psychology, 4, 803.
Cai, Z. G., & Connell, L. (2015). Space-time interdependence: Evidence against asymmetric mapping between time and space. Cognition, 136,268-281, doi: 10.1016/j.cognition.2014.11.039.
Casasanto, D., & Bottini, R. (2014). Mirror reading can reverse the flow of time. Journal of Experimental Psychology: General, 143(2), 473-479,doi: 10.1037/a0033297.
Chen, C. (2014). A contrastive study of time as space metaphor in English and Chinese. Theory & Practice in Language Studies, 4(1), 129-136.
Chen, J. Y. (2007). Do Chinese and English speakers think about time differently? Failure of replicating Boroditsky (2001). Cognition,104(2), 427-436, doi: 10.1016/j.cognition.2006.09.012.
Dove, G. (2009). Beyond perceptual symbols: A call for representational pluralism. Cognition, 110(3), 412-431, doi: 10.1016/j.cognition.2008.11.016.
Eikmeier, V., Hoppe, D., & Ulrich, R. (2015). Response mode does not modulate the space-time congruency effect: Evidence for a space-time mapping at a conceptual level. Acta Psychologica, 156, 162-167, doi:10.1016/j.actpsy.2014.10.008.
Homma, C. T., & Ashida, H. (2015). What makes space-time interactions in human vision asymmetrical? Frontiers in Psychology, 6, 756.
Louwerse, M. M., & Jeuniaux, P. . (2010). The linguistic and embodied nature of conceptual processing. Cognition, 114(1), 96-104, doi:10.1016/j.cognition.2009.09.002.
Ouellet, M., Santiago, J., Funes, M. J., & Lupiáñez, J. (2010). Thinking about the future moves attention to the right. Journal of Experimental Psychology: Human Perception & Performance, 36(1), 17-24.
Ouellet, M., Santiago, J., Israeli, Z., & Gabay, S. (2009). Multimodal influences of orthographic directionality on the "Time is Space”conceptual metaphor. In Proceedings of the 31st Annual Conference of the Cognitive Science Society (pp. 1840-1845). Austin, TX.
Sell, A. J., & Kaschak, M. P. (2011). Processing time shifts affects the execution of motor responses. Brain & Language, 117(1), 39-44.
Torralbo, A., Santiago, J., & Lupiáñez, J. (2006). Flexible conceptual projection of time onto spatial frames of reference. Cognitive Science,30(4), 745-757, doi: 10.1207/s15516709cog0000_67.
Walsh, V. (2003). A theory of magnitude: Common cortical metrics of time,space and quantity. Trends in Cognitive Sciences, 7(11), 483-488, doi:10.1016/j.tics.2003.09.002.
The Effect of Response Mode on the Space-Time Congruency Effect
HAO Haiping, FAN Ning
(College of Education, Hebei University, Baoding 071002)
Abstract In this study, we examined whether response mode could affect the space-time congruency effect by three behavioral experiments. The results showed that in the front-back and up-down directions, the response mode affected the direction of the spacetime congruency effect. The button reaction activated the past/backward/down and future/forward/up congruency effects, and the verbal reaction activated the past/forward/up and future/backward/down congruency effects. However, in the left-right direction, the response mode did not affect the direction of the space-time congruency effect, and both the past/left and future/right congruency effects were activated. Analysis of the effect size in three directions revealed that the effect size in the left-right direction was the largest, and the effect size in the up-down direction was the smallest. The relationship between time and space would be influenced by the response mode, language habits and directions, supporting the theory of metaphorical structuring view. Chinese subjects'representation of the concept of time combined propositional symbols and perceptual symbols.
Key wordsspace-time congruency effect, response mode, mental timeline.
分 类 号B842.5
收稿日期：2018-7-13
通讯作者：范 宁，E-mail: ningfan@hbu.edu.cn。
标签：效应论文; 时间论文; 方向论文; 按键论文; 口头论文; 哲学论文; 宗教论文; 心理学论文; 心理过程与心理状态论文; 《心理与行为研究》2019年第2期论文; 河北大学教育学院论文;