导读:本文包含了印模精度论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:全冠预备体,数字化印模,扫描,精度
印模精度论文文献综述
袁剑鸣,许卫星,唐颖[1]（2019）在《差异化扫描临床全冠预备体的数字化印模精度比较》一文中研究指出目的比较临床全冠预备体石膏模型口内扫描仪数字化印模与口外扫描仪数字化印模精度的差异。方法临床制备全冠患牙20例,牙体预备后取硅橡胶印模并灌注石膏模型,对预备体模型用临床口内扫描仪和技工室口外扫描仪分别扫描,获得两组数字化模型,进行数据转换并保存为STL文件。测量两组印模数据的叁维差异,评估不同数字化印模方式之间的精度差异。结果全冠预备体模型的口内数字化印模和口外数字化印模比较,各观测点间的精度差异没有统计学意义(P>0.05)。结论全冠预备体印模使用口内扫描仪与口外扫描仪形成的数字化印模具有一致性,提示了影响口内扫描精度的个体差异和总体局限性因素,为进一步提高临床数字化印模精度给出一个基础性参考。(本文来源于《口腔材料器械杂志》期刊2019年02期）
王婷,刘玉乔[2]（2019）在《硅橡胶一步印模法与两步印模法临床效果及其对修复体精度的影响》一文中研究指出目的:通过回顾研究对比一步印模法与两步印模法的印模质量及制作的修复体精度,探讨两种印模方法的临床效果。方法:记录临床307例二氧化锆单冠固定修复体的印模方法、石膏模型质量,并分析不同印模方法制作的修复体精度,对比不同印模方法的印模质量及其对最终修复体制作精度的影响。结果:在183例一步法及124例两步法石膏模型中,各发现17例、11例石膏模型基牙边缘线缺陷,89例和13例边缘线下倒凹区缺陷,76例和0例轻重体材料分界线,44例和0例邻牙倒凹区缺陷,35例和0例非基牙区牙齿(牙合)面缺陷。修复体精度分析中,一步法出现34例(18.6%)边缘不密合,67例(36.6%)邻接不准确,85例(46.4%)咬(牙合)不准确。两步法出现16例(12.9%)边缘不密合,27例(21.8%)邻接不准确,31例(25.0%)咬(牙合)不准确。结论:一步印模法在修复体邻接和咬(牙合)精度上较两步法稍差,但二者在修复体边缘精度上无统计学差异。(本文来源于《临床口腔医学杂志》期刊2019年04期）
包世婕,王易维,张予凡,黄慧[3]（2018）在《利用数字化印模和软件分析上中切牙全瓷冠牙体预备的精度》一文中研究指出目的利用数字化印模和设计软件对不同工作年限医师预备的上中切牙全瓷冠牙体预备的精度进行分析和评估。方法在实验用标准牙模上,3组实验对象(上海第九人民医院口腔修复医师组、临床型研究生组和临床前本科生组)按照统一的牙体预备程序和标准,对右侧上颌中切牙进行全瓷冠牙体预备,利用Planscan口内扫描仪获取标准预备体和各实验组的样本数据,量化牙体预备各评价指标,并利用评分软件比较各组样本与标准预备体、各组样本之间的肩台宽度、聚合度以及轴壁高度。采用统计学单因素方差分析及最小显着性差异法(Least significant difference,LSD)多重比较的方法,分析不同分组之间的差异。结果在肩台宽度与轴壁高度方面,临床经验不尽相同的3组在统计学上显示差异有显着性意义(P<0.05)。结论在临床前牙体预备训练中应注意轴壁高度不过度预备,尤其应着重控制肩台宽度预备量的训练。(本文来源于《口腔材料器械杂志》期刊2018年04期）
罗琴琪,李潇[4]（2018）在《CEREC系统数字化印模精度的研究进展》一文中研究指出牙齿缺损是口腔修复中常见的疾病。通常修复体需要在模型上制作,因此准确的印模决定了精确的模型,是制作口腔的各种修复体的重要基础。随着计算机技术的飞速发展,更加方便精确的数字化印模已成为口腔修复发展的新趋势。本文将从CEREC系统的发展历史及数字化印模相比于传统印模的优势方面展开综述。(本文来源于《全科口腔医学电子杂志》期刊2018年31期）
彭佳,石伟伟,徐宝华[5]（2018）在《消毒方式对口腔印模尺寸稳定性及表面精度的影响》一文中研究指出口腔印模是用可塑性印模材料取得的上、下颌牙列和周围软硬组织的阴模,临床常见的印模材料有藻酸盐、硅橡胶、聚醚橡胶等。口腔科技师根据牙模制作出义齿后,再由口腔科医师放入患者口腔中。口腔印模的制取是口腔修复、正畸工作中的重要工序,但在制取过程中口腔印模的表面和内部往往直接沾染、吸附患者的唾液和血液而携带致病微生物。若不对口腔牙模进行合格的消毒处理,极易造成致病微生物在医生、护士、技师、患者之间的交叉感(本文来源于《中日友好医院学报》期刊2018年05期）
王明臻,宋春平[6]（2018）在《数字化印模技术重建牙颌模型精度的研究》一文中研究指出目的:评价数字化印模技术重建牙颌模型的精度,为数字化技术应用于口腔修复提供参考。方法:以2017年1月-2018年1月在笔者医院进行口腔修复的45例患者为研究对象,采用直接法进行口内数字化扫描及叁维重建,间接法制取硅橡胶印模,翻制石膏模型后扫描模型并叁维重建,应用软件测量数字化模型的L0、L1、L2、L3、L4,同时使用电子游标卡尺对石膏模型上相同位点进行测量,评价数字化重建印模的精确度。结果:直接法数字化模型的L0、L1、L2、L3、L4分别为(26.72±1.75)mm、(34.40±2.15)mm、(48.78±3.70)mm、(48.78±3.70)mm、(48.78±3.70)mm,间接法数字化模型的L0、L1、L2、L3、L4分别为(26.76±1.69)mm、(35.27±2.19)mm、(48.55±3.74)mm、(36.77±3.05)mm、(36.77±3.05)mm,石膏模型的L0、L1、L2、L3、L4分别为(26.71±1.73)mm、(34.61±2.12)mm、(47.76±3.75)mm、(36.49±3.10)mm、(35.42±3.15)mm,叁种模型比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:数字化印模技术重建牙颌模型的精度较高,均与传统石膏模型接近,可用于口腔修复体的制作。(本文来源于《中国美容医学》期刊2018年09期）
朱素娟[7]（2018）在《调合消毒法对藻酸盐印模精度与消毒效果的影响分析》一文中研究指出目的探讨分析调合消毒法对藻酸盐印模精度与消毒效果的影响,为今后工作提供有价值的参考依据。方法分别设置试验组和对照组,试验组按照不同浓度消毒剂分为A、B两组,A组采用0.25%次氯酸钠(Na CIO)消毒液调合;B组采用0.5%84消毒液调合;对照组使用蒸馏水调合,每组分别调和20个模型,对比分析不同组两个圆台体上表面的圆心连线(OP)、凹槽M、N的距离(MN)、凹槽L、K的距离(LK)项目测量结果差异。结果与对照组相比较,0.25%Na CIO消毒液、0.5%84消毒液对印模石膏模型精度无显着影响,数据差异无统计学意义(P>0.05);与对照组相比较,0.25%Na CIO消毒液、0.5%84消毒液对印模石膏模型消毒效果比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论分别采用0.25%Na CIO溶液、0.5%84溶液调合藻酸钾印模材在1 h内对印模精度不会产生明显影响,直接调和法可作为藻酸盐印模材料消毒的一种科学处理手段,在今后的口腔治疗工作中,应对其给予足够的重视,并广泛应用。(本文来源于《护理实践与研究》期刊2018年16期）
李霄夏,曾利伟[8]（2018）在《不同印模方式对单冠预备体精度的影响》一文中研究指出目的:对标准模型不同印模方式所得模型的精度进行叁维分析,探讨硅橡胶阴模扫描法及石膏模型扫描法与直接扫描法所得模型精度的差异,为临床印模方式的选择提供依据。材料和方法:以精密数控车床切削的右侧第一磨牙为全冠预备体的下颌标准实心树脂模型作为研究(本文来源于《第十二次全国口腔修复学学术会议论文汇编》期刊2018-07-22）
吴江,刘一帆,高勃[9]（2018）在《传统方法与口内扫描技术制取下颌双侧后牙游离端印模叁维精度对比的初步研究》一文中研究指出目的:通过传统方法和口内扫描技术获取患者下颌双侧游离端印模,对不同方法的印模数据与口扫数据进行叁维精度对比分析。材料和方法:临床上随机选择一位下颌双侧后牙游离端缺失3月余的患者,牙槽嵴黏膜健康。由一名临床经验丰富的医生,分别使用普通托盘+藻酸盐印模料、个别托盘+藻酸盐印模料和个别托盘+硅橡胶(本文来源于《第十二次全国口腔修复学学术会议论文汇编》期刊2018-07-22）
延验喆,刘琳,汤春波[10]（2018）在《无牙颌种植修复不同印模技术精度的研究进展》一文中研究指出无牙颌种植体支持的修复,有效地改善了传统全口义齿的固位和稳定,大大提高了患者的咀嚼功能;种植体上部修复体的被动就位对种植修复的长期成功率非常关键,印模精度决定着修复体的适合性和最终修复效果,本文将就无牙颌种植修复印模技术方法和一些影响因素进行探讨。(本文来源于《中华老年口腔医学杂志》期刊2018年04期）
印模精度论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的:通过回顾研究对比一步印模法与两步印模法的印模质量及制作的修复体精度,探讨两种印模方法的临床效果。方法:记录临床307例二氧化锆单冠固定修复体的印模方法、石膏模型质量,并分析不同印模方法制作的修复体精度,对比不同印模方法的印模质量及其对最终修复体制作精度的影响。结果:在183例一步法及124例两步法石膏模型中,各发现17例、11例石膏模型基牙边缘线缺陷,89例和13例边缘线下倒凹区缺陷,76例和0例轻重体材料分界线,44例和0例邻牙倒凹区缺陷,35例和0例非基牙区牙齿(牙合)面缺陷。修复体精度分析中,一步法出现34例(18.6%)边缘不密合,67例(36.6%)邻接不准确,85例(46.4%)咬(牙合)不准确。两步法出现16例(12.9%)边缘不密合,27例(21.8%)邻接不准确,31例(25.0%)咬(牙合)不准确。结论:一步印模法在修复体邻接和咬(牙合)精度上较两步法稍差,但二者在修复体边缘精度上无统计学差异。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
印模精度论文参考文献
[1].袁剑鸣,许卫星,唐颖.差异化扫描临床全冠预备体的数字化印模精度比较[J].口腔材料器械杂志.2019
[2].王婷,刘玉乔.硅橡胶一步印模法与两步印模法临床效果及其对修复体精度的影响[J].临床口腔医学杂志.2019
[3].包世婕,王易维,张予凡,黄慧.利用数字化印模和软件分析上中切牙全瓷冠牙体预备的精度[J].口腔材料器械杂志.2018
[4].罗琴琪,李潇.CEREC系统数字化印模精度的研究进展[J].全科口腔医学电子杂志.2018
[5].彭佳,石伟伟,徐宝华.消毒方式对口腔印模尺寸稳定性及表面精度的影响[J].中日友好医院学报.2018
[6].王明臻,宋春平.数字化印模技术重建牙颌模型精度的研究[J].中国美容医学.2018
[7].朱素娟.调合消毒法对藻酸盐印模精度与消毒效果的影响分析[J].护理实践与研究.2018
[8].李霄夏,曾利伟.不同印模方式对单冠预备体精度的影响[C].第十二次全国口腔修复学学术会议论文汇编.2018
[9].吴江,刘一帆,高勃.传统方法与口内扫描技术制取下颌双侧后牙游离端印模叁维精度对比的初步研究[C].第十二次全国口腔修复学学术会议论文汇编.2018
[10].延验喆,刘琳,汤春波.无牙颌种植修复不同印模技术精度的研究进展[J].中华老年口腔医学杂志.2018