摘要：目的研究保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的应用效果。方法 选择本院于特定时间段收治的86 名神经外科颅脑损伤躁动患者，在入院编号基础上随机分组，并分别采取不同护理方式，对照组（n=43）采取一般约束护理，观察组（n=43）采取保护性约束临床路径护理，分析两组护理效果。结果护理后对照组镇静燥度评分大于观察组；观察组不良事件发生率明显低于对照组，且护理满意度显著高于对照组（P＜0.05）。结论保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的应用效果甚佳。
关键词：保护性约束临床路径护理；一般护理；神经外科；颅脑损伤躁动
0 引言
躁动为神经外科颅脑损伤后的典型症状，可发生于大多对应患者身上，故需采取有效护理方式以改善患者精神及身体状况，从而避免不良事件的发生，保障治疗效果[1]。本文以本院于2017 年12 月至2018 年3 月收治的86 名神经外科颅脑损伤躁动患者为例，对保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的应用进行探究。
疼痛调查:用McGi11疼痛问答法(MPQ)把疼痛共分为5级:0级无疼痛;1级:有疼痛感觉,但是不严重;2级:有轻微的疼痛,不舒服;3级:疼痛,很痛苦;4级:疼痛较为剧烈,有恐惧感;5级:剧痛。其中将1级、2级为归为轻度疼痛,3级为中度疼痛,4级、5级为重度疼痛。[1]对两组患者进行疼痛比较。
1 资料与方法
1.1 一般资料
择于2017 年12 月至2018 年3 月收治且符合标准的86 名神经外科颅脑损伤躁动患者展开相关研究，并在入院编号基础上随机分为两组，观察组（43 例）与对照组（43例）。观察组男21 例，女22 例，年龄24-57 岁，平均年龄（41.17±2.53）岁。对照组男21 例，女22 例，年龄25-58 岁，平均年龄（42.01±3.46）岁。选中患者皆无脑血管意外病史、严重心肝肾疾病、胸腹部联合损伤，且非妊娠期、妊娠准备期、哺乳期妇女。于相关材料方面，两组患者无统计学差异（P＞0.05），可进行对比，且研究前已经过病患及其家人同意并签署知情同意书。
1.2 方法
对照组：给予一般约束护理，内容：约束前状况评估、护理中严密观察、适当调整约束方式、详细记录约束中数据、即时通知医生、依具体情况解除约束等[2]。
观察组在一般性约束护理基础上进行保护性优化，具体措施如下：
1.2.5 心理干预
当患者情绪相对稳定时，可与其进行深度沟通与交流，在了解患者内心想法的基础上，用言语或动作安抚患者，进行有效心理干预，以缓解有关躁动不良情绪。
利用SPSS19.0 统计学软件进行数据分析，镇静燥度评分用t 检验，以（±s）描述，为计量资料。不良事件发生率与护理满意度采用χ2 检验，为计数资料（%、n），P＜0.05 表示差异显著，具有统计学意义。
1.2.2 制定针对化护理方案
每名患者因性格特点、成长环境、身体素质等而出现不同程度躁动，并具有不同杀伤力，因而需对其进行针对性保护性约束临床护理方法，以确保护理效果有效实现。同时在制定过程中还可借助以往不良事件报告，分析讨论其中不足及优点，并经择取、优化后融于对应护理方案中。一般来说，方案内容大致有约束时间、约束方式、躁动级别等[3]。
1.2.3 开展不同层级护理
保护性约束临床护理前期，在躁动级别基础上，依据对应护理方案开展层级护理。若躁动级别为Ⅰ级，则不予约束；若躁动级别为Ⅱ级，则仅以约束带约束四肢；若躁动级别为Ⅲ级，则要以约束带加床单约束四肢及胸部；若躁动级别为Ⅳ级，则需联合应用手套、床单及约束带，且要考虑患者身体体能与技能，并据此作出调整。
白城市棚膜经济发展总体态势良好，但也存在一些亟待解决的问题。白城市农民自我投入能力有限、各类扶持项目资金所占比重低，导致棚室建设资金缺口较大。农民缺少有效抵押物，贷款成本高、难度大。
①调查两组镇静躁度，并计算对应评分。
现在，三个女人牵着牛来了。站在地头上，满目风景，心中萧然。这是二十世纪末叶，北乡人突然魔障了。像葫芦一般吸附在子贡湖周遭的村民，将种地视为梦魇。诅咒，逃离，掮着行李卷，被外出打工的浪潮裹挟着，南下北上，毛蛤似的滚入城市无边的滩涂。与之相对应的，则是端木村人的庄稼，越来越难下籽了。[1]12
开始实行约束情况有两种，紧急与普通，因两种情况下可能发生的不良事件概率及大小皆有显著不同，稍有差错便可引致重大事故，故应进行流程区分，以最快控制现场与患者状况[4，5]。紧急流程：首先施以必要约束，而后签署家属同意书，并告知医生于1h 内制定保护性约束护理方案，采取全面措施，填写护理记录，并于解除条件符合后，及时去除约束。普通流程：首先要评估，并征求家属同意，而后制定针对化护理方法，最后在做好准备的前提下，开展具体保护性约束护理，并在专业评估后及时解除约束。
1.2.1 设立保护性约束临床路径护理专门小组
4．神经性疼痛：起源于胰腺的疼痛引发神经元改变的连锁反应，从外周到脊髓再到脊髓以上水平，最终导致大脑内重组。可归纳为：(1)胰腺神经损伤；(2)外周神经致敏；(3)中枢疼痛通路的神经可塑性变化。胰腺神经损伤导致其神经覆盖物(髓鞘)的损伤，使外周伤害感受器持续致敏，导致各种表面受体的表达增加，引起神经重塑，诱导脊髓感觉第二阶神经元的过度兴奋，内脏感觉皮层区出现中枢敏化/中枢神经可塑性，更加重了慢性疼痛的程度[4]。胰腺钙化、囊肿压迫胰腺周围神经及神经节亦可诱发疼痛，解除压迫后部分患者疼痛可显著缓解[8]。
1.3 观察指标
1.2.4 实行不同约束流程
②调查两组不良事件与护理满意例数，进而计算不良事件发生率与满意度。
1.4 统计学方法
该小组组成人员为5 名经验丰富的脑外科护士（包括护士长1 名）、2 名专家护士、 2 名外科护士，1 名脑外科医生（辅助），其中护士长为小组组长。在建立之初，医院或科室需对小组成员们进行系统培训，培训内容包括相关护理知识、心理学理论等。
适用于两电平电压源型换流器的直流故障清除辅助拓扑//蓝童琨,李银红,段献忠,罗强,陈朝晖//(7):50
2 结果
2.1 两组镇静躁度评分对比
对比显示：护理前对照组镇静燥度与观察组不存在统计学差异（P＞0.05），护理后对照组镇静燥度为（4.35±0.35）分，大 于 观 察 组 的（2.11±0.19）分，存 在 统 计 学 差 异（t=36.883，P=0.000，P＜0.05）。见表1。
表1 两组镇静躁度评分对比
?
2.2 两组不良事件发生率及护理满意度对比
对比显示：观察组不良事件发生率明显低于对照组，存在统计学差异（χ2=15.76，P=0.000，P＜0.05），且护理满意度显著高于对照组，存在统计学差异（χ2=15.762，P＜0.05）。见表2。
2.3两组不良反应对比 对照组中有2例出现肝功能损害,3例出现白细胞减少,4例出现甲减,不良反应发生率为28.13%;观察组中有1例出现白细胞减少,有1例出现肝功能损害,不良反应发生率为6.25%,差异具有统计学意义(P<0.05)。
表2 两组不良事件发生率及护理满意度对比[n（%）]
?
3 讨论
躁动出现后，颅脑损伤患者会出现颅内压升高、意识不清、颅血加重等严重状况，从而导致病情恶化，更会发生坠床、拔管、骨折、损伤皮肤、伤及医护人员等不良事件，这既使治疗难度大幅度增加，还会令后续治疗措施难以有效实施，因此需对神经外科颅脑损伤躁动患者进行保护性约束临床路径护理，以避免伤害事件，提升治疗效果[2]。本文便以此点为研究基础，采用保护性约束临床路径护理与一般性约束护理两种方式作用于两组患者。结果表明：护理后对照组镇静燥度评分大于观察组；观察组不良事件发生率明显低于对照组，且护理满意度显著高于对照组，存在统计学差异。镇静燥度评分越小，不良事件发生率越低、护理满意度越高，即应用效果越好[6-8]。
综上所述，在神经外科颅脑损伤躁动患者中，保护性约束临床路径护理应用价值较高。
参考文献
[1] 王璐， 钟伟， 李江，等. 临床路径在颅脑外伤病人康复治疗中的应用研究[J]. 中国疗养医学， 2016， 25(3)：231-233.
[2] 杨爱萍.对在ICU 住院的重度颅脑损伤患者进行临床路径护理的效果探析[J].当代医药论丛，2017，15(19)：222-223.
[3] 杨红艳.保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的应用[J].世界最新医学信息文摘，2019，19(09)：244-245.
[4] 任丽娜.神经外科颅脑损伤躁动患者的保护性约束临床路径护理[J].实用临床医药杂志，2018，22(22)：111-113.
[5] 李立花，魏东旺.保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的应用研究[J].河北医学，2018，24(09)：1561-1564.
[6] 李艳芬.保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的应用[J].齐鲁护理杂志，2017，23(06)：76-78.
[7] 程俊.保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的应用[J].医疗装备，2019，32(09)：195-196.
[8] 龚红涣.保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的临床疗效[J].临床医药文献电子杂志，2019，6(35)：105，108.
中图分类号：R473.6
文献标识码：B
DOI:10.19613/j.cnki.1671-3141.2019.85.068
本文引用格式：陈智怡.保护性约束临床路径护理在神经外科颅脑损伤躁动患者中的应用[J].世界最新医学信息文摘,2019,19(85)：110,114.
标签：颅脑论文; 患者论文; 损伤论文; 路径论文; 神经外科论文; 医药论文; 卫生论文; 临床医学论文; 护理学论文; 专科护理学论文; 《世界最新医学信息文摘》2019年第85期论文; 新疆医科大学第一附属医院神经外科三病区论文;