湖南省常德市津市监狱医院415400
【摘要】目的观察并比较利福喷丁与利福平在治疗肺结核时的疗效及安全性。方法以我院在2015年1月～2016年1月间收治的78例肺结核患者为研究对象，并采用抽签法将其均分为实验组与对照组，每组各39例。给予实验组利福喷丁进行治疗，对照组患者则采用利福平进行治疗，观察并比较两组患者的治疗总有效率及不良反应情况。结果经治疗，实验组患者中显效21例，有效16例，无效2例，治疗的总有效率为94.87%；对照组患者中显效16例，有效13例，无效10例，治疗的总有效率为74.36%。实验组治疗的总有效率明显高于对照组，且比较的差异具有统计学意义（P?0.05）。实验组2例患者出现恶心呕吐，2例患者出现白细胞减少，1例患者出现皮疹，不良反应的发生率为12.82%；对照组4例患者出现恶心呕吐，3例出现肝肾损伤，2例患者出现白细胞数量减少，2例患者出现皮疹，不良反应发生率为28.21%。实验组不良反应发生率明显低于对照组，且比较差异具有统计学意义（P?0.05）。结论在治疗肺结核患者时，采用利福喷丁比采用利福疗效更好，安全性更高，值得临床应用与推广。
【关键词】利福喷丁；利福平；肺结核
肺结核俗称肺痨，是一种能够严重危害人类健康及生命安全的重症[1]。该病是由患者的肺部感染分歧杆菌而引发的，患者一般伴有咳嗽、咯痰、虚弱、消瘦、盗汗、呼吸不畅等临床症状。目前临床治疗该病最常用的抗生素类药物是利福喷丁及利福平[2]，为更加清晰地比较这两种药物治疗肺结核患者时的临床疗效与安全性，我院以收治的78例肺结核患者为研究对象，进行对照研究，现将研究报告如下。
1资料及方法
1.1一般资料
选取的78例肺结核患者均是2015年1月到2016年1月间我院收治的，利用抽签法将其均分为实验组与对照组，每组各39例。其中实验组患者中男24例，女15例；年龄24～67岁，平均（42.17±5.28）岁；Ⅱ型肺结核患者9例，Ⅲ性肺结核患者17例，Ⅳ型肺结核患者13例。对照组患者中男23例，女16例；年龄26～66岁，平均（42.97±5.47）岁；Ⅱ型肺结核患者8例，Ⅲ性肺结核患者17例，Ⅳ型肺结核患者14例。两组患者的年龄、性别分布和肺结核分型等基本资料的比较差异均无统计学意义（P＞0.05），但可作为临床数据而比较。
1.2治疗方法
两组患者均给予常规药物治疗，具体药物为：异烟肼（0，3g，口服，1次/d）、吡嗪酰胺（1.5g，口服，1次/d）、乙胺丁醇（0.75g，口服，1次/d）。实验组患者在此基础上加用利福喷丁（0.6g，口服，2次/周），持续给药2个月后将治疗方案变为给予患者异烟肼（0.3g，口服，1次/d）及利福喷丁（0.6g，口服，2次/周）治疗。对照组患者则在上述常规药物治疗的基础上加用利福平（0.45g，口服，1次/d），持续给药2个月后将治疗方案变为给予患者异烟肼（0.3g，口服，，1次/d）及利福平（0.45g，口服，1次/d）。
1.3观察指标
在患者用药治疗6个月后观察两组患者的临床症状改善程度及病灶变化情况。
1.4评定标准
①显效：患者临床症状完全消失或明显改善，病灶完全消失或明显减少。②有效：患者临床症状有所改善，病灶也有所减少。③无效：患者临床症状无明显改善或者加重，病灶无明显减少或者有所增加。
1.5统计方法
本研究产生的各类数据均采用统计学软件SPSS11.0处理分析，采用（±s）表示计量资料，采用t检验；计数资料以例数（n）表示，组间率（%）的比较采用检验。P?0.05时表示比较差异具有统计学意义。
2结果
2.1两组患者临床疗效比较
经治疗，实验组患者中显效21例，有效16例，无效2例，治疗的总有效率为94.87%；对照组患者中显效16例，有效13例，无效10例，治疗的总有效率为74.36%。实验组治疗的总有效率明显高于对照组，且比较的差异具有统计学意义（P?0.05），详见表1.
2.2两组不良反应情况比较
治疗过程中，实验组2例患者出现恶心呕吐，2例患者出现白细胞减少，1例患者出现皮疹，不良反应的发生率为12.82%；对照组4例患者出现恶心呕吐，3例患者出现肝肾损伤，2例患者出现白细胞数量减少，2例患者出现皮疹，不良反应发生率为28.21%。实验组不良反应发生率明显低于对照组，且比较差异具有统计学意义（P?0.05）。
3讨论
肺结核是一种常见的肺部疾病，传染性强及传播范围广是其主要特征，现已成为人类健康的“隐形杀手”之一[3]。由于该病在病发早期临床症状不够明显，往往导致患者错过最佳的治疗时机。很多临床实验证明，常规治疗无法达到减少病灶及控制恶化的目的，而化学药物治疗则可以对肺结核的治疗及预防起到很好的作用[4]。
当前临床上治疗肺结核最常用的两种抗生素类药物是利福平与利福喷丁，但是两种药物在治疗肺结核时的临床效果及安全性均存在着一定的差异[5]。研究表明，长期给予肺结核患者利福平进行治疗会导致患者肺部的病菌对利福平的耐药性越来越强，从而影响治疗的效果，长期服用利福平还会对患者的肝功能造成损伤，因此具有治疗的局限性。与利福平不同，利福喷丁能够大大降低患者肺部分歧杆菌的耐药性，抗菌的效率更高，疗效也更好，利福喷丁对肝的亲和力较好[6]，对患者肝功能的损害较低。
本实验结果显示，经过治疗，实验组患者中显效21例，有效16例，无效2例，治疗的总有效率为94.87%；对照组患者中显效16例，有效13例，无效10例，治疗的总有效率为74.36%。实验组治疗的总有效率明显高于对照组，且比较的差异具有统计学意义（P?0.05）；实验组不良反应的发生率为12.82%；对照组不良反应发生率为28.21%。实验组不良反应发生率明显低于对照组，且比较差异具有统计学意义（P?0.05）。说明药物在治疗过程中，其实验组使用的利福喷丁效果更好，能够维持临床治疗效果，且有较高的安全性。
综上，利福喷丁在治疗肺结核患者时比利福平的疗效更好，安全性更高，值得临床应用及推广。
参考文献：
[1]冉芳.肺结核通过利福平与利福喷丁治疗的效果对比观察[J].引文版：医药卫生，2016，7（8）：194-194.
[2]郭存炳.应用利福喷丁和利福平治疗肺结核效果和安全性的Meta分析[J].临床医药实践，2016，25（5）：341-343.
[3]张礼营.利福喷丁与利福平治疗初治肺结核的对比研究[J].中外医学研究，2016，14（6）：119-120.
[4]刘立萍.利福喷丁与利福平在肺结核治疗中的药效对比及安全性分析[J].中国现代药物应用，2015，9（23）：109-110.
[5]董强，鲁平海，李少雄.利福喷丁与利福平治疗初治涂阳肺结核的疗效及对肝功能的影响[J].实用临床医药杂志，2015，19（19）：125-127.
[6]向丹.利福喷丁与利福平治疗肺结核的临床疗效比较[J].中国处方药，2015，13（5）：75-76.