摘要：基于以往关于“刺激的知觉组织会损伤时序知觉表现”的研究，笔者进一步探讨了图形朝向(包含知觉组织条件)对时序知觉的影响。采用3条线段构成的C形为实验材料，采用4(图形朝向：对向、反向、向左同向、向右同向)×8(SOA：±15 ms，±30 ms，±60 ms，±90 ms实验1；±5 ms，±15 ms，±25 ms，±35 ms实验2)的被试内设计，要求被试完成时序判断任务。结果发现，在较长的SOA水平(实验1)和较短的SOA水平(实验2)中，对向和反向条件的时序判断正确率均没有显著差异，而同向条件的正确率受图形开口方向影响。该结果表明图形朝向影响时序知觉，但知觉组织对时序知觉表现的显著影响未发现。
关键词：时序知觉;图形朝向;知觉组织;时序判断任务
1 问题提出
时间知觉是个体对直接作用于感觉器官的客观事件顺序性(时序)和持续性(时距)的认知。时序知觉是时间知觉的一个重要组成部分，反映的是个体对短暂时间内出现的客观事件顺序性的知觉[1]。比如2个同时或以很短的时间间隔先后出现的嘟嘟声，我们对其“同时出现”还是“非同时出现”或者两者先后顺序的判断都是反映的时序知觉的问题。大量研究显示，时序知觉与机体变量、刺激变量和反应变量等因素有着密切联系[1]。刺激的属性或特征影响时序知觉已经得到了大量研究的证实。如视觉中的颜色和位置的时序辨别表现是不同的[2]，刺激的强度[3]和亮度对比[4]都会影响时序知觉。然而现有的研究大多从客体固有的物理属性来研究时序知觉的影响因素，并在此基础上探讨时序信息加工的机制。有研究者指出，时序知觉值得特别关注的一个方面是时序信息加工不仅与刺激的物理属性有关，而且与对这些属性的主观知觉有关[5]。因此，为了全面揭示时序信息的加工机制，有必要对刺激的主观属性在时序知觉产生中的作用进行研究。
在多感官研究中，有研究者发现，与性别不匹配条件相比较，当听觉和视觉刺激在性别上匹配时(如女性声音和女性面孔)，被试报告哪个感觉通道的刺激先呈现的时间辨别表现更差，表明跨通道知觉组织影响时序知觉[6]。在视觉单通道，Nicol等[7]通过时序判断任务(Temporal order judgment,TOJ)对知觉组织是否影响时序知觉进行了研究，采用由3条线段构成的C形为实验材料，分为C形开口方向相对和开口方向相反2个条件，结果发现，与图形开口方向相反条件相比较，图形开口方向相对时损伤了时序辨别表现。为此，Nicol等认为2个图形开口相反时被知觉为2个物体，而2个图形开口相对时被知觉为1个物体，图形的知觉组织影响时序知觉导致时序辨别的表现显著较差。而后续研究者则采用了不同的实验材料探讨知觉组织对时序知觉的影响。Rappaport等[8]对3名视觉忽视(Neglect)患者及3名视觉正常被试进行了比较研究，将相同颜色和形状的2个刺激(如红色字母E)作为组织条件，将形状和颜色均不同的2个刺激(如红色字母E，绿色字母O)作为非组织条件，结果也发现，知觉组织影响刺激之间时间关系的编码，同侧和对侧刺激的知觉组织能够降低视觉忽视患者的时序判断偏差，组织条件比非组织条件的时序辨别表现较差。Baruch等[9]通过TOJ任务探讨了2个刺激的空间距离及组织线索对时序判断的影响，采用的实验程序是，注视点消失后同时呈现2条水平线，靶刺激为2条垂线，组织条件为2条垂线与2条水平线可构成封闭图形，而非组织条件则不能构成封闭图形，操纵SOA和2个刺激间的空间距离，结果发现组织条件对时序判断的任务表现没有影响。为此，Baruch等认为，刺激间空间距离的较强影响可能掩蔽了知觉组织对时序知觉的影响。同时，在实验2中，Baruch等采用恒定的空间距离条件重复进行研究，结果发现虽知觉组织对时序知觉的影响较小，但知觉组织条件时序判断的正确率显著低于非组织条件。
从知觉组织的角度探讨刺激的主观属性如何影响时序知觉的研究相对较少，并且在这些研究中被试数量很少，结果也并不一致。另外，以往视觉时序知觉研究中采用的刺激，通常是属性相同位置不同的2个刺激(如在屏幕左右位置呈现的颜色相同的圆点)，或者某一属性不同但位置相同或不同的2个刺激(如红色和绿色的闪光)。而在知觉组织影响时序知觉的研究中不同的刺激属性可能成为影响时序知觉的附加线索。如：在Nicol等[7]的研究中，非组织条件为开口方向相反的C形；Rappaport等[8]的研究中非组织条件为2个颜色和形状均不同的字母。由于这些研究中均没有设置对比条件，因此无法澄清非组织条件是否也影响时序知觉。基于以往研究存在的混淆因素，本研究参考Nicol等[7]研究中的实验材料，增设了方向相同的2个实验条件(2个C形开口同为向左和同为向右)来研究图形朝向对时序知觉的影响，以进一步探讨知觉组织对时序知觉的影响。
单因素分析结果显示，年龄、KPS评分、骨相关事件、是否伴有其他部位转移、是否伴有肝肺脑转移或恶性浆膜腔积液、肿瘤分化程度等六个因素与食管癌骨转移患者的预后相关(P<0.05)。对筛选出的六个变量进行COX回归模型多因素分析，结果显示KPS评分、骨相关事件、是否伴有肝肺脑转移或恶性浆膜腔积液是食管癌骨转移患者的独立预后因素(P<0.05)，见表2。
2 实验1
2.1 方法
2.1.1 被试
近年来,临床医生多用多巴胺、左旋多巴、美多巴等治疗帕金森病[6],调节患者的多巴胺到正常水平。美多巴作为治疗帕金森病的有效药物,尽管疗效明确,但不能有效阻止帕金森病发病的自然进程,且具明显的药物不良反应,致使不少患者不能耐受,由于长期治疗药效降低,毒副作用严重而被迫停药;患者体质各异,同时还有其他严重的神经系统疾病或高血压,心脏病等心脑血管疾病等妨碍用药,影响治疗疗效。
2.1.2 实验设计
PDCA循环又被称为戴明环，由美国统计学家戴明博士提出，是计划的制定和组织实施的过程。PDCA的具体步骤包括，P（plan）表示计划；D（do）表示执行；C（check）表示检查；A（action）表示处理。四个步骤相互联系，不断循环。在循环过程中，带教老师不断发现带教过程中遇到的问题，并持续改进；实习学生从持续循环过程中加强对临床各个技能的掌握。在这个重复循环的过程中，使临床实习生的培养标准化和规范化，最大限度的提高实习管理水平[3-4]。
2.1.3 实验材料
3.1.4 实验程序
图1 图形朝向示意图
Fig.1 Sketches of graphic orientation
实验程序采用E-prime 2.0软件编制。每个被试单独进行实验，被试与显示器(17英寸液晶彩色显示器，刷新频率75 HZ)距离约60 cm。实验开始时，首先在白色背景的屏幕中央呈现黑色注视点“+”300 ms，注视点消失后随机呈现400～800 ms空屏，紧接着随机在注视点左侧和右侧先后呈现1个图片刺激，2个图片刺激呈现的时间间隔SOA包括±15 ms，±30 ms，±60 ms，±90 ms 8个水平，负值表示左侧刺激先出现，正值表示右侧刺激先出现。图片呈现时间均为90 ms，图片消失后在屏幕中央出现“？”，要求被试看到“？”出现时准确地尽快判断2个图片出现的顺序，如果左侧图片先出现按Z键，右侧先出现按M键。被试做出反应后或者被试在5 s内没有做出反应则出现400～800 ms空屏，随后进入下一个试次。正式实验共包括4个blocks，出现顺序随机。每个block中的每个SOA水平重复15次，共480个试次。每个block中被试完成61个试次可稍作休息，完成1个block也可稍事休息。在正式实验前有40个试次的练习任务，练习时的SOA包括±40 ms，±80 m 4个水平，有正误反馈，以使被试熟悉实验任务。在整个实验过程中，要求被试将注意集中在注视点位置上。实验共需时约40 min。
计算每个被试在每个实验条件中的每个SOA水平下的平均正确率，结果见图2。从图2中可以看出，SOA为正和为负时各个条件的正确率结果模式不一致，左侧刺激和右侧刺激先出现时，实验条件对时序知觉的影响不同，因而对SOA为正和为负分别进行分析。
2.2 结果与分析
由于以上种种因素限制，如何把时政热点有效地融入思想政治教学，构建高效的政治课堂，成为当前迫切需要解决的问题。除了利用新的时政材料替代过去老旧的政治案例以增强学科的时代感和新鲜感，在课堂上引入那些广纳百家之言、集众家之所长、切合实际、发人深省的时政热点，再贯之以生动形象、引人入胜的语言进行深入浅出的讲解外，把那些令人耳目一新、时代感极强、充满人间烟火的时政热点融入我们平时的教学中并进行分析、解读，也不失为一个有效的方法。但在使用中应注意以下几点：
SOA为正时，重复测量方差分析结果表明，图形朝向的主效应显著，F(3,117)=9.006,P<0.001,η2=0.188；多重比较结果显示，左向条件的正确率显著低于右向和反向条件(ps<0.01)，边缘显著低于对向条件(P=0.089)；右向条件的正确率均高于其他条件，但显著高于左向和对向条件(ps<0.01)，与反向条件没有显著差异(P=0.214)，其他条件之间均没有显著差异(ps>0.05)。SOA主效应显著，F(3,117)=97.140,P<0.001,η2=0.714；多重比较结果显示，各个条件的SOA水平之间均具有极显著差异(ps<0.001)，随着SOA增加正确率显著提高。图形朝向和SOA交互作用不显著，F(9,351)=1.617,P=0.133,η2=0.040。
SOA为负时，重复测量方差分析结果表明，图形朝向的主效应显著，F(3,117)=6.591,P<0.001,η2=0.145；多重比较结果显示，左向条件的正确率显著高于其他条件(ps<0.05)；右向条件的正确率显著低于左向和对向条件(ps<0.05)，与反向条件没有显著差异(p>0.05)；其他条件之间没有显著差异(ps>0.05)。SOA主效应显著，F(3,117)=105.678,p<0.001，η2=0.730；多重比较结果显示，各个条件的SOA水平之间均具有极显著差异(ps<0.001)，随着SOA的增加正确率显著提高。图形朝向和SOA交互作用显著，F(9,351)=2.163,P<0.05,η2=0.053。简单效应分析结果表明，SOA为-15 ms时，左向与其他条件之间均具有显著差异(ps<0.05)，左向条件的正确率显著高于其他条件，而其他条件之间差异均不显著(ps>0.05)。SOA为-30 ms和-60 ms时，左向与右向条件有显著差异(ps<0.05)，左向条件的正确率显著高于右向条件，其他条件之间差异不显著(ps>0.05)；SOA为-90 ms时，各个实验条件之间均没有显著差异(ps>0.05)。
图2 不同条件下时序判断的正确率
Fig.2 The accuracy of temporal order judgment under different conditions
Nicol等[7]研究发现，对向条件比反向条件的时序知觉表现更差。他们认为，对向条件之所以对时序辨别的表现产生消极影响是因为对向的2个图形由于知觉组织而被知觉为1个物体。而本研究结果却显示，对向条件与反向条件的时序知觉表现并不存在显著差异。Baruch等[9]实验中采用的SOA水平为12 ms和24 ms；Nicol等[7]实验2中采用的SOA为15 ms、30 ms和45 ms。而本研究中采用的SOA水平较大，当2个刺激出现的时间间隔较大时，被试更容易辨别刺激的时间顺序，可能使知觉组织对时序知觉的影响降低。图形朝向(尤其是知觉组织)对时序知觉的影响是否依赖于SOA水平？实验2采用较短的SOA水平进一步检验实验1的结果。
本研究结果发现，左侧刺激先出现时左向条件的正确率显著高于其他条件，右侧刺激先出现时，右向条件的正确率高于其他条件，对向和反向条件的时序判断表现介于这两者之间，这说明，图形朝向和刺激先出现的位置影响时序判断，而这在以往的研究中并没有考察，这种现象是否稳定？实验2对此进行检验。
3 实验2
3.1 方法
3.1.1 被试
随机招募33名被试(男生12名，女生21名)自愿参加本实验，年龄范围19～24岁(M=21.02,SD=0.92)。所有被试的视力或矫正视力正常，实验后获得适量报酬。
总之，在新形势下，高校毕业生就业是一项内容十分广泛的系统工程。需要来自个人、学校、家庭、社会的共同努力。高校辅导员作为高校就业体系的中坚力量，更要充分认识到自身在高职院校毕业生中的重要作用，根据学生的特点，高度关注就业工作，不断探索就业工作的规律和科学方法，给毕业生提供有效的就业指导。
随机招募40名被试(男生16名，女生24名)自愿参加本研究，年龄范围19～22岁(M=20.78,SD=0.67)。所有被试的视力或矫正视力正常，实验后获得适量报酬。
3.1.2 实验设计
当今主流的输出语言主要是英语，文化支撑，以及不同国家语言之间的交流，还有更难的语言。从目前中国的出口贸易书籍，香港，澳门，台湾及东南亚的主要输出对象的话语部分，对美国和欧洲的产量却很少。语言不通，输出到西方国家，也有很多的翻译工作的书籍。然而，由于翻译的费用，这本书获得了出口贸易的影响。书籍翻译中文的外交汉学家少和翻译的成本比较高。这些已经成为海外中国图书翻译出版的一大瓶颈。他们并没有考虑打破翻译质量。所以时间一长，出版商渐渐失去了热情在出口中国图书到海外这方面。
采用4(图形朝向：对向、反向、向左同向、向右同向)×8(SOA：±5 ms，±15 ms，±25 ms，±35 ms)的被试内设计，SOA为负时表示左侧刺激先出现，SOA为正时表示右侧刺激先出现，因变量为时序判断的正确率。
3.1.3 实验材料
同实验1。
参考Nicol等[7]研究中使用的图形材料。采用由3条线段构成的C形(视角3 °×2 °)，图形的开口方向包括对向(图1左1)，同向(图1左2为向左同向，图1左3为向右同向)和反向(图1右1)。均为白色背景，黑色图形，均呈现在显示器左侧或右侧的中央位置。
实验采用4(图形朝向:对向、反向、向左同向、向右同向)×8(SOA:±15 ms,±30 ms,±60 ms,±90 ms)的被试内设计，SOA为负时表示左侧刺激先出现，SOA为正时表示右侧刺激先出现。因变量为时序判断的正确率。
1、喷洒浓度要合适 叶面追肥一定要控制好喷洒浓度，浓度过高很容易发生肥害，造成不必要的损失。特别是微量元素肥料，蔬菜从缺乏到过量之间的临界范围很窄，更要严格控制。浓度过低则收不到应有的效果。
正式实验的SOA包括±5 ms，±15 ms，±25 ms，±35 ms8个水平，其它程序与实验1相同。
七、生产安排：黄瓜品种瓜瓜美，2009年12月10日育苗，2010年1月26日做反应堆，2010年2月6日定植，亩保苗3433株；底肥亩施农家肥5000公斤，复合肥50公斤，追肥冲施肥150公斤，复合肥200公斤；打药11次，重点防治霜霉病、疫病、灰霉病；灌水28次；收获期3月26日至6月29日。
3.2 结果与分析
计算每个被试在每个实验条件中的每个SOA条件下时序判断的平均正确率，结果见表1。从表1中也可以看出，SOA为正和为负时，左向和右向条件的时序判断表现不同，因此结果分析仍然分为SOA为正和为负两种情况。
SOA为正时，重复测量方差分析结果表明，图形朝向的主效应显著，F(3,96)=5.635,P<0.01,η2=0.150；多重比较结果显示，左向条件的正确率显著低于右向和反向条件(ps<0.05)，与对向条件没有显著差异(P=0.533)；右向条件的正确率均高于其他条件，但显著高于左向和对向条件(ps<0.01)，与反向条件没有显著差异(P=0.113)；其他条件之间没有显著差异(ps>0.05)。SOA主效应显著，F(3,96)=22.561,P<0.001,η2=0.413；多重比较结果显示，SOA为+5 ms和+15 ms两个水平之间没有显著差异(P=0.393)，其他SOA水平之间均具有显著差异(ps<0.05)，随着SOA的增加正确率显著提高。图形朝向和SOA交互作用不显著，F(9,288)=1.572,P=0.144,η2=0.047。
SOA为负时，重复测量方差分析结果表明，图形朝向的主效应显著，F(3,96)=4.255,P=0.013,η2=0.117；多重比较结果显示，左向条件的正确率显著高于右向和反向条件(ps<0.05)，与对向条件没有显著差异(P=0.181)；右向条件的正确率显著低于左向和对向条件(ps<0.01)，与反向条件没有显著差异(P=0.172)；其他条件之间均没有显著差异(ps>0.05)。SOA主效应显著，F(3,96)=9.572,P<0.001,η2=0.230；多重比较结果显示，SOA为-5 ms和-15 ms、-15 ms和-25 ms两个水平之间没有显著差异(ps>0.05)，其他SOA水平之间均具有显著差异(ps<0.05)。图形朝向和SOA交互作用不显著，F(9,288)=0.942,P=0.479,η2=0.029。
表1不同条件时序判断的正确率(M±SD)
Tab.1 The accuracy of temporal order judgment under different conditions(M±SD)
实验条件SOA+35 ms+25 ms+15 ms+5 ms-5 ms-15 ms-25 ms-35 ms左向0.63±0.040.52±0.03 0.48±0.03 0.44±0.02 0.64±0.03 0.63±0.03 0.63±0.02 0.72±0.03 右向0.72±0.03 0.67±0.03 0.56±0.03 0.58±0.03 0.52±0.04 0.51±0.03 0.55±0.03 0.60±0.04 反向0.64±0.030.59±0.03 0.57±0.03 0.51±0.03 0.55±0.03 0.59±0.03 0.60±0.03 0.66±0.03 对向0.60±0.03 0.52±0.04 0.49±0.03 0.52±0.03 0.60±0.03 0.59±0.03 0.65±0.04 0.65±0.03
4 讨论
本研究通过2个实验，在较长和较短的SOA条件下探讨了图形朝向对时序知觉的影响。2个实验的研究结果均发现：SOA为负时，即左侧刺激先出现时左向条件的正确率显著高于其他条件；SOA为正时，即右侧刺激先出现时右向条件的正确率高于其他条件。将正确率转换为“左侧刺激先出现”和“右侧刺激先出现”的判断频率发现，无论刺激先出现在左侧还是右侧，当2个刺激的开口方向均向左时，被试的“左先”判断频率显著高于其他条件，反之，当2个图形的开口方向均向右时，被试的“右先”判断频率更高。可见，在SOA较长和较短条件中图形朝向对时序判断的影响是较为一致的，这说明图形朝向影响被试的时序判断反应。时序判断任务(TOJ)是以不同的SOA快速呈现2个刺激，要求被试判断哪个刺激先或后出现。有研究[10-12]认为这是二择一的迫选任务，缺少同时判断这种可能性，当被试不确定哪个刺激先出现时只能随机猜测，容易产生反应偏差。除了迫选反应偏差外，TOJ任务还可能产生判据效应(Criterion effect)。判据效应也称为次位(Second-order)偏差，是指被试的判断可能基于突出的刺激性质(如被启动或被注意)。有研究显示，被注意位置的刺激更倾向于被知觉为先出现[10,13]。这种偏差可能源于被试的认知因素，如决策标准的改变，被注意或被启动增加了刺激的突出性，被试更倾向于指定突出的刺激到预先确定的反应。因此，当图形的开口方向一致时，图形的方向可能成为突出的刺激性质，进而影响被试的反应决策。在对向条件和反向条件中，由于2个图形的开口方向不一致，图形朝向不能成为判断的依据，故图形朝向对被试反应决策的影响会降低。
实验1的结果还显示，在研究中采用的各个SOA水平中反向条件与对向条件的正确率均没有出现显著差异，也就是说与反向条件相比，对向条件对时序知觉并没有产生显著的负性影响。SOA较长时被试的时序辨别表现较好[14-16]，实验2设计了较短的SOA条件，但结果与实验1结果较为一致，说明SOA较短和较长时，对向条件与反向条件的时序辨别表现均没有显著差异，知觉组织对时序判断表现的影响并不是因SOA较长而被掩蔽。Nicol等[7]研究发现，对向条件比反向条件的时序知觉表现更差。他们认为，对向条件之所以对时序辨别的表现产生消极影响是因为对向的2个图形由于知觉组织而被知觉为1个物体。而本研究结果却显示，对向条件与反向条件的时序知觉表现并不存在显著差异。这与以往知觉组织影响时序知觉的研究结果不一致[7-9]。究其主要原因，在本研究中，2个刺激的呈现时距相同，这可能降低了知觉组织对被试反应决策的影响。在以往知觉组织对时序知觉影响的研究中，实验程序均采用2个刺激先后呈现后保持在电脑屏幕上，直到被试做出反应[7-8]。这种操作更容易影响被试的反应决策，当被试无法确定刺激的出现顺序时可能更倾向于依赖刺激的主观属性进行时序判断。在Baruch等[9]实验1中也没有发现知觉组织对时序知觉的消极影响，只是将这一结果归于受刺激空间距离的较强影响掩蔽了知觉组织对时序知觉的影响，在实验2中虽控制了2个刺激的空间距离也只是发现了知觉组织对时序知觉有较小影响。基于本研究与以往研究的不一致结果，对于知觉组织是否影响时序知觉及影响时序知觉的条件问题仍需做进一步的研究。
参考文献：
[1] 尹天子,黄希庭.时序知觉研究方法及其影响因素[J] .心理学探新,2009,29(5):22-26.
[2] FINK M,ULBRICH P,CHURAN J,et al.Stimulus-dependent processing of temporal order[J] .Behavioural Processes,2006,71:344-352.
[3] JASKOWSKI P,VERLEGER R.Attentional bias toward low-intensity stimuli:An explanation for the intensity dissociation between reaction time and temporal order judgment?[J] .Consciousness and Cognition,2000,9:435-456.
[4] BACHMANN T P，DER E,LUIGA I.Illusory reversal of temporal order:The bias to report a dimmer stimulus as the first[J] .Vision Research,2004,44:241-246.
[5] YARROW K,MARTIN S E,COSTA S D,et al.A roving dual-presentation simultaneity-judgment task to estimate the point of subjective simultaneity[J].Frontiers in Psychology,2016,7:1-19.
[6] VATAKIS A,SPENCE C.Crossmodal binding:Evaluating the “unity assumption” using audiovisual speech stimuli [J].Perception & Psychophysics,2007,69:744-756.
[7] NICOL J R,SHORE D I.Perceptual grouping impairs temporal resolution[J].Experimental Brain Research,2007,183:141-148.
[8] RAPPAPORT S J,RIDDOCH M J,HUMPHREYS G W.The grouping benefit in extinction:Overcoming the temporal order bias[J].Neuropsychologia,2011,49(1):151-155.
[9] BARUCH O,YESHURUN Y,SHORE D I.Space and time:An impact of spatial separation,apparent motion,and perceptual grouping on TOJ performance[J].Perception,2013,42:551-561.
[10]SCHNEIDER K A,BAVELIER D.Components of visual prior entry[J].Cognitive Psychology,2003,47:333-366.
[11]VAN-EIJK R L J,KOHLRAUSCH A,JUOLA J F,et al.Audiovisual synchrony and temporal order judgments:Effects of experimental method and stimulus type[J].Attention,Perception & Psychophysics,2008,70:955-968.
[12]ZAMPINI M,GUEST S,SHORE D I,et al.Audio-visual simultaneity judgments[J].Perception and Psychophysics,2005,67:531-544.
[13]ZAMPINI M,SHORE D I,SPENCE C.Audiovisual prior entry[J].Neuroscience letters,2005,381(3):217-222.
[14]VAN-KESTEREN M T R,WIERSINGA-POST J E C.Auditory temporal-order thresholds show no gender differences[J].Restorative Neurology and Neuroscience,2007,25:119-122.
[15]VROOMEN J,KEETELS M,GELDER D,et al.Recalibration of temporal order perception by exposure to audio-visual asynchrony[J].Cognitive Brain Research,2004,22:32-35.
[16]SZYMASZEK A,SZELAG E,SLIWOWSKA M.Auditory perception of temporal order in humans:The effect of age,gender,listener practice and stimulus presentation mode[J].Neuroscience letters,2006,403:190-194.
Animpactofgraphicorientationontemporalorderperception
YIN Tianzi,WU Qian,CHEN Qingju,GU Xiaozhi
(School of Educational Science, Guizhou Normal University, Guiyang, Guizhou 550025, China)
Abstract: Previous work on perceptual grouping has observed a detrimental effect on temporal order perception. The present study examines the effect of graphic orientation on temporal order perception based on the weakness of studies in the past. Stimuli consisted of three black line segments were arranged into a left and right facing C-shape presented on the horizontal meridian. Participants performed a temporal order judgment (TOJ) task which consisted of four conditions of graphic orientation(left-facing, right-facing, perceptual grouping and opposite direction conditions), and eight conditions of SOAs. The results found that the differences of the accuracy of temporal order judgment were not significant in both the perceptual grouping and opposite direction conditions. But the accuracy of temporal order judgment in both the same direction conditions were influenced by the graphic orientation, in both the conditions of long SOAs(experiment 1) and short SOAs(experiment 2). The results indicate that graphic orientation impact temporal order perception, but we did not find poorer TOJ when the stimuli were presented in a configuration that encouraged perceptual grouping.
Keywords: temporal order perception; graphic orientation; perceptual grouping; temporal order judgment task(TOJ)
中图分类号：B84
文献标识码：A
文章编号：1004—5570(2019)01-0110-05
DOI:10.16614/j.gznuj.zrb.2019.01.018
收稿日期：2018-06-05
基金项目：贵州省教育科学规划课题(2017B025);贵州师范大学博士科研启动费项目(社科博[2013] 9);贵州省教育厅高校人文社会科学研究项目(2017ssd26)
作者简介：尹天子(1985-),女,博士,副教授,研究方向:人格与时间认知,E-mail:ytianzi@126.com.
引用格式：尹天子,吴倩,陈庆菊,等.图形朝向对时序知觉的影响[J] .贵州师范大学学报(自然科学版),2019,37(1)：110-114.[YIN T Z,WU Q,CHEN Q J,et al.An impact of graphic orientation on temporal order perception[J] .Journal of Guizhou Normal University (Natural Sciences),2019,37(1)：110-114.]
责任编辑：赵建华
标签：时序论文; 知觉论文; 条件论文; 正确率论文; 图形论文; 哲学论文; 宗教论文; 心理学论文; 心理过程与心理状态论文; 《贵州师范大学学报(自然科学版)》2019年第1期论文; 贵州省教育科学规划课题(2017B025) 贵州师范大学博士科研启动费项目(社科博[2013]9) 贵州省教育厅高校人文社会科学研究项目(2017ssd26)论文; 贵州师范大学 教育科学学院论文;