（许昌市中心医院消毒供应中心河南许昌461000）
【摘要】目的：比较多种灭菌包装材料的阻菌效果和使用成本。方法：将本院同一厂家常规器械随机分为纯棉布(A组)、医用无纺布(B组)、医用皱纹纸(C组)、纸塑袋(D组)和密闭硬质灭菌容器(E组)，包装后进行灭菌，比较各组灭菌包的完整性、湿包情况、阻菌效果，并对成本进行对比分析。结果：各组间的完整性和湿包情况差异无有统计学意义(P﹥0.05)；A组、B组、C组和D组分别在灭菌后1个月、9个月、9个月、9个月出现细菌生长，E组在9个月未发现有细菌生长；A组单件综合包装成本最高，B组最低。结论：常规且周转快器械建议用无纺布包装，精密小型器械医用建议用皱纹纸或纸塑包装包装，贵重且体积较大器械包装建议用密闭硬质灭菌容器包装。
【关键词】灭菌包装材料；阻菌效果；成本对比
【中图分类号】R187【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2016）30-0340-02
灭菌包装材料用于灭菌前临床器械的包装，为其提供无菌屏障，保证贮存过程中的无菌状态。现在灭菌包装材料有较多种类，各有优缺点，且使用成本存在较大差异，如果选择不合适的灭菌包装材料，不仅使成本的增加，而且会引发医院感染，严重的甚至威胁患者的生命健康[1]，所以选择合适的灭菌包装材料尤为重要。现我消毒供应中心针对本院现有的灭菌包装进行阻菌效果和成本进行对比分析，现报告如下。
1.资料与方法
1.1研究对象
我院采购的同一厂家的临床器械随机分成相同规格和内容物的5组，分别由纯棉布(A组)、医用无纺布(B组)、医用皱纹纸(C组)、纸塑袋(D组)和密闭硬质灭菌容器(E组)包装。各组在包装规格、内容物和灭菌条件的差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。
1.2方法
各组器械均按卫生部行业标准相关的技术要求进行清洗和包装，放入同一脉动真空压力灭菌器内灭菌，相关参数均严格按卫生部行业标准执行。
1.3评价
灭菌结束后对各灭菌包进行无菌屏障完整性和湿包情况进行检查；各灭菌包按卫生部行业标准贮存，于灭菌后0天、7天和14天、1个月、2个月、3个月、6个月和9个月进行细菌培养；对各组的包装材料成本进行对比。
1.4统计学方法
应用SPSS13.0统计软件分析。均数±标准差(x-±s)表示计量资料，比较采用t检验和方差检验；百分率(%)表示计数资料，比较采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。
2.结果与分析
2.1完整性和湿包情况对比
各组的无菌屏障的完整性均良好，未发现破损；A组、B组、C组、D组和E组的湿包率分别为1.0%、2.0%、0.5%、0.5%和0.0%，差异无统计学意义(P＞0.05)。如表1所示。
表1各组完整性和湿包情况的比较(n)
2.2阻菌效果比较
灭菌后各组无菌检测均合格；A组在灭菌后1个月出现细菌生长；B组、C组和D组在灭菌后9个月出现细菌生长，E组在9个月未发现有细菌生长。
2.3包装材料成本对比
A组、B组、C组、D组和E组的单件综合包装成本为23.29元、0.64元、0.83元、1.10元和6.95元，其中A组单件综合包装成本最高，B组最低。
3.讨论
本研究中纯棉布包灭菌后1个月检测出细菌生长，保存期最短；在成本上分析，纯棉布严格按规定进行使用和清洗，其成本远高于其它几种灭菌包装材料；无纺布在性能上与纯棉布相当，且细菌屏障能力较优，灭菌后存贮可达半年[2]；本研究中无纺布包灭菌后6个月未检出细菌生长，且为一次性使用，且购置成本最低；医用皱纹纸和纸塑包装在细菌屏障能力、灭菌剂的穿透和排出效果上较优，但物理耐受能力较差，一般用于小型器械[3]，本研究中医用皱纹纸和纸塑包装包灭菌后6个月未检出细菌生长，在成本上远低于纯棉布，但高于无纺布；密闭硬质灭菌容器在物理耐受能力、灭菌剂的穿透和排出效果和细菌屏障能力较均优，本研究中密闭硬质灭菌容器包灭菌后9个月未检出细菌生长，在成本分析上，虽然其购置成本较高，但使用寿命高达15年，故单次使用成本并不高，远低于纯棉布。我院在各种灭菌包装材料的包装和灭菌上均严格按卫生部行业标准执行，故在各组灭菌包在完整性和湿包情况均无显著性的差别(P＞0.05)。
综上所述，为进一步降低成本和提高灭菌质量，笔者认为，无纺布可用于常规且周转快器械的包装，医用皱纹纸和纸塑包装可用于精密小型器械包装，密闭硬质灭菌容器可用于贵重且体积较大器械包装。
【参考文献】
[1]侯玉英,王素英,马红娟.消毒供应中心包装材料的合理应用[J].中华医院感染学杂志,2014,24(17):4397-4398.
[2]展瑞,崔莹辉.两种装载方式对无纺布包装物品高压蒸汽灭菌湿包的影响[J].中华现代护理杂志,2015,21(21):2596-2597.
[3]李涛,朱亭亭,张流波.几种灭菌包装材料对微生物的阻隔效果研究[J].中国消毒学杂志,2016,33(2):110-112.