摘 要 目的：了解并探讨闵行区学龄前儿童行为与情绪问题，为进一步综合干预提供数据支持及参考依据。方法：通过长处与困难问卷(SDQ)(家长版)，对上海市23 325 名学龄前儿童行为、情绪问题进行调查分析。结果：调查显示，在情绪问题、品行问题、多动问题、同伴问题、困难总分、社会行为问题上，分数异常者分别占7.0%、8.28%、14.11%、16.12%、7.76%、6.55%。男童在品行、多动及同伴问题、困难总分上高于女童，女童在情绪问题、社会行为上分高于男童。差异有统计学意义(P=0.000，P＜0.001)。在情绪、品行、多动问题与困难总分上，中班均值最高；同伴问题，小班均值最高；社会行为上，大班明显高于小班与中班，差异有统计学意义(P=0.000，P＜0.001)。本组相较上海常模，各因子得分4岁、5岁儿童一致性较高，6岁儿童差异性明显，除女童品行问题本组得分高外，余有统计学意义差异性项目均是上海常模各因子，分数高于本组(P＜0.05，P＜0.01)。结论：学龄前儿童多动、同伴问题最为突出；不同性别儿童存在的客观困难差异性大；中班儿童的行为情绪问题在3年幼教时期里是一个高峰期。在学龄前教育中应加强心理健康教育，不同性别、年龄应有侧重点。
关键词学龄前儿童；行为问题；情绪问题
在学龄前儿童各类心理问题中，情绪与行为问题为常见问题，不仅易影响儿童心理健康，同时极易影响儿童社会功能。在该阶段如能对儿童情绪与行为问题及时发现并给予积极干预，则能有效帮助儿童恢复正常。因此，对学龄前儿童行为、情绪问题进行调查分析具有重要意义。当前关于该类调查的研究还较少，由美国心理学家Goodman 等[1]1997年编制的儿童长处和困难问卷(SDQ)被世界40 多个国家、地区引进应用，具有良好的信度和效度，能够为学龄前儿童行为、情绪问题调查提供科学方法。2004年上海市精神卫生中心引进该问卷后对其信度、效度进行了检验，建立了儿童长处和困难问卷(SDQ)(父母版)上海地区常模[2]，为上海学龄前儿童行为、情绪问题调查提供了本土研究工具。2012年，闵行区在“医教结合”信息化建设中引入了该问卷，为详细、全面获得学龄前儿童行为、情绪问题调查资料提供了便捷途径。本研究是“学龄前儿童注意缺陷多动障碍(ADHD)社区学校综合干预”公共卫生项目阶段性成果，依托信息化技术，利用儿童长处和困难问卷(SDQ)(父母版)对闵行区全区学龄前教育机构进行问卷调查，了解并探讨闵行区学龄前儿童行为与情绪问题，可为进一步综合干预提供数据支持及参考依据。
资料与方法
以上海市闵行区常住人口、2013-2015年入学、目前在校、闵行健康网已建档的学龄前儿童为研究对象。共186所学龄前教育机构、23 952名儿童参与。其中男12 489 名，女11 463 名；小班9 805 名，中班7 132名，大班7 015名。
方法：①工具：采用儿童长处与困难问卷(SDQ)(家长版)进行调查，由家长依儿童过去6 个月中行为表现来填写。问卷由情绪问题(3，8，13，16，24)、品行问题(5，7，12，18，22)、多动问题(2，10，15，21，25)、同 伴 交 往 问 题(6，11，14，19，23)、困难总分、社会行为(1，4，9，17，20)6个因子组成。每题0～2 分，3 级评分：0 为不符合，1 为有点符合，2 为完全符合。其中，7，11，14，21，25 这5 项反向计分。困难总分为情绪问题、品行问题、多动问题、同伴交往问题4 项因子分之和。社会行为因子为长处因子，分数越高，亲社会行为越好；其余因子得分越高存在的客观困难越严重。另有影响因子，包括孩子存在困难的程度、持续时间、困扰程度及对日常生活(家庭生活、与朋友的关系、上课学习、课余活动)造成干扰程度、家庭负担等，0～2 分3 级正向评分。通过特尔菲法对自编问卷进行了效度检验，结果显示此问卷具有较好的效度，α 0.759～0.685。②调查实施：与教育部门沟通，将项目组制作的《[长处和困难问卷(家长版)]填写告家长书》由幼儿教育机构发放到儿童家长手中，内容包括本次网络问卷调查的原因、意义、完成时间以及网络问卷填写操作流程和完成回执单。由儿童父母依据儿童近6 个月的表现如实填写完成。规定时间完成后，信息公司将所有数据导出，交项目组整理分析。
统计分析：应用SPSS 17.0 软件包进行数据统计分析。
结 果
调查结果一般描述性统计：共183所学龄前教育机构，1 288 个班级参与，收集到23 952 名儿童筛查信息，无效量表627 份，最终有效量表23 325 份，有效率97.38%；男童信息12 133 份，女童信息11 192份，男女比约1.08：1；参与筛查的学龄前儿童当中小班(4 岁)9 178 名，中 班(5 岁)7 132 名，大 班(6 岁)7 015 名。情绪问题异常分数儿童1 633 名(7.0%)；品行问题分数异常1 931名(8.28%)；多动问题分数异常3 291 名(14.11%)；同伴问题分数异常3 759 名(16.12%)；困难总分分数异常1 811名(7.76%)；社会行为问题分数异常1 528名(6.55%)。见表1。
Research on Digital and Analog Electronic Experiment Teaching CourseManagement based onUltraLab Network Experiment Platform
表1 SDQ(父母版)问卷各因子得分人数及占比[n(%)]
因子 正常分数 临界分数 异常分数男 女 合计 男 女 合计 男 女 合计情绪问题 10 489 9 466 19 955(85.55) 840 897 1 737(7.45) 804 829 1 633(7.0)品行问题 9 322 9 013 18 335(78.6) 1 659 1 400 3 059(13.11) 1 152 779 1 931(8.28)多动问题 8 860 8 912 17 772(76.19) 1 275 987 2 262(9.70) 1 998 1 293 329(14.11)同伴问题 7 854 7 950 15 804(67.76) 2 054 1 698 3 752(16.09) 2 215 1 544 3 759(16.12)困难总分 9 615 9 383 18 998(81.45) 1 436 1 080 2 516(10.79) 1 082 729 1 811(7.76)社会行为 9 662 9 750 19 412(83.22) 1 493 892 2 385(10.23) 978 550 1 528(6.55)
表2 不同性别间SDQ(父母版)各因子得分比较(±s)
因子 男(n=12133) 女(n=11192)tP情绪问题 1.760±1.611 1.883±1.634 -5.768 0.000品行问题 1.751±1.295 1.611±1.228 8.478 0.000多动问题 4.140±2.356 3.743±2.204 13.299 0.000同伴问题 2.054±1.586 1.817±1.505 11.710 0.000困难总分 9.707±4.795 9.055±4.615 10.572 0.000社会行为 7.216±1.958 7.739±1.831 -21.068 0.000
表3 不同年级(年龄)SDQ(父母版)各因子分析(±s)
因子 小班(n=9 178) 中班(n=7 132) 大班(n=7 015) FP情绪问题 1.823±1.573 1.911±1.674 1.721±1.630 24.306 0.000品行问题 1.699±1.267 1.770±1.288 1.578±1.233 41.714 0.000多动问题 3.759±2.347 4.187±2.268 3.959±2.221 70.590 0.000同伴问题 2.015±1.600 1.942±1.532 1.842±1.503 24.830 0.000困难总分 9.296±4.810 9.809±4.679 9.100±4.616 43.319 0.000社会行为 7.330±1.991 7.381±1.884 7.733±1.819 98.914 0.000
6 岁儿童中，两组差异明显项目较多。在情绪问题因子、同伴问题因子和困难总分项中，上海常模女童均值均明显高于本组女童(t=-4.63，t=-3.80，t=-3.14，P＜0.01)；品行问题因子上海常模的女童、困难总分上海模板的男童与本组存 在 差 异(t=1.98，t=-2.05，P＜0.05)；在多动问题因子与同伴问题因子得分上，上海常模的男童均高于本组男童(t=-2.24，P＜0.05；t=-3.25，P＜0.01)。两组在社会行为方面不存在显著性差异。见表4。
调查结果显示，男童品行问题因子、多动问题因子、困难总分、同伴问题因子分高于女童，女童情绪问题因子、社会行为因子分高于男童。应针对不同性别儿童开展侧重点不同的心理健康宣传教育。
(1)本文对全国高职院校技能大赛“环境监测与治理”赛项所设置的4个模块: 环境治理理论考试、仪器设备组装、设备调试运行和数据处理分析技能竞赛做了分析解读。国家职业技能大赛是职业院校教学改革的风向标，“环境监测与治理”赛项各个模块的考查点涉及到多门专业课程，其考核重点亦是教学重点，即专业核心和专业基础课程。因此，教学过程中应设置相应的专业核心课、专业基础课和素质拓展课。
不同年级(年龄)间各因子分析：全体调查对象中，在情绪问题因子(F=24.306)、品行问题因子(F=41.714)、困难总分(F=43.319)中，中班的均值最高，小班次之，大班最低；多动问题因子(F=70.590)中班的均值最高，大班次之，小班最低；同伴问题(F=24.830)小班均值最高，其次是中班，大班最低；对于社会行为而言，F统计量为98.914，大班均值最高，明显高于小班与中班。差异有统计学意义(P=0.000，P＜0.001)。见表3。
讨 论
本研究是采用信息化手段，利用上海市精神卫生中心引进的儿童长处和困难问卷(SDQ)(父母版)[2]，在全区开展学龄前儿童品行与情绪问题调查。取得有效样本23 325 份，困难总分分数异常数1 881 名，异常分数7.76%，低于国内外使用儿童长处和困难问卷(SDQ)(父母版)针对3～17 岁、4～16 岁、10～15 岁、6～17岁等年龄区间的儿童青少年进行调查的异常率[3，4]。反映学龄前儿童在行为情绪问题上遇到的客观困难程度低于高年龄段儿童青少年。但其中，多动问题因子分数异常3 291 名(14.11%)，同伴问题因子分数异常3 759 名(16.12%)，问题仍较突出。闵行区对学龄前儿童注意缺陷多动问题(ADHD)和同伴交往问题交应予以足够重视。
[教学片段4]执教老师在讲不同国家赠送礼物的文化时，提到朋友结婚送礼的问题，让学生给她建议。她设计了三类情况，中国人的婚礼、英国人的婚礼和中国女生与英国男生的婚礼，通过追问帮助学生认识赠送礼要随当地的习俗，可以帮助学生理清关键信息的内涵。提问如下：
不同性别间SDQ(父母版)各因子得分比较：全体调查对象中，男童品行问题因子、多动问题因子、困难总分、同伴问题因子分高于女童，女童情绪问题因子、社会行为因子分高于男童。差异有统计学意义(P=0.000，P＜0.001)。见表2。
各年级不同性别儿童因子分与上海常模的比较：4岁儿童中，本组的女童品行问题因子均值高于上海常模(t=3.10，P＜0.01)；多动问题因子，上海常模的男童较本组的男童均值高(t=-2.01，P＜0.05)。其他因子不存在显著性差异。5岁儿童本组和上海常模有3 个方面差异性具有统计学意义：品行问题因子，上海常模的男童女童均值均高于本组的男女童(t=2.20，t=2.40，P＜0.05)；同伴问题因子，上海常模的女童均值高于本组(t=-2.57，P＜0.05)。在其他方面不存在显著性差异。
中班(5 岁)儿童在情绪问题、品行问题、多动问题及困难总分等方面均较小班(4岁)和大班(6岁)显著，调查结果提示中班小朋友的情绪行为问题在3年幼教时期里是一个高峰期，应引起幼儿教育部门重视。与同伴相处，对他人的体谅、帮助与分享等亲社会行为都随着年龄的增长渐入佳境。
经检查统计结果显示，参与研究的患者中，有发烧、尿频、尿痛症状的患者70例，尿潴留症状的患者5例，无症状菌尿患者4例，败血症7例，见表2。
本组4岁、5岁儿童与上海常模一致性高，差异有统计学意义的项目不多。但6 岁儿童出现有统计学意义的差异性项目开始增多，除女童品行问题本组得分高外，余有统计学意义差异性项目均是长海常模各因子分数高于本组。考虑原因：①上海常模制定时间较早(2004年)，社会发展变化较大；②上海常模样本采取整体、分层选取方法，来自上海各区县，而本组样本均来自闵行本区；③本组样本量明显多于上海常模(本组样本量23 325 名，6 岁童7 015 名，上海常模样本量，6岁童155名)。
综上所述，上海市学龄前儿童情绪和行为问题发生率较高，早期干预十分必要。基于国内外研究与实践，在对干预措施进行制定时，应从研究结果入手，对性别、年龄综合考虑，根据具体问题做到有的放矢才能取得良效。
表4 各年级不同性别儿童SDQ(父母版)各因子与上海常模的比较(±s)
注：与本组相比较，⋆P＜0.05，差异有统计学意义，闵行P＜0.01差异有统计学意义。表格中括号内为t值。
年龄(岁) 4岁 5岁 6岁项目 本组 上海常模 本组 上海常模 本组 上海常模总人数 9 178 188 7 132 180 7 015 155情绪问题男1.78±1.54 1.94±1.41(-0.96) 1.84±1.67 1.85±1.60(-0.06) 1.66±1.63 1.78±1.75(-0.65)女1.87±1.60 1.96±1.70(-0.56) 1.98±1.68 2.12±1.62(-0.76) 1.79±1.63 2.68±2.22(-4.63)闵行品行问题男1.77±1.29 1.71±1.20(0.42) 1.85±1.32 1.55±1.23(2.20)⋆ 1.64±1.27 1.46±1.28(1.26)女1.63±1.23 1.25±1.02(3.10)闵行 1.69±1.25 1.36±1.13(2.40)⋆ 1.51±1.19 1.23±1.14(1.98)⋆多动问题男3.92±2.41 4.45±2.31(-2.01)⋆ 4.43±2.30 4.53±2.30(-0.42) 4.15±2.30 4.73±2.33(-2.24)⋆女3.58±2.25 3.63±2.24(-0.22) 3.93±2.21 4.01±2.28(-0.32) 3.75±2.11 4.16±2.23(-1.65)同伴问题男2.11±1.62 2.10±1.66(0.06) 2.09±1.57 2.25±1.52(-0.99) 1.95±1.56 2.52±1.50(-3.25)闵行女1.91±1.57 2.09±1.59(-1.14) 1.79±1.48 2.21±1.37(-2.57)⋆ 1.72±1.43 2.36±1.53(-3.80)闵行困难总分男9.57±4.87 10.20±4.25(-1.18) 10.2±4.72 10.19±4.10(0.02) 9.39±4.74 10.48±4.25(-2.05)⋆女9.00±4.73 8.93±4.16(0.15) 9.39±4.60 9.70±3.91(-0.61) 8.78±4.46 10.43±4.83(-3.14)闵行社会行为男7.08±2.03 6.98±1.79(0.45) 7.09±1.93 7.20±1.99(-0.55) 7.52±1.86 7.26±1.64(1.25)女7.60±1.91 7.39±1.78(1.10) 7.69±1.78 7.83±1.71(-0.71) 7.97±1.74 7.59±1.87(1.86)
参考文献
[1]Goodman R.Th e Strengths and Diffi culties Questionnaire：A researchnote[J].J Child Psychol Psyc,1997,38(5)：581-586.
[2]寇建华,杜亚松,夏黎明.儿童长处和困难问卷(SDQ)父母版上海常模的信度和效度[J].上海精神医学,2005,17(2)：25-28.
[3]陈巧玲,孙菲,李君,等.全国10～15 岁儿童青少年健康危险行为情况调查[J].中国卫生统计,2016,33(6)：994-996.
[4]黄韵如,晏强,李远艺,等.长沙市737名6-17岁中小学长处和困难问卷调查分析[J].中南大学学报(医学版),2012,37(8)：860-864.
doi：10.3969/j.issn.1007-614x.2019.11.114
标签：因子论文; 儿童论文; 上海论文; 情绪论文; 困难论文; 哲学论文; 宗教论文; 心理学论文; 发展心理学(人类心理学)论文; 《中国社区医师》2019年第11期论文; 复旦大学附属精神卫生中心(筹)论文; 上海市闵行区精神卫生中心论文; 复旦大学附属中山医院论文;