邓佳南迮侃龚利(上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院200434）
【摘要】近年来，老年性膝骨关节炎发病率日益提高，而此类慢性病的日常管理在我国一向是困难的。自我评定量表的应用使老年人足不出户也能知晓病情。本文对5个最新的量表进行综述。
【关键词】退行性膝关节骨性关节炎膝骨关节炎自我评价量表
【中图分类号】R592【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2012）22-0127-02
老年性退行性膝关节骨性关节炎（KneeOsteoarthritis，KOA）作为一种多因子进行性加重的老年性多发疾病严重损害患者的生活质量。由于此病在影像学和患者自觉症状之间存在差异，因此如何科学准确合理的对膝关节功能进行评价，对此病的诊断和疗效的评估以及对流行病学调查最终确定预防措施都起着至关重要的作用。虽然，如今国际上存在多种膝关节功能的自我评分系统，但大多针对的是膝盖损伤和手术后的膝功能评分，而能单独用于KOA评分的量表却很少。如何正确描述KOA患者的膝功能状态和患者的生活质量，对此类慢性病的管理，治疗及预防将起到极大的推进作用。
1.关节影响评估表(AIMS2)
最早的AIMS是由美国波士顿大学关节炎中心的Meenan于1980年制作的。此量表主要有两大部分，功能评价和生活质量评估。1990年，Meenan和Mason等修订扩充了AIMS，正式提出了AIMS2。AIMS2以被科学哲学协会(PSA)证实有较高信度和效度以及敏感度。但首次将其用于KOA的却是意大利版本的AIMS2。这个意大利版本其信度，效度和敏感度也被证实[1]。AIMS2总共有78项问题，整个量表平均需要23min才能完成，对于科研和临床研究都造成了巨大的困难，为了减轻患者的负担，Guillemin等人研究出AIMS2的短卷(AIMS2-SF)，它和AIMS2有同样的测量学特性。量表共有5个维度26个条目，分为躯体、症状、影响、社会和工作。所有条目均采用1-5分评分，得分越高，生活质量越好，然后通过累加计算每个维度得分，并通过公式：维度标准分=(实得分-最低可能得分)／可能的得分范围xlO，再将得分转换为标准分[2]。在近几年的报道中，中文版的AIMS2-SF效度已得到验证[3]，但是AIMS2-SF并没有用于KOA的研究，其对KOA的信度效度和敏感度仍待国内外专家的验证。
2.奎森功能演算指数(LequesneAlgofunctionalindes)
此量表是Lequesneindex的修改版，是国际骨关节炎常用的评分标准，最早为LequesneMG于1987年首先提出[4]，用于髋、膝骨关节炎严重程度的评估。该标准在欧洲应用较广，尤其作为药物治疗的远期效果指标是有益的。此量表总共10个问题，评估包括疼痛不适5项，最长行走距离1项，日常活动4个问题。每小项都有不同的分值，最后以总积分来评估患者膝的功能状态（指数越高表明症状越严重），相对来说比较客观、全面。中文版Lequesne指数在膝骨关节炎患者评估中具有良好的评价者间信度[5]。但国内尚未有对其效度检验的相关文献。
3.健康调查简表(SF-36)
SF-36是在1988年Stewartse研制的医疗结局研究量表的基础上，由美国波士顿健康研究发展而来。它包括8个分量表，共36个条目，涉及躯体健康和精神健康两方面，是目前国际上最为常用的生命质量标准化测量工具之一。虽然此量表并不是评定下肢功能的专项量表，甚至也被认为并不适合用于评估下肢功能[6]，但是确有大量文献显示SF-36和WOMAC能共同反映KOA患者的生活质量现状[7]。尤其当KOA合并一些病发症时，SF-36对患者膝关节功能的评价更是有较高的效度[8]。
4.西方安大略和麦克马斯特大学骨关节炎指数评分（WOMAC）
此量表是由Bellamy及其同事们在1988年首先提出的[9]，它是专门针对髋关节炎与膝关节炎的评分系统。WOMAC评分在OA及RA的文献中使用频率相对较高。并已经被翻译为多个版本,包括韩国、新加坡、德国、瑞典、意大利、土耳其等，这些版本的WOMAC均被证实对KOA的评价有较高信度和效度[10-15]。此评分是根据患者相关症状及体征来评估其关节炎的严重程度及其治疗疗效。分数纪录使用VAS(visualanalogscale)尺度或0-4五级尺度。从内容上看，此评分量表从疼痛、僵硬、和关节功能三大方面来评估下肢的结构和功能，总共有24项。其中疼痛部分有5项、僵硬部分有2项、关节功能部分有17项。此评分覆盖了整个骨关节炎的基本症状和体征。WOMAC评分能准确地反映出患者治疗前后的一些情况。相对而言，此评分对于骨关节炎的评估还有着较高信度的。但是无论是SF-36还是WOMAC在反映早期KOA患者在工作中表现出的身体活动局限性时效度和敏感度较低[16]。也就是说,它们并不能很好的解释和区分早期KOA对膝关节活动受限的影响。相关的研究文献还显示，WOMAC评分量表的三大评估方面中，以关节功能的评估的信度最高，而僵硬评估的信度最低，仅为58%。
5.膝关节损伤和骨关节炎结果评分(KOOS)
KOOS系统是有WOMAC发展而来，此量表由ROOS及其同事于1998年第一次提出，经过这十几年的发展和反复验证，如今的KOOS已经十分成熟，相关文献也很多。KOOS以被大量欧美国家所承认[17-20]，值得一提的是，KOOS的前瞻性研究，是由瑞典和美国的专家组共同合作完成，他的第一版到现在没有进行过任何修订，可见此量表在设计之初的工作相当完备。KOOS共分为５个维度：膝关节疼痛(9项)、膝关节症状与僵硬(7项)、膝关节的日常生活活动(17项)、体育娱乐时膝关节功能(5项)、与膝关节有关的日常生活质量（4项）,总共42个问题。每一项得分为0-4分。0分最差，4分最好。由于KOOS量表中不包含临床诊断的内容，因此可以通过邮件的方式直接寄给KOA患者，并由患者完成后寄回。这一新的KOA样本采集方式，使得大范围的KOA临床研究变得可行。不过，除了新加坡和伊朗对KOOS的信度和效度进行了验证外[21,22],其他亚洲国家尚未有对其验证的报道。
KOA作为当今最常见的老年性多发性疾病，已越来越受到国内外的重视。这不仅是因为此病给患者带来了极大的痛苦并严重影响了患者的生活质量，而且此病更大的威胁是其给社会医疗带来了巨大的负担和压力。近年来，国外建立了越来越多的医疗网站,老年患者足不出户，只要上网做一些自我评价量表，就能了解自己目前的健康状况并得到相应指导。这不仅改善了医患关系，也能让医生更好的对KOA等此类慢性病进行管理。中国如今正面临着老龄化加速的趋势，就医难的问题已迫在眉睫。所以如何营造一个和谐优质的医疗环境，有效减轻社会的就医压力，成为了当今最热门的话题之一。我们可以借鉴国外的经验,建立网站,从而掌握KOA的第一手资料,这对医患双方都是双赢的局面。因此，开发一款适合中国老年人KOA的量表是十分有必要的。
参考文献
[1].FSalaffi,SPiva,CBarreca,etal.ValidationofanItalianversionofthearthritisimpactmeasurementscales2(ITALIAN-AIMS2)forpatientswithosteoarthritisofthekneeGonarthrosisandQualityofLifeAssessment(GOQOLA)StudyGroup.RheumatologyOxfordEngland,2000,39(7)p.720-727.
[2].GuilleminF,CosteJ,PouchotJetal.TheAIMS2-SF：ashortformoftheArthritisImpactMeasurementScales2(J).ArthritisRheum,1997,40p.1267-1274.
[3].朱建林,章亚萍,庞连智等.关节炎生活质量测量量表2-短卷的信度与效度研究J.中国慢性病预防与控制,2006,14(2)p.75-77.
[4].MGLequesne,CMery,MSamson,etal.Indexesofseverityforosteoarthritisofthehipandknee.Validation--valueincomparisonwithotherassessmenttests.ScandinavianjournalofrheumatologySupplement,1987,65p.85-89.
[5].黎春华,郭燕梅,陈蔚等.中文版Lequesne指数在膝骨关节炎评价巾的评价者问信度(J).中国康复理论与实践，2010，16(6)p.554555.
[6].FRannou,IBoutron,MJardinaud-Lopez,etal.ShouldaggregatescoresoftheMedicalOutcomesStudy36-itemShortFormHealthSurveybeusedtoassessqualityoflifeinkneeandhiposteoarthritis?Anationalsurveyinprimarycare.OsteoarthritisandCartilage,2007,15(9)p.1013-1018.
[7].BoonsinTangtrakulwanich,SuttiWiwatwongwana,Virasakdihongsuvivatwong,etal.Comparisonofvalidity,andresponsivenessbetweengeneralanddisease-specificqualityoflifeinstruments(Thaiversion)inkneeosteoarthritis.JournaloftheMedicalAssociationofThailandChotmaihetthangphaet,2006,89(9)p.1454-1459.
[8].FaustoSalaffi,MarinaCarotti,WalterGrassi.Health-relatedqualityoflifeinpatientswithhiporkneeosteoarthritis:comparisonofgenericanddisease-specificinstruments.ClinicalRheumatology,2005,24(1)p.29-37.
[9].BellamyN,BuchananWW,GoldsmithCH,etal.ValidationstudyofWOMAC:ahealthstatusinstrumentformeasuringclinicallyimportantpatientrelevantoutcomestoantirheumaticdrugtherapyinpatientswithosteoarthritisofthehiporknee.JRheumatol.1988,15(12):1833-1840.
[10].ClareJinks,KelvinJordan,PeterCroft.MeasuringthepopulationimpactofkneepainanddisabilitywiththeWesternOntarioandMcMasterUniversitiesOsteoarthritisIndex(WOMAC).Pain,2002,p.55-64
[11].SCBae,HSLee,HRYun,etal.Cross-culturaladaptationandvalidationofKoreanWesternOntarioandMcMasterUniversities(WOMAC)andLequesneosteoarthritisindicesforclinicalresearch.OsteoarthritisandCartilage,2001,9(8)p.746-750
[12].GStucki,DMeier,SStucki,etal.EvaluationofaGermanversionofWOMAC(WesternOntarioandMcMasterUniversities)ArthrosisIndex.ZeitschriftfurRheumatologie,1996,55(1)p.40-49
[13].JThumboo,LHChew,CHSoh.ValidationoftheWesternOntarioandMcmasterUniversityosteoarthritisindexinAsianswithosteoarthritisinSingapore.OsteoarthritisandCartilage,2001,9(5)p.440-446
[14].PeterSöderman,HenrikMalchau.ValidityandreliabilityofSwedishWOMACosteoarthritisindex.ActaOrthopaedicaScandinavica,2000,71(1)p.39-46
[15].EHTüzün,LEker,AAytar,etal.Acceptability,reliability,validityandresponsivenessoftheTurkishversionofWOMACosteoarthritisindex.OsteoarthritisandCartilage,2005,13(1)p.28-33.
[16].HJBieleman,MFReneman,MWVanIttersum,etal.Self-ReportedFunctionalStatusasPredictorofObservedFunctionalCapacityinSubjectswithEarlyOsteoarthritisoftheHipandKnee:ADiagnosticStudyintheCHECKCohort.JournalofOccupationalRehabilitation,2009,19(4)p.345-353.
[17].TammA,LamsonL,LintropM,etal.KneeInjuryandOsteoarthritisOutcomeScore(KOOS)ina34-54oldpopulationwithearlystagesofkneeosteoarthritis:afollow-upstudy...Proceedingsofthe9thCongressofEuropeanFederationforResearchinRehabilitation,Budapest,Hungary,26-29Au.InternationalJournalofRehabilitationResearch,2007,30p.47-49.
[18].POrnetti,SParratte,LGossec,etal.Cross-culturaladaptationandvalidationoftheFrenchversionoftheKneeinjuryandOsteoarthritisOutcomeScore(KOOS)inkneeosteoarthritispatients.OsteoarthritisandCartilage,2008,16(4)p.423-428.
[19].RSGonçalves,JCabri,JPPinheiro,etal.Cross-culturaladaptationandvalidationofthePortugueseversionoftheKneeinjuryandOsteoarthritisOutcomeScore(KOOS).OsteoarthritisandCartilage,2009,17(9)p.1156-1162.
[20].IngridBDeGroot,MareinMFavejee,MaxReijman,etal.TheDutchversionofthekneeinjuryandosteoarthritisoutcomescore:Avalidationstudy.HealthandQualityofLifeOutcomes,2008,6p.16.
[21].FXie,S-CLi,EMRoos,etal.Cross-culturaladaptationandvalidationofSingaporeEnglishandChineseversionsoftheKneeinjuryandOsteoarthritisOutcomeScore(KOOS)inAsianswithkneeosteoarthritisinSingapore.OsteoarthritisandCartilage,2006,14(11)p.1098-1103.
[22].MSalavati,MMazaheri,HNegahban,etal.ValidationofaPersian-versionofKneeinjuryandOsteoarthritisOutcomeScore(KOOS)inIranianswithkneeinjuries.OsteoarthritisandCartilage,2008,16(10)p.1178-1182.