摘 要：自党中央提出共享发展理念以来，许多学者围绕着“共享”进行了深入的研究，但尚没有学者建立相应的指标体系对不同国家的共享水平进行衡量和分析。从马克思主义政治经济学角度出发，在狭义和广义两方面分析了共享的内涵，认为共享不仅包含了分配领域的共享，也包含了生产领域的共享。在此基础上，建立了一系列指标体系，衡量和比较了中国以及不同发展模式的发达国家的共享水平。分析表明，不同发展模式的发达国家共享水平有一定的差别，但共享水平相对于中国而言都很高。而发达国家之所以能够实现高水平的共享，根本原因在于其在国际生产体系和贸易体系中处于优势地位，可以从发展中国家攫取巨额利润。面对这种情况，我国需要采取有效措施改变自身在国际经济体系中的弱势地位，摆脱发达国家对我国的剥削，以更好地提高我国的共享水平。
关键词：共享水平；生产领域；分配领域；发达国家；发展中国家
随着我国经济发展水平不断提高，我国现阶段主要矛盾发生了变化。为了满足人们对美好生活的需要，党中央提出要落实共享发展理念，让人们能够更好地享受社会发展的成果。这一理念的提出，推动了我国发展模式的重大转变，促进了广大劳动者生活水平的进一步提升。而在发达国家中，企业主与劳动者之间也存在着共享的关系[注]刘凤义、李臻:《共享发展的政治经济学解读》,《中国特色社会主义研究》2016年第2期。。企业为了增强劳动者与企业之间的利益联系，会采用效率工资、员工持股等方法来激发劳动者的劳动积极性。我国作为发展中国家，由于经济发展水平相对较低，在国家的共享水平上与发达国家还存在一定的差距。在这种情况下，如何衡量各个国家的共享水平以及我国共享水平与发达国家的差距，从而为我国改善共享水平提供借鉴和方向，是一个值得研究的重要问题。
3.不断完善政银企担对接机制，加强精准支持。完善企业融资项目库，及时向金融机构发布企业融资需求信息，有效解决银企信息不畅通问题。根据企业融资需求定期组织召开“政银企担”对接洽谈会、个别项目专题对接等多种形式，争取企业融资项目成熟一项落实一项，提高融资效率。进一步完善金融机构信贷投融资问题跟踪解决机制，定期收集金融机构信贷融资推进过程中存在困难和问题，按具体企业列出问题清单，逐项落实问题解决责任单位，协调解决贷款主体条件不满足等相关问题，加快企业融资的落地。
一、文献综述
早在20世纪80年代，马丁·魏茨曼就在其著作《分享经济》中提出了“共享经济”的概念。首先需要指出的是，此书中“共享经济”的含义与当前流行的“共享经济”的含义有着本质的不同。前者指的是在社会经济发展的过程中实行对经济发展成果的共享，是一种经济发展的模式，而后者指的是对某些物品使用权的共享，代表了一种新的商业模式。魏茨曼之所以提出共享发展的理念，是为了解决美国当时面临的“滞胀”问题。他认为美国之所以出现“滞胀”，有很大一部分原因在于当时劳动者的工资缺乏弹性，这既导致了企业在经营状况不佳时劳动力成本增加，还很难激发劳动者的劳动积极性。为了解决这一问题，魏茨曼提出应该将劳动者的报酬与公司的经营状况相挂钩。当企业的经营状况较好时，劳动者就可以拿到更多的工资，而当企业的经营状况较差时，劳动者的工资也就相应较低。从这一点来看，劳动者与企业主就形成了对企业发展成果的一定程度上的共享，这种意义上的共享有利于激发劳动者的工作积极性，从而帮助企业走出困境。
在同一时期，国内的李炳炎教授也进行了对公有制企业内部生产成果的共享问题的研究。李炳炎基于马克思的劳动价值论等理论，指出整个社会中的企业生产的价值都是由c+v+m构成，在资本主义企业中，c+v是企业主的成本，其中v由劳动者获得，m则是企业获得的利润。而在公有制企业中，由于劳动者是生产资料的所有者，因此企业生产的成本只有c，v+m则是劳动者共同占有的部分，公有制经济中的共享就是对这一部分价值进行共享。基于这一理论，李炳炎在此之后提出了诸多关于共享的新看法，构建了他的中国特色社会主义分享经济理论的基本框架[注]李炳炎、徐雷:《共享发展理念与中国特色社会主义分享经济理论》,《学习论坛》2017年第6期。。
在中央提出共享发展的理念之后，越来越多的学者对共享发展的内涵、现实依据和实现路径等方面进行研究。从共享发展的内涵来看，学者们从不同的角度对其进行了分析。赵振华认为共享发展应该更侧重于一种发展模式，即发展是共享型的发展。这种发展模式是通过建立相应的制度体系，使得全体民众在经济发展过程中共同享有社会发展的成果[注]赵振华:《关于共享发展的若干问题》,《理论探索》2016年第4期。。而陈文通则认为共享发展即是共享社会发展的成果，其更侧重于对社会发展成果的分配[注]陈文通:《更新和端正发展理念具有决定意义》,《经济纵横》2016年第4期。。刘凤义从政治经济学的角度出发，认为共享发展的实质就是剩余劳动向必要劳动转化的过程[注]刘凤义:《社会主义市场经济中劳动力商品理论再认识》,《经济学动态》2017年第10期。。还有学者认为，共享发展的理念包含更加丰富的内涵，可以从多重视角对其进行分析。赵满华提出，共享发展的理念具有很强的普适性，可以适用于不同的领域，发展的层次也随着生产力水平的不同而变动。他从共享发展与其它经济问题的关系——共享发展与分享经济、共同富裕、公共服务以及现实生活的关系——更加清晰地确定了共享发展的内涵边界[注]赵满华:《共享发展的科学内涵及实现机制研究》,《经济问题》2016年第3期。。柳礼泉则从四个方面论述了他对共享发展内涵的理解。他提出，从共享发展的主体旨向看，需要人人享有，做到全民共享；从共享发展的客体内容看，需要人人均衡，做到全面共享；从共享发展的实现途径看，需要人人参与，做到共建共享．从共享发展的推进过程看，需要人人尽力，做到渐进共享[注]柳礼泉、汤素娥:《论共享发展理念的丰富内涵和实现理路》,《思想理论教育导刊》2016年第8期。。
中国的基尼系数在2009年之前还一直呈现上升的趋势，在之后则有少许下降，但仍然远高于发达国家。根据国际标准，基尼系数一旦超过0.45，就意味着一个国家的收入分配差距拉大到了一个危险的地步，会威胁到社会的正常运转。而我国现在的基尼系数水平已经超过了这个警戒线，这意味着我国的收入差距已经过大，急需国家干预以保证社会分配的公平。
目前尚没有学者试图建立相应的指标体系，来对我国以及世界其它主要经济体的共享水平进行测度。根据上述学者对“共享”的内涵的阐述，对一个国家共享水平的测度与对该国发展水平的测度是有很大区别的。从衡量国家发展水平的指标来看，我们既可以利用人均GDP这一标准来粗略地衡量一个国家的发展水平，也可以利用人类发展指数和人类贫困指数等一系列指标来较为精确地测度一国发展水平的高低。需要注意的是，生产力的发展毕竟只是共享的前提，而不是共享本身。较高的发展水平可能会有较低的共享水平，较低的发展水平也可能会有较高的共享水平，只是因为生产力水平有所差距，低发展水平和高共享水平国家的人们的生活水平，可能会低于高发展水平和低共享水平的国家。因此，需要建立新的指标体系来测量一个国家的共享水平。
二、对不同国家共享水平进行比较的理论和指标构建
要对不同国家的共享水平进行比较，首先要解决两个问题：什么是共享？如何衡量共享水平？从前一个问题来看，如上所述，学者们对如何理解“共享”的经济学内涵有不同的看法。而从马克思主义政治经济学的观点来看，共享的最终目的在于促进人的全面发展，其内涵可以从狭义和广义两个方面进行分析。
这四位国军兄弟不是逃兵，他们也是有要务在身。什么要务？他们最高长官批准其中一个当兵的回家奔丧。他家在哪里？就在被鬼子围得铁桶一样的衢州城。
狭义地说，共享就是在分配领域对社会生产成果进行重新分配，从而让全社会的人们都能够更好地享受社会发展的成果。从分配领域共享的实质来看，资本主义共享与社会主义共享是截然不同的。根据马克思主义的价值理论，资本主义社会中总产品的价值可以表现为c+v+m，其中v的数量是由“生产、发展、维持和延续劳动力所必需的生活必需品的价值”[注]《马克思恩格斯选集》第2卷，人民出版社1995年版，第76页。来确定，而m则是由劳动者的总劳动时间减去c+v来确定。企业主为了获取更多的利润，会尽力压低v在工人总劳动时间中的份额，以提高m的比例。在这个分配过程中，广大劳动者的生活水平被大幅度降低，社会的贫富差距也不断拉大。这不仅引起了劳动者对自身遭遇的激烈反抗，也影响了社会再生产的顺利进行。在这种情况下，需要企业主将自身所得的m进行重新分配，以改善劳动者的生活水平并缓和社会矛盾，保障社会再生产顺利进行。从对m的重新分配来看，m可以分为三个部分：一部分m加入到必要劳动v中，以直接提高劳动者收入在总产出中的比例；一部分则以税费的形式上缴国家，从而为劳动者提供必要的教育、医疗和社会保障等公共服务，以作为劳动者的发展资料；最后一部分才是企业主获得的利润。在这种分配方式中，第二部分的m实质上是以间接的形式成为了劳动力再生产所必须的生活资料，即成为了v的一部分。这种由剩余劳动m转化为必要劳动v，从而提高v在社会总劳动中比例的过程就是资本主义共享。
整本书的阅读属于课外阅读的范畴，但是又与课外阅读有所不同。课外阅读在时间、场所、方式等方面都与课内阅读有较大的差异。整本书的阅读不能放任学生随意读，而是要像课内阅读一样，就书本中的要点进行详细的解读、讨论与交流，这就需要教师有效、科学的指导。也就是说，教师在学生的整本书阅读中，并不是可有可无的角色，而是扮演指导者、组织者的角色。
对社会主义社会而言，劳动者的劳动不存在必要劳动和剩余劳动之分。剩余劳动之所以会出现，是因为在生产资料私有制的情况下，劳动者“被迫——对他来说存在着外部强制——超过必要劳动时间进行劳动，强制进行剩余劳动。”[注]《马克思恩格斯全集》第48卷，人民出版社2007年版，第4页。而在生产资料公有制的情况下，生产成果归全体劳动者所有，也不存在某个阶级强迫劳动者进行超过必要限度的劳动，因此没有剩余劳动产生的基础。在这种情况下，劳动者全部劳动都是必要劳动，社会主义共享的实质也就并非是剩余劳动向必要劳动转化。但这并不意味着社会主义社会的企业不存在共享，对此我们可以从企业生产成果的用途来进行分析。在市场经济中，公有制企业生产成果的价值也可以分为三个部分，一是劳动者的工资，二是必要的折旧和扩大再生产的费用，三是上缴的税收和一部分利润。其中，工资是用于劳动者从市场上获得一部分生存和发展资料；折旧和扩大再生产的费用则用于为劳动者生活水平的提高和总人口的增加做准备。利税则主要是用于让国家集中一部分资源，为人们提供大部分发展资料。同时，国家还需向相对落后地区进行资源倾斜，以促进这些地区人们劳动能力和生活质量的提升，最终达成全社会共同富裕的目标。在这种情况下，如果企业将过多的资源投入到积累基金中，则会导致这些资源没有得到有效利用，从而产生一定的浪费，使人民无法享受到这些生产成果。因此在社会主义社会中，共享就是在不影响企业未来发展的前提下，尽量提高劳动者的工资和国家的财政收入，并促进国家财政收入在全国范围内的平衡分配使用，使不同地区不同领域的劳动者都能获得基本均等的收入和公共服务。
从上述分析我们可以看到，在市场经济条件下，虽然分配领域中资本主义社会和社会主义社会共享的实质不同，但在现实中的实现形式是相同的：企业将生产成果更多地转移给劳动者和国家，提高劳动者的工资收入以及国家的财政收入，以使劳动者能够在市场上购买更多的生活资料，享受到更高质量的公共服务。在这种情况下，劳动者收入所占的比重越高，劳动者能够直接从市场上获得的产品就越多；企业上缴的税收比例越高，国家就有足够的资源为人们提供更多更好的公共产品和服务，这就使得整个国家的共享水平越高。
从广义上来看，共享不仅仅局限于分配领域，还存在于生产领域。因为从生产和分配的关系来看，“分配关系和分配方式只是表现为生产要素的背面……分配的结构完全决定于生产的结构。分配本身是生产的产物，不仅就对象说是如此，而且就形式说也是如此。就对象说，能分配的只是生产的成果，就形式说，参与生产的一定方式决定分配的特殊形式，决定参与分配的形式。”[注]《马克思恩格斯选集》第2卷，人民出版社1995年版，第13页。也就是说对于劳动者而言，他们所能分配到的生产成果在很大程度上是由其在生产领域中的地位决定的。如果劳动者在企业中的地位较低，那么劳动者就很难与企业主进行谈判，劳动者所能分配到的生产成果会因此降低。而且，劳动者在企业中的地位如果得不到保障，其在生产过程中的正当权利也可能受到损害。因此，保障劳动者在企业中的地位，实现在生产领域的权利共享也是共享的重要组成部分。同样的，生产领域中社会主义共享和资本主义共享的实质有很大的区别：不同生产资料所有制下劳动者的地位有着本质的不同，这就决定了劳动者在生产过程中所能享有的权利有巨大的差异。但在社会主义市场经济条件下，劳动力变成了“准商品”，从而使劳动者在企业中的地位发生变化。这种变化虽然没有改变劳动者作为公有制经济所有者的身份，但在现实中却可能使劳动者的权利受到侵害。因此无论是社会主义市场经济还是资本主义市场经济中的企业，都要重视在生产领域与劳动者的共享。主要表现为：在企业生产过程中，劳动者在企业中的地位得到有效地保障；劳动者与管理者都拥有良好的劳动条件(工作环境，权利保障等)，等等。其中，从劳动条件来看，某些一线劳动者很难和管理人员一样拥有舒适的劳动环境，但也应该在劳动时间和工资待遇等其它方面获得补偿。总而言之，共享包含了生产领域的共享和分配领域的共享两大部分。
接下来的问题就是如何衡量一个国家的共享水平。从上述共享的定义来看，我们可以将测试共享水平的指标分为两类，一是生产领域类指标，二是分配领域类指标。在生产领域内，劳动者的劳动条件由多方面因素构成，其中关键因素之一就是劳动总时间。劳动总时间能够较好地反映劳动者获取充分休息的权利是否得到了保障，是衡量劳动者所处环境好坏的重要指标。而对于劳动者在企业中地位的高低，则可用工会参与率来衡量。因为工会的存在有利于团结劳动者的力量，增强劳动者的谈判能力。同时，工会组织是否存在还在一定程度上反映了企业是否遵从国家法律法规，切实保障劳动者的权利。而从分配领域来看，指标又可以分为两类：一是衡量劳动者可从市场中直接获得的生活资料在社会总产品中的比例；二是衡量国家为劳动者提供的各类公共服务(即发展资料)在社会总产品中所占的比例。从第一类指标的选取来看，劳动者收入占GDP的比重可以较为直观地衡量企业与劳动者之间的共享程度，而基尼系数则可以更加精确地反映除企业主之外的劳动者获得的收入占总收入的比重。从第二类指标来看，教育、医疗以及社会保障支出在社会总产品(以GDP衡量)中的比例，可以衡量国家和企业为劳动力再生产提供了多少发展资料，从而直接和间接测度企业为社会提供了多少资源用于全国范围内的共享。
除此之外，财政收入在GDP中所占的比重也是衡量一个国家共享水平的重要标志。财政收入之所以能够成为衡量一个国家共享水平的标准，除了其多寡影响到国家在教育、医疗和社会保障等方面的投入之外，还与共享实现的形式有关。从上面的阐述中我们可以看到，在衡量一个国家的共享水平之时，大量标准是以消费性资料为主。而实际上，除了消费资料之外，公共设施特别是基础设施的建设水平也关系到人们的生活。由于公共设施的非竞争性和非排他性，全社会都可以共同享有这些设施带来的便利。因此，公共设施建设数量的多少和水平的高低也应该是衡量国家共享水平的一个重要标准。而这些公共设施的建造往往是通过政府财政投资进行的，于是，政府财政收入的多少也就关系到公共设施建设数量和水平，从而可以间接地衡量国家的共享水平。
综上所述，在八个单独指标中，中国除了工会参与率和劳动者收入占GDP的比重表现相对良好之外，其它六个指标都显著落后于发达国家，这导致了我国共享水平综合指数相对发达国家而言较低。但随着国家在各个领域加大对劳动者权利的保护和公共服务的投入，我国共享水平得以迅速上升。而发达国家凭借着良好的物质基础和较为完善的制度体系，使劳动者能够更多地共享社会发展的成果。随着金融危机后发达国家经济增长速度的减缓，其不得不减少对公共服务的投入，导致大部分发达国家的共享水平呈现出下降的态势。
三、中国与不同类型发达国家共享水平的比较
当今发达国家主要有四种不同的发展模式，分别是以英美为代表的自由主义市场经济模式，以日本为代表的法人垄断市场经济模式，以德国为代表的社会市场经济模式以及以瑞典为代表的福利市场经济模式[注]刘凤义、沈文玮:《当代资本主义多样性的政治经济学分析》,《教学与研究》2009年第2期。。在不同的发展模式下，各国对劳动力再生产过程中企业和国家应负的责任的看法有所不同，导致了广大劳动者在不同国家中所能享受的共享水平不同。本文将选取美国、英国、日本、德国、法国以及瑞典等几个国家，对这些国家的共享水平进行分析，同时详细比较中国与不同发展模式下发达国家的共享水平的差别。
从工会参与率来看，瑞典的工会参与率远远高于其它国家，中国的工会参与率则仅次于瑞典，法国的工会参与率最低。而英国作为自由主义市场经济的典型代表，其国内工会参与率却高于除瑞典外的其他类型的市场经济国家。除此之外我们还可以发现，除了中国的工会参与率在不断上升，以及法国的工会参与率则一直在8%上下变动以外，各国的工会参与率都呈现出明显的下降趋势。工人工会参与率的降低意味着工人力量逐渐松散，有可能使得工人在向企业主争取自身权利时处于不利地位，最终导致工人工作条件及其在企业中地位的恶化。
从每年平均劳动时间来看，日本和美国劳动者的工作时间最长，而德国劳动者的工作时间最短。英国虽然奉行自由主义市场经济，但由于深受欧洲福利社会思想的影响，其国内劳动者的工作时间比美国低一百多小时，与瑞典劳动者的总工作时长相当。而从变动趋势来看，日本和德国劳动者的工作时长出现了明显的下降，而其余四个国家的劳动者工作时间变动幅度不大，英国劳动者的总劳动时间甚至有所上升。
发达国家之所以拥有相较于发展中国家来说更高的共享水平，可以从直接原因和根本原因进行分析。从直接原因来看，这与发达国家采取的种种措施有关，具体来说：
表1工会参与率(%)
年份2006200720082009201020112012201320142015中国22.0624.9727.2929.0430.7733.0835.7236.6436.6337.54法国7.987.897.797.938.018.078.138.087.967.92日本18.1818.0718.0218.3818.3318.0217.8717.6817.4817.37德国20.5919.7619.0318.8318.8618.4118.2617.9717.7417.58瑞典74.2470.7868.3168.4268.2267.5067.5167.7367.2666.96英国27.2327.1727.0426.9626.8026.4626.0525.4124.9624.23美国11.4811.5611.9111.7911.3811.3310.8210.8110.6510.63
数据来源：OECD数据库、中国国家统计局。
表2年平均劳动时间(单位：小时)
年份20072008200920102011201220132014201520162017法国15301538152115281535152915141509150915031514日本17851771171417331728174517341729171917141710德国14241418137313901393137513621368136813631356瑞典16121617160916351632161816091609161016261609英国16771659165116501634165416671678167316701681美国17961787176217731780178317821784178517811780
数据来源：OECD数据库。
从劳动者收入占GDP的比重来看，在2012年之前，中国的劳动者收入占比一直低于50%，且基本处于下降状态。而从发达国家的情况来看，这些国家的劳动者收入占比基本都超过了50%，其中法国劳动者的收入占比最高，日本劳动者的收入占比最低，瑞典作为福利市场经济国家的代表，劳动者占比在这些发达国家中的排名却较低，这可能与瑞典通过高税收维持高水平国家福利的政策有关。2012年之后，中国和日本的劳动者收入占比有一定的上升，而除日本之外的发达国家的劳动者收入占比都出现了下降。其中欧洲国家受经济形势的影响，劳动者收入占比下降的幅度都相对较大。特别是以法国和瑞典为代表的福利市场经济国家为了维持国民福利，不得不加大了征税力度，这进一步降低了两国劳动者收入在GDP中的比重。
从生产领域看。在企业内部，不管何种发展模式的发达国家，国家都通过法律对工会的职责进行了详细的规定，并使得工会在法律的框架下良好的运作起来。在这种情况下，工会能够较好地将劳动者组织起来，提高劳动者的谈判能力，从而使其在与企业主进行谈判的过程中不处于过分弱势的地位。同时，在企业的外部，大部分发达国家政府在保护工人权益的过程中也采取了种种措施。政府通过严格的立法和监督，对损害工人合法权利的企业进行严厉的惩罚，提高了企业损害工人合法权益所面临的成本。在这种情况下，工人可以更好地改善自身在企业中的地位以及劳动条件。
4.3.5 资源的配置不合理。学校在一定程度上拥有企业、政府和各方面的信息资源，专家和人才的储备量也相对适中。拥有如此丰富的资源的情况下，合理配置就尤为重要了，大部分学校在关于创业方面的活动上基本都是创业计划竞赛和为数不多的几场讲座。
从基尼系数来看，在发达国家中，美国和英国的基尼系数最高，瑞典的基尼系数最低，其它发达国家则处于平均水平。这个指标较为清晰地反映出了自由主义市场经济国家和福利市场经济国家的差别。自由主义市场经济国家过于注重经济效率，导致社会公平在一定程度上被忽略。而福利市场经济国家则对公平更为重视，通过国家调节尽力减小了社会的收入差距。在这里，日本的基尼系数因数据不全而没有列入，但根据已有文献，可发现日本的基尼系数在0.32左右，在发达国家内部处于平均位置[注]孙章伟:《日本基尼系数与再分配制度研究》,《现代日本经济》2013年第2期。。而从基尼系数的变动趋势来看，发达国家的基尼系数都比较平稳，有些微的上升，而其中以美国上升得最为明显。
表3劳动者收入占GDP的比重(%)
年份2005200620072008200920102011201220132014中国49.6448.7348.0948.3848.6347.8448.0248.8850.0450.93法国56.9456.9456.2456.3557.8857.8657.8258.2546.0746.83日本48.8949.3849.2350.7151.4250.4951.8151.4454.1453.08德国55.0453.8252.9453.8656.4455.2255.0856.0351.1649.87瑞典51.150.1750.851.853.6951.6652.4554.0347.0546.82英国55.0455.5456.0855.2756.6857.0756.3255.9355.1852.93美国55.955.9556.3256.6455.5254.6754.7654.854.0852.73
数据来源：同表1。
基于对共享发展的内涵的分析，学者们也对共享发展的现实依据进行了探讨。张彧，陆卫明认为，经过数十年的发展，我国的生产力水平大幅度提高，经济有了长足的进步，使得人们能够享有更多的社会产品和服务，为共享发展理念的落实打下了坚实的物质基础。而伴随着经济发展而来的收入差距不断扩大，大量贫困人口依然存在的局面仍然难以得到解决，妨碍了我国全面小康社会的建成以及人们的全面发展。为此，需要国家进行干预，提高我国在各方面的共享水平[注]张彧、陆卫明:《论共享发展理念的基础与蕴涵》,《探索》2016年第4期。。而面对我国当前共享水平不高的现实，学者们又对我国落实共享发展理念所面临的问题和实现路径进行了分析。他们认为，我国在落实共享发展理念的过程中面临着相关制度体系不健全、机制不完善以及现实问题较为复杂等难题，需要政府加强相关制度体系的建设，并加强政府在这些方面的能力[注]许艳华:《构建共享发展的制度保障体系》,《中国特色社会主义研究》2016年第4期。顾钰民:《发展理念引领下的制度建设》,《中国特色社会主义研究》2016年第4期。。
表4基尼系数
年份20042005200620072008200920102011201220132014中国0.4730.4820.4870.4840.4910.4900.4810.4770.4740.4730.469法国0.3060.2980.2970.3240.3300.3270.3370.3330.3310.3250.323德国0.2830.2860.287 0.287 0.285 0.288 0.291 0.289 0.292 0.289 0.293瑞典0.2610.2680.2640.270.2810.2730.2770.2760.2760.2880.284英国0.3540.3590.3640.3730.3690.3740.3510.3540.3510.3580.356美国①0.360.380.380.380.380.380.380.390.390.400.41
①刘凤义、李策划:《发达国家不同市场经济模式运行绩效的政治经济学分析——以美国模式和德国模式为例》,《政治经济学评论》2018年第1期。
数据来源：OECD数据库、中国国家统计局 。
接下来的三个指标用于衡量国家为公民的发展所提供的公共服务的数量。首先是国家提供的教育经费占GDP的比重。可以看到，在发达国家中瑞典和法国的公共教育支出占比最高，日本的公共教育支出占比最低。美国的公共教育经费支出占比则仅高于日本，并处于不断下降的状态。而除了美国之外的发达国家的公共教育经费支出则大致处于上升趋势。
第三步总分计算。在对图书馆15项指标全部计算后，相加得到总分。这时的总分并不是HAPLR分数，HAPLR分数=总分÷总权重29÷此类总馆数[10]。对得到的HAPLR分数进行比较，得到公共图书馆的排名情况。
在对上述八个指标进行逐一分析之后，我们还需要对各国的共享水平做一个综合的评价.在此，我们将运用熵值法估计各个指标的权重，然后计算各国共享水平的综合指数。在计算过程中，中国劳动者的年劳动时间取2000个小时，日本的基尼系数则取0.32。计算过程如下：第一步，对原始数据进行标准化处理，公式为：或其中，Xij指的是第i国的第j个指标的值，xmax，xmin分别为第j项指标的最大值和最小值。如果希望指数越大越好则用前一个公式，反之则用后一个。因此在计算时，劳动者劳动时间和基尼系数两个指标采用了后一个公式，其余六个指标则采用了前一个公式；第二步，根据公式计算指标比重Pij；第三步，根据公式计算出熵值dj；第四步，根据公式计算出第j个值的指标权重；最后，对各值进行加权平均求和，得出某一年i国的综合指标值数据处理结果见图1。
从医疗支出占GDP的比重来看，发达国家中英国的公共医疗支出占比最低，瑞典的公共医疗支出占比也不高，公共医疗支出占比最高的国家则是美国。各个发达国家的公共医疗支出占比都在不断上升，这与各国老年人占总人口数量的比重不断提升有一定的关系。随着医疗支出的增长，除英国以外的各发达国家公共医疗支出的占比在近几年都达到了9%以上，英国则不足8%。其中增长最快的就是美国，其公共医疗支出占比从2013年的约8%突然跃升至2014年的13.4%。
表5公共教育支出占GDP的比重(%)
年份20072008200920102011201220132014中国2.632.803.003.053.403.943.733.57法国5.455.445.745.685.525.465.515.52日本3.333.323.483.643.643.693.673.59德国4.344.414.884.914.814.934.934.93瑞典6.226.396.866.626.497.667.727.68英国4.954.945.135.775.675.645.625.69美国4.754.684.534.364.184.134.11无
数据来源：世界银行数据库、中国国家统计局。
中国的公共医疗支出占比同样远远低于发达国家。虽然公共医疗支出在最近十年中提升速度很快，但因为发达国家的公共医疗支出增长速度同样较高，因此我国与发达国家的差距并没有出现明显的减少。随着人们对健康生活的需求不断上升，我国必须加大对公共医疗支出的投入力度，以便为民众提供更充足的医疗服务。
表6公共医疗支出占GDP的比重(%)
年份20062007200820092010201120122013201420152016中国2.282.392.693.153.143.283.433.553.734.224.46法国7.997.928.018.618.538.518.618.728.878.819.57日本6.276.416.667.367.508.899.069.099.119.149.13德国7.607.497.659.319.188.928.959.169.259.349.42瑞典6.686.616.817.336.958.979.149.269.299.179.13英国6.046.086.367.127.046.966.907.787.747.797.76美国6.766.887.227.877.947.927.917.9713.4313.7813.97
数据来源：OECD数据库、中国国家统计局。
最后一个指标是社会保障支出占GDP的比重。法国的社会保障支出占比在这些发达国家中最高，瑞典其次，美国的社会保障支出占比最低。而从社会保障支出占比的变动趋势来看，法国、日本和美国的增长趋势明显，而德国、瑞典、英国的社会保障支出占比则呈现出上下波动的态势。从各国情况来看，英美作为自由主义市场经济的代表，其奉行的减少国家干预的政策同样表现在对社会保障的支出上，而瑞典和法国则十分关注公民的福利，社会保障支出比英美两国高出许多。
中国在社会保障支出占比这一指标上表现仍然较差，社会保障支出占GDP的比重在早期约为发达国家的四分之一左右。尽管随着对社会保障投入的增加，这个比例上升到三分之一左右，但这样的差距仍然意味着我国在保障公民最低生活要求方面的投入很低。在这种情况下，对于某些依靠社会保障生活的一部分人们而言，他们只能依靠微薄的保障金过着贫困的生活。
传感器的像素数相同，但尺寸不同，其结果就是单个像素的尺寸不同。此时，全画幅传感器拥有尺寸更大的单个像素，因此感光能力也就越强。意味着在使用高ISO值拍摄时，全画幅传感器能够拍出更纯净的画面，不过这样的差异只有在非常暗的条件下才会变得明显。想象你在苛刻的光线条件下，只有提高感光度才能保证足够的快门速度，而此时就是全画幅相机发挥优势的领域了。
从教育、医疗和社会保障支出占GDP的比重来看，我国政府在调节社会生产成果分配，为民众提供相应发展资料方面存在着一定的不足，较为严重地影响了我国的共享水平。而我国在这些方面投入较少的主要原因之一就在于财政收入相对较低。从下表可以看出，在扣除军费之后，大部分发达国家财政收入占比都在30%以上，占比最高的国家如法国和瑞典甚至可以达到50%。美国的财政收入占比在这些发达国家中最低，但在2015年国家财政收入占比仍然超过了30%。而我国的财政收入占比在2005年只有15%，尽管在过去十年中有了很大的增长，但直到2015年，我国财政收入占GDP的比重仍然只有约20%。
表7社会保障支出占GDP的比重(%)
年份20072008200920102011201220132014中国5.96.87.07.048.09.410.011.5法国27.9628.1930.5430.6630.4731.0331.4931.94日本17.7118.7220.921.2622.2922.2322.1622.91德国24.0924.2226.6725.9224.6624.5624.7624.85瑞典25.5125.5727.6626.2725.7826.7127.3927.14英国19.5320.8822.9822.7922.4322.521.8721.58美国15.8616.5518.5919.3519.0918.7918.8218.81
数据来源：OECD数据库、中国国家统计局。
财政收入占比较低的状况，制约了我国将更多的资源投入到教育、医疗和社会保障等直接关乎民众生活的领域。加之我国是发展中国家，需要将更多的资源投入到基础设施的建设中，这就导致原本就相对不多的财政收入难以顾及到教育等领域。同时，财政收入相对较少也限制了我国在消费领域之外提高社会的共享水平。在财政收入不高的情况下，国家在环境治理、城乡建设等方面的投入上也会相应不足，这间接地影响我国在生产资料方面的共享水平。
时间等不起，造价出不起。只有一个办法，自己动手。工程师刘家林、施工队长李德铭和大家一起，研究出一个新的方案：原设计要求在路基2.5米以下用直径1560毫米的钢筋混凝土保护管穿越路基，改用直径377毫米的钢管代替混凝土管，可把管底深度由4.04米减少到2.88米，穿越长度由70米缩短到35米。但是，长距离穿越，稍有疏忽就会造成弯曲，即使缩短为30多米，仍有相当长的距离，如稍有弯曲就会损伤路基。因此，大家仍是提心吊胆，兢兢业业，采取了非常严密的措施，并自己设计制造了一个24米长的顶推滑道，以避免管道穿弯，还选用D80推土机，挑选驾驶技术最熟练的推土机手，把顶推的位置固定死。
表8扣除军费后国家财政收入占GDP的比重(%)
年份20052006200720082009201020112012201320142015中国15.0115.6917.0317.2017.5918.3119.6119.9120.0119.8520.25法国47.5448.0947.6547.7747.4947.6648.8849.8950.9251.0850.90日本30.1831.1231.3431.0329.9429.6330.5631.3432.1733.8534.77德国41.4541.7041.7642.1242.9541.6842.4742.9543.3343.3443.24瑞典52.7851.9151.3850.8050.8549.5748.9849.2349.5148.42无 英国35.9435.8536.1236.9734.7735.8036.1935.4136.4935.6236.11美国28.4529.4129.5528.2325.6726.2626.6426.9329.5529.7930.09
数据来源：OECD数据库、中国国家统计局。
中国的公共教育经费支出占比一直低于发达国家，这使得我国的人均教育经费始终处于较低的状态，影响我国人民通过教育提升自身包括劳动能力在内的综合素质。但值得肯定的是，虽然从公共教育经费支出占比来看，我国在这方面的共享水平还不够高，但这一占比的数值呈现出明显升高的趋势，意味着我国对公共教育的投入不断增加，有利于将更多更好的教育资源投入到人们的发展当中。
工业视频内窥镜检测设备主要由光导纤维、插入管和视频成像系统组成，从而实现对管材内部视场范围内的监视、记录、存储和图像分析。
从综合指数来看，我国的共享水平与发达国家有一定的差距，但随着国家经济的不断发展，我国的共享水平在不断提升。特别是在2010年之后，我国的共享水平上升十分迅速。在发达国家中，瑞典的共享水平最高，美国和日本的共享水平最低。英法德三国则处于中等层次。而从发达国家共享水平的变动趋势来看，日本的共享水平变动幅度较小，且呈现出上升的趋势，其它五个发达国家的共享水平则呈现出下降的态势。其中，英国和德国的下降趋势相对平缓，法国和瑞典的共享水平则在2011年之后出现了迅速的下降。美国的共享水平虽然在2012年之后有了一定的上升，但总体上还是下降的。
图1 各国共享水平综合指数
数据来源：OECD数据库、中国国家统计局、世界银行。
综上所述，共享既包括生产领域内的共享，也包括分配领域的共享，且最终的落脚点放在分配领域。要衡量一个国家的共享水平，可以以工会参与率、总劳动时间、劳动者收入占GDP比重、基尼系数、教育投入占GDP比重、医疗卫生支出占GDP的比重、社会保障支出占GDP比重以及财政收入占GDP比重这八个指标为基础进行综合分析。
四、发达国家较高共享水平的原因及其对中国的启示
中国劳动者每年的工作时间没有官方统计资料，但根据中山大学发布的《中国劳动力动态调查：2017年报告》显示，2016年中国劳动者平均每周工作时间约为44个小时，每个月工作23天，每年工作9.89个月。这意味着中国劳动者每年的工作时间约为2000个小时，远高于各个发达国家。中国劳动者过高的劳动时长，使得企业主可以更多地无偿占有劳动者的剩余劳动，从而获得更多的利润。但对于我国劳动者而言，反映了他们的劳动条件较为恶劣，最终会对他们的身心健康造成严重的损害。
中国劳动者收入占GDP的比重较低的现状，意味着他们所能获得的社会生产成果在总成果的比重不断下降，而企业所有者拿走的那一部分则在不断的增加。这种情况的不断持续，使得劳动者虽然创造了越来越多的社会成果，但却无法更好地享受这些产品和服务，这较大地降低了我国的共享水平。
从分配领域来看。影响分配的因素有两类，一是劳动者本身的力量，二是国家干预的力量。首先，工会对劳动者组织力的加强不仅能对其在企业中的地位和劳动条件产生影响，也能影响其收入的增长[注]文雁兵、陆雪琴:《中国劳动收入份额变动的决定机制分析——市场竞争和制度质量的双重视角》,《经济研究》2018年第9期。。从上面的数据可以看到，工会力量越强大的国家，劳动者在收入谈判中的力量就越强，劳动者收入占GDP的比重就相对越高。其次，除了奉行自由主义市场经济的英美等国家之外，大部分发达国家采取了较为有效高税收高福利政策，使其可以对企业征收更多的税收，这就大幅度提高了政府的财政收入。而在较高的财政收入下，政府就可以投入更多的资源用于提高本国的共享水平：第一，政府可以利用这些财政收入以税收返还和补贴的方式提高低收入阶层的收入，这就降低了国家内部的贫富差距。第二，由于发达国家的各种基础设施已经基本完善，大量的财政收入就可以投入到教育、医疗和社会保障等关乎民生的领域。
N2家族中的N2a和N2b都会被新异刺激诱发，与任务无关的新异刺激可诱发N2a(有时也称为失匹配负波，MMN)，与任务有关的新异刺激可诱发N2b[12]。本研究对由无关新异刺激诱发的N2(即N2a)的分析发现，化疗组的N2波幅边缘性显著低于健康对照组，提示化疗后的乳腺癌患者对新异刺激的探测能力减弱，这与前述P3a所反映的倾向是一致的。
但需要注意的一个问题是，为什么发达国家能够采取这些措施来提升国家的共享水平，而以中国为代表的发展中国家却很难效仿这些举措呢？从上述分析来看，发达国家之所以能够采取上述措施提高本国共享水平，其物质基础是国家拥有较高的生产力水平且企业具有较高的利润率。但从发达国家的历史和现状来看，自20世纪90年代以来，主要发达国家就经历了去工业化的浪潮，制造业产值在GDP中的比重迅速下降，第三产业的产值占比则在不断上升。世界银行2016年的数据显示，美国、日本、德国、英国和法国的制造业增加值占GDP的比重分别为11.6%、21.05%、20.64%、9.02%和10.31%。在这种情况下，发达国家特别是英法美等国的制造业很难支撑其居民当前的生活水平。同时，由于发达国家去工业化的根本原因就在于本国制造业利润率的下降[注]乔晓楠、杨成林:《去工业化的发生机制与经济绩效:一个分类比较研究》,《中国工业经济》2013年第6期。，因此，仅仅从发达国家内部状况来看，很难解释发达国家为什么能够有如此高的共享水平。
隋开皇三年（583），属敷西县隶华州。大业三年（607）改隶京兆郡。五年（609）改敷西县为华阴县，潼关属之。唐垂拱元年（685），华阴县改称仙掌县，天授二年（691）分仙掌县东部设潼津县，隶虢州。圣历二年（699）三月，改属太州。长安二年（702）撤潼津县，并入仙掌县。神龙二年，（706）复名华阴县，后至元约670余年，均属华阴县。
而从全球经济运行的状况来分析，发达国家能够采取多种措施提高本国共享水平的根本原因就可以得到解释。发达国家利用其在国家分工体系中的优势地位，及其远超发展中国家的制造业水平，从以中国为代表的发展中国家获取了巨额利润和大量工业产品，为其采取大量提高本国共享水平的措施提供了物质基础。这是发达国家能够具有较高共享水平的根本原因。具体而言：
3)由于浮动核电站一般为海上油气开采供电，电网通常处于独立的孤岛状态，因此要求核动力装置能够有较好的负荷跟踪能力.控制系统应能使得核动力装置承受如下负荷变化而不触发保护系统动作：负荷阶跃变化(±10%FP)、负荷线性变化(±5%FP/min)和甩负荷.
第一，发达国家产业资本之所以向发展中国家流动，是为了利用发展中国家较为廉价的劳动力。由于发展中国家的劳动者生活水平较低，发达国家利用较少的资本就可以雇佣大量的劳动力。显著降低了发达国家产业资本的生产成本，从而大幅度提高了产业资本的利润率，较高的利润率则为企业向本国劳动者和政府转移更大比例的收入提供了基础。
第二，由于发达国家在全球产业链中占据了优势地位，垄断了利润率较高的技术提供、产品设计和营销等领域，而将生产组装等劳动密集型领域交由发展中国家负责，导致发达国家可以获得产品利润的绝大部分，从而提高了发达国家的企业利润率。以苹果iPhone手机为例，在2010年，卖出一部手机，苹果公司就可以获得整部手机利润的58.5%，而中国只能获得总利润的1.8%[注]林玲、余娟娟:《全球生产网络中的收益分配及中国的分配地位——由iPhone手机引发的思考》,《现代经济探讨》2012年第8期。。
第三，发达国家相对于发展中国家有较高的科技水平，可以利用其对高科技产品的垄断地位，从发展中国家攫取垄断利润，并以此从发展中国家获取大量的工业产品。以集成电路(即芯片)为例，我国由于集成电路技术十分薄弱，大量芯片需要从发达国家和地区进口，而发达国家和地区利用其对芯片技术的垄断，大幅度提高芯片的价格，使我国每年必须花费大量的外汇购买这些芯片。2017年，我国用于购买芯片的外汇金额达到了2600亿美元。而这些外汇都被发达国家用于向中国购买大量的廉价工业产品，为其国内居民高共享水平的生活提供坚实的物质基础。
第四，除了利用贸易体系从发展中国家攫取大量利润和产品之外，发达国家还利用其金融霸权从发展中国家获取大量产品。这种情况以美国最为典型，美国利用美元的世界货币地位，可以凭借纸币符号从各国获取大量产品和利润。以中国为例，中国在2017年的外汇储备约为3.14万亿美元，其中美元占比约为65%。这意味着美国利用2万亿美元的纸币就从中国获得了大量的工业产品，为美国居民较高的生活水平和共享水平提供了雄厚的物质基础。
对于中国来说，我国是发达国家产业资本外流的主要承接国家，很长一段时期内只能从事低端制造业，在国际分工中处于弱势地位，这导致我国的低端制造业利润普遍偏低。同时，由于发展时间较短，科研投入相对不足，我国高端制造业较为落后，使得我国无法通过高端制造业获取较高的利润。在利润率较低的情况下，制造业很难向劳动者和国家转移更大比例的工资和财政收入，最终使我国的共享水平落后于发达国家。因此，要提高中国的共享水平，最根本的就是要提高我国的制造业水平，改变我国在国际贸易体系和分工体系中的低端地位，全面提高我国制造业的利润率。
首先，我国要加强对劳动密集型产业的技术改造，提高劳动密集型产业的生产力水平和利润率，为提高我国的共享水平打下坚实的生产力基础。其次，要加强我国的自主创新能力，改善我国在国际分工体系中处于弱势的状况，使得我国能够在产品创新、设计以及销售等利润率较高的领域占有一席之地。再次，要加强“中国制造2025”战略的执行力度，加大对我国高端制造业的研发投入，以尽快提高我国高端制造业水平，实现对高技术含量产品的自给自足，减轻发达国家利用技术优势对我国的剥削。最后，要加强推动人民币国际化的进程，打破美元等货币在国际金融体系中的垄断地位，防止欧美等发达国家利用其金融霸权以极低的成本大量获取我国的工业产品，从而使我国的产品能够更多地用于满足本国人民群众的需要，更好地提高我国的共享水平。
共入选受试者239例，试验组为119例、对照组为120例。230例患者进入全分析数据（FAS）集，其中试验组为115例，对照组为115例；217例患者进入符合方案数据（PPS）集，其中试验组为107例，对照组为110例；238例患者进入安全数据（SS）集，其中试验组为118例，对照组为120例。
MeasurementofStateSharingLevel——ComparisonBetweenChinaandDevelopedCountries
Jing Weimin Pei Weidong
Abstract:After the central party raised the shared development principle,many scholars did a lot of research revolve around “sharing”,but there is no scholar establish an assessment system to evaluate and analyze the sharing level in different countries.Based on Marxist political economy,analyze the connotation of sharing in both the narrow and broad sense,and propose that sharing exists in both the distribution field and production field.On this basis,establish a series of evaluation index system,which evaluate and analyze the sharing level of China and developed countries with different development models.Analysis suggests that developed countries with different development models have different sharing level,but the sharing level of them are higher than that in China.The basic reasons why developed countries have a higher sharing level are they have an ascendant position in international production system and trading system,so that they can acquire fat profits from developing countries.Faced with a case like this one,our country should take effective measures to change the situation that we are in a weak position in international economy,and get rid of the exploitation from developed countries,so that we can improve the sharing level of China.
Keywords:Sharing Level；Production Field；Distribution Field；Developed Country；Developing Country
中图分类号：F061.3
文献标识码：A
文章编号：0257-5833(2019)07-0031-12
作者简介：景维民，南开大学经济学院教授、博士生导师；裴伟东，南开大学经济学院经济系博士研究生 (天津 300071)
收稿日期：2019-04-16
* 本文系教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“中国特色社会主义经济重大理论和实践问题专题研究”(项目编号：16JJD790028)的阶段性成果。
(责任编辑：晓 亮)
标签：劳动者论文; 发达国家论文; 水平论文; 中国论文; 国家论文; 政治论文; 法律论文; 世界政治论文; 世界政治概况论文; 发达国家(总论)论文; 《社会科学》2019年第7期论文; 教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“中国特色社会主义经济重大理论和实践问题专题研究”(项目编号:16JJD790028)的阶段性成果论文; 南开大学经济学院论文; 南开大学经济学院经济系论文;