一、康德道德哲学中的准则概念（论文文献综述）
全子铨[1]（2021）在《康德道德形而上学的理论证成》文中研究表明道德形而上学是康德道德哲学的重要内容,对道德哲学起着至关重要的作用,也正因为如此,历来受到哲学家的重视。道德形而上学作为康德道德哲学之代表作——《道德形而上学原理》的重要组成部分,建立了脱离经验,具有普遍必然性的道德原则——定言命令。其指出具有客观普遍性的定言命令既不能来源于人的自然本性,也不能来源于感性经验,只能来源于先天的纯粹理性。根据康德道德形而上学理论的逻辑论证,本文主要分为三个部分。在第一部分中,主要考察康德为什么要建立道德形而上学。在康德看来,在众多道德理论中,它们的探讨都是建立在感性、经验的基础之上,以至于出现杂多的道德原则和标准。因此,康德认为,为了避免此种困境,非常有必要建立一个至上的原则性的标准。这样一条至高无上的道德原则必须是纯粹先天的和形式的,它既不能来源于人的本性,也不能来源于人的感性经验。因此,要寻找到科学的、普遍性的道德原则,就必须上升形而上学的层面,就必须建立道德形而上学。在第二部分中,主要考察康德是如何一步步建立起道德形而上学,即康德是如何从大众道德哲学上升到道德形而上学,并寻找到具有普遍必然性的定言命令。本文指出康德从日常的意识或义务意识开始,接着通过分析义务,得出道德规律的本质形式——定言命令。在这一过程中,康德引申出了关于命令的三种实践原则。在第三条实践原则中,康德着重分析了定言命令的必然性问题。在康德看来,定言命令的客观必然性是自由意志出于对道德法则的敬重而必然产生的行为。在第三部分中,主要是对康德道德形而上学进行理论评析。即如何看待康德道德形而上学在其道德哲学中的地位。本文通过已有的研究成果分析,表明康德的定言命令作为《道德形而上学的原理》第二章的核心内容,在其道德哲学的建构中起着至关重要的作用。其次,康德的定言命令因完全脱离经验而被许多哲学家质疑过于形式化,只有空洞的道德原则,缺乏可行性,甚至指出其形式化的道德原则实际上是有条件的假言命令。
刘人杰[2]（2021）在《论康德的恩典概念在人改恶向善中的作用》文中研究表明“根本恶”的问题是康德在《纯然理性界限内的宗教》第一篇中细致分析的问题。按照康德的观点,人既具有向善的禀赋,亦有趋恶的倾向。人可以在自由意志的状态下让善的禀赋彰显出来,遵循道德法则行事,也可以在自由的任性中让恶的倾向占据上风。这意味着,人虽然能够意识到道德法则,但在行动中却将准则作为行动的主观根据,仿佛这种依照准则行动的主观根据就植根于人的本性中,是为人性中根本的、生而具有的恶。人性具有“根本恶”,于是,一个重要的问题就显露出来:人改恶向善的可能性究竟在哪里,或者说人如何能够达到至善。这可以说是康德宗教哲学乃至道德哲学的核心问题。康德的理性宗教是奠定在道德基础之上的,所以从纯粹理性的立场出发,康德的文本对消解根本恶这一问题给我们展示出了两种方式,其一是“自救”方式,即人可以自由地依据人性中向善的道德禀赋,将道德法则置于感性动机之前,从而成为一个善的人。第二条路径是“他救”方式,即仅仅依靠人的自主行动无法完成对根本恶的克服,需要一种外在的力量也就是恩典的援助才可完成。按照康德哲学的逻辑,通过道德完善展开的“自救”是不可能的,因为道德与幸福之间没有因果关系,道德不是过去幸福的原因,同样,幸福也不是获取德性品质的原因。无论道德还是幸福都不能在自然因果意义上成为至善的根据或基础,希望问题的最终解决需要借助某种超验力量的外在帮助。这样,上帝的恩典在人改恶向善中的作用就被突出了出来。但康德意下的恩典不是基督教神学意义上的恩典,恩典处于纯然理性之下,是理性解释的恩典。可以对康德的论证进行如下重构:1、人单凭自己的力量无法克服根本恶,这需要引入“恩典”概念。2、“恩典”概念与基督教所倡导的不同,它是一种理性化了的恩典概念;我们需要上帝的恩典,因为上帝会给我们一个允诺,即便是我们做了出于道德法则而不是符合道德法则的事,最后还是不能达到至善,这时候恩典的作用就突出出来了——保证以德配福。本文最后得出如下结论:上帝的恩典作为理性限度外的一个理念,它并不是一种实在地给予,它的设定让人树立起对道德法则的敬重,让人类看到了对消解根本恶、达成德福一致的至善境地的“希望问题”的理论可能性。
唐锦锋[3]（2021）在《王阳明的“良知”与康德的“自由意志”之比较研究》文中认为在中西伦理思想史上,王阳明和康德无疑是极具代表性的两位思想家。王阳明真正地实现了儒者“内圣外王”的理想追求,集“立德、立功、立言”的“三达德”于一身,是现实化的儒家理想人格形象,他开创的“阳明学”是继“程朱理学”之后深刻影响中国社会精神面貌的重大学术流派。康德是德国古典哲学的创始人,他开启了德国唯心主义和康德主义哲学流派,深刻地影响了近现代西方哲学,他是继苏格拉底、柏拉图和亚里士多德之后,西方思想史上最伟大的哲学家之一。以王阳明的“良知”和康德的“自由意志”为题的中西伦理思想的比较研究有助于我们认识这两位具有代表性思想家伦理思想的异同,有助于我们认识中西伦理精神之间的差异与相似之处,乃至促进我们在更加广阔的时空范围内开展对自我文明的反思与批判,增进对自我文明的认知,促进中西文明之间的认识与了解,进而促进中西文明之间的互学与互鉴,增进中西文明之间的相互交流与共同发展。这种伦理思想上的比较研究将立足于全球化交往实践纵深发展的客观实际,以中国文明的现代化转型和当代人类社会面临的共同问题为现实诉求,通过比较的研究,认知与交流、反思与批判、解构与建构,建设既有中国文明特色的,又能面向世界与未来的现代化的中国伦理精神。本论文拟将全文分为七个部分（绪论除外）,具体章节内容如下:第一章,“良知论”与“自由意志说”。内容主要从两个方面来概述王阳明与康德的生平及其伦理思想。首先,论文考察了王阳明与“良知论”,内容侧重于王阳明的家世,以及个人的成长经历,其中比较突出地阐述了发生在他思想形成过程中的三次重大的转折,并具体研究了促成这种重大转折过程中的个人际遇、学术因缘与社会因素的影响。在介绍王阳明的“良知论”时,主要从本体、工夫、境界三个方面进行论述,全面展示王阳明道德思想的全貌与具体内涵。其次,论文考察了康德的生平及其思想的形成与发展,在概述的过程中,按照时间顺序简单地介绍了他的重要哲学着作,并重点分析了康德的道德哲学与其时代哲学背景之间的深层次的关联,通过“唯理论与经验论的争端”、“休谟的怀疑”、“卢梭的批评”的论述,展示了康德的道德哲学所要回答的时代之问。在介绍康德的“自由意志说”时,主要从“自由意志”之界定、“自由意志”之法则、“自由意志”之实现的三个方面进行论述,揭示康德道德哲学思想的全貌与具体内涵。第二章,道德的先天根据。本章内容分别考察了“良知”与“自由意志”的先天性,辨明论证“良知”是先天而内在的,“自由意志”是先验而超验的观点,并考察了这种差异性的产生原因,“天人合一”与“主客二分”的中西思维方式。第三章内容分别考察了王阳明与康德在道德修养与教育问题上的主张。王阳明的道德修养是通过工夫的修炼完成的,康德的道德修养则要求认识道德律,认识绝对命令的三个公式。王阳明的道德教育立基于“良知”的普遍性,积极引导社会大众“致良知”,培养具有圣贤气象的道德人格。康德的道德教育主张对社会大众进行理性思维训练,使他们认识到“自由意志”的纯粹性,感受到道德的崇高,激发他们对道德的敬重感,促进大众道德行为的实践。在充分地对比研究的基础上,论文研究了王阳明重视实践的历练而康德则强调理性的训练的深层原因,“重践履”与“重知识”的不同中西伦理传统。第四章内容分别考察了王阳明的“良知论”和康德的“自由意志”说所指向的道德的至高目标。王阳明的道德理想是成就圣贤人格,实现“万物一体之仁”,而康德认为有道德的人有理由去追求“德福一致”的实现,它是理性赋予人生的最高价值目标。在比较“万物一体之仁”和“德福一致”的基础上,论证王阳明的“良知论”和康德的“自由意志说”所共同具有的德性优先性以及禁欲主义的特征,并辨析这些特征在程度上的差异性。第五章道德哲学的“人性论”,内容分别考察了王阳明“良知论”和康德“自由意志说”中的有关“人性”的主张,比较他们有关“人性”的结构、本质的论述。第六章道德哲学的“动机论”,内容分别考察了王阳明“良知论”和康德“自由意志说”的“动机论”特征,并指明“动机论”的道德学说存在着动机检验上的困难,根本无法判断一个人的行为的动机是否出自“良知”或“自由意志”。最后,围绕着道德的“自律”与“他律”问题在王阳明的“良知论”与康德的“自由意志说”之间进行了比较,论证了王阳明的“良知论”是不完全的道德自律学说,而康德的“自由意志说”是完全的道德自律理论。结语,“良知”与“自由意志”的“和合”。结语部分主要探讨王阳明的“良知论”与康德的“自由意志说”可能的“和合”。这也是本论文进行比较哲学研究的一个最终的理论成果。本论文认为王阳明的“良知论”与康德的“自由意志说”至少能够在五个方面进行“和合”,从而为能够开创出既具有民族性又具有现代性的,既能立足当下又能面向未来的,属于中国新时代的伦理与道德精神提供助力。
宋梦洁[4]（2021）在《康德理性主义道德教育思想及其当代价值》文中研究指明作为主体的人的道德之形成与发展无法脱离理性的规约与牵导。康德以其严谨邃密的理性主义哲学,揭示并阐释了道德的理性基础、理性本质、理性过程与理性指向,从而形成了独具康德特色的理性主义道德观。康德的理性主义道德观蕴含着、流溢着深刻的道德教育价值,并开辟了理性主义道德教育的研究范式,催生了层出不穷的理性主义道德教育谋划。康德的理性范畴是其全部道德哲学的核心,所折射的是道德教育的理性光芒,蕴含着对道德教育应然价值的理性期待。康德的理性主义道德教育思想,不囿于外在理性道德规范的构建,更意在推究自由意志范导下人之理性道德的生成逻辑与发展脉络,并着力思考如何促使作为理性个体的人之善良意志的形成。康德理性主义道德教育思想的这一进路,为当代社会实效不佳的学校道德教育改革提供了深刻而重要的启示。本文旨在辩证剖析康德理性主义道德教育思想及其之于学校德育变革的启示与路径。基于文献法和比较分析法,本文界定了理性与理性主义、理性道德和道德教育的基本概念,分析了康德理性主义道德哲学的基本内涵,揭示了支撑这一内涵的纯粹性、范导性、普适性、顺应性特征,意在剖析康德理性主义道德哲学的基础上,揭示其理性主义道德教育思想。在研究过程中,本文以康德实践理性批判的内容体系为参照,从其理性存在者、自由意志、定言命令等概念入手进行道德性分析,试图推究并揆度康德理性主义道德教育思想体系,包括理性主义道德教育目的观、主体观、内容观和方法论。无论世界如何变幻,只要人之理性生活以及道德教育的理性追求不变,康德的理性主义道德教育思想就仍然具有时代价值,这一时代价值表现为:对学校道德价值的重塑;对学校道德教育责任的澄明;对学校道德教育偏误的某些修正。康德的理性主义道德教育思想并非完全与时代发展相契合,其内在限度表现在:过于浓烈的先验理性;理性道德诉求对道德个性价值的遮蔽;与现代道德教育方法相抵牾的道德教育方法以及对道德教育效果的忽视。
贾如[5]（2020）在《善与实践智慧 ——在利科反思诠释学的视野内》文中研究说明面对现代性的危机和后现代性对“大写的人”的否定,哲学界出现了两种声音:一种是对现代性的形而上学完全持否定态度,如德里达和罗蒂;一种是对现代性下的形而上学抱有复兴之意,如罗尔斯和哈贝马斯。相对于同时期哲学家们较为激进的道德主张,利科在这两种哲学声音中显得比较温和,他始终以现象学-诠释学为方法论,建构一个以人的形而上学为基础的伦理学体系。该体系与主体哲学息息相关,伦理学本身是关于人类自身的诠释,而经过伦理学诠释的自身概念也得到了扩大与升华。利科由此建立起了以语言和反思为方法论的诠释学。对自身的理解与诠释,就是主体从内在反思到外在实践的诠释学循环过程。主体在实践活动中不断地反思自身性与相同性、主体性与自身性、自我与他者的辩证关系,并对自身的能力进行认识与肯定,从而树立起自尊与自善相统一的自我形象。利科认为自我在他者处认识自身、建构自身,在与他人的遭遇中更新与发展自身。所以人的问题归根结底就是伦理学的根本问题。我们必须放弃在笛卡尔主义下的直观自我来回答“我是谁”这个哲学问题,放弃对终极的伦理主张的妄想,转而在反思诠释学的哲学视野内去发现更为具体的伦理生活方式。在当代的道德境遇中,与他人一起生活意味着主体必须做出与社会道德标准相符合的行为。对利科而言,人的所有能力都统一在人类原始的肯定性之中。他从语言、行动、叙事和负责任这四个向度去诠释人的破碎性与创造性,从而在现象学的生活世界概念下去接近人的内心生活,去建构自我。所以在利科的伦理哲学体系中,作为行为主体的人才是伦理活动、道德动机与道德责任的最终责任人。利科伦理哲学的伦理主张既强调对善的生活的伦理目标的追求,也重视道德义务的规范性,因为伦理本身来自于主体自身的存在及其对自身的诠释。主体哲学本身属于伦理学范畴,而伦理学也应当被看作是主体自身的诠释学。主体是诠释的主体,而伦理是主体的诠释。利科将善与义务同自身联系起来,并由此提出分别代表着目的论与义务论的自善与自尊的两种自身筹划的结构。在利科看来,没有任何一个道德主张可以在单一形式的自身筹划中展开,目的论必须经过义务论的检验,而义务论必须以目的论伦理意向为前提。但当出现不能被自善与自尊化解的解释的冲突时,利科认为只有实践智慧才能妥善处理善与善之间的冲突。所以利科的形而上学伦理学,是从目的论出发,经由义务论的检验,从而在实践活动中采用实践智慧来对道德规范体系作出补充。综上,利科伦理学是以人的行为规范为导向的伦理哲学体系,是在实践生活中完成从个人向善的伦理意向到主体间信服的过程。实践智慧来自于对自身的诠释,它源自哲学人类学,也最终走向人对自身的认识。利科伦理哲学思想经历了反思与实践的迂回,已经不同于亚里士多德的实践哲学。利科更加具体地对实践智慧提出了要求,认为后者在现代社会中可以在善与善的冲突性领域中去规范道德标准,并针对性地为伦理判断充当最后一道保障。
黄各[6]（2020）在《康德实践哲学中的自律观念研究》文中研究说明自律是康德实践哲学乃至其整个思想体系的核心观念,基于此观念确立道德法则进而确证每个人的平等自由价值乃是康德实践哲学的根本出发点和归宿。也正是通过此观念,康德开辟出具有规范性的实践哲学视界,成为当代探询道德与政治问题的重要思想资源。在此意义上,深入阐明康德自律观念的基本内涵、证成路径及其实现的价值变革,乃是当前亟待推进的重大研究课题。不过长期以来,学界对这一价值观念的理解却存在诸多争议。一方面,诸多学者认为,康德式自律具有浓厚的形式性和义务性特征,由此所呈现的道德人格理想仅仅只是个体性的,缺乏人类丰富的情感体验和质料内涵,进而也排除了承载价值的总体人格能力;另一方面,即使在认可此观念的康德学派内部,相关解读也莫衷一是。在以罗尔斯为代表的建构主义者看来,康德式自律观念为人们设定了一种如何做出道德选择的程序,它以实践理性能力建构意志对象,并以程序性方式具体规范行动。而以伍德和阿默里克斯为代表的实在论者则认为,康德的自律观念只是一种理性理念,没有对应的经验客体,道德法则的有效性来源于自在目的的客观价值,这是独立于任何人主观意愿的。除了这些争议以外,康德本人的相关表述也存在着模糊不清甚至自相矛盾之处,比如在证成定言命令公式的过程中,他所提出的“隐蔽的循环”、“理性的事实”、“本体自我”以及“自由任性”等概念和其推证就引发了学界持续至今的争议。在汲取学界相关研究成果的基础上,本文直面有关论争和思想疑难,通过解读康德哲学文本,基于规范性视角对自律观念的思想主旨和推证方式进行融贯性阐释,呈现其中蕴含的独特道德人格理想、目的性价值旨趣和公共性向度,在此基础上回应学界的误解和诘难,进而为道德和政治论证的康德式进路辩护。本文首先梳理了康德之前的道德哲学观点,厘清自律观念的最初起源。这些观点包括:古希腊罗马时期（特别是柏拉图和斯多亚学派）的伦理学理念、近代自然法理论、情感主义、至善论和卢梭的“公意”学说。我们一方面指出这些道德理论为什么在康德看来都是他律的;另一方面,通过将这些观点与康德在其着作中有关道德规范来源和基础的讨论（从经验而来的道德原则、幸福原则等）对比,以此呈现出它们与自律观念的相关性及其重要思想价值。接下来,论文第二章具体分析和阐明了康德对于自律观念的规范性演绎过程。作为与纯然实践理性相结合的意志能力,这一观念不仅具有独立于感性偏好的消极意旨,而且更强调确立普遍法则保障每个人的平等自由价值的积极意向,从而展现出康德式自律观念的独特思想内涵。同时,在其关于定言命令式具有普遍性、形式性特征的表述中,康德亦基于自律及其表征的道德人格目的使其呈现出规范性的价值取向,这一阐释方式乃是回应相关论争以及指责的重要思想资源。在此基础之上,我们方能更好地解决康德在定言命令式的证明中运用“交互性论题”所面临的困境。该阐释方式不仅分外关注自律观念在行动中与道德法则如何契合一致,同时彰显其普遍自由价值以及道德人格理想,这是定言命令式的康德式论证具备有效性的基本前提。在完成这一证明之后,还有一个值得我们注意的问题是,康德对于“自我立法”这一术语的使用和表达。在他看来,我们人类的意志是能够基于自身给予自己道德法则的。然而,此种阐释方式也常常受到人们的质疑。在一些学者看来,自我和立法之间存在着一种悖论:人们既然可以通过自身的意志将一个行动置于道德法则之中,那么反过来,人们也能够违反法则或者制定出一个他们所需要的法则。论文第三章将着重解决康德自律观念可能导致的这一悖论。在我们看来,此悖论可以运用规范性论证予以消除。道德法则的基本内容并不是由我的意志所创造的,或者说是自我建构程序的产物。自我立法的基础同样也是建立在一个客观的目的——即作为目的自身的理性本性的尊严之上,只有以此根本价值旨趣来理解并确立道德法则,人们才能够被宣称是自律或者自我立法的。如上三个部分主要从前提理念与证成展现自律观念的规范性价值内涵。接下来,我们着重于将此论证方式应用在对康德法哲学和政治哲学进行“整全性解读”之中。论文第四章主要分析了自律观念对法权原则的基础性和奠基性作用。作为道德形而上学体系中两个组成部分,康德的“法权论”和“德性论”虽截然有别,但却是出自于同一个道德最高原则。该原则以定言命令式的形式,确保每个人的自由与其他任何人的自由能够在普遍法则的限制下得以保存和提升。然而,“独立性论题”的持有者却认为,法权原则所具有分析性、外在性和强制性等特征无法与定言命令式的规约性相融,因此独立于道德的最高原则,进而也远离了康德先前确立的道德形而上学基础。此立场源于对定言命令式以及道德最高原则的狭隘理解,这不仅让法权学说失去了应有的价值根基,而且也破坏了康德道德形而上学体系的整全性形态,无法准确呈现康德自律观念的价值旨趣。论文最后将重点关注康德政治哲学所固有的道德基础性问题。这种基础同样也是由自律观念的规范性解读所提供的。在当代政治哲学的讨论中,很多学者基于政治自由主义的立场,将康德式自律观念进行个体主义的解读,因而无法相容于公共的政治证成,罗尔斯也正是基于此开启了其着名的“政治转向”。因此,一些学者为了调和这两种解读的鸿沟,尝试在康德的实践哲学中发现和寻觅出个人自律的相关要素。但在我们看来,他们所分析和证成的康德式个人自律仍然是不完善的。要想明晰此二者之间的真正关联,我们需要明确把握康德的意志（Wille）和任性（Willkur）两个概念,并通过对其进行层级性和优先性定位,探索出二者更进一步的联系。通过此层级性定位,我们可以发展出一种政治证成的康德式进路,走向具有“平等自由”、“道德责任”和“普遍立法意志”的公共自律理想图景。
金丹[7]（2020）在《康德基于“好生活”的价值观教育思想研究》文中研究指明追求与实现人民的好生活是价值观教育中所必须面对的现实课题,是一个与我们日常生活息息相关的主题,是一种追求良善生活的理想。价值观教育所应当考虑的问题就应该是人民日常生活中最关切的问题。按照马克思主义理论的观点,人对好生活的追求应该是社会生产力发展到一定阶段所产生的合理性、现实性的需要。作为一个有限的理性行为者,我们对好生活的理解不尽相同,好生活必然是多元综合的一个普遍性概念。对于好生活的探讨,我们不能走向虚无主义与相对主义。虚无主义会认为根本不存在好生活,而相对主义则认为好生活的样子是见仁见智的,每一个人都对其有着不同的理解,那么对于好生活,我们根本不能作一个理论上的探讨去定义这样一个概念。但是,笔者通过对康德道德理论的考察发现,关于好生活这个课题,我们可以从四个维度分别解析。首先,好生活一定是一种道德的生活。在好生活的评判中,我们需要生活在其中的人为好生活的实现贡献一份力量,在好生活得以实现时具备享有这一生活的资格。也就是说,好生活的实现并不是凭空想象的,而需要我们做出相应地努力,在追求与实现好生活的过程中,我们需要将道德作为我们的第一考量。这是为了能够提供给我们一个和谐、安定、持久生活的必要条件。通过对于道德纯粹性的追寻,对道德动机的考察,我们会逐渐树立起一个有关好生活得以可能的道德维度。尽管现阶段的人们达不到这样一个纯粹的道德高度,但是我们的好生活应该追求这样一种道德标准,它是确保好生活得以持续下去的素质条件。其次,我们探讨好生活的幸福维度。在好生活的幸福维度中,我们提出了两种幸福考量,一为劳动幸福,二为交往幸福。一个好的生活无论其样态如何,必然是生活在一个物质资料充沛,人民可以自由发展的社会。如果在一个朝不保夕的生活状况下,没有人会考虑什么是好生活。好生活的前提必须是对物质资料,对自然环境无忧的生活。由此,人们才会追求自身更高精神层次的发展以及能力层次的提升。再者,在这一现代社会中,对物质资料的需求使得人类社会不可避免地进行社会大分工以确保物质资料的大规模、高效率的生产,同时人类需要应对各种各样的复杂性问题、全球性问题。那么,现代社会依靠单个人的力量是无法达到一种富足且持续的生活状态的。那么交往就成为人与人之间、国与国之间必不可缺的一个环节。因此,我们对好生活幸福维度的考察需要综合两个人类社会发展的必要形式,即劳动与交往。再次,好生活需要与审美鉴赏维度协同考察。好生活与审美维度具有极大的相通之处。审美鉴赏能力是一种主观的判断能力,想象力在其中发挥着重要作用。对于审美鉴赏而言,并不存在一种客观的判定,不会有一个明确的规则去规定某事物是美的,对于美,我们更多的是出于一种内心的感受,而不是通过知性对应概念作出判断。而好生活也是这样一种基于主观的理解,我们不会定义一个具体的好生活是什么样的,不会为好生活设定严格及明确的标准。对于好生活的探讨,我们也是出于一种无利害之心并在能够产生愉悦的普遍感受下作出真切的判断。因而,好生活与审美维度具有内在相通性,我们可以通过理解什么是美来理解什么是好生活。最后,我们对法权维度的考察实际上是对道德维度的一个补充分析。这也是现阶段好生活所必然要求的一个维度保障。康德对于法权维度的论述主要集中在如何保障私有财产方面。通常情况下,如果一个人要想过上一种好生活,那么就必须通过类似劳动这样的合法形式来获取物质生存资料,私有财产的产生也正是维系这一物质生存资料的代表。因而,康德的法权维度所主张的就是对于私有财产的维护,其实质是对物质生存资料的维护。但是,康德认为个人在维护自己的私有财产时并不具备绝对地实力,因此就要借助国家的权威,将自己也并入到国家公共权威之下,这样一种权力让渡是为了更好地保障自身的私有财产,以此来实现好生活。因此,对于康德道德理论四重维度的探讨对于形成一个综合的好生活概念是环环相扣,息息相关的,并且对康德好生活理论的探讨也是对价值观教育中解决人民关切的生活问题的探讨。好生活如果缺少了其中任何一个维度都是不完整的,也是无法实现的。我们在追求与实现好生活时必须要对四个维度进行整合,以保障好生活得以可能,同时也要在运用马克思主义理论的基础上注重对康德道德理论的局限性以及优势进行辩证分析。
徐正旭[8]（2020）在《法哲学视角下当代“体育成人”的研究》文中进行了进一步梳理在“学以成人”成为全球共同关注话题的背景下,聚焦当代中国体育成人实践,挖掘中国哲学中的经典修身理论资源,借鉴西方法哲学中的成人论证方法,以“我注六经”与“六经注我”文化互鉴之方式,探索当代体育成人“何以可能、如何可能”两个基本问题,旨在回应如何在当代体育实践中培养合格的国家公民,为贯彻落实“全员育人、全程育人、全方位育人”提供理论向导。为此,以当代体育成人症结为反思标靶,以培养完善的人格为目标,借鉴黑格尔《法哲学原理》中的教化理论,围绕黑格尔所秉持的“伦理收回道德”观点,紧扣当代中国成人之特质,坚持历史与逻辑相统一,通过文献资料法、专家访谈法、案例分析法等研究方法,探索体育成人的实现机制与现实化路径,研究认为:第一、当代中国体育成人的突出问题是“道德-伦理悖论”,它是现代性病症。一方面,“无伦理的道德”导致体育成人的原子化,难以避免“平庸之恶”;另一方面,“无道德的伦理”破坏平等交往关系,由此形成扭曲人格。通过“伦理回收道德”的方式回避“道德-伦理悖论”,从过去“以行动为中心”转向“以人为中心”,实现体育道德向体育美德转变,这归因于:一方面,中国文化属于伦理型文化,在全球化进程中优良文化传统不能中断;另一方面,这源于对西方自由主义导向下体育成人的原子化问题之反思。第二、体育成人机制就是通过体育实践把普遍意志转化为自我意志。在体育实践中,普遍意志与单个意志之间“为承认而斗争”,在斗争中实现和解,普遍意志被内化为自我行动要求,以此形成美德,并固化为人格,最终实现“从心所欲不逾矩”目标。从法哲学角度讲,体育成人需要三个条件:（一）实践理性的奠基,保障体育实践中的道德规范推理所依赖的依据具有客观性;（二）实践理性的情景诠释,确保在具体情境中道德规范能够被合理的解释与应用;（三）实践理性的动机推动,引导道德观念向道德行动转化,实现“知行合一”。因此,基于条件（一）,对体育成人“何以可能”证成;基于条件（二）（三）,对体育成人“如何可能”进行分析。第三、体育之法具有客观普遍性。客观有效的体育之法能够为体育成人提供前提条件。从整体上讲,自然法为体育规范提供了理性基础与道德基础。从历时角度讲,体育之法经历了从伦理到道德、从外在到内在的转变;从体育之法的来源,可以划分为:（1）外在主义:体育之法源于外在社会诉求;（2）内在主义:内在主义又分为习俗内在主义与建构内在主义,前者认为体育之法属于“约定俗成”,后者认为体育之法源于实践者的道德反思;（3）诠释主义:体育之法源于平等交往过程中所形成的共识。基于对体育之法来源的分析,确立了体育成人的三个序阶:成物、成己与成人:体育成物旨在实现人与万物的统一;体育成己旨在实现个体与内在世界的统一;体育成人旨在实现自我与普遍他我的统一。第四、实践理性诠释与动机促成有赖于法权秩序、心灵秩序与社会秩序的内在统一。体育法权属于一种新型人权,通过维护个人体育权利,为成人提供基础性保障;道德法促进个体形成善良意志,同时分化出正义与良知;但是道德具有主观性,容易生发道德虚无主义,滋生伪善;伦理法体现了主观与客观统一,体育成人就是履行伦理实体对个体的规定性,把外在普遍意志转化为自我意志,以自我方式把普遍意志呈现出来。在抽象法与道德法环节中,成人皆是以自我为中心。在伦理法环节中,“我”在他者中成人,两个或更多的自由意志之间通过爱、法、团结的联合形成普遍意志:在家庭伦理中,体育维持了家庭伦理实体的存在;在伦理社会中,体育培养维系社会交往赖以所需的自由平等、竞争观念;在国家伦理中,体育塑造健康公民意识,培养爱国情操,形成国家认同观念。最后,从培养实践理性三个条件及当代体育成人特质角度,提出了体育成人的现实化路径:其一,重启体育启蒙,传授科学的健康知识,培育健康的生活观念;其二,对体育进行道德化改造,既要对传统体育进行现代化改造,还要对西方体育进行本土化改造,实现从知识论意义上的体育向生存论意义上的体育之转化;其三,倡导体育正义:首先,不断完善“举国体制”,培养爱国主义精神,为体育成人提供精神动力;其次,国家要履行体育道德责任,实现分配正义与实质正义,为弘扬体育精神提供信仰力量。由此建议:要把体育之法融入家风、家教、教训之中,形成家庭美德;要把体育之法嵌入公序良俗之中,形成社会公德;要把体育之法所蕴含的理性精神构筑为认同与信仰的力量,让体育成为当代中国人的一种日常生活方式。
顾辰宇[9]（2020）在《康德与王阳明的道德哲学思想比较研究》文中进行了进一步梳理道德哲学是为解决道德问题而产生的哲学体系,当人们遇到无法解决的道德困境,想要让道德生活中的问题有所缓解,因而展开对道德的思考和反思,从而形成了道德哲学,这被视为道德智慧和慰藉的源泉。康德与王阳明是不同时代的哲学家,他们的道德哲学思想根源于中西方的道德哲学传统。在中西方哲学的比较研究领域,中国学者在学术研究中注重双向研究,即借鉴西方哲学的优秀思想,同时发掘中国传统哲学思想,在比较研究中探讨两种思想的相异及共通之处。依照这种比较研究方法,选取康德与王阳明的道德哲学思想进行比较,探讨他们从各自的道德哲学体系中表达出的道德哲学论题。在道德来源层面,康德与王阳明持有道德先验性观点,这种道德根源的相似性是他们道德哲学的比较基础;在道德主体层面,康德与王阳明都将人看作道德的主体,注重发扬人在道德中的主体性作用;在道德的实践层面,康德与王阳明提出道德原则落实的不同实践道路,但他们的道德理论相似地体现出道德内含着使人自觉实践的动力;在道德理想层面,康德与王阳明以道德的精神境界和道德的幸福追求作为道德理想,表达出对人之自由精神的追求。这些是他们的道德哲学可进行比较研究的思想层面。本文意在阐明康德与王阳明的道德哲学思想理路,在分辨观点的相似与差异的基础上,注重以中西方哲学融通交流的方法对观点进行综合。总的来看,康德与王阳明的道德哲学的诉求是相似的,道德哲学是为现实的道德生活提供理论观点和道德的实践方法,最终目的是使人的道德生活变得更加美好。尽管因时代不同他们的观点与当代社会的道德观念存在差异,但他们的道德哲学思想对于当今人们来说仍具有可借鉴的学说价值。
邓红霞[10]（2020）在《阿格妮丝·赫勒“超越正义”理论研究》文中认为正义一直以来是人类历史社会中的人们孜孜追求的价值理念,它的存在以“超然”的现实价值来审视现实社会生活中的“应然”的实践结果。然而,不同社会和不同时代的哲学家们基于不同的现实生活背景、立场及对正义的各种观点,因而人类追求正义的历史过程也折射出人们对美好生活世界的不懈追求和现实努力。东欧新马克思主义布达佩斯学派领军人物阿格妮丝·赫勒认为,在后现代语境下的传统静态正义观已不再适应现代社会生活和客观地解决现实社会冲突。因此,她指出:现代社会正义理论需要实现从过去的传统正义观向现代正义观的转变,从而实现从逻辑理论思辨到现实生活世界的回归。她首先针对前现代传统社会的静态正义理论进行深刻的反思,阐述了现代语境下过去的传统社会正义观和伦理-政治正义概念存在的悖论,因而为了适应现代社会中的现代性危机需要一种新的动态正义理论,同时在实现“自由”、“生命”等价值基础上,需要具有良好美德的公民作为实现良善生活的道德主体。最后,她提出构建的正义目标是超越正义,实现了良善生活就是实现了超越正义。赫勒的学术努力,凸显了后现代社会中因现代性的发生而导致的现代性危机,需要重新追寻道德和善良意志的一种价值诉求,因而引领了当代社会正义问题的研究理念。论文主题脉络大致为:首先是绪论部分,接着阐述了形成赫勒正义理论的背景溯源,在此基础上对形成其理论的渊源进行了历史考察。在此基础上对赫勒正义理论及其内在三重逻辑:起点--中介—旨归进行了解读和分析,最后对赫勒正义理论作了学术评析,其中包括其学术价值、超越和局限及其现实借鉴意义。论文的主题,是以马克思主义的辩证历史唯物主义理论为指导,对赫勒的正义理论着力展开了梳理,从而在理论和现实意义层面上,提出对当代中国社会正义的参照系之设想。赫勒是一位具有高度整合性且着述颇丰的思想家,其正义理论在形成过程中颇受马克思、卢卡奇等人思想的巨大启蒙,赫勒“超越正义”理论不仅对于马克思正义理论是一种内容的补充,而且对于当前中国和谐社会中国梦的实现是一种宝贵的理论和实践参照系。因为,现代性的发生,使得人们的价值观和理想信念发生了金钱至上、信仰迷失、道德沦陷,因而可能会导致各种社会冲突和现实问题的发生。一个和谐的社会必定是一个正义的社会。因而,在我们实现中国梦的过程中,我们需要良善的指引,需要德性作为我们的价值理念,从而最终真正实现超越正义的良善社会。赫勒“超越正义”理论的构建,在理论意义上具有浓厚的批判意味及现实意义上的针对性。在此意义上力图有以下所创新:1.力图研究视角和研究方法的创新。文章以赫勒“超越正义”为研究主题,以解读赫勒正义理论形成的时代背景为出发点,进而追溯了其理论的思想渊源,接着阐述了赫勒对正义理论在不同的历史时期不断发展及形成的过程;从正义到超越正义的逻辑内涵;超越正义与正直的人、超越正义与现代性危机的消解、超越正义与良善生活的三重内在逻辑指向:起点--中介--归宿,力图在一定层面上避免国外研究的片面性、不全面的状态。2.力图内容的创新。我们知道,没有比较就难以知晓自己的境界,即“比较出真知”。因而,为了便于更详尽地阐释赫勒的理论观点,文章在对其内容深度进行阐释的基础上,进而分析了她的正义理论对于拓展正义问题研究视域的启发意义、与西方正义思想之间的比较与超越、与马克思主义正义思想之间的密切联系以及对苏东社会正义理论和实践的反思等问题上加以比较分析,这既有利于呈现赫勒正义理论的独特性,又将其正义理论置于马克思主义视域及苏东社会历史背景下进行分析,通过这样的研究方法,力图拓展对正义理论研究的新路径。最后,论文的落脚点是当前中国的当前现实问题,赫勒的正义理论是基于西方政治哲学视域之下的,无法直接用于指导中国当前社会出现的各种问题,但是赫勒的正义理论中蕴涵着对社会正义问题的反思和探索,因而利于我们汲取其合理部分,为我们构建中国社会的正义和“中国梦”的实现提供有价值的参考和借鉴。
二、康德道德哲学中的准则概念（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、康德道德哲学中的准则概念（论文提纲范文）
（1）康德道德形而上学的理论证成（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 引言 |
| 第一章 道德形而上学内涵与理论依据 |
| 1.1 道德形而上学的内涵 |
| 1.1.1 道德形而上学的定义 |
| 1.1.2 道德形而上学的双重性 |
| 1.2 道德形而上学的理论依据 |
| 1.2.1 道德原则的先天性 |
| 1.2.2 实践规则的偶然性 |
| 1.2.3 实践规则与道德原则 |
| 1.2.4 人性的有限性 |
| 第二章 道德形而上学的理论证成 |
| 2.1 道德形而上学的逻辑起点 |
| 2.1.1 义务的超验性 |
| 2.1.2 来源于义务的道德法则 |
| 2.2 道德形而上学的证成理路 |
| 2.2.1 意志的双重性 |
| 2.2.2 源于意志的命令 |
| 2.2.3 道德法则之根基:定言命令 |
| 2.3 道德形而上学的合法则性 |
| 2.3.1 意志自由与意志自律 |
| 2.3.2 意志自由与定言命令 |
| 第三章 道德形而上学的理论评析 |
| 3.1 定言命令在康德道德哲学中的作用 |
| 3.1.1 绝对命令与普遍法则 |
| 3.1.2 命题与派生公式的内在联系 |
| 3.2 定言命令的理论挑战 |
| 3.2.1 定言命令之客观性 |
| 3.2.2 定言命令之纯粹性 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间取得的成果 |
| 致谢 |
| 个人简况及联系方式 |
（2）论康德的恩典概念在人改恶向善中的作用（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 导言 |
| 一、研究背景与选题意义 |
| 二、文献综述 |
| 三、研究问题、研究方法与论文的基本结构 |
| 第一章 根本恶 |
| 第一节 “希望”问题的延续 |
| 第二节 人的“本性”及其双重规定 |
| 第三节 “根本恶”与人的改恶向善 |
| 第二章 上帝恩典的诠释 |
| 第一节 “理性限度内”的“上帝” |
| 第二节 “理性限度外”的“恩典” |
| 第三节 从“恩典”到“能够” |
| 第三章 一个康德意义上的理解与可能的质疑 |
| 第一节 道德严格主义与接受“恩典”之间如何兼容 |
| 第二节 在“哲学释经原理”下理解恩典 |
| 第三节 恩典的意义及其理论价值 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
（3）王阳明的“良知”与康德的“自由意志”之比较研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 绪论 |
| 一、选题的缘起与意义 |
| 二、选题的研究现状 |
| 三、研究思路、研究方法、研究创新 |
| 第一章 “良知论”与“自由意志说” |
| 第一节 王阳明与“良知论” |
| 一、“良知论”的形成 |
| 二、“良知论” |
| 第二节 康德与“自由意志说” |
| 一、“自由意志说”的形成 |
| 二、“自由意志说” |
| 第二章 道德的先天根据 |
| 第一节 道德的先天根据 |
| 一、“良知”的先天性 |
| 二、“自由意志”的先天性 |
| 第二节 “良知”的内在性与“自由意志”的超验性 |
| 一、“良知”的先天而内在,“自由意志”的先验而超验 |
| 二、“天人合一”的“良知”,“主客二分”的“自由意志” |
| 第三章 道德的修养与教育 |
| 第一节 道德的修养与教育 |
| 一、道德的修养 |
| 二、道德教育 |
| 第二节 实践的历练与理性的训练 |
| 一、多维的方式与单向度的理性 |
| 二、实践的历练与理性的训练 |
| 第四章 道德的至善境界 |
| 第一节 道德的至善境界 |
| 一、“万物一体之仁” |
| 二、“德福一致” |
| 第二节 德性与幸福 |
| 一、德性优先 |
| 二、禁欲主义的倾向 |
| 第三节 德性与幸福的和谐 |
| 第五章 道德哲学的“人性论” |
| 第一节 王阳明论人性 |
| 第二节 康德论人性 |
| 第三节 人性论的辨证 |
| 一、人性的结构:善恶同体或善恶共居 |
| 二、人性的本质:自然的善与自由的善 |
| 第六章 道德哲学的“动机论” |
| 第一节 “动机论”的道德学说 |
| 第二节 “动机论”的困难 |
| 第三节 道德的自律与他律 |
| 一、社会性的责任与理性的责任 |
| 二、完全的自律与不完全的自律 |
| 结语“良知”与“自由意志”的“和合” |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
（4）康德理性主义道德教育思想及其当代价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| (一)选题缘由 |
| 1.理性主义道德教育是体现康德“人是目的”理念的教育选择 |
| 2.关于康德之道德教育理性内涵及限度的系统研究尚需加强 |
| 3.康德理性主义道德教育仍然是当代道德教育无法规避的理论范式 |
| (二)选题意义 |
| 1.探究康德理性主义道德教育思想的理论价值 |
| 2.探讨康德理性主义道德教育思想的实践价值 |
| (三)核心概念界定 |
| 1.理性与理性主义 |
| 2.理性道德 |
| 3.道德教育 |
| (四)国内外文献综述 |
| 1.国内相关文献综述 |
| (1)哲学领域对康德理性主义道德教育的相关研究 |
| (2)教育领域对康德理性主义道德教育的相关研究 |
| 2.国外文献综述 |
| (1)康德理性主义道德教育的先验合理性批判 |
| (2)康德理性主义道德教育的实践可行性批判 |
| (3)康德理性主义道德教育的主体价值性批判 |
| (4)康德理性主义道德教育的情感依存性批判 |
| (五)研究重点及创新点 |
| 1.研究重点和难点 |
| (1)研究重点 |
| (2)研究难点 |
| 2.研究创新点 |
| (六)研究方法 |
| 1.文献法 |
| 2.比较分析法 |
| 一、康德理性主义道德哲学的内涵 |
| (一)康德理性主义的基本内涵 |
| 1.思辨理性:纯粹道德的先验构建 |
| 2.实践理性:理性立法的普遍法则 |
| (二)康德理性主义道德哲学的基本特征 |
| 1.纯粹性:至善的最终旨归 |
| 2.范导性:普遍的道德法则 |
| 3.普适性:实践的统一建构 |
| 4.顺应性:科学的形而上学 |
| 二、康德理性主义道德教育的思想体系 |
| (一)培育世界公民:康德理性主义道德教育目的观 |
| 1.他律道德与自律道德 |
| 2.合法则性与合道德性 |
| 3.教育至善与完满的善 |
| 4.世界公民与终极目的 |
| (二)理性存在者:康德理性主义道德教育主体观 |
| 1.何谓“有理性的存在者” |
| 2.人何以成为理性道德教育的“主体” |
| (三)定言命令:康德理性主义道德教育内容观 |
| 1.自由:理性道德的重新定义 |
| 2.自律:理性道德的最高原则 |
| 3.善良意志:理性道德的实然法则 |
| 4.绝对命令:理性道德的定言命令 |
| (四)道德陶冶:康德理性主义道德教育方法论 |
| 1.道德问答手册:理性主义道德教育的助产士 |
| 2.榜样与训诫:理性主义道德教育的人文关怀 |
| 3.道德情感:理性主义道德教育的伦理关涉 |
| 三、康德理性主义道德教育思想的当代价值 |
| (一)康德理性主义道德教育思想有助于重塑学校道德教育的地位 |
| 1.人是目的:彰显学校道德教育的主体 |
| 2.自由意志:明确学校道德教育的内涵 |
| 3.实践指向:唤醒学校道德教育的初心 |
| (二)康德理性主义道德教育思想有益于澄明学校道德教育的职责 |
| 1.善与恶的理性判断 |
| 2.道德性的理性规约 |
| 3.德性与幸福的勾连 |
| (三)康德理性主义道德教育思想有利于修正学校道德教育的偏误 |
| 1.当前学校道德教育的偏误 |
| 2.康德理性主义道德教育思想对学校道德教育偏误的修正 |
| (四)康德理性主义道德教育有益于提升学校道德教育的质量 |
| 1.出于道德的定言命令为学校道德教育提供理性规则 |
| 2.基于理性的道德教育方法有益于学校德育实践的变革 |
| 四、康德理性主义道德教育思想的内在限度 |
| (一)康德理性主义道德教育思想的先验理性过于浓烈 |
| 1.至善论:空中楼阁的道德悬设 |
| 2.宗教论:上帝即道德的先验倾向 |
| 3.幸福论:经验匮乏的道德应然 |
| (二)康德理性主义道德教育思想遮蔽了道德个性的价值 |
| 1.绝对命令的隐性矛盾 |
| 2.自律道德的假我之思 |
| 3.圣贤坯墣的理性塑造 |
| (三)康德理性主义道德教育思想与现代道德教育方法相抵牾 |
| 1.问答手册的时代冲突尤为凸显 |
| 2.榜样与训诫的范式冲突无法克服 |
| 3.道德情感的超理性运用难以实现 |
| (四)康德理性主义道德教育思想忽视了道德教育的效果 |
| 1.空泛的理性概念难以落地 |
| 2.道德动机与德育效果相分离 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 在校期间的研究成果及发表的学术论文 |
| 致谢 |
（5）善与实践智慧 ——在利科反思诠释学的视野内（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、选题目的与研究意义 |
| 二、国内外相关文献研究综述 |
| 三、论文的理论框架与创新之处 |
| 第一章 利科伦理哲学思想的缘起 |
| 第一节 利科伦理哲学思想产生的历史文化背景 |
| 一、亚里士多德主义的复兴 |
| 二、法国伦理思想的当代发展 |
| 第二节 利科伦理哲学思想的理论来源 |
| 一、对亚里士多德善与实践智慧概念的继承 |
| 二、对伽达默尔实践哲学思想的吸收 |
| 本章小结 |
| 第二章 利科伦理哲学思想的诠释学视域 |
| 第一节 方法论基础:反思诠释学 |
| 一、现象学与诠释学的双重遗产 |
| 二、语言与反思的双重迂回 |
| 第二节 本体论基础:反思诠释学与主体哲学的辩证融合 |
| 一、打破自身:主体的危机与重建 |
| 二、诠释自身:文本理论与行动理论 |
| 三、证明自身:自身的诠释学 |
| 本章小结 |
| 第三章 利科伦理哲学思想的理论建构 |
| 第一节 伦理目的论的优先性 |
| 一、以善的生活为目标的伦理意向 |
| 二、关心他人的伦理意向 |
| 三、在公正的制度中生活的伦理意向 |
| 第二节 伦理目的论与道德义务论的辩证法 |
| 一、善的生活伦理意向与义务间的关系 |
| 二、关心他人的伦理意向与尊重他人的规范间的关系 |
| 三、正义的伦理意向与正义法则间的关系 |
| 第三节 实践智慧:道德判断的试验场 |
| 一、由悲剧引发的伦理与实践的疑难 |
| 二、实践智慧对道德冲突的解决对策 |
| 三、基于叙事的道德境遇判断 |
| 本章小结 |
| 第四章 利科伦理哲学思想的反思与评价 |
| 第一节 利科伦理哲学思想与反思诠释学的内在联系 |
| 一、目的·义务·实践智慧:诠释学循环的伦理哲学 |
| 二、诠释的主体与主体的诠释:伦理与道德规范的自身 |
| 第二节 利科伦理哲学思想的理论和实践意义 |
| 一、从道德到制度:伦理与政治的实践智慧 |
| 二、存在的希望之乡:反思诠释学的本体论意义 |
| 三、向自身的回归:负责任的伦理主体 |
| 第三节 利科伦理哲学思想的局限性 |
| 本章小结 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 博士学位期间发表的学术论文 |
（6）康德实践哲学中的自律观念研究（论文提纲范文）
| 内容摘要 |
| Abstract |
| 缩略语和翻译 |
| 导论 |
| 第一节 研究的缘起 |
| 第二节 国内外相关文献综述 |
| 第三节 研究的意义、限度与基本理路 |
| 第一章 康德与自律观念的再生:基于道德哲学史的考察 |
| 第一节 自律与古典时代的伦理学 |
| 一、柏拉图学说对康德的影响 |
| 二、斯多亚学派对康德的影响 |
| 第二节 自律与近代自然法理论 |
| 一、自然法的起源和发展 |
| 二、自律观念与自然法的关联 |
| 第三节 自律与道德情感学说 |
| 一、自立的情感主义 |
| 二、自制的情感主义 |
| 三、康德对道德情感学说的扬弃 |
| 第四节 自律与至善论 |
| 一、至善论的起源与发展 |
| 二、沃尔夫式至善论 |
| 三、康德与至善论的关联 |
| 第五节 自律与普遍意志 |
| 一、卢梭的普遍意志概念 |
| 二、卢梭对康德的影响 |
| 三、普遍意志与自律的关联 |
| 第二章 作为自由的法则:自律观念的演绎 |
| 第一节 预见自律:出于义务而行动的自由价值 |
| 一、善良意志、义务与定言命令 |
| 二、康德自由观念的思想历程 |
| 三、自律与积极自由 |
| 第二节 形式的价值旨趣:自律公式的演绎 |
| 一、形式演绎及其缺陷 |
| 二、规范性演绎的价值向度 |
| 第三节 自律与定言命令式的证成 |
| 一、“交互性论题”及循环的产生 |
| 二、“两个世界”与“理性的事实” |
| 三、自律人格理想与定言命令式的最终证成 |
| 第三章 自律权威的论证:自我立法的根本价值 |
| 第一节 自我立法的康德式阐释 |
| 一、作为理解自我立法线索的康德式“他律” |
| 二、他律为什么不能确立道德法则 |
| 三、自我立法的多重阐释 |
| 第二节 自我立法何以可能 |
| 一、实在论与建构主义 |
| 二、建构主义立场及其缺失 |
| 三、目的的客观价值与实在论回应 |
| 第三节 悖论的消解与“自我立法”权威的确立 |
| 一、关于自我立法的悖论 |
| 二、自我立法的“另类”解读 |
| 三、权威的确立:意志如何自我立法 |
| 第四章 强制、遵从与自律:法权原则的道德规约性 |
| 第一节 争议的焦点与前提 |
| 一、两种论题的产生 |
| 二、前提性条件:康德关于伦理与道德的区分 |
| 第二节 独立性论证的两种命题 |
| 一、“分析-强制命题” |
| 二、“命令-悖论命题” |
| 第三节 自律的规约性:法权原则的道德基础 |
| 一、法权原则的自由基础 |
| 二、法权原则与定言命令式的关联 |
| 三、法权与德性:差别性与优先性 |
| 四、社会性规范的双重规约 |
| 第五章 从个人自律到公共自律:自由主义的康德式基础 |
| 第一节 个人自律与政治自由主义 |
| 一、个人自律与道德自律的当代分野 |
| 二、自由主义的政治转向 |
| 第二节 自律观念的层级性结构 |
| 一、康德式的个人自律 |
| 二、道德自律与个人自律的层级性关联 |
| 第三节 走向公共自律 |
| 一、自由法权:从私人到公共 |
| 二、公共理性:道德的政治家 |
| 三、集体的自我立法:公共自律的价值向度 |
| 结语:共同体伦理规范性建构的可能性及其限度 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者简介及在学期间所取得的科研成果 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
（7）康德基于“好生活”的价值观教育思想研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 导论 |
| 1.1 选题原因及意义 |
| 1.1.1 选题的原因 |
| 1.1.2 选题的意义 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.2.1 国内研究现状 |
| 1.2.2 国外研究现状 |
| 1.3 研究思路及研究方法 |
| 1.3.1 论文研究思路 |
| 1.3.2 论文研究方法 |
| 1.4 创新与不足之处 |
| 1.4.1 论文创新之处 |
| 1.4.2 论文不足之处 |
| 第2章 康德“好生活”价值观教育四重维度的划分 |
| 2.1 西方伦理学中“好生活”的概念溯源 |
| 2.1.1 古希腊德性论中的“好生活”概念 |
| 2.1.2 近代契约论中的“好生活”概念 |
| 2.1.3 康德道德哲学的“好生活”概念 |
| 2.2 康德基于“好生活”价值观教育的理论内涵 |
| 2.2.1 价值观教育的目的是实现“实践理性为自己立法” |
| 2.2.2 价值观教育对“道德法则”的确立 |
| 2.3 康德“好生活”价值观教育的四重逻辑内涵 |
| 2.3.1 “好生活”应基于良善道德的价值观教育 |
| 2.3.2 “好生活”应基于幸福美好的价值观教育 |
| 2.3.3 “好生活”应基于审美鉴赏的价值观教育 |
| 2.3.4 “好生活”应基于法律保障的价值观教育 |
| 第3章 康德“好生活”价值观教育的道德维度 |
| 3.1 “好生活”价值教育观基于普遍纯粹的道德形而上学原理 |
| 3.1.1 价值观教育中道德概念的纯粹性与经验性 |
| 3.1.2 价值观教育中的道德至善与至上性 |
| 3.1.3 价值观教育中实践理性的二律背反 |
| 3.2 价值观教育基于道德动机的纯粹性 |
| 3.2.1 纯粹的道德动机为好生活提供道德标准 |
| 3.2.2 道德动机的类型 |
| 3.2.3 道德动机的判定 |
| 3.2.4 道德动机的应用 |
| 3.3 价值观教育基于道德法则与道德准则 |
| 3.3.1 道德法则与道德准则的区别 |
| 3.3.2 道德命令的绝对性 |
| 3.4 价值观教育基于道德与“好生活”的价值关系 |
| 3.4.1 “好生活”是一种负责任的生活 |
| 3.4.2 “好生活”要培养对道德动机的判定 |
| 第4章 康德“好生活”价值观教育的幸福维度 |
| 4.1 价值观教育中以“质量”为目的的幸福原则 |
| 4.1.1 现代劳动的类型 |
| 4.1.2 劳动是物质生产的必然需要 |
| 4.1.3 实现自我发展的幸福劳动 |
| 4.2 价值观教育中社会交往与幸福感的价值关联 |
| 4.2.1 社会交往的实践功能运用 |
| 4.2.2 交往活动是社会生产的前提 |
| 4.2.3 将人视为目的的交往关系 |
| 4.3 价值观教育中幸福与“好生活”的价值关联 |
| 4.3.1 “好生活”需要劳动幸福 |
| 4.3.2 “好生活”需要交往幸福 |
| 第5章 康德“好生活”价值观教育的审美维度 |
| 5.1 价值观教育中“美”的概念 |
| 5.1.1 无利害的愉悦是美 |
| 5.1.2 美具有先天的普遍愉悦 |
| 5.1.3 美不依赖于客观合目的性 |
| 5.2 价值观教育中“美”与“崇高”的价值关联 |
| 5.2.1 数学的崇高与美的鉴赏 |
| 5.2.2 力学的崇高与美的鉴赏 |
| 5.3 价值观教育中审美判断力的先天演绎 |
| 5.3.1 审美判断如何可能 |
| 5.3.2 鉴赏判断的演绎方式 |
| 5.3.3 共同感是美所预设的必然性条件 |
| 5.3.4 鉴赏的二律背反 |
| 5.4 价值观教育中“美”与“好生活”的价值关联 |
| 5.4.1 “好生活”是一种崇高的生活 |
| 5.4.2 “好生活”是一种无利害的生活 |
| 5.4.3 “好生活”是一种普遍愉悦的生活 |
| 5.4.4 “好生活”是一种主观合目的性的生活 |
| 第6章 价值观教育中“好生活”的法权维度 |
| 6.1 价值观教育中“好生活”的“物权”观念 |
| 6.1.1 外在的“我的和你的”概念 |
| 6.1.2 对人权的概念 |
| 6.2 价值观教育中“好生活”的物权合法性基础 |
| 6.2.1 私有财产的合法性来源 |
| 6.2.2 外在对象的理想获得 |
| 6.3 价值观教育中“好生活”的国家公共立法前提 |
| 6.3.1 国家公共法权是国家权威性体现 |
| 6.3.2 维护国家权威性的必然性 |
| 6.4 价值观教育中“法”与“好生活”的价值关联 |
| 6.4.1 “好生活”是一种维护财产安全的生活 |
| 6.4.2 “好生活”是一种尊重国家权威的生活 |
| 第7章 康德“好生活”理论的价值观教育审视 |
| 7.1 康德“好生活”理论的价值观教育局限性分析 |
| 7.1.1 道德维度的好生活具有乌托邦性质 |
| 7.1.2 幸福维度的好生活偏重感性体验 |
| 7.1.3 审美维度的好生活缺乏主体奋斗性 |
| 7.1.4 法权维度的好生活助长了异化劳动 |
| 7.2 康德“好生活”理论的价值观教育借鉴意义 |
| 7.2.1 “好生活”应该是一种道德纯粹的生活 |
| 7.2.2 “好生活”应当以他人为目的的生活 |
| 7.2.3 “好生活”要立足具体美好与抽象美好的一致 |
| 7.2.4 “好生活”需要健全保障人民权利与利益 |
| 7.2.5 “好生活”应立足于人类命运共同体的构建 |
| 7.3 马克思主义“好生活”的价值观教育旨趣 |
| 7.3.1 马克思对康德“好生活”道德路径的批判 |
| 7.3.2 马克思历史唯物主义“好生活”的实践路径 |
| 7.3.3 马克思主义“好生活”的价值观教育策略 |
| 7.3.4 马克思主义“好生活”价值观的理论指向 |
| 总结 |
| 参考文献 |
| 攻读博士学位期间科研成果 |
| 致谢 |
（8）法哲学视角下当代“体育成人”的研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1.绪论 |
| 1.1 问题的提出 |
| 1.2 研究目的与意义 |
| 1.2.1 研究目的 |
| 1.2.2 研究意义 |
| 1.3 研究对象、方法与框架 |
| 1.3.1 研究对象 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.3.3 研究框架 |
| 1.4 研究重点与难点 |
| 1.4.1 研究重点 |
| 1.4.2 研究难点 |
| 1.5 概念界定与研究限制 |
| 1.5.1 核心概念界定 |
| 1.5.2 研究视角说明 |
| 1.6 中外研究现状 |
| 1.6.1 中西“学以成人”的研究综述 |
| 1.6.2 中西“体育成人”的研究综述 |
| 1.6.3 中西“规则成人”的研究综述 |
| 2.法与成人:体育成人基本原理分析 |
| 2.1 体育成人目标:健全人格 |
| 2.1.1 法与成人二者之间关系分析 |
| 2.1.2 中国哲学视角下的体育成人分析 |
| 2.1.3 西方哲学视角下的体育成人分析 |
| 2.1.4 殊途同归:中西体育成人比照 |
| 2.2 体育成人机制与特殊性 |
| 2.2.1 体育成人机制:为承认而斗争 |
| 2.2.2 体育成人特征:在实践中成人 |
| 2.3 规则推理:静态体育成人分析 |
| 2.3.1 实践理性奠基问题 |
| 2.3.2 实践理性情景诠释 |
| 2.3.3 实践理性动机促成 |
| 2.3.4 规则推理中的“道德-伦理悖论”的回应 |
| 2.4 人格生成:动态体育成人分析 |
| 2.4.1 从法哲学到道德心理学 |
| 2.4.2 从道德心理学到后习俗责任伦理学 |
| 2.4.3 人格生成中的“道德-伦理悖论”的回应 |
| 3.法的证成:体育成人的依据 |
| 3.1 体育之法的概述 |
| 3.1.1 体育之法的解析 |
| 3.1.2 体育之法的意义 |
| 3.1.3 体育之法的嬗变 |
| 3.1.4 体育之法的分类 |
| 3.2 体育之法的外在主义 |
| 3.2.1 外在主义学术观点梳理 |
| 3.2.2 外在主义不足之处 |
| 3.3 体育之法的内在主义 |
| 3.3.1 习俗内在主义学术观点梳理 |
| 3.3.2 建构内在主义学术观点梳理 |
| 3.4 体育之法的诠释主义 |
| 3.4.1 体育规范诠释主义学理基础 |
| 3.4.2 体育规范诠释主义学术观点 |
| 3.5 四种体育规范理论比较分析 |
| 4.法的实现:体育成人的现实化 |
| 4.1 体育成人的序阶 |
| 4.1.1 从行动规则到体育规则 |
| 4.1.2 从体育规则到成人序阶 |
| 4.2 体育成人的实现 |
| 4.2.1 教化思想与体育成人 |
| 4.2.2 体育成物:抽象法与体育成人 |
| 4.2.3 体育成己:道德法与体育成人 |
| 4.2.4 体育成人:伦理法与体育成人 |
| 4.3 “道德-伦理悖论”的回应与化解 |
| 4.3.1 悖论的回应:从体育道德到体育美德 |
| 4.3.2 悖论的化解:从体育启蒙到体育正义 |
| 5.研究结论与展望 |
| 5.1 研究结论 |
| 5.2 不足与展望 |
| 参考文献 |
| 攻读博士学位期间科研成果 |
| 致谢 |
（9）康德与王阳明的道德哲学思想比较研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 选题依据和意义 |
| 1.1.1 选题的依据 |
| 1.1.2 选题的意义 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.2.1 国外研究现状 |
| 1.2.2 国内研究现状 |
| 1.3 研究的思路和方法 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 研究重点、难点、创新点 |
| 1.4.1 研究重点 |
| 1.4.2 研究难点 |
| 1.4.3 研究创新点 |
| 1.5 选题的理论背景 |
| 1.5.1 康德与王阳明的道德哲学体系 |
| 1.5.2 道德哲学传统中的道德理论与实践关系 |
| 1.5.3 选题比较的道德哲学层面 |
| 2 道德的理论根源 |
| 2.1 道德的来源 |
| 2.1.1 康德的理论理性与实践理性 |
| 2.1.2 王阳明的心即理 |
| 2.1.3 论道德的先验根源 |
| 2.2 道德的主体 |
| 2.2.1 康德提出实现人的道德 |
| 2.2.2 王阳明主张唤醒人的良知 |
| 2.2.3 人在道德中的主体性作用 |
| 3 道德内含的自觉实践动力 |
| 3.1 行为的道德价值 |
| 3.1.1 康德以责任动机为判断标准 |
| 3.1.2 王阳明以道德意识为评价标准 |
| 3.1.3 道德行为的向善性 |
| 3.2 道德原则的落实与实践 |
| 3.2.1 康德的定言命令 |
| 3.2.2 王阳明提出道德践行方法 |
| 3.2.3 道德的实践意义 |
| 4 道德理想 |
| 4.1 道德的精神境界 |
| 4.1.1 康德的自由精神 |
| 4.1.2 王阳明的自在境界 |
| 4.1.3 道德理想的境界性 |
| 4.2 道德的幸福追求 |
| 4.2.1 康德的幸福观 |
| 4.2.2 王阳明的仁者境界 |
| 4.2.3 道德与幸福的关系 |
| 5 道德哲学评价及当代价值 |
| 5.1 对康德与王阳明道德哲学思想的评价 |
| 5.2 为当代构建主体的道德自觉提供参考方法 |
| 5.3 为当代道德评价体系建设提供理论借鉴 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（10）阿格妮丝·赫勒“超越正义”理论研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题来源及意义 |
| 1.1.1 选题来源 |
| 1.1.2 选题意义 |
| 1.2 国内外研究现状及评析 |
| 1.2.1 国外研究动态分析 |
| 1.2.2 国内研究动态述评 |
| 1.3 论文研究思路和研究方法 |
| 1.3.1 论文研究思路 |
| 1.3.2 论文研究方法 |
| 1.4 论文拟解决的关键问题以及创新点 |
| 1.4.1 论文拟解决的关键问题 |
| 1.4.2 论文的创新点 |
| 第2章 赫勒“超越正义”理论的缘起 |
| 2.1 赫勒“超越正义”理论的时代背景 |
| 2.1.1 二战后东欧社会政治生活的新状况 |
| 2.1.2 二战后东欧社会经济状况的新矛盾 |
| 2.1.3 二战后东欧社会深层文化危机及对现代性的反思 |
| 2.2 赫勒“超越正义”理论的思想渊源 |
| 2.2.1 古希腊和中世纪的正义思想 |
| 2.2.2 近现代社会的正义思想 |
| 2.2.3 马克思主义的正义思想 |
| 2.2.4 布达佩斯学派对马克思主义思想的继承 |
| 2.3 赫勒“超越正义”理论的形成过程 |
| 2.3.1 20世纪60年代:人道主义马克思主义形成阶段 |
| 2.3.2 20世纪70年代:后马克思主义阶段 |
| 2.3.3 20世纪80年代:后现代马克思主义阶段 |
| 本章小结 |
| 第3章 从正义到超越正义:赫勒“超越正义”理论的逻辑内涵 |
| 3.1 正义的内涵、功能及分类 |
| 3.1.1 正义的内涵 |
| 3.1.2 正义的分类 |
| 3.2 超越正义概念及其内涵 |
| 3.2.1 “超越正义”的概念解释 |
| 3.2.2 正义的目标是为了实现超越正义 |
| 3.3 赫勒“超越正义”理论的内在逻辑架构 |
| 3.3.1 正直的人是“超越正义”理论的核心主体 |
| 3.3.2 现代性危机是“超越正义”理论的现实诉求 |
| 3.3.3 良善生活是“超越正义”理论的最终归宿 |
| 本章小结 |
| 第4章 “超越正义”与正直的人:赫勒“超越正义”理论的逻辑起点 |
| 4.1 正直的人 |
| 4.1.1 正直的人的基本含义 |
| 4.1.2 正直的人:超越天赋的社会发展 |
| 4.1.3 正直的人:超越个人的社会情感联系 |
| 4.1.4 超越正义是对人的自由和生命价值的肯定 |
| 4.2 静态正义与人 |
| 4.2.1 人与形式的正义概念 |
| 4.2.2 静态正义下的人 |
| 4.2.3 静态正义的现代性困境 |
| 4.3 动态正义与人的正义感 |
| 4.3.1 动态正义与人的正义感 |
| 4.3.2 正直人的正义感 |
| 4.3.3 正义感的时代性 |
| 本章小结 |
| 第5章 “超越正义”与现代性危机之消解:赫勒“超越正义”理论的逻辑中介 |
| 5.1 现代性危机 |
| 5.1.1 现代性危机的实质:传统社会到现代社会的正义危机 |
| 5.1.2 现代性危机的消解:超越正义 |
| 5.1.3 超越正义即实现正义 |
| 5.2 超越正义与伦理政治正义 |
| 5.2.1 伦理政治正义的概念 |
| 5.2.2 伦理-政治正义在现代性中的分裂 |
| 5.2.3 从伦理政治正义到超越正义 |
| 5.3 超越正义与不完备的伦理政治正义 |
| 5.3.1 不完备的伦理政治正义 |
| 5.3.2 不完备的伦理政治正义的规范基础 |
| 5.3.3 从不完备伦理政治正义到超越正义 |
| 本章小结 |
| 第6章 “超越正义”与良善生活:赫勒“超越正义”理论的的逻辑旨归 |
| 6.1 良善生活 |
| 6.1.1 良善生活 |
| 6.1.2 良善生活的实质 |
| 6.1.3 良善生活与日常生活的差异 |
| 6.2 良善生活与“超越正义” |
| 6.2.1 超越正义:良善生活的动力 |
| 6.2.2 正直的人:良善生活的主体 |
| 6.2.3 超越正义的制度:良善生活的保证 |
| 6.2.4 人的自由和全面发展:良善生活的目标 |
| 本章小结 |
| 第7章 赫勒“超越正义”理论的评析 |
| 7.1 赫勒“超越正义”理论的学术价值 |
| 7.1.1 对正义理论问题域研究的拓展 |
| 7.1.2 与康德、罗尔斯正义理论的比较与超越 |
| 7.1.3 对马克思主义正义理论的继承和创新 |
| 7.1.4 对苏东社会正义理论和实践的反思性总结 |
| 7.1.5 对西方正义理论与实践行为虚伪性的批判 |
| 7.2 赫勒“超越正义”理论的思想困境 |
| 7.2.1 道德完美的价值判断:传统理性的崩溃并不意味着“理性的终结” |
| 7.2.2 审美乌托邦的情节:忽略了人的社会实践的重要性 |
| 7.2.3 忽视了马克思主义阶级分析法的运用 |
| 7.3 赫勒“超越正义”理论对实现“中国梦”的现实借鉴意义 |
| 7.3.1 从“正直的人”角度理解“人的全面发展” |
| 7.3.2 从“良善生活”角度理解“人民追求美好生活”的现实性 |
| 7.3.3 从“超越正义”角度深入理解“中国梦”的合理性 |
| 本章小结 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历、攻读博士期间发表的学术论文 |
四、康德道德哲学中的准则概念（论文参考文献）
- [1]康德道德形而上学的理论证成[D]. 全子铨. 山西大学, 2021(12)
- [2]论康德的恩典概念在人改恶向善中的作用[D]. 刘人杰. 山东大学, 2021(02)
- [3]王阳明的“良知”与康德的“自由意志”之比较研究[D]. 唐锦锋. 湖北大学, 2021(01)
- [4]康德理性主义道德教育思想及其当代价值[D]. 宋梦洁. 曲阜师范大学, 2021(02)
- [5]善与实践智慧 ——在利科反思诠释学的视野内[D]. 贾如. 黑龙江大学, 2020(03)
- [6]康德实践哲学中的自律观念研究[D]. 黄各. 山东大学, 2020(01)
- [7]康德基于“好生活”的价值观教育思想研究[D]. 金丹. 吉林大学, 2020(01)
- [8]法哲学视角下当代“体育成人”的研究[D]. 徐正旭. 上海体育学院, 2020(12)
- [9]康德与王阳明的道德哲学思想比较研究[D]. 顾辰宇. 新疆师范大学, 2020(06)
- [10]阿格妮丝·赫勒“超越正义”理论研究[D]. 邓红霞. 华侨大学, 2020(11)