导读:本文包含了专利间接侵权行为论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:间接侵权,共同侵权,直接侵权,瑕疵
专利间接侵权行为论文文献综述
谭曼[1]（2018）在《我国专利间接侵权行为的相关问题研究》一文中研究指出在涉及专利案件的实务中,我国通常做法是适用共同侵权理论,但此种做法是否存在漏洞与瑕疵,如何认识和规制此种不足,另外,间接侵权和直接侵权行为之间关系为何,将是处理专利侵权案件中非常重要的问题。(本文来源于《法制与社会》期刊2018年22期）
毛志远[2]（2018）在《专利间接侵权行为的独立性研究》一文中研究指出专利间接侵权起源于1871年美国康涅狄格州法院的一个判决。通常而言,间接侵权是指行为人明知有关产品是专门用于实施专利的设备、中间物、零部件等,未经专利权人许可,为了生产经营的目的,将其提供给他人实施专利的行为。我国于1993年首次出现专利间接侵权的案件。此后,国内司法实践中陆续出现相关司法裁判,但是由于法律缺乏明确规定,各地法院对于间接侵权成立是否要依赖于直接侵权这一问题,常常给出不同的观点。部分法院严格适用帮助侵权规则,在当专利权人不能证明存在实施专利的行为或者实施专利的行为不构成直接侵权时,法院以不存在直接侵权为由,判定帮助行为人不承担责任。部分法院会从公平正义的角度充分保护专利权人的利益,当实施专利的行为发生在境外或者有大量用户直接实施专利,即使这些行为不构成专利直接侵权,法院仍然判令帮助者承担间接侵权的责任。回溯间接侵权的历史渊源,我们可以发现间接侵权的出现正是为解决专利(直接)侵权制度保护不力的问题。当行为人的帮助行为给专利权人带来不可控制的损失,而直接实施专利的行为由于“非生产经营目的”或者“发生在境外”而不能受到法律规制,权利人可以通过追究帮助者的责任弥补自己的损失。分析比较美、日、德叁国的相关法律规定及学术观点,美国作为专利间接侵权的起源国,其学界和司法界对此问题已经经过相当成熟的讨论。《美国专利法》本身并未明确要求,认定间接侵权需要存在直接侵权行为,虽然美国法院早期曾出现过“没有直接侵权就没有间接侵权”的论述,但是随着美国对外贸易扩张和专利保护力度加大,法院越来越倾向于独立考察间接侵权的危害性而不论是否存在直接侵权。《日本专利法》也并未规定有直接侵权发生才能追究间接侵权行为人的责任,然而在学术界却存在着“独立论”、“从属论”和“修正论”的不同观点。《德国专利法》将“间接侵权”作为一种独立的专利侵权类型规定。对间接侵权问题,我国《专利法》没有明确的规定,法院裁判相关案件时,主要根据民法通则第一百叁十条或者侵权责任法第九条相关规定作出裁判。理论界对间接侵权是否从属直接侵权存在“独立说”、“从属说”和“折中说”叁种观点。“独立说”是指间接侵权可以独立存在,不依赖直接侵权作为前提;“从属说”正好相反,是指没有直接侵权就没有间接侵权;“折中说”认为通常而言间接侵权以直接侵权为前提,但是存在例外的情形。回溯间接侵权制度的目的,间接侵权不能等同于共同侵权,制度设立有它自身存在的合理性。用共同侵权来规制帮助行为,不能充分的保护专利权人的利益,尤其在这个鼓励创新发展,但是专利权保护过弱的时代。(本文来源于《华东政法大学》期刊2018-04-15）
闫珠君[3]（2017）在《论专利间接侵权行为的责任承担》一文中研究指出专利间接侵权问题是基于传统侵权判定规则不能解决所有侵害专利权人行为的问题而产生的。尽管现行专利法尚未明确间接侵权责任,实践中已经有不少案例。随着专利法第四次修订草案以及审理专利侵权纠纷司法解释(二)中公开了关于专利间接侵权的条款,这一问题再次进入人们视野。本文从责任承担的方式着眼,深入分析专利间接侵权和直接侵权的关系以及规定间接侵权单独责任所面临的问题,从而评价相关制度设计的合理性。(本文来源于《中国发明与专利》期刊2017年06期）
彭宣[4]（2015）在《专利间接侵权行为客体范围研究》一文中研究指出认定间接侵权行为首要内容是确定专利间接侵权的客体范围,客体范围的认定直接影响的是社会公共利益和专利权人利益的平衡。厘清专利间接侵权行为客体的范围,对于构建专利间接侵权制度具有重要意义。(本文来源于《合作经济与科技》期刊2015年14期）
王友志[5]（2015）在《专利间接侵权行为类型分析》一文中研究指出专利间接侵权的相关理论起源于美国,之后得到众多国家和地区的认可和效仿,并陆续在其专利法中得以体现。同时,由于不同国家的立法背景以及经济、政治等各方面的不同,各国在引入该制度时并不是一味的模仿,而是在结合自身特点下创制符合其现状的立法模式。虽然各国在引入该制度时,选择不同的立法模式,但是对于该制度的引入始终保持积极的态度。相较于其他国家的立法,我国专利法一直以来都没有设立相应条款对间接侵犯专利权的行为进行规制,唯一可援引的只能是民法上的共同侵权条款。然而,间接侵权和共同侵权毕竟在内涵和外延上不尽相同,共同侵权条款无法解决所有在理论上属于间接侵权的案件。有鉴于此,相比保守而滞后的立法规定,理论界和实务界早已走在了立法之前。在学术界,很多学者针对该制度的设立发表了众多看法,时至今日,邓宏光、张玉敏、安雪梅、尹新天、王凌红等知识产权学界着名的学者专家也还在强烈主张应当引入该制度。在司法审判实务中,不少法官同样走在立法之前,在审判中果断援引间接侵权的相关理论进行判决。由于以上现象的出现,关于间接侵权的立法建议被多次提上日程,但是立法者一直对此保持谨慎态度,始终没有采纳这些观点。究其根本原因,无非是国内理论界以及实务界对相关立法问题存在着争论。业界关于共同侵权与间接侵权的探讨很多,基于篇幅、能力以及创新要求的限制,本文无意将这一宏大的研究课题直接作为研究对象,只是站在支持引入专利间接侵权制度这一阵营中,就间接侵权行为类型进行较为深层次的分析研究。毕竟,在有关间接侵权制度的争议中,其行为类型的选择方面就一直存在着较大的争议。如果不能对间接侵权行为进行科学的类型化研究,就不能在推进该制度入法的道路上更进一步。本文开篇先分析了实务界对间接侵权行为类型的认知与适用历史及现状。经过案例整理与司法解释等司法实践的考察可知,司法审判中对于间接侵权的认定相对比较谨慎。其仅将行为人销售专利产品关键部件的这一行为认定为间接侵权,同时大部分法院还要求行为人销售的部件为专用于专利产品的物品。而北京高院制定的《意见》中对间接侵权行为的规定则较为宽松,其不仅针对产品专利,还针对方法专利。1对该行为类型规定最宽泛的要属国家科委出版的蓝皮书了,其不仅包括上述行为,还包括未经专利权人同意,擅自许可或者转让专利权的行为。因此,对比之后,我们发现,实务界对于间接侵权行为类型的范围认定并不统一。同样,在理论界,关于哪些行为应当纳入间接侵权范畴的这一问题,也存在着较大的争论。有学者认为,间接侵权行为应当限定为提供特定物品的行为;也有学者认为,该行为不仅包括特定物品的提供行为,还应该包括更多类型的引诱行为以及帮助行为。着名的当代西方比较法学者茨威格特教授曾说过,“比较法作为一种方法比那种面向一国国内的法学能够提供范围更广阔的解决模式。”2当我们在为国内纷繁复杂的争论所困扰时,比较法考察或许是最佳的途径。“各种不同的法律秩序,只要在它们解决同样的事实问题并且满足同样的法律需求的情况下,就是可以比较的。”3在我国已经有了共同侵权制度并能够解决一部分在承认间接侵权制度的国家中所调整的间接侵权行为的背景下,本文将研究对象集中在那些不能被共同侵权制度所规制,而的确是有损专利权人的利益,对直接实施他人专利的人提供帮助的行为。专利权人对于这部分行为的控制需求,无论是在美国、欧洲、日本、韩国等技术先进国家,还是在我国这样一个致力于打造创新型社会的国家,都是一样的。因此,针对国内学者对于间接侵权行为类型的分歧,本文第二章先对比了国外专利法中有关间接侵权的相关规定,然后结合该制度设立的目的以及我国侵权责任法的相关规定,提出了适合我国立法现状的间接侵权行为类型。笔者认为,我国专利法中如果引入间接侵权条款,应当将其限定为帮助侵权这一种类型。这里的帮助侵权并不同于我国共同侵权理论中的帮助他人侵权行为。更为具体地,这里的帮助侵权行为应当限定为以下两类:第一种是针对产品专利的,即行为人提供或许诺提供专利产品的关键部件;第二种是针对方法专利的,即行为人提供或者许诺提供用于实施专利方法的关键产品。而民法中的帮助行为范围更广,其还包括提供普通物品、资金以及人员等帮助他人侵权的行为,由于这些行为可以适用共同侵权条款,因此不应当纳入间接侵权中。此外,像引诱侵权等其他侵权形式也完全可以用现行的共同侵权理论进行规制,同样没有必要再划入间接侵权。对行为的分析,是为了更好的适用法律,由于现有法律对于上述行为难以起到很好的规制作用,引入间接侵权成为一种趋势。但是侵权的认定,不仅仅要考虑行为要件,还要考虑其他要素,例如主观要件、与直接侵权的关系、举证责任的划分等等。出于此种考虑,在确定了间接侵权行为类型的基础上,本文第叁章分析了间接侵权的相关认定要素,主要包括以下几个方面:(1)行为要件。该部分对上文确定的间接侵权行为进行了细致的剖析,对行为方式以及行为对象进行了详细叙述。笔者认为,该行为方式应当限定为“提供或者许诺提供”这两种。“提供或者许诺提供”的行为不同于“销售或者许诺销售”行为,前者的范围要大于后者,“提供或许诺提供”的行为还包括出租等其他形式的行为。对于行为对象的确定,笔者认为也应当包括两类,一种是“专用品”,另一类是“非专用品”。对于第二类物品,首先不能是常用商品,其次,应当限定为与专利的实质特征有联系的,且没有其他商业用途的物品。(2)主观要件。要求行为人主观上具有故意。对于“专用品”侵权诉讼中,推定行为人主观上具有故意。而对于“非专用品”诉讼,应当由控告人证明被控行为人具有故意。故意的认定应当同时符合以下两个条件:首先,被控行为人知道该物品可用于实施某项专利技术;其次,行为人实施相关行为就是为了引诱或者帮助他人实施侵犯专利权。(3)成立间接侵权不要求存在直接侵权。根据我国专利法规定,侵权的成立必须要求行为人以生产经营为目的,行为人个人使用或者科研使用都不会构成直接侵犯专利权。在此基础上,如果一味的要求以存在直接侵权为必要条件,则无法制止行为人向不构成侵权的购买者提供关键组成部件侵害权利人利益的行为。此外,如果要求存在直接侵权,对于该行为完全可以适用共同侵权条款,该制度的引入就丧失了其根本意义。(4)关于责任的承担。原则上由间接侵权人独立承担侵权责任。如果有直接侵权人存在,可以根据控告人的诉求追究二者的连带责任,控告人也可以选择其中任一位单独起诉。本文通过以上问题的分析,以期给我国立法以及司法实践提供一些建议。笔者希望这些问题的解决能在推进该制度入法的道路上提供一些帮助。(本文来源于《华东政法大学》期刊2015-04-15）
邹声泠[6]（2012）在《我国专利间接侵权行为构成要件研究》一文中研究指出专利侵权的传统理论认为，只有被控侵权产品或技术覆盖了专利的所有技术特征才能构成专利侵权，即所谓的“全面覆盖原则”。然而，在实践中，有些侵权行为人为了规避“全面覆盖原则”只实施了专利权利要求书中的某些关键技术特征或者提供专门用于实施专利技术或方法的原材料或机器设备，因而并未完全实施权利要求书中所限定的每一项技术特征；还有另一些人教唆、引诱他人实施专利侵权行为。上述这些行为本身并不构成专利直接侵权，但这些行为在某种程度上促成或帮助了他人实施专利直接侵权行为，学界将其称之为专利间接侵权行为。我国专利法并未规定专利间接侵权，但在实践中已经出现了间接侵权的案件，法院也作出过相关判决。我国司法实务和理论界对专利间接侵权已有大量的研究。本文的主要研究对象限于专利间接侵权行为的构成要件。旨在传统侵权理论基础上，通过案例分析法和比较研究法，对专利间接侵权行为的构成要件方面，提出自己的一些看法。本文共计二万六千个字左右，除引言和结语外，全文分叁个部分。第一部分从国内两个专利间接侵权的典型案例出发，引出文章要探讨的理论问题。在简要介绍案件情况后，分析总结法院进行判决的理由，并引出我国司法实践中出现的立法和实践不一致的问题，进而引出本文所要讨论的关于专利间接侵权行为的构成要件的理论问题。第二部分比较研究了国外专利间接侵权制度。选取了叁个代表性国家美国、日本、德国作为比较对象。首先从论述专利间接侵权行为与专利直接侵权行为的关系入手，分析各个国家在这个问题上的异同点。其次，在以上基础上，界定专利间接侵权的范围及分类。最后，从行为人的主观过错、行为对象、行为方式叁个方面对叁个国家的专利间接侵权行为的构成要件进行分析。在比较总结各国专利间接侵权行为构成要件的异同点后，对本文将要讨论的问题提供一些参考和借鉴。第叁部分重点讨论我国专利间接侵权行为的构成要件。首先从理论和实务界关于专利间接侵权与专利直接侵权行为之间的因果关系的“独立说”与“从属说”的争论出发，理顺两者的关系，从而界定本文讨论的专利间接侵权行为的范围和类型，并将我国专利间接侵权行为区分为引诱侵权与帮助侵权。其次，从我国实务界叁个典型案例出发分析总结出我国专利间接侵权的类型。最后，重点从行为人的主观过错、行为对象、行为方式叁个方面具体分析引诱侵权和帮助侵权的构成要件。(本文来源于《华东政法大学》期刊2012-04-15）
冯克法[7]（2010）在《论我国专利间接侵权行为的认定》一文中研究指出一、认定专利间接侵权行为的目的专利侵权(直接侵权)需要侵权产品或方法覆盖专利权利要求的所有技术特征才能构成。在我国,除外观设计专利外,专利权产品或方法要求同时具备叁性,即新颖性、创造性和实用性。但在一些组合专(本文来源于《山东审判》期刊2010年05期）
高邦国[8]（2009）在《专利间接侵权行为研究》一文中研究指出专利权作为一种无形财产权,权利人的实际控制能力较弱。而当专利侵权行为发生时,专利权人只能通过专利法的相关规定来保护自己的合法权益不受侵犯。因此,为了加强对专利权人利益的保护,专利法就要不断明确对专利侵权行为的认定标准。专利直接侵权的规定是保护专利权人的主要手段,是各国专利法的重要组成部分,也为人们所熟知。相对于专利直接侵权,专利间接侵权是专利权人另一个重要的救济手段。专利间接侵权制度所保护的客体是权利要求书和说明书上限定范围以外的非专利产品,稍有不慎就会引起专利权垄断,所以我国专利法一直没有对此作出规定,但在实践中此类案件不断出现。因此,对专利间接侵权进行研究非常必要,该制度具有其特殊的法理价值,采用法律经济结构模式对其分析既直观又贴切。间接侵权具有间接性、独立性、隐蔽性和多样性四个特点,与共同侵权、部分侵权、等同侵权是不同的概念,不论在内涵上还是在外延上都有很大的区别。同时间接侵权又是一种具有独立性的侵权形态,判定间接侵权是否成立不应该以直接侵权行为的发生为前提条件,要以直接实施专利技术行为为其成立的前提条件。间接侵权行为责任构成要件有五个:行为主体是营利性主体;行为人主观上具有故意的心理状态;实施了危害专利权的违法行为;造成了损害结果;违法行为与危害结果之间有因果关系。其中的因果关系应该采用相当因果关系理论来判定。间接侵权的行为类型应该限定为“提供”、“销售”等行为,行为客体与专利技术的关联程度要恰当,力求在保护权利和专利垄断之间达到平衡,归责原则采用过错原则,由权利人承担举证责任。(本文来源于《湖南大学》期刊2009-06-01）
卢诚[9]（2007）在《专利间接侵权行为类型讨论》一文中研究指出专利权是法律赋予权利人的一项有限制的合法的垄断权利,这种垄断权利的取得是以发明人公布其技术方案为前提的。但同时专利权作为一种无形财产权利,权利人的实质控制能力较弱,技术方案的公布就导致了专利权时刻面临着潜在侵权人侵害的危险。而当专利侵权行为发生时,专利权人只能通过专利法的相关规定来保护自己的合法权益不受侵犯。因此,为了加强对保护专利权人利益的保护,专利法就要不断清晰对专利侵权行为的认定标准和不断完善救济制度。并且专利权的保护直接关系到一国通过保障发明人的垄断权利,以激励发明人不断创作,从而实现促进科学技术发展的社会目标。专利直接侵权的规定是保护专利权人的主要手段,是各国专利法的重要组成部分,也为人们所熟知。相对于专利直接侵权,专利间接侵权是专利权人另一个重要得救济手段。专利间接侵权制度在许多专利法发展成熟的国家也已经发展得相当完善,这反映了世界各国对专利权人合法利益保护的重视,从而鼓励和促进人们从事智力创造活动,进而推动科学进步,促进社会财富的增长。但目前我国专利法只对专利直接侵权作出了规定,而没有引入间接侵权制度,因此我国民事基本法只能把专利间接侵权行为作为共同侵权行为处理,并依此为依据追究间接侵权人的民事责任。但随着我国科技的进步,人们势必对专利权的保护提出了更高的要求;而我国加入WTO后,各发达成员国对于我国的专利权保护也提出了更高的要求,因此我国专利法上关于专利间接侵权的立法是势在必行的。本文旨在通过介绍专利间接侵权的概念,制度渊源,存在的必要性,各国立法比较,以清楚界定专利间接侵权行为,同时联系实际案例中几种常见的间接侵权行为,分析各个侵权行为的构成要件,以期对我国将来专利间接侵权的立法有所裨益。(本文来源于《华东政法大学》期刊2007-04-20）
罗涛[10]（2007）在《专利间接侵权行为研究》一文中研究指出专利间接侵权制度是专利保护立法中不可回避的一个领域。由于它对专利权的保护范围比专利权利要求书和说明书上限定的范围作了扩大,为慎重起见,我国专利法一直没有对此作出规定。但在实践中此类案件却不因制度的滞后而畏缩不前,反而大量出现,而且越来越复杂。因此,对间接侵权进行系统的研究非常必要。间接侵权具有间接性、独立性、隐蔽性和多样性四个特点。间接侵权与共同侵权、部分侵权、等同侵权是不同的概念,不论在内涵上还是在外延上都有很大的区别。间接侵权具有独立性地位,判定间接侵权是否成立不应该以直接侵权行为的发生为前提条件。间接侵权行为应当限定为销售或许诺销售行为,而不包括制造、进口等行为。间接侵权行为的成立有四个要件:有专利间接侵权行为实际发生,其行为主体必须是营利性主体,行为对象必须是没有实质性非侵权用途的物品,销售、许诺销售毫无关联或者关联度很低的物品不能被认定为间接侵权行为;导致直接实施专利技术行为的发生;间接侵权行为与“直接实施专利技术的行为”之间存在因果关系;间接侵权行为人有主观故意的心理状态。间接侵权行为的民事责任有其自身特点。在适用诉前临时措施时,除了考虑被控侵权行为必须是“正在实施”的行为外,还应考虑诉前临时措施作出与否对双方的损害程度。根据有无直接侵权行为的发生和诉讼模式的不同,间接侵权行为人承担的损害赔偿责任是不同的。(本文来源于《湖南大学》期刊2007-04-15）
专利间接侵权行为论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
专利间接侵权起源于1871年美国康涅狄格州法院的一个判决。通常而言,间接侵权是指行为人明知有关产品是专门用于实施专利的设备、中间物、零部件等,未经专利权人许可,为了生产经营的目的,将其提供给他人实施专利的行为。我国于1993年首次出现专利间接侵权的案件。此后,国内司法实践中陆续出现相关司法裁判,但是由于法律缺乏明确规定,各地法院对于间接侵权成立是否要依赖于直接侵权这一问题,常常给出不同的观点。部分法院严格适用帮助侵权规则,在当专利权人不能证明存在实施专利的行为或者实施专利的行为不构成直接侵权时,法院以不存在直接侵权为由,判定帮助行为人不承担责任。部分法院会从公平正义的角度充分保护专利权人的利益,当实施专利的行为发生在境外或者有大量用户直接实施专利,即使这些行为不构成专利直接侵权,法院仍然判令帮助者承担间接侵权的责任。回溯间接侵权的历史渊源,我们可以发现间接侵权的出现正是为解决专利(直接)侵权制度保护不力的问题。当行为人的帮助行为给专利权人带来不可控制的损失,而直接实施专利的行为由于“非生产经营目的”或者“发生在境外”而不能受到法律规制,权利人可以通过追究帮助者的责任弥补自己的损失。分析比较美、日、德叁国的相关法律规定及学术观点,美国作为专利间接侵权的起源国,其学界和司法界对此问题已经经过相当成熟的讨论。《美国专利法》本身并未明确要求,认定间接侵权需要存在直接侵权行为,虽然美国法院早期曾出现过“没有直接侵权就没有间接侵权”的论述,但是随着美国对外贸易扩张和专利保护力度加大,法院越来越倾向于独立考察间接侵权的危害性而不论是否存在直接侵权。《日本专利法》也并未规定有直接侵权发生才能追究间接侵权行为人的责任,然而在学术界却存在着“独立论”、“从属论”和“修正论”的不同观点。《德国专利法》将“间接侵权”作为一种独立的专利侵权类型规定。对间接侵权问题,我国《专利法》没有明确的规定,法院裁判相关案件时,主要根据民法通则第一百叁十条或者侵权责任法第九条相关规定作出裁判。理论界对间接侵权是否从属直接侵权存在“独立说”、“从属说”和“折中说”叁种观点。“独立说”是指间接侵权可以独立存在,不依赖直接侵权作为前提;“从属说”正好相反,是指没有直接侵权就没有间接侵权;“折中说”认为通常而言间接侵权以直接侵权为前提,但是存在例外的情形。回溯间接侵权制度的目的,间接侵权不能等同于共同侵权,制度设立有它自身存在的合理性。用共同侵权来规制帮助行为,不能充分的保护专利权人的利益,尤其在这个鼓励创新发展,但是专利权保护过弱的时代。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
专利间接侵权行为论文参考文献
[1].谭曼.我国专利间接侵权行为的相关问题研究[J].法制与社会.2018
[2].毛志远.专利间接侵权行为的独立性研究[D].华东政法大学.2018
[3].闫珠君.论专利间接侵权行为的责任承担[J].中国发明与专利.2017
[4].彭宣.专利间接侵权行为客体范围研究[J].合作经济与科技.2015
[5].王友志.专利间接侵权行为类型分析[D].华东政法大学.2015
[6].邹声泠.我国专利间接侵权行为构成要件研究[D].华东政法大学.2012
[7].冯克法.论我国专利间接侵权行为的认定[J].山东审判.2010
[8].高邦国.专利间接侵权行为研究[D].湖南大学.2009
[9].卢诚.专利间接侵权行为类型讨论[D].华东政法大学.2007
[10].罗涛.专利间接侵权行为研究[D].湖南大学.2007