摘要：目的探究牙列缺损行口腔种植牙修复的临床诊疗效果。方法 选取我院2017 年9 月至2019 年9 月牙科收治的50 例患者，按照随机抽签的方法分为M 组和W 组，每组各25 例。M 组采取口腔行种植牙修复术；W 组行常规修复治疗术。比较M 组和W 组患者治疗后咀嚼功能、语言功能的恢复情况，对比M 组和W 组患者的治疗总有效率。结果 M 组患者总有效率为88.00%，W 组患者总有效率为56.00%，M 组＞W 组，P＜0.05，具有统计学意义。M 组美观度评分为8.61±0.18，咀嚼功能评分为8.64±0.29，语言功能评分为8.19±0.41。W 组美观度评分为9.28±0.26，咀嚼功能评分为9.28±0.28，语言功能评分为9.16±0.53。M 组的评分均高于W 组，且p＜0.05，具有统计学意义。结论牙列缺损行口腔种植修复术作为全新的治疗方案，可以直接运用手术的方式将人工材料植入牙齿组织内，帮助患者获得与天然功能相似的修复效果，已经成为越来越多的牙列缺损患者的首选。
关键词：牙列缺损；口腔种植牙；常规修复；治疗效果
0 引言
牙列缺损会直接影响患者的咀嚼功能、语言功能，给患者的生活与工作造成严重影响，严重的还会影响患者的外貌美观度，给患者的自信心造成打击。常规修复方法治疗牙列缺损效果并不理想，还会给患者带来痛苦。种植牙修复技术能够显著改善牙错位、牙槽嵴畸形的问题[1]。本研究对我院牙科收治的50 例牙列缺损患者，采取口腔种植修复术治疗与常规修复两种方式的治疗效果进行对比，明确口腔种植牙的治疗效果远超出常规修复治疗。现将研究报告总结如下。
1 资料与方法
1.1一般资料
选取我院2017 年9 月至2019 年9 月牙科收治的50 例患者，按照随机抽签的方法分为M 组和W 组，每组各25 例。M 组患者男13 例，女12 例。年龄在22-56 岁之间，平均年龄（43.33±2.84）岁。W 组患者男14 例，女11 例。年龄在23-58 岁之间，平均年龄（44.28±2.37）岁。M 组和W 组患者年龄、性别等一般资料均无显著差异，P＞0.05，具有可比性。
由于百香果的pH值过低，与鲜奶混合会出现絮状物，若pH值过高，则无法凝乳[11]。研究了不同的混合液pH值对酸奶品质的影响。
入选标准：经临床诊治，患者牙列缺损原因为龋齿、牙周病、外伤等原因。所有患者均知悉本研究的目的和意义，并签署知情同意书。本研究经我院伦理委员会审核通过。
1.2方法
W 组：采取常规修复治疗方案，在治疗之前，对患者的口腔进行消毒处理，然后行口腔局麻，等到患者知觉消失后拔出坏牙，重新制备牙模，等到拔牙愈后将让患者对义齿进行试戴，如果有不舒适的状况可以随时调整。
风影哭笑不得，他下意识地瞅了她一眼，一头雾水。她过去有什么事，风影茫然，真的一无所知。他只记得那时候她是一个清纯的小姑娘，像一泓清泉，像一颗露珠，像一首小诗。那时候她喜欢听他吹笛子，还喜欢把红腰带解下挂到树枝上，打上一个美丽的结，看上去就像彩虹一样。她越说越激动，腰间系着的围裙还没有解下来，这使得她丰满的胸脯格外地高耸着，两只手叉着腰，似乎是在痛苦地拧自己的腰。她亭亭玉立的姿势英姿飒爽，挺拔俊秀，好像要将东泉岭上高耸入云的松树比下去。
M 组：采取口腔种植牙治疗方法，利用X 线对患者牙列缺损状况进行全面观察，在手术的过程中取H 型或者L 型切口，将患者的牙槽骨充分展示，判断合适的钻孔部位。利用攻丝植入患者种植体，将螺丝拧紧，将伤口关闭。在手术完成之后，给予抗生素消毒杀菌，嘱咐患者每日利用漱口液按时漱口。7 d 后拆线，观察患者的治疗效果。
1.3观察指标
工况一，开挖深度为1.38 m，至第一道内支撑位置；工况二，开挖深度为7.33 m，至第二道内支撑位置；工况三，开挖深度为12.38 m，至第三道内支撑位置；工况四，开挖深度为18.26 m，至基坑底部.
1.4统计学处理
M 组患者总有效率为88.00%，W 组患者总有效率为56.00%，M 组＞W 组，P＜0.05，具有统计学意义，如表1 所示。
2 结果
2.1 M组和W组患者临床治疗效果分析
选用SPSS 20.0 软件处理，计量资料（美观度评分、咀嚼功能评分、语言功能评分）检验用t 值，描述用（均数±标准差）；计数资料（总有效率）检验用χ2 值，描述用（%）；P 值＜0.05 时，存在统计学差异。
对患者的牙齿美观度、咀嚼功能、语言功能进行评分，分数越高则治疗效果越好。治疗效果判断：显效：患者牙齿修复效果良好，没有松动、脱落等后遗症，患者的咀嚼功能、语言功能恢复正常水平。有效：患者牙齿修复效果良好，没有松动、脱落等后遗症，咀嚼功能、语言功能有明显恢复。无效：患者治疗后出现松动、脱落等后遗症，患者语言功能、咀嚼功能无明显改善。总有效率：（显效率+ 有效率）÷例数×100%。
表1 M 组和W 组患者临床治疗效果比较[n（%）]
组别 显效 有效 无效意 总有效率M 组（n=25） 18（72.00） 4（16.00） 3（12.00） 22（88.00）W 组（n=25） 12（48.00） 2（8.00） 11（44.00） 14（56.00）χ2 - - - 6.3492 P 值 - - - 0.0117
2.2 M组和W组各项功能恢复情况比较
M 组的评分均高于W 组，且P＜0.05，具有统计学意义。如表2 所示。
表2 M 组和W 组各项功能评分比较
分组 美观度评分 咀嚼功能评分 语言功能评分M 组（n=25） 8.61±0.18 8.64±0.29 8.19±0.41 W 组（n=25） 9.28±0.26 9.28±0.28 9.16±0.53 t 12.5345 9.3926 8.5641 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05
3 讨论
牙列缺损分为先天缺损和后天缺损等不同原因形成的，会给患者的口腔功能造成严重影响。如果患者出现牙列缺损的问题，还会引发语言功能、咀嚼功能丧失等问题，给患者的生活带来极大的不便。在常规牙列缺损治疗的过程中，主要通过义齿的方法，将患者的坏牙拔出再造[2]。尽管这样的方法能够取得比较好的效果，但是适用范围比较窄，对牙槽嵴畸形患者治疗效果并不理想。而运用口腔种植修复技术，能够直接采用与人体相适应的材料制备牙槽嵴，为义齿种植提供良好的根基，患者的愈合效果更加良好，而且新牙制备可以有效提高佩戴的舒适度和美观性，帮助患者语言功能、咀嚼功能快速恢复[3]。
本研究采用口腔种植修复技术，M 组患者总有效率为88.00%，W 组患者总有效率为56.00%，M 组＞W 组，P＜0.05，具有统计学意义。M 组，美观度评分为8.61±0.18，咀嚼功能评分为8.64±0.29，语言功能评分为8.19±0.41。W 组美观度评分为9.28±0.26，咀嚼功能评分为9.28±0.28，语言功能评分为9.16±0.53。
参考文献
[1]苏勇,章攀.口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床效果对比[J].中国口腔种植学杂志,2017(2).
[2]罗蓉,罗军,夏罗英.口腔种植修复在牙列缺失患者中的应用效果及对龈沟液中TNF-α、IL-6、IL-8 的影响[J].上海口腔医学,2017(3).
[3]田军官.口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较[J].世界最新医学信息文摘,2018, 18(26):75.
A Comparative Analysis of the Effect of Dental Implant and Conventional Prosthodontic Treatment for Dentition Defect
XIAN De-bin1, JIANG Jin-zhao 2*
(1.Department of Stomatology, Affiliated Hospital of Traditional Chinese Medicine, Southwest Medical University, Luzhou Sichuan； 2. Operating Room,Affiliated Hospital of Southwest Medical University, Luzhou Sichuan)
ABSTRACT:Objective To explore the clinical effect of dental implant restoration for dentition defect. Methods Fifty patients admitted to our hospital from September 2017 to September 2019 were randomly divided into M group and W group, with 25 cases in each group. Group M was treated with dental implant prosthesis, while group W was treated with conventional prosthesis. Compare the recovery of masticatory and linguistic function between M group and W group after treatment, and compare the total effective rate between M group and W group. Results The total effective rate of group M was 88.00%, and that of group W was 56.00%. Group M was more effective than group W (p＜0.05). The esthetic score, masticatory function score and language function score of group M were (8.61±0.18), (8.64±0.29) and (8.19±0.41).The esthetic score, masticatory function score and linguistic function score were (9.28±0.26), (9.28 ±0.28) and (9.16±0.53)in group W. The score of group M was higher than that of group W, and P＜0.05, with statistical significance. Conclusion As a new treatment, dental implant prosthesis for dentition defect can directly implant artificial materials into dental tissues by operation, which can help patients obtain similar restoration effect with natural function. It has become the first choice for more and more patients with dentition defect.
KEY WORDS:Dentition Defect； Dental Implant； Conventional prosthesis； Clinical effect
中图分类号：R322.4+1
文献标识码：A
DOI:10.19613/j.cnki.1671-3141.2019.86.072
本文引用格式：先德彬,蒋金吱.谈牙列缺损行口腔种植牙修复与常规修复治疗的效果对比分析[J].世界最新医学信息文摘,2019,19(86):139-140.
标签：患者论文; 功能论文; 口腔论文; 评分论文; 语言论文; 医药论文; 卫生论文; 口腔科学论文; 口腔矫形学论文; 《世界最新医学信息文摘》2019年第86期论文; 西南医科大学附属中医医院口腔科论文; 西南医科大学附属医院手术室论文;