摘 要：重大决策的社会稳定风险评估是促进公共政策科学性和有效性，防范化解重大风险的有效手段。城市更新政策涉及征地拆迁、社会保障、公益事业等方面，属于有关城市发展和管理建设的重大决策。构建城市更新政策的社会稳定风险评估体系要在一般性的稳评方法基础上，探索适应此类政策专业性和特殊性的指标与方法，旨在从源头上预防、化解和减少社会稳定风险，促进城市更新工作的顺利开展。以佛山城市更新政策为分析样本，综合国内广泛实践的“四性”要求，增加廉政性和安全性作为一级指标，从政策过程视角出发，经过初步识别、风险调查、综合提炼三个步骤滚动识别风险点，构建基于层级分析法（AHP）的评估指标体系。研究发现，补偿方案合理性、负面影响外部性、出台时机成熟度、利益群体接受度、利益调节对象界定、政策连续性、索贿可能性、矛盾可化解程度、经济发展适应性、合法权益损害以及决策权限等因素是决定该类决策社会稳定风险等级高低的最重要因素。
关键词：政策评估；层次分析法；城市更新；廉政风险
一、问题的提出
佛山位于珠三角腹地，是全国重要的制造业基地，经历20年快速的城市化发展，截至2016年，其城镇化率达到95%，形成了家用电器、陶瓷建材、金属制品、纺织服装等优势传统制造业，也蓄积了一些经济社会问题，如用地效率低下、城中村等。十三五规划以来，城镇化产业转型成为佛山市在今后一段时期内的重要工作方向和内容，其本质在于推动制造业向服务业转型，走以人为本的新型城镇化道路是佛山在新的发展时期的合理选择，可以在关注产城融合、城乡一体和空间相互关联的同时，更有效地实现城镇土地集约利用［1］。然而，佛山市建设用地面积约1 400平方公里，约占全市土地总面积37%，已达到环境承载容量的极限，建设用地供需矛盾日益突出，缺少发展用地成为制约佛山新型城镇化的主要瓶颈，城市更新不仅势在必行，还要兼顾稳定、效益和速度。
城市更新理念与机制，协同城市治理体系变革，是当前城市应对经济社会转型，实现城市升级综合目标的根本途径［2］。从不同国家的实践经验来看，无论是城市更新的不同阶段还是城市更新的不同项目，地方政府、城市发展政策以及市场与私人发展商提供的资金都发挥着重要作用。然而，从国内城市更新发展初期，地方政府与发展商在更新改造过程中，过于强调追求经济效益和城市发展，忽视或者刻意回避当地社区居民的利益表达，矛盾纠纷和群体性事件屡屡发生。为有效预防和化解不稳定性事件的发生，各省市近年来积极实施重大行政决策社会稳定风险评估工作，重大行政决策在发布前都要组织开展社会稳定风险调查分析及评估工作［3］。
下面分别研究突发事件导致市场价格稳定和随机两种情况下，采用基准三级数量弹性契约是否还能实现供应链协调，若否，如何对契约的参数进行调整.
2017年，佛山市政府起草城市更新实施意见，为有效缓解当前建设用地紧缺的局面，促进城市更新实践取得积极成效铺平道路。城市更新政策直接或者间接影响到土地征用、房屋拆迁等环节，而这些也是利益冲突和群体纠纷的高发领域，同时此类政策会深刻地影响城市产业升级、环境优化等长期经济社会发展趋势，因此被纳入重大行政决策范畴。无论是理论还是实践，重大政策的社会稳定风险评估缺乏成熟模式和经验，本政策是城市更新相关工作的纲领性政策，并不直接涉及征地拆迁工作，但又高度关联各项敏感实践环节，具有一定的特殊性。因此，本文尝试说明城市更新相关政策的特殊性，有针对性地提出风险评估内容，构建基于层次分析法的风险评估指标体系。
杨力生问：“既然你知道大哥对你够意思，那你就表个态：你到底愿不愿意嫁给我呢？”说完，他的心就像火盆那样热，急等着李秀花给他个满意的答复。
二、重大决策社会稳定风险评估研究述评
当前，社会稳定风险评估（简称稳评）应用广泛，在实践层面上开始从粗放阶段向规范、精细管理阶段迈进。唐钧认为，稳评是善治的先决条件，“应然的社会稳定风险评估”若要契合善治，必须实现以下目标：了解全面的意愿度和真实的支持度，把握现实的容忍度和明确的反对度，综合衡量风险度［4］。
重大决策事项的稳评，既要遵循一般稳评规律，也要兼顾公共政策评估的特点。公共政策评估，是政策过程的重要组成部分，提高政策科学性和有效性，提升政府执政能力的有效工具［8］25，是调整政策内容的重要依据。Michael Howlett与M.Ramesh视公共政策评估为探索政策目标与执行手段的过程，评估的深度取决于评估主体［9］。根据《南非政策评估框架》，重大决策的稳评属于诊断性评估（事前评估），目的在于厘清需要应对的问题，剖析原因，预测政策选择的可能后果［10］。公共政策评估的历史不断演进，经历了测量、描述、判断和回应性建构主义评估等阶段后，House和Howe开始引入协商式评估视角，以适应社会的民主化进程。协商式评估的核心在于民主参与，保障所有的利益相关群体的平等话语权以及充分的观点表达，以得出良好的评估结果，特别强调利益相关者在评估所有阶段的民主参与［8］36-37。
2.识别风险点
Wij表示元素组Ci和Cj之间元素的相对重要度矩阵。以元素组Cj的元素ejl (l=1,2，…，n)为准则，构造判断矩阵，将元素组Ci中的各元素与ejl的重要度进行比较。通过一致性检验，即得到网络元素的权重向量，从而形成矩阵Wij。例如，矩阵Wij中的第一列表示Ci中各元素相对于Cj中第一个元素的重要度归一化后的结果。如果Ci和Cj之间无影响，则Wij = 0。
重大决策事项的稳评是应对处于高风险社会的中国特殊国情的创新性政治实践，国内的研究和实践还在不断探索完善之中。四川省遂宁市2005年起尝试评估重大工程项目的社会稳定风险，其成功经验作为一种创新实践迅速扩散，最终上升为国家统一行动。2009年，各地稳评实践在中央统一指引下，其实践领域由重大工程项目向其他重大社会决策延伸。刘泽照总结了2005-2015年间中国稳评制度的发展，认为公务人员的科学价值取向、第三方评估、公众有效参与、考核问责机制以及法治化建设是保障稳评制度有效性的关键因素［11］。
陈占峰、黄学贤等学者强调了重大行政决策风险评估的重要性及价值，认为既要完善稳评机制，也要提高稳评的科学性和透明性［12-13］。孔晓丹根据重大行政决策内容，将当前实践中的风险评估内容分为城建、财政、市场监管、社会管理和突发应急五类［14］。杨芳勇、朱正威等学者探讨了如何健全风险评估机制［15-16］。稳评的评估方法由定性研究向定量研究发展，逐渐丰富多样。朱正威等基于公众“风险-收益”感知视角，将因子分析法应用于工程项目的稳评实践中［17］；何德文、杜频湖、夏砚波等引入模糊综合评价法对重大项目开展稳评［18-20］；层次分析法因其能将复杂问题层次化、数量化以便于分析、决策，被更广泛地应用于稳评实践［21-23］。
重大决策事项的稳评体系还需要在实践中不断创新和完善，尤其是城市更新类政策对城市经济社会发展将会产生广泛而深刻的影响，国内外对此实践不多，因此，本文尝试在风险评估体系中增加反映政治风险的指标廉政性，并采用AHP法克服公共政策效果因素不适合量化的困难，构建适用于国土规划类重大行政决策的社会稳定风险评估体系，并尝试用案例说明。
三、城市更新政策社会稳定风险评估体系构建
（一）城市更新政策社会风险评估体系框架
1.选择理论方向
判断矩阵可能受随机因素影响偏离一致性，还需计算检验系数CR，CR=CI/RI。随机一致性指标RI和判断矩阵的阶数有关，其对应关系如表4。
城市更新实施意见是关系到国土资源管理系统的重大政策，其政策有效性易被廉政风险扭曲。由于国土资源类政策的行政管理执法权存在较大弹性裁量权，腐败风险高，违法违纪案件多年处于高发态势，其相关政策在制定过程、执行过程中易被扭曲，向某些利益群体倾斜，具有一定的隐蔽性，但对社会经济秩序具有较大的破坏力，进而引发不稳定事件［30］。有鉴于此，本次评估在“四性”基础上增加廉政性、安全性两项一级指标。
稳评的适用范围表述不一，综合而言有两大类：重大工程项目与重大行政决策，在实践中，开始由前者向后者延伸［5］，并存在显著区别。如何分类和分级评估重大政策面临诸多挑战，首先决策与执行过程涉及多个职能部门，风险点分散在决策过程的多个阶段；其次，利益群体多元化，风险衡量缺乏客观量化指标；再次，重大决策稳评还在探索中，无先例和经验可循，缺乏权威性风险识别模板［6］。另外，重大政策往往专业性较强，也受政策所调整区域的经济环境、民族宗教、人口态势等因素影响，造成社会失序、风险的源头和演变进程随决策性质不同差异巨大，必须加以具体剖析［7］。
风险点识别是稳评实践中的难点和重点，是风险评级准确可信，风险防范有的放矢的重要依据。本次稳评通过初步识别、风险调查、综合提炼三个步骤确定城市更新实施意见的风险识别表。首先，以政策整体风险为结果，采用鱼骨图分析可能引发涉稳事件的风险因素，从政策过程视角，以政策制定期、政策实施初期、政策实施中期和政策实施成熟期五个阶段对风险点进行初步识别（见图1）。第二，开展风险调查，滚动识别风险。在全面识别利益相关方的基础上，运用现场走访、深度访谈、问卷调查等多种方式方法开展风险调查。了解和掌握市区两级职能部门、镇街相关工作小组、村居组织以及开发商对城市更新实施意见的态度和建议。采用多种方式滚动识别风险，在风险调查过程中，不断完善风险因素清单。第三，结合“四性”框架，综合提炼主要风险因素。以政策过程视角形成风险因素清单后，再结合合法性、合理性、可行性、可控性、安全性和廉政性理论框架，对各因素进行归纳整理，形成风险识别表。
图1 城市更新实施意见的社会稳定风险鱼骨图
1.构造判断矩阵
经过文献研究、风险调查等方式，最终形成了风险评估指标体系。构建了针对城市更新实施意见的重大决策社会稳定风险评估指标体系，包括6个风险类别、13个风险因素和30个风险点。其中，合法性风险主要包括法规和政策风险，以及政策民主参与系统风险；合理性包括政策引导性、政策界定范围和对象、社会利益平衡等方面存在的风险；可行性则是从政策实施后，特别是初期，在政策实施方案、政策连续性、出台条件和时机、政策经济社会影响等方面的风险；可控性主要从政策实施过程中的政策资源来分析可能存在的风险点；安全性重点评估政策实施后是否会引发严重的负面社会舆论，引发社会治安风险；廉政性则针对本政策在具体实施过程中，是否会触发廉政风险。具体评价指标体系如表1所示。
表1 城市更新政策社会稳定风险评估指标体系
一级指标风险类别A A1.政策合法性A2.政策合理性二级指标风险因素C C1.法规和政策风险C2.政策民主参与系统风险C3.政策引导性C4.政策界定范围和对象C5.社会利益平衡三级指标风险点P p1.决策权限p2.决策内容p3.决策程序p4.公众参与度p5.利益覆盖面p6.攀比效应p7.连锁负面影响p8.经济社会促进效应p9.利益调节对象界定p10.合法权益损害p11.补偿方案合理性
（续上表）
一级指标风险类别A A3.政策可行性A4.政策可控性A5.政策安全性A6.政策廉政性二级指标风险因素C C6.政策方案风险C7.政策连续性风险C8.出台条件和时机C9.政策经济社会影响C10.政策资源风险C11.社会安全风险C12.社会舆论风险C13.廉政风险三级指标风险点P p12.利益群体接受度p13.配套措施完善度p14.政策连续性p15.经济发展适应性p16.出台时机成熟度p17.负面影响外部性p18.风险可控性p19.矛盾可化解程度p20.预测机制p21.应急机制p22.对策可行性p23.社会安全影响p24.极端公共安全风险p25.群体性事件风险p26.负面舆论风险p27.索贿可能性p28.财物监管制度p29.廉政预防机制P30.廉政负面连带影响
（二）风险评估体系指标权重和分值的确定
识别主要风险内容的关键是指标权重的确定。国内常用的指标权重设定方法有层次分析法（AHP）、Delphi法、均值法、熵权法［31］等，本次评估主要采用数学家萨蒂（SaatyT.L.）提出的层次分析法。其基本思路是：首先确立总目标和影响因子，然后将影响因子按隶属关系分解，形成有序递阶结构，最后建立判断矩阵。判断矩阵是通过将影响因子两两比较得出，经过计算和一致性检验得出各层级影响因子对上一级目标的权重［32］。具体而言，本文采用由低层次到高层次的AHP方法，首先针对6个1级风险指标利用AHP方法进行单因素分析，得出每个2级风险相对于上层1级风险的权重，并以此类推30个3级风险指标对于13个2级风险指标的权重，最后针对风险评价的总目标（1级风险）对这30个3级风险指标确定权重。
按照城市更新实施意见社会稳定风险评估指标体系，运用Delphi法，结合深度访谈和调研结果，可构造判断矩阵，就本评估体系而言，需要D-A层1个，A-C层6个，C-P层13个，共20个判断矩阵，见表3。
3.确立风险评估指标体系
构造判断矩阵A=（aij）nn，aij表征同层指标相对上一层目标而言的相对重要性，具体而言，是因素ui相对于因素uj的重要性，取值常用1-9及其倒数的比例标度（见表2）
表2 层次分析法比例标度表
赋值1 3 5 7 9 2，4，6，8倒数意义因素ui与因素uj同等重要因素ui比因素uj稍微重要因素ui比因素uj明显重要因素ui比因素uj强烈重要因素ui比因素uj极端重要两相邻判断的中间值因素ui与因素uj的重要性相比为aij，则因素uj与因素ui的重要性之比为aji=1/aij
社交媒体的普及，提升了用户主动生产内容的积极性，粉丝开始介入偶像制造业，原本的娱乐体系被打破，“粉丝本位”的概念出现。中国粉丝群体的主力军是90后女性，其与生俱来的互联网“基因”和女性特质促成了粉丝社群的形成。粉丝独有的群体构成和社会属性促进了粉丝社群的形成。
那是在京都的一餐晚饭，我们在下榻的民宿自行料理，四菜一汤，有荤有素，简单而美味。白天在清水寺玩儿，挺开心，忍不住从冰箱里拿出几罐前几天在超市购买的啤酒，准备痛饮一番。不经意间，觉得易拉罐的顶盖摸起来似乎有些异常，仔细观看，发现上面清楚地显示着盲文。我不认识盲文，但却立刻懂得了这出现在易拉罐顶盖上的盲文的意思，也明白了盲文郑重标示于此的重要作用——事后请教当地人得知，含酒精饮料易拉罐上显示盲文“酒”，有些咖啡易拉罐上也显示盲文“咖啡”，以帮助盲人识别。
表3 判断矩阵
D-A A1 A2 A3 A4 A5 A6 A1A5A6 1 3 4 2 1 1 A2 1/3 A4 1/2 1 2 1 3 3 1/3 1/3 1/3 A3 1/4 1/2 1 1/4 1/4 1/3 3 4 1 1 2 1 3 4 1 1 2 1/2 1/2 1
2.矩阵单排序和一致性检验
针对前述20个判断矩阵进行单排序计算，并进行一致性检验。将判断矩阵每一列向量正规化，并按行求和；以表3为例，正规化得特征向量W=（0.083 0.253 0.366 0.094 0.080 0.124）т,用和积法计算判断矩阵最大特征值和所对应的特征向量或权重向量
城市更新政策涉及征地拆迁、农民负担、环境影响、社会保障、公益事业等方面，属于有关城市发展和管理建设的重大决策。重大决策社会稳定风险评估的内容丰富，学术界从多种理论角度构建多样化的评估体系。朱正威从政策过程角度，结合控制区间和记忆模型，构建了含有48个风险指标的评估体系［24］。杨芳勇从社会燃烧理论出发，提出以社会燃烧三要素为基础的评估内容体系［25］。卢文刚以危机生命周期三阶段原理为基础，结合政策过程，构建了包含42个评价指标的风险评估矩阵［26］。沈克慧综合风险因素和管理状态构建风险评估体系［27］。在实践方面，各地政府相继出台稳定风险评估政策，政策明确的评估内容主要包括评估重大决策的合法性、合理性、可行性和可控性［28-29］。因此，本文在“四性”框架下，从政策过程，特别是政策起草过程、实施初期、中期和后期的潜在风险因素分析佛山市城市更新重大政策的风险，并构建风险评估指标体系。
表4 平均随机一致性指标RI标准值
矩阵阶数RI 1 2 2 0 04567 0.580.91.121.241.32
通过计算，得出CR=0.0354/1.24=0.028＜0.1，则矩阵D-A通过一致性检验。
根据上述公式，可得到各层指标的权重，汇总权重数据，整理得表5。
对沈阳市三大历史文化街区的保护形式不要像标本一样的保护起来，把新的活力注给他们，通过再利用的表现形式显示出来，以便得到更好的保护以及传承[4]。历史文化街区的保护也是围绕着这个核心进行，以保护为基础，同时赋予新的形式，即保护、开发与再利用。因此在这一过程中，政府部门必须为主导，必须由政府部门统筹运作[5]，而绝不可能是旅游企业，避免因商业过度开发导致的历史、文化丧失。另一面，要保证历史文化街区原有人文风韵，要保护好当地居民的原有生活，维持原生活常态，形成本地居民对历史文化街区、对旅游开发的认同，继而参与到历史文化街区的改造与未来新的商业活动中。
表5 城市更新实施意见社会稳定风险评估指标权重
风险类别A 风险因素C C1.法规和政策风险（0.8333）A1.政策合法性（0.0825）C2.政策民主参与系统风险（0.1667）C3.政策引导性（0.1399）A2.政策合理性（0.2531）C4.政策界定范围和对象（0.2864）C5.社会利益平衡（0.5736）C6.政策方案风险（0.25）A3.政策可行性（0.3661）C7.政策连续性风险（0.1667）风险点P p1.决策权限p2.决策内容p3.决策程序p4.公众参与度p5.利益覆盖面p6.攀比效应p7.连锁负面影响p8.经济社会促进效应p9.利益调节对象界定p10.合法权益损害p11.补偿方案合理性p12.利益群体接受度p13.配套措施完善度p14.政策连续性权重0.5000 0.2500 0.2500 1.0000 0.4168 0.1209 0.1928 0.2695 1.0000 0.2500 0.7500 0.8333 0.1667 1.0000整体权重0.0344 0.0172 0.0172 0.0138 0.0148 0.0043 0.0068 0.0095 0.0725 0.0363 0.1089 0.0763 0.0153 0.0610
（续上表）
风险类别A 风险因素C C8.出台条件和时机（0.3333）A3.政策可行性（0.3661）C9.政策经济社会影响（0.25）A4.政策可控性（0.0944）C10.政策资源风险（1）C11.社会安全风险（0.6667）A5.政策安全性（0.0805）C12.社会舆论风险（0.3333）A6.政策廉政性（0.1235）C13.廉政风险（1）风险点P p15.经济发展适应性p16.出台时机成熟度p17.负面影响外部性p18.风险可控性p19.矛盾可化解程度p20.预测机制p21.应急机制p22.对策可行性p23.社会安全影响p24.极端公共安全风险p25.群体性事件风险p26.负面舆论风险p27.索贿可能性p28.财物监管制度p29.廉政预防机制P30.廉政负面连带影响权重0.3333 0.6667 1.0000 0.2222 0.4444 0.1111 0.1111 0.1111 0.1638 0.2973 0.5390 1.0000 0.3675 0.2177 0.2765 0.1383整体权重0.0407 0.0814 0.0915 0.0210 0.0420 0.0105 0.0105 0.0105 0.0088 0.0160 0.0289 0.0268 0.0454 0.0269 0.0341 0.0171
采用帕累托分析法，对30个风险点分类。帕累托分析法，又称ABC法，根据分析对象的某个主要特征进行分类排队，分清重点和一般。对各项指标的风险权重大小排序，然后从大到小计算其累积权重，累积权重在0-70%之间，是主要风险指标（标识为A），累积权重在70%-90%之间，是次要风险指标（标识为B），累积权重在90%-100%之间，是一般风险指标（标识为C）。30个风险点所占总目标的权重进行重新排序，并计算累积权重，得出评定等级（见表6）。
Study of Effect of Rudder Angle for Effective Power Based on CFD……………XUE Zhenyu， CHEN Xiaping， REN Haikui(1·6)
从循证医学的角度来分析，任何一个样本量较小的研究，其结果的可信度容易被质疑，采用Meta分析的手段，对研究同一问题的不同文献的分析结果进行定量合成、分析、比较，可以增大样本量，提高分析结果的精确度，从而能够得到一个相对更加客观真实的分析结果，这对于指导临床用药具有重要的参考意义。
表6 社会稳定风险点权重评估
风险点P p11.补偿方案合理性p17.负面影响外部性p16.出台时机成熟度p12.利益群体接受度p9.利益调节对象界定p14.政策连续性p27.索贿可能性p19.矛盾可化解程度p15.经济发展适应性p10.合法权益损害p1.决策权限p29.廉政预防机制p25.群体性事件风险p28.财物监管制度p26.负面舆论风险整体权重0.1089 0.0915 0.0814 0.0763 0.0725 0.0610 0.0454 0.0420 0.0407 0.0363 0.0344 0.0341 0.0289 0.0269 0.0268累积权重0.1089 0.2004 0.2818 0.3580 0.4305 0.4915 0.5369 0.5789 0.6196 0.6558 0.6902 0.7244 0.7533 0.7802 0.8070评分等级A A A A A A A A A A A B B B B
（续上表）
风险点P p18.风险可控性p2.决策内容p3.决策程序p30.廉政负面连带影响p24.极端公共安全风险p13.配套措施完善度p5.利益覆盖面p4.公众参与度p20.预测机制p21.应急机制p22.对策可行性p8.经济社会促进效应p23.社会安全影响p7.连锁负面影响p6.攀比效应整体权重0.0210 0.0172 0.0172 0.0171 0.0160 0.0153 0.0148 0.0138 0.0105 0.0105 0.0105 0.0095 0.0088 0.0068 0.0043累积权重0.8280 0.8452 0.8624 0.8794 0.8954 0.9107 0.9254 0.9392 0.9497 0.9601 0.9706 0.9802 0.9890 0.9958 1.0001评分等级B B B B B C C C C C C C C C C
研究结果可以看出，主要风险指标有11项，依次是：补偿方案合理性、负面影响外部性、出台时机成熟度、利益群体接受度、利益调节对象界定、政策连续性、索贿可能性、矛盾可化解程度、经济发展适应性、合法权益损害以及决策权限。
四、总结
通过文献研究、访谈、专家讨论等方式从合法性、合理性、可行性、可控性、廉政性和安全性六个方面，本文建立了城市更新政策社会稳定风险评估指标体系，并应用层次分析法展示了该评估体系的应用方法。通过相关案例发现，该评估系统能较好地预知城市更新类政策的潜在风险点，为该类公共政策制定和实施过程的风险管控提供有效依据。基于AHP法的重大决策社会稳定风险评估指标体系，结合综合评价或者ABC法可识别重要风险影响因素，再结合模糊综合评价法可进一步确定重大决策的整体风险等级，这也是可以进一步探讨的内容。
参考文献：
［1］彭冲.新型城镇化对城镇土地集约利用的影响研究［D］.长沙：湖南大学,2015.
［2］翟斌庆.城市更新理念与中国城市现实［J］.城市规划学刊,2009（2）：75-82.
［3］江西省发展和改革委员会课题组.构建重大工程项目社会稳定风险评估机制的研究［J］.价格月刊,2011（12）：1-14.
［4］唐钧.社会稳定风险评估与管理［M］.北京：北京大学出版社,2015：5.
［5］黄杰,朱正威.国家治理视野下的社会稳定风险评估：意义、实践和走向［J］.中国行政管理,2015（4）：62-67.
［6］黄海莉,耿伟,刘金明.重大政策社会稳定风险评估初探［J］.中国工程咨询,2016（10）：48-50.
［7］刘泽照,朱正威.中国社会稳定风险评估实践框架及关键着力点［J］.西南大学学报：社科版,2014,40（5）：50-57.
［8］李志军.重大公共政策评估理论、方法与实践［M］.2版.北京：中国发展出版社,2016：25.
［9］HOWLETT Michael,RAMESH M.Studying Public Policy：Policy Cycles and Policy Subsystems［M］.Oxford：Oxford University Press,1996：168.
［10］National Evaluation PolicyFramework［DB/OL］.http：//www.thepresidency.gov.za/medialib/downloads/home/ministers/national_evaluation_policy_framework.pdf.
［11］刘泽照,朱正威.掣肘与矫正：中国社会稳定风险评估制度十年发展省思［J］.政治学研究,2015（4）：118-128.
［12］陈占峰.加强和完善风险评估机制建设［J］.行政管理改革,2012（9）.
［13］黄学贤,郑哲.聚焦二维结构的行政决策风险评估制度［J］.苏州大学学报,2013：73-79.
［14］孔晓丹.我国重大行政决策风险评估机制研究［D］.上海：东华大学,2016.
［15］杨芳勇.论重大事项社会稳定风险评估机制的建设路径［J］.中共南昌市委党报,2013,11（40）：57-62.
［16］朱正威.健全社会稳定风险评估机制［N］.光明日报,2013-10-8（11）.
［17］朱正威,王琼,郭雪松.工程项目社会稳定风险评估探析——基于公众“风险-收益”感知视角的因子分析［J］.西安交通大学学报：社会科学版,2016,36（3）：61-68.
［18］何德文,黄真谛.基于模糊综合评价法的重大工程项目社会风险评估［J］.统计与决策,2013,10：53-56.
［19］杜频湖.基于模糊评价法的项目社会稳定性风险评估［D］.泉州：华侨大学,2014.
［20］夏砚波.基于综合集成赋权与模糊综合评价的煤矿项目社会稳定性风险评估研究［D］.西安：西安邮电大学,2016.
［21］梁平常.基于层次分析法(AHP)的重大事项社会稳定风险评估指标体系分析［D］.上海：华东政法大学,2016.
［22］钱冬明,罗安妮,王娟,等.教育信息化项目风险评估指标体系的构建［J］.中国电化教育,2017（12）：59-65.
［23］傅昌波,郭晓科.基于层次分析法的舆情风险评估指标体系研究［J］.北京师范大学学报：社会科学版,2017（6）：150-157.
［24］朱正威.政策过程视野下重大公共政策风险评估及其关键因素识别［J］.中国行政管理,2015（7）：102-109.
［25］杨芳勇.论社会燃烧理论在“重大事项”上的应用-重大事项社会稳定风险评估的理论基础与方法模型［J］.中共浙江省委党校学报,2012（4）：106-111.
［26］卢文刚.重大公共政策出台社会稳定风险评估——以广东省公办高校学费政策调整为例［J］.中国行政管理,2016（8）：132-137.
［27］沈克慧.重大政策社会稳定风险评估系统研究［J］.老区建设,2012（20）：16-19.
［28］高玫.构建重大政策社会稳定风险评估制度研究［J］.科技广场,2012（8）：131-138.
［29］张小明.我国社会稳定风险评估的经验、问题与对策［J］.行政管理改革,2014（6）：65-70.
［30］张颖.国土资源系统廉政风险管理与预警机制研究初探［J］.科技创业月刊,2017（14）：93-95.
［31］李成,吴谦,胡满,等.风险综合评价中指标权重确定方法对比研究［J］.石油工业技术监督,2016（32）：50-53.
［32］SAATYThomas L.Analytic Hierarchy Process［M］.NewYork：John Wiley&Sons,Ltd,2001：19-28.
On the Social Stability Risk Evaluation Index System of Major Public Policy Based on Analytic Hierarchy Process——A Case Study on the Urban Renewal Policy of Foshan
WANGXin,ZOUAn-quan,DENGHe-pu
（School ofBusiness and Law,Foshan University,Foshan 528000,China）
Abstract:Social stability risk assessment is an effective and approach to advance the reason and validity of public policyand totake precautions against social instability.Considering the particularity and specialty of urban renewal policy,new index should be carefully examined and added to ordinary assessment index system.Incorruption and Safety are added into the common practiced index system basically consists of four senior grades after analyzing the unban renewal policy of Foshan.Based on AHP,a new assessment index system is constructed with risk points prudently identified from a policy process view.Ultimately,11 key risk factors are screened out and the corresponding policy suggestions about howto reduce the social stability risk are also discussed.
Key words:policy assessment;AHP;urban renewal;incorruption
中图分类号：C934
文献标志码：A
文章编号：1008-018X（2019）02-0066-09
收稿日期：2018-11-13
基金项目：国家哲学社会科学基金项目（16BDJ020）
作者简介：王 昕（1978-），女，四川达州人，佛山科学技术学院讲师，从事绩效评价、组织变革研究。
（责任编辑：梁念琼liangnq123@163.com）
标签：风险论文; 政策论文; 社会稳定论文; 风险评估论文; 权重论文; 社会科学总论论文; 管理学论文; 决策学论文; 《佛山科学技术学院学报(社会科学版)》2019年第2期论文; 国家哲学社会科学基金项目(16BDJ020)论文; 佛山科学技术学院经济管理与法学院论文;