（哈尔滨医科大学附属第一医院；150001）
【摘要】目的：探讨比较不同护理模式在短暂性脑缺血反复发作患者中的护理效果。方法：选取2016年12月～2017年11月于本院进行治疗的66例短暂性脑缺血反复发作患者为研究对象，将其随机分为A组（常规护理组）和B组（人性化护理组），每组各33例，将两组患者护理前后的汉密顿焦虑量表（HAMA）、汉密顿抑郁量表（HAMD）、发作频率、发作时间及患者满意率、治疗依从性进行统计及比较。结果：护理后，B组的HAMA[（3.5±1.3）分]、HAMD[（3.6±1.5）分]评分优于A组[（6.4±1.8）、（6.5±1.5）分]（t=6.852、7.145，P＜0.05），发作频率[（1.7±0.8）次/月]低于A组[（3.2±1.5）次/月]（t=6.589，P＜0.05），发作时间[（5.0±1.5）min]短于A组[（7.2±1.8）min]（t=8.145，P＜0.05）。B组患者治疗依从性（93.94%）好于A组（78.79%）（χ2=6.471，P＜0.05），患者满意率（100.00%）高于A组（87.88%）（χ2=7.125，P＜0.05）。结论：人性化护理在短暂性脑缺血反复发作患者中的护理效果较好，优于常规护理模式。
【关键词】人性化护理；常规护理；短暂性脑缺血反复发作；护理效果
[Abstract]Objective:Toexploreandcomparethenursingeffectsofdifferentnursingmodesinpatientswithrecurrenttransientischemicattack.Methods:66patientswithrecurrenttransientischemiawhoweretreatedinourhospitalfromDecember2016toNovember2017wererandomlypidedintogroupA(routinenursinggroup)andgroupB(humanizednursinggroup).33patientsineachgroupweregivenHamiltonAnxietyScale(HAMA)andHamiltonDepressionScalebeforeandafternursing.HAMD,attackfrequency,attacktime,patientsatisfactionrateandtreatmentcompliancewerestatisticallyanalyzedandcompared.Results:Afternursing,thescoresofHAMA[(3.5+1.3)],HAMD[(3.6+1.5)]ingroupBwerebetterthanthoseingroupA[(6.4+1.8),(6.5+1.5)](t=6.852,7.145,P<0.05),andthefrequencyofattack[(1.7+0.8)times/month]waslowerthanthatingroupA[(3.2+1.5)times/month](t=6.589,P<0.05).Group[(7.2+1.8)min](t=8.145,P<0.05).ThetreatmentcomplianceofgroupB(93.94%)wasbetterthanthatofgroupA(78.79%)(2=6.471,P<0.05).ThesatisfactionrateofgroupB(100.00%)washigherthanthatofgroupA(87.88%)(2=7.125,P<0.05).Conclusion:Humanisticnursingcareinpatientswithrecurrenttransientischemicattackisbetterthanconventionalnursingmodel.
[keyword]humanizednursing;routinenursing;transientischemicattack;nursingeffect
【中图分类号】R2【文献标号】A【文章编号】2095-9753（2018）09-0098-02
短暂性脑缺血反复发作一般发作频率较高，且患者因疾病反复发作对其的治疗信心及治疗依从性造成极大地不良影响，从而极大地影响到患者的治疗效果[1]，排除治疗的因素，护理在改善患者的这些方面的效果有着积极的作用。本文中笔者就不同护理模式在短暂性脑缺血反复发作患者中的护理效果进行比较，现将结果总结报道如下：
1资料与方法
1.1一般资料
选取2016年12月～2017年11月于本院进行治疗的66例短暂性脑缺血反复发作患者为研究对象，将其随机分为A组（常规护理组）和B组（人性化护理组），每组各33例。A组33例患者中，男12例，女21例；年龄50～71岁，平均（56.8±3.7）岁；颈动脉系统短暂性脑缺血反复发作患者18例，椎-基底动脉系统短暂性脑缺血反复发作患者15例。B组33例患者中，男13例，女20例；年龄50～72岁，平均（55.9±3.5）岁；颈动脉系统短暂性脑缺血反复发作患者17例，椎-基底动脉系统短暂性脑缺血反复发作患者16例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
1.2方法
两组患者治疗方案差异不大。A组采用常规护理模式进行护理，包括给予患者饮食、体位、治疗配合及心理护理等全方面的护理，尤其要做好健康宣教，做好其一级及二级预防，尽量避免再次发作及进一步加重。B组采用人性化护理模式进行护理，人性化护理模式讲求以人为本，充分考虑到患者的需求，给予患者充分的尊重及关怀，短暂性脑缺血反复发作患者因疾病的反复发作多对治疗缺乏信心，且存在焦虑、抑郁的不良情绪状态，护理人员在护理的过程中应充分考虑到患者的这种情绪状态，给予患者积极的心理疏导，耐心解答患者的疑问，使患者感受到方便、舒适及满意的护理效果，感受到自身受到的重视，尤其在各个护理操作中更应充分顾及到患者的情绪状态，做到轻拿轻放，进行操作时必要时给予患者相应的解释，舒缓其紧张、恐惧情绪，针对患者可能出现的疑虑进行分析解释，使患者对医护人员产生信赖感，尽量能做到换位思考，考虑到他们作为弱势群体的需求，将社会学、心理学、护理学等多种学科充分融合到护理工作过程中，短暂性脑缺血发作患者因为多发作突然，患者的不良情绪较其他患者表现更为突出，甚至影响患者的一些生命体征，极大地影响到患者的生存质量及治疗配合性，除给予患者相应的治疗配合，告知疾病的基本情况及只要配合治疗护理可以尽快改善症状等，还应针对治疗和护理方法对患者进行相应的讲解，告知患者短暂性脑缺血发作的病因及相关成功治疗的病例，使患者能够树立积极的治疗信心，改善患者的治疗依从性，从而改善治疗效果。将两组患者护理前后的汉密顿焦虑量表（HAMA）、汉密顿抑郁量表（HAMD）、1个月内发作频率、发作时间及患者满意率、治疗依从性进行统计及比较。
1.3疗效评价标准
HAMA、HAMD评分均以7分为分界值，低于7分为患者无焦虑及抑郁情绪状态的存在，高于此分值表明有不同程度的焦虑及抑郁情绪状态的存在[2]；患者满意率采用无记名调查问卷的方式进行，问卷全部有效回收；治疗依从性由医护人员共同评估，然后将评估结果进行整合，分为较佳、一般及较差。
1.4统计学方法
数据采用SPSS15.0统计软件进行处理，计量资料采用均数±标准差（）表示，组间比较采用t检验，计数资料采用百分率表示，组间对比采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1两组患者护理前后汉密顿焦虑量表、汉密顿抑郁量表、发作频率、发作时间比较
将两组患者治疗前后HAMA、HAMD、发作频率、发作时间进行统计及比较。