导读:本文包含了基骨前后关系论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:头影测量,前后关系,ANB角,WITS评估
基骨前后关系论文文献综述
Manju,Gubhaju（郭海菊）[1]（2013）在《武汉人前后牙弓关系和前后基骨关系之间的相关性研究》一文中研究指出目的：1.研究伴有I类，II类和III类错颌畸形武汉人的前后牙弓矢状关系和前后基骨关系，并分析两者之间的相关性。2.比较不同测量方法对分析前后矢状牙弓关系和前后基骨关系的影响。3.分析武汉人牙性和骨性错颌畸形的分布情况。材料和方法：收集武汉协和医院口腔正畸科472名正畸治疗前患者的头影测量片，口内口外照片及正畸模型。用安氏分类法分析前后牙弓矢状关系：如根据口内照片和正畸模型分析上下颌第一磨牙关系。用ANB角，WITS评估法和Beta角分析头影测量片的前后基骨关系。然后比较两者之间的相关性。结果：用安氏错颌畸形分类法分析前后牙弓关系，发现472名患者中有54%属于磨牙I类关系，25%属于磨牙II类关系，21%属于磨牙III类关系。分别用ANB角，WITS评估法和BETA角分析472名患者的前后基骨关系。采用ANB角分析，70.76%属于骨性I类关系，16.10%属于骨性II类关系，13.13%属于骨性III类关系。采用WITS评估法，62%属于骨性I类关系，16.94%属于骨性II类关系，20.33%属于骨性III类关系。采用BETA角分析，73.72%属于骨性I类关系，11.44%属于骨性II类关系，14.83%属于骨性III类关系。患者的头影测量分析结果如下，ANB角的平均值为2.72°±3.00，WITS平均值为-2.37mm±3.90，BETA角的平均值为36.13°±6.30。独立性t检验比较472名患者中男性和女性的ANB角，WITS值和BETA角，发现其大小无统计学差异。用单因素方差分析比较叁种磨牙关系的ANB角，WITS值和BETA角，发现其大小有显着统计学差异（p<0.001）。用Pearson相关系数分析法分析不同磨牙关系组的ANB角，WITS值和BETA角，发现叁者之间存在显着的相关性。Mc Nemmar检验发现，磨牙关系中存在不均匀分布的骨性关系，并且骨性关系中存在不均匀分布的磨牙关系。Kappa相关系数分析表明，用ANB角和BETA角分析的磨牙关系和骨性关系有显着相关性（p<0.0001），而用WITS评估法分析的磨牙关系和骨性关系也存在相关性，但比前者低（p<0.001）。用ANB角，WITS评估法和BETA角进行分析，472名患者中分别有56.35%，54.66%和57.20%有一致的前后牙弓关系和基骨关系。在256名磨牙I类关系患者中，用ANB角法分析有78.12%（200名患者）为骨性I类关系，而用WITS评估法分析有67.96%（174名患者）为骨性I类关系，用BETA角分析法有80.46%（206名患者）为骨性I类关系。在116名磨牙II类关系患者中，用ANB角法分析有27.58%（32名患者）为骨性II类关系，而用WITS评估法分析有39.65%（46名患者）为骨性II类关系，用BETA角分析法有22.41%（26名患者）为骨性II类关系。在100名磨牙III类关系患者中，用ANB角法分析有34%（34名患者）为骨性III类关系，而用WITS评估法和BETA角分析法均有38%（38名患者）为骨性III类关系。在116名磨牙II类关系患者中，用ANB角和WITS评估法分析有3.44%（4名患者）为骨性III类关系，用BETA角分析法有5.17%（6名患者）为骨性III类关系。在100名磨牙III类关系患者中，用ANB角法分析有12%（12名患者）为骨性II类关系，用WITS评估法分析有6%（6名患者）为骨性II类关系，用BETA角分析法有4%（4名患者）为骨性II类关系。结论：安氏错颌畸形分类法不能真实反应前后基骨关系。本研究结果表明，只有大约一半患者的前后牙弓关系与基骨关系相一致。用ANB角，WITS评估法和BETA角进行分析，472名患者中分别有56.35%，54.66%和57.20%有一致的前后牙弓关系和基骨关系。在116名磨牙II类关系患者中，用ANB角和WITS评估法分析有3.44%（4名患者）为骨性III类关系，用BETA角分析法有5.17%（6名患者）为骨性III类关系。在100名磨牙III类关系患者中，用ANB角法分析有12%（12名患者）为骨性II类关系，用WITS评估法分析有6%（6名患者）为骨性II类关系，用BETA角分析法有4%（4名患者）为骨性II类关系。在所有测量分析方法中，BETA角分析法显示出前后牙弓关系和基骨关系的相关性最高，其次为ANB角和WITS分析法。武汉人错颌畸形患者中大多数（54%）为磨牙I类关系，其次分别为磨牙II类关系（25%）和磨牙III类关系（21%）。武汉人骨性错颌畸形评估中，采用ANB角分析法，最常见的为骨性I类关系，占70.76%，其次为骨性II类关系（16.10%）和骨性III类关系（13.13%）。WITS评估法，62%属于骨性I类关系，其次为骨性III类关系（20.33%）和骨性II类关系（16.94%）。同样采用BETA角分析，大多数为骨性I类关系（73.72%），其次为骨性III类关系（14.83%）和骨性II类关系（11.44%）。(本文来源于《华中科技大学》期刊2013-05-01）
刘东旭,张磊,王春玲,张晓燕,郭泾[2]（2006）在《安氏Ⅱ类1分类错上下颌基骨前后关系诊断指标的可靠性评价》一文中研究指出目的评价反映安氏Ⅱ类1分类错上下颌基骨前后关系13项指标的可靠性。方法安氏Ⅱ类1分类错患者120例,男60例,女60例,年龄20—28岁。拍摄自然头位(NHP)下的头颅定位侧位片。一金属链悬于头颅前方,其在胶片上的影像作为确定真性水平面(THP)的依据。X线头影测量项目包括ANB角、AB平面角、Wits值、AF-BF、AXB平面角、AB/SN4、AB/PP、AXD平面角、AD/SN、SGn/AB角、APDI角、FABA角、β角及A、B两点在THP上垂足间的距离(AB/HP)。计算各测量项目的相关系数;测量结果按最小相关系数指标分类法行聚类分析。所有测量结果用SPSS11.0统计软件进行分析。结果相关分析表明各项指标除Wits值和SGn/AB角外多数呈高度相关性;聚类分析采用最小相关系数指标分类,结果按0.60水准分为5类。结论在安氏Ⅱ类1分类错患者中,除Wits和SGn/AB外其他11项指标均可作为上下颌基骨前后关系的评价指标。AB/SN4能比较真实地反映上下颌骨的矢状关系;ANB角、AB平面角、β角、AF-BF、AXB平面角、FABA角、AB/PP、APDI角等指标具有相似的临床意义。(本文来源于《华西口腔医学杂志》期刊2006年04期）
张磊[3]（2005）在《安氏Ⅱ类1分类错（牙合）上下颌基骨前后关系13项指标的可靠性评价》一文中研究指出目的: 上下颌基骨前后关系(矢状关系)是正畸科及正颌外科医师的诊断及矫治设计的重要标准之一。医生必须准确评价这一关系来确定详细的治疗目标和采用适宜的治疗机制。本研究通过对文献中反映安氏Ⅱ类1分类错(牙合)上下颌基骨前后关系的13项指标的X线头影测量分析,确定哪些指标可真实反映上下颌基骨前后关系;哪几种指标具有临床相似的意义,可以共同反映上下颌基骨前后关系。 材料与方法: 按照标准选择在山东大学口腔医院正畸科就诊的安氏Ⅱ类1分类错(牙合)患者120名,其中男性60名,女性60名,年龄12—20岁,均为恒牙列期。由同一操作者拍摄自然头位(NHP)下的头颅定位侧位片。拍摄时,被检个体取直立姿势,两脚自然分开,嘱其将头在俯仰方向上做适当调整,同时借助定位杆和定位镜的帮助使其头颅正中矢状面与胶片平面平行。另以一金属链悬于头颅前方,以其在胶片上的影像作为确定真性水平面(THP)的依据。进行X线头影测量项目的测量,测量反映上下颌基骨前后关系指标ANB角、AB平面角、Wits值、AF-BF、AXB/FH、AB/SN_4、AB/PP、AXD/SN、AD/SN、SGn/AB、APDI、FABA、β角及A、B两点在真性水平面(THP)的上的垂足之间的距离(AB/THP)。计算各测量项目的均值、标准差及相关系数;测量结果按最小相关系数指标分类法进行聚类分析。所有测量结果用SPSS 11.0统计软件进行分析。 结果: 各测量项目均值男女间差异无统计学意义;相关分析表明各项指标除(本文来源于《山东大学》期刊2005-05-06）
刘东旭,王春玲,张韶丽,张晓艳,咸红红[4]（2001）在《成人上下颌基骨前后关系8项指标的正常值及其评价》一文中研究指出目的 :建立成人上下颌基骨前后关系 8项指标正常值 ,并对各项指标进行评价。 8项指标 :ANB、AB/NPg、AXB/FH、AF BF、AB/PP、Wits、FABA、APDI。 方法 :选用符合Andrews正常牙合中国成人 80例 ,男女各 40例 ,计算各指标的正常值及相关系数。结果 :8项指标呈高度相关性 ,但因其参考平面或参考点不同 ,不同指标有其特定的含义。结论 :8项指标的正常值可作为评价中国成人上下颌骨矢状位置关系的参考值 ,临床上应依据研究目的的不同选择相应的指标。(本文来源于《山东医科大学学报》期刊2001年04期）
刘东旭,王春玲,咸红红[5]（2000）在《上下颌基骨间前后关系四个指标的正常值及其意义》一文中研究指出40年来 ,上下颌基骨间前后关系一直是口腔正畸诊断争论的焦点问题之一 ,提出的评价方法达 1 0余种 ,其中正畸界最常引用的是ANB角、AB平面角、Wits值、AF- BF。目前 ,国人尚缺少上述指标的正常值。本文拟以正常牙合为样本 ,建立上述指标的正常(本文来源于《山东医药》期刊2000年05期）
刘东旭,王春玲,咸红红[6]（1999）在《上下颌基骨前后关系12项指标的成人正常值及其评价》一文中研究指出本文的目的是建立反映上下颌基骨前后关系 12项指标成人正常值 ,并对各项指标含义进行评价 ,这 12项指标是 :ANB、AB/ NPg、AXB/ FH、AF- BF、AXD/ SN、AD/ SN、AB/ SN4、AB/ PP、Wits、SGn/ AB、FABA、APDI。选用符合 Andrews正常中国成人 80例 ,男女各 40例 ,计算各指标的正常值及相关系数 ,结果提示多数指标呈高度相关性 ,但因其参考平面或参考点不同 ,不同指标有其特定的含义。结论为上述 12项指标的正常值均可作为评价中国成人上下颌骨矢状位置关系的参考值 ,临床上应依据研究目的的不同 ,选择相应的指标。(本文来源于《口腔正畸学》期刊1999年03期）
基骨前后关系论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的评价反映安氏Ⅱ类1分类错上下颌基骨前后关系13项指标的可靠性。方法安氏Ⅱ类1分类错患者120例,男60例,女60例,年龄20—28岁。拍摄自然头位(NHP)下的头颅定位侧位片。一金属链悬于头颅前方,其在胶片上的影像作为确定真性水平面(THP)的依据。X线头影测量项目包括ANB角、AB平面角、Wits值、AF-BF、AXB平面角、AB/SN4、AB/PP、AXD平面角、AD/SN、SGn/AB角、APDI角、FABA角、β角及A、B两点在THP上垂足间的距离(AB/HP)。计算各测量项目的相关系数;测量结果按最小相关系数指标分类法行聚类分析。所有测量结果用SPSS11.0统计软件进行分析。结果相关分析表明各项指标除Wits值和SGn/AB角外多数呈高度相关性;聚类分析采用最小相关系数指标分类,结果按0.60水准分为5类。结论在安氏Ⅱ类1分类错患者中,除Wits和SGn/AB外其他11项指标均可作为上下颌基骨前后关系的评价指标。AB/SN4能比较真实地反映上下颌骨的矢状关系;ANB角、AB平面角、β角、AF-BF、AXB平面角、FABA角、AB/PP、APDI角等指标具有相似的临床意义。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
基骨前后关系论文参考文献
[1].Manju,Gubhaju（郭海菊）.武汉人前后牙弓关系和前后基骨关系之间的相关性研究[D].华中科技大学.2013
[2].刘东旭,张磊,王春玲,张晓燕,郭泾.安氏Ⅱ类1分类错上下颌基骨前后关系诊断指标的可靠性评价[J].华西口腔医学杂志.2006
[3].张磊.安氏Ⅱ类1分类错（牙合）上下颌基骨前后关系13项指标的可靠性评价[D].山东大学.2005
[4].刘东旭,王春玲,张韶丽,张晓艳,咸红红.成人上下颌基骨前后关系8项指标的正常值及其评价[J].山东医科大学学报.2001
[5].刘东旭,王春玲,咸红红.上下颌基骨间前后关系四个指标的正常值及其意义[J].山东医药.2000
[6].刘东旭,王春玲,咸红红.上下颌基骨前后关系12项指标的成人正常值及其评价[J].口腔正畸学.1999