摘要：《孟子》中的“天下之欲疾其君者”这句话该怎么解释是一个难点，不少学者提出了自己的看法。但无论是把“欲”看作是衍文，或是解释为“有”，还是释作“喜欢”，都不可靠。唯有将“疾”释为“贬责、批评”才文从字顺，最为可信。
关键词：欲；愬；疾
《孟子·梁惠王上》：“天下之欲疾其君者”该作何解，是一个难题。因为通常大家都把此处的“疾”解作“恨”，比如王力先生主编的《古代汉语》在第二单元常用词中，“疾”的第二个义项“恨，痛恨”就引证了这句话，但若用“欲”的常用义“想”连起来解释，“想要痛恨自己的君王”的说法显然不通顺。因此，不断有学者撰文探讨此处“欲”的含义。以笔者所见，关于这里“欲”的解释，主要有三种观点。
第一种，将“欲”看作是衍文，乃彭的《课间偶识》一文提出此论点，他在文中说到：
“前一‘欲’字，我以为是衍文。疾，疾恨之意。战国时代，国君剥削奴役人民，十分苛酷，人民自然产生疾恨之情，这种感情，是自然的流露，并不是‘欲’不‘欲’的问题。就修辞来说，有前一‘欲’字，觉赘；无则简净。这句上文是：‘今王发政施仁，使天下仕者皆欲立于王之朝，耕者皆欲耕于王之野，商贾皆欲藏于王之市，行旅皆欲出于王之塗。’可知此‘欲’字是涉上下几个‘欲’字而衍。”
这一段尤为心惊，侍剑识破了丁珰的阴谋，但是不料狗哥智商着急，且早已被迷得神魂颠倒，善良温厚的她就这样惨死。一直到全书完结，狗杂种也不知道侍剑是因为自己而死的。此时的丁珰又完成了一次蜕变，之前的活泼机灵和古灵精怪，都让人不寒而栗。这些美好的表象都像是一层画皮，拨开之后，那血盆大口中闪耀的是寒光凛冽的獠牙。
第二种，认为“欲”应该训作“有”，裴学海的《古书虚字集释》中首倡此说，“欲犹有也，‘欲’‘有’一声之转。”陈天祥的《<齐桓晋文之事>注释二题》重申此论，他说：“笔者认为，‘天下之欲疾其君者’中的‘欲’就是‘有’的通假字。这样，此句可译为‘天下有痛恨他们国君的人’——不仅整句的翻译文从字顺，而且比较符合上下文的语意。”
对照组患者围手术期低血糖发生率为15.00%，观察组为3.33%，两组对比差异有统计学意义（P<0.05）；对照组患者围手术期伤口感染率为18.33%，观察组为5.00%，两组对比差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
通过考察的典籍，我们可以发现“愬”使用的范围较广，而“诉”字只在《左传》中出现过。“愬”的义项主要有两个，一是控诉、申诉，一是诽谤。虽然《说文解字》将其解作“告”，但实际上“愬”和“告”意义上有很大的差别。用“愬”的时候往往言说的是冤屈悲苦、愤懑不平之事。比如《诗经·邶风·柏舟》“薄言往愬，逢彼之怒”，孔颖达疏：“我既有德，又与君至亲，而不遇我。薄往君所愬之，反逢彼君之恚怒，不受己志也。”向熹的《诗经译注》把此句译为：“赶回娘家去诉苦，他们发怒把我骂。”虽然二人对于诗歌主题的认识不一致，但对于“愬”的阐释基本相同。又如《国语·晋语九》：“他日，董祁愬于范献子，曰：‘不吾敬也。’”有一天，董叔的妻子董祁给自己的哥哥范献子范鞅说：“他(指董叔)不尊敬我。”范鞅一听，就把董叔抓来捆在院子中的槐树上。很明显，这句中的“愬”也是诉说了自己的委屈和愤懑。“愬”和“诉”在《左传》中的用法也不例外，比如《左传·僖公五年》“初，晋侯使士蒍为二公子筑蒲与屈，不慎，置薪焉。夷吾诉之。公使让之。”当初，晋献公派士蔿为两位公子在蒲地和屈地筑城，不小心，城墙里放进了木柴。公子夷吾向晋献公控告了士蔿。晋献公派人责备士蔿。此处的“诉”不得替换为“告”。《左传·成公五年》“许灵公愬郑伯于楚。”因为许国和郑国发生了战争，所以许灵公向楚国控告郑悼公。
据外媒报道，日本NHK(放送协会)电视台从当地时间12月1日上午10点开始，正式开始通过卫星播送4K、8K电视信号。即使经过了数年测试，NHK仍是目前唯一提供8K、22.2声道内容的电视台。本次上线的电影是库布里克的科幻经典《2001：太空漫游》，华纳基于70mm底片进行了4K/8K重制。NHK之所以如此激进，可能与筹备2020年东京奥运会有关。
一、先秦典籍中“愬”的意义
《说文解字·言部》：“诉，告也……愬，诉或从朔心。”“诉”、“愬”二者是异体字的关系。笔者考察一下了先秦的部分典籍，统计了“愬”和“诉”二字出现的频率，具体情况如表1：
她取出粉镜子来照了照，补了点粉。迟到也不一定是他自己来。还不是新鲜劲一过，不拿她当桩事了。今天不成功，以后也许不会再有机会了。
以上观点，第三种最站不住脚，因为若把“欲”解释为“喜欢”，语义和下半句“皆欲赴愬于王”中的“愬”相抵触。
对于“愬”的使用情况，还需要作点补充说明。《易经·履卦》：“九四，履虎尾，愬愬，终吉。”“愬愬终吉，志行也”，陆德明《经典释文》：“愬愬，山革反。子夏传云：恐惧貌。何休注《公羊传》云：惊愕也。马本作‘虩虩’，音许逆反，云恐惧也，《说文》同，《广雅》云惧也。”“马本”指的是马融的《易传》。这里的“愬愬”是一个叠音词，今音读作sè，和我们讨论的问题不相干，所以不统计。《吕氏春秋·慎大》中援引的“愬愬履虎尾，终吉”，《公羊传·宣公六年》“灵公望见赵盾，愬而再拜”，何休《解诂》“愬者，惊貌”，皆不在我们的统计范围之内。
第三种，认为“欲”应该训作“喜欢”，俞椒《群经平议》：“上‘欲’字犹好也……此文好、疾二字平列。欲其君者，谓好其君者也；疾其君者，谓恶其君者也。天下之好恶其君者莫不来告，故曰皆欲赴愬于王。”时永乐的《王力<古代汉语>补正》一文也赞同此观点。
所以，“天下之欲疾其君者，皆欲赴愬于王”中的“愬”必定也是“倾诉心中的冤苦、愤懑不平”之意，因此将上半句的“欲”解释“喜欢”就不能成立了。
表1
《诗经》 《左传》 《论语》 《孟子》 《国语》 《战国策》《逸周书》《楚辞》 《公羊传》 《吕氏春秋》愬 1次 19次 3次 1次 2次 2次 1次 2次 1次 1次诉 0次 7次 0次 0次 0次 0次 0次 0次 0次 0次
“愬”的另一个义项是“诽谤”，很明显是由“控诉、申诉”的意义派生出来的。比如《论语·颜渊》：“浸润之谮，肤受之愬，不行焉，可谓明也已矣。”杨伯峻的《论语译注》将其翻译为“点滴而来、日积月累的谗言和肌肤所受、急迫近身的诬告都在你这里行不通，那你可以说是看的明白了。”而朱熹的《论语集注》的阐释是“愬，愬己之冤也。毁人者渐渍而不骤，则听者不觉其入，而信之深矣。愬冤者急迫而切身，则听者不及致详，而发之暴矣。二者难察而能察之，则可见其心之明，而不蔽于近矣。”杨伯峻将“愬”解释为“诬告”，朱熹释为“愬己之冤”，表面上不同，实际上二者是相通的，陈述自己冤屈，控告他人，因受情绪的影响，很难冷静客观，评价对方往往有不实之词，不实之词就差不多近于“诬告、诽谤”了。
二、“欲”训为“有”或是衍文皆依据不足
第三个例句，胡大浚的《王符<潜夫论>译注》翻译为“周公东征平定叛乱，后世追念他的功劳；召公为人民办了好事，连他歇息过的甘棠树，人们都不愿损伤，如此受爱戴，难道还会存心去加害他们吗？”张觉的《潜夫论全译》译作“周公东进征伐，后代追念讴歌；召公呆过的棠梨树，人们不忍心砍伐。他们受人爱戴就像这样，哪里还会有想在私下里伤害他们的人呢？”而许嘉璐主编的《文白对照诸子集成》下册译为“周公东征平定叛乱，后世追念他的功劳，召公南巡歇息过的甘棠树，人们不愿意砍伐，百姓如此爱戴他们，难道还会因为私利而加害他们吗？”虽然三位都没有对“欲”字作出明确的解释，但从他们的翻译来看，对“欲”字的理解不完全一致。即使对于同一句话，不同的人常常有不同的翻译，用翻译的方法来立论，结论往往靠不住，正如王力先生在《汉语史稿》第四十一节说的那样“翻译的研究法是很危险的，以今译古和以外译中具有同样的危险性。”
裴学海的《古书虚字集释》将“欲”解释为“有”，并举了三个例句，除了“天下之欲疾其君者”，还有《说苑·谈丛篇》“蠋欲类蚕，鱓欲类蛇”和《潜夫论·忠贵篇》“周公东征，后世追思；召公甘棠，人不忍伐，见爱如是，岂欲私害之者哉？”而后两个例句也并非无歧解。第二个例子，王锳的《说苑全译》将“欲类”解释为“类似，同义复词”，并在其《唐宋笔记语辞汇释》“欲”字第二个义项“又可表‘似’、‘如’、‘像’之义，用作动词”下进行了一番论证。相比较而言，王锳的看法更合理一些。
因此，既然裴学海作为立论依据的三个例句都不可靠，“欲”训为“有”的论点也就站不住脚了。再退一步讲，即使在汉代的文献中“欲”字可以释为“有”，但也不可轻易拿来解读先秦文献，毕竟时代不同，语言也处在不断的变化之中。
至于将“欲”看作是衍文，乃彭未能举出任何证据，说服力明显不足，其观点也就很难让人接受。
三、“疾”当训为“贬责”
值得注意的是，白平的《杨伯峻<孟子译注>商榷》却另辟蹊径，他认为此句中的“欲”不是一个难点，就是当“想要”讲，而“疾”字却不解作“恨”，应该训为“贬责”。“恨”是心理上的情感表达，“贬责”则是言语上的行为，所以“欲疾其君”意即“欲贬责其君”。这种解释不单有古训做依据，比如《礼记·缁衣》：“则大臣不怨，迩臣不疾，而远臣不蔽矣。”郑玄注：“疾，犹非也。”孔颖达疏：“近臣不为人所非毁。”《礼记·缁衣》：“毋以嬖御人疾庄后，毋以嬖御士疾庄士、大夫、卿士。”郑玄注：“疾，亦非也。”孔颖达疏：“无得以嬖御贱人之为非毁于适夫人。”而且《汉语大字典》、《汉语大词典》“疾”字条也都列有“非难”的义项。朱诚的《郭编<古代汉语>注释偶疏》一文也认为此处的“疾”当释为“指责、谴责”，但他将“欲疾”解释为“喜欢批评指责”，反而不够自然通顺了。
所以，纵观以上论点，只有白平的解释最能让人信服，应该是最符合文意的。
3.Castello di Volpaia Chianti Classico Riserva 2015
参考文献：
[1]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，2012.
[2]杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，2010.
[3]白平.杨伯峻《孟子译注》商榷[M].太原：北岳文艺出版社，2013.
[4]裴学海.古书虚字集释[M].北京：中华书局，2004.
[5]王锳.说苑全译[M].贵阳：贵州人民出版社，1992.
[6]王锳.唐宋笔记语辞汇释[M].北京：中华书局，1990.
[7]胡大浚.王符《潜夫论》译注[M].兰州：甘肃人民出版社，1991.
[8]张觉.潜夫论全译[M].，贵阳：贵州人民出版社，1999.
[9]许嘉璐.文白对照诸子集成[M].广州：广东教育出版社，2006.
[10]乃彭.课间偶识[J].扬州师院学报(社会科学版)，1983，2：138-139.
[11]陈天祥.《齐桓晋文之事》注释二题[J].台州师院学报，2004，1：35-37.
[12]时永乐.王力《古代汉语》补正[J].河北大学学报(哲学社会科学版)，1998，1：21-25.
[13]朱诚.郭编《古代汉语》注释偶疏[J].古籍整理研究学刊，1990，1：37-40.
作者简介：于彦磊(1982-)，男，河南驻马店人，讲师，文学硕士，研究方向：汉字学。
标签：孟子论文; 译注论文; 衍文论文; 义项论文; 自己的论文; 哲学论文; 宗教论文; 中国哲学论文; 先秦哲学论文; 儒家论文; 《北方文学》2019年第15期论文; 信阳学院文学院论文;