叶诗敏刘芳（广州市红十字会医院广东广州510220）
【摘要】目的探讨PICC置管的成本效用情况。方法应用WHOQOL-BRIEF自评量表(中文版)评价患者使用前及随访3个月后的生存质量，采用等级尺度法(RatingScale,RS)将生存质量转化为RS效用值，据此计算出质量调整生命年(QALY)，对比PICC置管和外周静脉输液技术成本-效用间的差距。结果PICC置管单项护理实际成本为（2259.99±30.99）元，高于外周静脉输液技术护理实际成本（1432.23±18.45）元。PICC置管获得的生命质量调整年为0.051，成本效用值为44313.53，高于外周静脉输液技术获得的生命质量调整年为0.022和成本效用值65101.36。结论PICC置管成本虽高，但其效用值也高，其获得一个完整的QALY花费较少，成本效用相对较高。
【关键词】PICC置管成本效用质量调整生命年（QALY）
【中图分类号】R197.32【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2013）21-0130-02
经外周穿刺中心静脉导管（PICC)是一种高级血管工具，其利用导管从外周手臂的静脉进行穿刺，直达靠近心脏的大静脉，主要用于恶性肿瘤患者化疗、长期静脉输液、肠外营养、抗生素治疗等方面。PICC是一项专项护理技术，可以减少反复静脉穿刺带来的痛苦及毒性药物对血管内膜的刺激，具有重要的临床实用价值[1]。我国护理成本核算起步晚，现有研究无法满足临床实际需求。而专项护理成本研究局限于直接人力成本的测算方法研究及部分基础护理项目成本的核算与收费的比较研究,而在成本核算的基础上关联价值的研究未见有关报道。PICC置管及维护是我院开展较好的专项护理，预期对其进行成本测算并量化其效用价值，以提高专项护理服务质量，促进专科护理的健康发展。
1一般资料
病例资料来自2009年7月至2010年12月在本院肿瘤内外科住院并接受置管的患者106例次，其中男性60例次，女性46例次，年龄30-87岁，平均（60.94±11.65）岁。收集外周静脉输液技术患者106例次，其中男性63例次，女性43例次，年龄30-87岁，平均（61.23±12.12）岁。
2研究内容及方法
2.1项目成本
PICC置管护理成本和外周静脉输液技术核算包括直接成本和间接成本两部分，直接成本可根据人力成本（项目实施者的月平均收入、职称和有效操作时间算出）、耗材、及仪器折旧获得数据，间接成本是指不能直接计入收费价格中的项目，如作业费用、行政管理费用、教学研究及社会服务费用，用项目成本阶梯分摊法公式计算获得。PICC置管总成本即以上各成本的总和。所有材料价格、收费标准来自研究者单位财务科，项目执行人的月平均收入、年假天数来自本单位人事科。
2.2效用值(u)的测量[2]
应用WHOQOL-BRIEF自评量表(中文版)评价患者使用前及随访3个月后的生存质量，采用等级尺度法(RatingScale,RS)将生存质量转化为RS效用值。生命质量量表各项目得分经正向化、标准化处理得出HRQOL标准积分后换算成效用值。效用值的取值范围为0～1,WHOQOL-BRIEF量表的HRQOL标准积分以百分制计算,故效用值u=HRQOL标准积分/100，获得的效用值Δu=治疗前后HRQOL的标准积分差/100。
2.3QALY值计算[3-4]
质量调整生命年(quality-adjustedlifeyear,QALY)是一种调整的期望寿命，用于评价和比较健康干预，其通过赋予每个生命年一个权重(在0～1之间)来进行估计。权重为0说明该个体的健康状况接近死亡状态，权重为1时说明该个体处于完全健康状态。QALY的计算公式为:QALY=生命年数×生命质量权重(效用值u)。所获得的QALY=健康改进的某一时段×该时段内健康改进的效用值(Δu)。由于随访期为3个月，故QALM值(质量调整生命月)计算公式为QALM=u×3，获得的QALMs=QALM治疗后-QALM治疗前，QALY换算公式为QALY=QALM/12。
3统计学分析
采用SPSS18.0统计软件包进行描述性统计分析，经济学评价采用成本效用分析。
4结果
4.1项目成本分析
根据临床采集的数据，按照项目成本阶梯分摊公式，核算PICC置管各项成本构成，得出置管单项护理实际成本为（2259.99±30.99）元，其中人力成本（64.52±21.13）元，材料费1476.38元，作业费（513.63±7.04）元，行政管理费（102.73±1.41）元，科研教学费（102.73±1.41）元。
外周静脉输液技术护理实际成本为（1432.23±18.45）元，其中人力成本（46.65±11.33）元，材料费863.46元，作业费（397.61±9.32）元，行政管理费（86.26±9.55）元，科研教学费（38.25±1.67）元。
PICC置管单向护理成本明显高于外周静脉输液技术护理成本，表明PICC置管的费用较高。
4.2治疗前后的效用值
PICC置管治疗后3个月HRQOL标准积分高于外周静脉输液技术，治疗后3个月效用值高于外周静脉输液技术，最终获得效用值也高于外周静脉输液技术（P<0.05）。见表1。
表1两组治疗前后HRQOL标准积分、效用值比较
项目PICC置管外周静脉输液技术
HRQOL标准积分治疗前42.5±5.440.6±4.8
HRQOL标准积分治疗后3个月*66.3±6.149.4±3.7
效用值治疗前0.425±0.0540.406±0.048
效用值治疗后3个月*0.663±0.0610.494±0.037
获得效用值*0.237±0.0230.088±0.016
*表示P<0.05
4.3QALY值
PICC置管治疗后3个月的质量调整生命月（QALM）高于外周静脉输液技术，最终获得的ΔQALM和ΔQALY也明显高于外周静脉输液技术（P<0.05）。见表2
表2两组治疗前后最终获得的ΔQALM和ΔQALY比较
项目PICC置管外周静脉输液技术
QALM治疗前1.37±0.211.36±0.20
QALM治疗后3个月*1.98±0.431.62±0.27
ΔQALM*0.61±0.170.26±0.08
ΔQALY*0.051±0.0140.022±0.009
*表示P<0.05
4.4成本效用分析
PICC置管单项护理实际成本2259.99元，获得的生命质量调整年为0.051，成本效用值为44313.53，说明从CUR值判断,每获得一个完整的QALY的总成本为44313.53元。
外周静脉输液技术护理成本1432.23元，获得的生命质量调整年为0.022，成本效用值为65101.36，说明从CUR值判断,每获得一个完整的QALY的总成本为65101.36元。
5分析与讨论
PICC自从开始应用于临床后，就以其操作方法简单、穿刺成功率高、带管时间长、并发症少等优点被广泛应用，PICC相较于外周静脉输液技术更为经济、简单和安全[5]。目前，国内对PICC置管的研究较多，但从成本及效用的角度方面对PICC的成本效用进行研究较少，本研究旨在通过PICC置管的成本和效用进行分析，探索其应用价值。
成本效用分析是以生命质量、生命功能指标、生命调节年作为效果指标，把生命数量和质量的结果加以综合研究,比较项目投入成本量和经质量调整的健康效益产出量的经济学评价方法。PICC置管作为一项专业护理技术，不能简单地评价其对患者的治疗效果，还应考虑医疗成本、生存质量和健康程度。本研究将质量调整生命年作为效果指标分析PICC置管的成本效用,评估每一个QALY所需的费用,以此描述在人们身心健康上花费一定费用所获得的最大效用。
从成本来看，PICC置管已被多数患者所接受，但其收费未被列入正式收费标准。本研究根据临床采集的数据，按照项目成本阶梯分摊公式核算PICC置管各项成本，置管单项护理实际成本为2259.99元。根据广州市物价局、广州市卫生局《广州市非营利性医疗机构医疗服务价格》规定，置管人力成本及护理耗材收费套用深静脉置管术58元，置管实际成本远高于物价规定价格。与外周静脉输液技术相比，PICC相对费用较高，主要是因为此项技术成本高、技术难度大等。
从效用角度来看，本研究中PICC置管治疗前的效用值是0.425，治疗3个月后的效用值为0.663，最后的获得效用值为0.237，而外周静脉输液技术治疗前的效用值为0.406，治疗3个月后的效用值为0.494，最后获得的效用值为0.088。PICC置管治疗后的获得效用值远高于外周静脉输液技术，说明PICC的效用优于外周静脉输液技术。从成本效用值（CUR值）判断,PICC每获得一个完整的QALY需要花费44313.53元，而外周静脉输液技术每获得一个完整的QALY的总成本为65101.36元。由此可以看出，PICC的成本效用远高于外周静脉输液技术。
综上所述，PICC置管成本虽高，但其效用值也高，其获得一个完整的QALY花费较少，成本效用相对较高。
参考文献
[1]刘芳,方少梅,叶诗敏,等.PICC置管及维护专项护理成本研究[J].中华护理杂志,2011,46(8):807-808.
[2]WangJL,Editor2in2chief.Evidence2BasedMedicine[M].1sted.Beijing:People’sMedicalPublishingHouse,2001:102-104.
[3]陈民,李孜,何强,等.肾替代治疗初期的成本-效用分析[J].中国循证医学杂志,2004,4(7):453-459.
[4]周玲玲,许良智,刘宏伟,等.性激素与中成药治疗对绝经早期妇女生存质量的影响及其成本效用分析[J]:南方医科大学学报,2009,29(11):2182-2186.
[5]卜水程.PICC的临床应用现状与发展趋势[J].现代医院,2007,7(8):8-10.