摘 要：目的研究应用风险评估在对患有住院精神障碍患者保护性约束护理中的应用价值。方法 对本院的858名住院精神障碍患者通过随机表数字法分为甲组和乙组，每组429 名。甲组患者选择常规方法对其实施保护性约束；乙组患者选择风险评估的方法对其实施保护性约束。对比甲乙两组患者的住院期间的风险行为发生率以及保护总时长、白天保护时长、夜晚保护时长。结果甲组患者的住院期间的风险行为发生率8%，乙组患者的住院期间的风险行为发生率3%（P＜0.05）。同时甲组患者的保护总时长、白天保护时长、夜晚保护时长都要大大长于乙组患者所需要的时间（P＜0.05）。结论应用风险评估手段在对患有住院精神障碍患者保护性约束护理中的具有良好的护理应用价值。
关键词：风险评估；住院精神障碍；保护性约束护理；常规护理
0 引言
住院精神障碍患者的暴力攻击行为在临床中可以表现为语言攻击、人身攻击、自我攻击以及物品攻击等等形式的攻击。在临床现实的护理当中，通常都是选择常规保护性约束的方式来对患者进行保护，虽然患者安全得到了保护，但是同时也会给患者的生理以及心理方面带来一定程度的负面影响[1-2]。该方法由于是一种强制性措施，一旦患者发生反抗行为，对患者本身或者护理人员都有可能造成伤害。因此如何降低患者的保护时间至关重要。在此次研究中主要针对风险评估手段在住院精神障碍患者中的应用价值进行研究，具体报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料。对本院的858 名住院精神障碍患者通过随机表数字法分为甲组和乙组，每组429 名。甲组患者年龄在29-40 岁，平均（35.18±1.27）岁，乙组患者年龄在28-39 岁，平均（34.41±1.36）岁。甲乙两组患者的一般临床资料均无明显差异P＞0.05，符合本次研究对比要求。
1.2 方法。在乙组患者中应用风险评估方法对患者进行约束性保护。约束前对患者的各种症状进行充分地评估了解，确保符合约束标准才能实施保护措施，在保护后每次间隔20 分钟对患者的临床症状以及情绪情况进行观察评分记录，如果达到解除约束标准那么则可以对患者解除约束；而甲组患者实施传统的常规约束手段进行保护性约束。
风险评估方法：制定一个风险评估表，主要以患者的兴奋敌对程度、冲动程度、治疗配合程度以及焦虑程度等，以5 分为临界值，低于5 分即可对患者解除约束性保护措施，高于5 分则对患者实施约束性保护措施。
风险防范措施：对于存在高风险概率的患者，护理人员应该将其化为重点监控对象，对其制定安排严格的交接换班看管方案，并且通过护士长对该病患进行审核上报到护理部门进行登记备案。同时对各项安全措施采取强化操作。对于各种常规安全警示图标进行正确应用展示，将各项工作流程以及护理措施进行规范化[3]。
以精神科护士遭受暴力种类、暴力发生频次、暴力应对方式、医院态度等作为自变量，以护士职业倦怠3个维度分别作为应变量，进行多元线性回归分析，分析结果见表5～表7。
1.4 统计学分析。本次研究使用SPSS l5.0 软件对实验数据进行分析整理，用（±s）表示正态分布数据资料，组间计量资料行t 检验；用%表示风险发生率，计数资料行χ2检验，若P＜0.05，则说明组间差异具有统计学意义。
隐喻作为常见的一种语言现象，广泛涉及社会心理和语言文化等方面。某种程度上来说，人类的思维模式是隐喻性的，即通过一个已知的认知域来予以理解一个新的认知域，阐述全新的概念（李国南，2003）。从本质上来讲，将始源域经验应用到目标域，从而实现对目标域相关特征的认知。除了这两个基本领域外，还要有心智特征及概念加工等其他空间之间的映射。
1.3 观察指标。比较甲乙两组患者在各自的住院期间发生的风险行为情况以及统计两组患者各自白天保护时长、夜晚保护时长以及总共保护时长。
2 结果
2.1 甲组患者在住院期间发生自杀行为的有9 名，自残行为的有7 名，摔跤情况的有6 名，吞食异物行为的有7 名，暴力行为的有5 名，风险行为发生率为8%，乙组患者在住院期间发生自杀行为的有5 名，自残行为的有3 名，摔跤情况的有2 名，吞食异物行为的有2 名，暴力行为的有2 名，风险行为发生率为3%（P＜0.05），明细可见表1。
Airbnb联合创始人中国区主席Nathan Blecharczyk曾透露，目前中国区的房源已经达到15万套，自2008年以来已经有1000万中国游客选择了Airbnb，中国极有可能在2020年成为Airbnb的最大客源国。随着用户习惯养成、服务标准化完善、制度与政策环境优化等，Airbnb在中国区接待的游客数量也在逐年上升，这也对Airbnb的民宿服务有了更高要求。
对金融资产的重分类，可以有：将以公允价值计量的金融资产重分类为以摊余成本计量的金融资产、以摊余成本计量的金融资产重分类为以公允价值计量的金融资产以及两类以公允价值计量的金融资产之间的相互分类三种类型的六种业务。对于不同类型金融资产的重分类，其会计处理在新准则中都有相关的规定，以下通过粤信公司购入KY公司债券这一案例，分别探讨三种类型金融资产之间进行重分类的会计处理方法。
表1 两组患者住院期间护理风险发生情况对比[n（%）]
?
2.2 甲组患者白天夜晚保护时长分别为（3.17±1.32）h，（3.89±1.77）h，总保护时长为（7.28±1.65）h，乙组患者白天夜晚保护时长分别为（2.04±0.81）h，（2.41±1.17）h，总保护时长为（4.38±1.23）h，（P＜0.05），明细可见表2。
表2 两组患者白天以及夜晚的保护时长对比
?
3 讨论
由于精神科患者其疾病的特殊性，在患者住院期间为了患者的安全考虑，往往需要对患者实施一定程度的保护性约束措施防止患者作出一些伤害自己或者伤害他人的举动。但是如果对患者进行长时间的限制活动自由与空间，患者的身体健康以及心理健康程度也会随着约束时间的增长而降低，因此往往改变了保护性约束措施的初衷[4]。不仅如此，长时间的约束患者还会增加患者对护理人员的抵触心理，使得患者在住院期间的治疗配合度降低。而对于多数患者家属，其往往不能够正确理解保护性约束措施的意义，这很容易造成各种医患矛盾与医疗纠纷。因此如何有效降低患者的约束性保护措施时间成为了当下临床研究的重要方向[5]。
在本次研究中，实施风险评估手段进行约束性保护的乙组患者中，在患者住院期间发生各种风险行为的有14 起，风险行为发生率为3%，而实施常规约束性保护措施的甲组患者，在患者住院期间发生各种风险行为的有34 起，风险行为发生率为8%（P＜0.05）；同时甲组患者在住院期间实施约束性保护措施的总时长为7.28±1.65h，乙组患者在住院期间实施约束性保护措施的总时长为4.38±1.23h，甲组患者被约束的时长明显高于乙组患者被约束的时长（P ＜0.05）。所以不管是住院期间的风险行为发生率还是实施约束性保护时间的时长，乙组患者的数据都要显著好于甲组患者的数据[6]。
综上所述，应用风险评估手段在对患有住院精神障碍患者保护性约束护理中的具有良好的护理应用价值，能够有效较低患者住院期间的各种风险行为的发生，缩短患者的约束性保护措施时间，对患者身心健康有益，值得临床推广应用。
参考文献
[1] 时静,何启龙,陈红芳,等.风险评估在住院精神障碍患者保护性约束护理中的应用效果观察[J].中国民康医学,2017,29(6)：71-73.
[2] 邵华,李立华,王黎,等.结构式风险评估在精神障碍患者保护性约束使用中的效果分析[J].护理管理杂志,2016,16(3)：202-203.
[3] 迟岩霞.住院精神病患者保护性约束的护理风险管理评价[J].中国医药指南,2017,15(29)：276-277.
[4] 陈红方,何启龙,郭立波,等.结构化干预模型在精神科住院患者保护性约束中的应用效果[J].中华现代护理杂志,2016,22(16)：2291-2294.
[5] 高班玲,孙碧梅,李俊娥.临床护理路径在精神科病人保护性约束中的应用[J].护理研究,2017,31(12)：1522-1524.
[6] 顾康莹,李婴慧,钱一平,等.精神科住院患者护理风险评估及干预方法的探讨[J].中华现代护理杂志,2016,22(12)：1747-1750,1751.
中图分类号：R749.3
文献标识码：B
DOI：10.19613/j.cnki.1671-3141.2019.88.190
本文引用格式：谢应菊.风险评估在住院精神障碍患者保护性约束护理中的应用效果观察[J].世界最新医学信息文摘,2019,19(88)：283+285.
标签：患者论文; 时长论文; 风险评估论文; 风险论文; 甲组论文; 医药论文; 卫生论文; 临床医学论文; 护理学论文; 专科护理学论文; 《世界最新医学信息文摘》2019年第88期论文; 湖北省恩施州优抚医院精神卫生中心七区论文;