摘 要：团队作业已成为高校中不可或缺的一种教育模式，但团队作业却容易出现“搭便车”的问题，而目前常用的互评制度由于人情因素的存在无法有效解决这一问题。为探讨人情因素在高校团队作业互评制度中的作用，论文借助问卷调查的方法进行研究。第一次问卷针对高校学生团队作业基本情况进行了调查，发现人情因素对于团队作业互评具有重要影响。第二次问卷将人情因素细分为熟悉程度、好感度、利益关系三个一级指标及若干二级指标，调查发现：熟悉程度、好感度、利益关系均对团队作业互评制度有突出影响，并且其影响力递增。为减轻人情因素在互评制度中的作用，提出：应尽量减少主观人情因素的影响；应采用随机分配或者由老师分配团队成员的分组方式；应做好分组前的统计分析，减少熟悉程度较高的同学同一团队现象；应增加团队建设频率，加强思想教育。
关键词：高校；团队作业；搭便车；人情因素；互评制度
一、问题的提出
随着素质教育的推进与深入，以及各企业和用人单位对具有领导能力、团队协作能力等综合能力应聘者的青睐，国内高校越来越注重学生综合能力的培养，团队作业应运而生，成为高校中不可或缺的一种教育模式。团队作业通常是指在互动式教学过程中，由教师颁布学习任务，组内成员自主学习、分工、讨论，共同完成任务并获得相应分数。团队作业异于传统教育模式，其旨在激发学生的学习兴趣，培养学生的团队协作能力、领导能力、自主学习能力和创新能力等。
当女人追求知识时，这个国家是进步的；当女人崇尚自由时，这个国家是文明的；当女人崇拜金钱时，这个国家是腐化的；当女人攀附权贵时，这个国家是堕落的。
通过课题组成员的走访调查与文献的研究总结，结合课题组成员的亲身经历，课题组得出：目前高校团队作业存在“搭便车”的问题，并由此影响了高校团队作业作用的有效发挥。为解决这一问题，许多课程采取了互评制度以力求客观评价团队成员的贡献度，从而实现团队作业的公平公正。互评制度通常由各个指标与其相应的权重构成，指团队成员基于特定指标对各个成员在团队作业过程中的表现给予评分，再根据权重得出最终分数。然而根据第一次问卷回收的对全国高校在校大学生的533份调查问卷，分析高校团队作业中“搭便车”的成因发现，互评制度已普遍运用，但大多数大学生认为由于各种人情因素，导致了互评制度形式化，使其无法达到预期效果甚至适得其反。
同时，随着团队作业在高校及各种企事业单位中的盛行，国内外对团队作业的关注度越来越高，许多相关研究也逐渐展开。任婧、王二平指出团队作业结构可以分为平行、继行、协同三种类型。[1]徐玲丽、何景伟指出社会惰性行为是造成高校小组作业中“搭便车”现象的主要原因并研究了其在高校小组作业中的影响。[2]查尔斯(Charles)等人研究了团队作业中“搭便车”(free-rider)的现象与组内互评进行阶段、互评频率与互评标准制订之间的联系。研究表明制订明确的互评标准，在项目早期实施互评并在多个阶段进行互评可以减少“搭便车”的现象，同时为学生后阶段的学习提供经验。[3]威廉(William)等人通过试验研究发现，通过一定的评价标准，团队成员自行决定并更换不符合标准的团队成员(rotation)，可以减少“搭便车”的现象。[4]罗伯茨(Roberts)和麦金纳尼(Mcinnerney)认为采用互评制度或自评制度可以测量出各个团队成员的贡献度(productivity)和综合能力(abilities)，从而实现对团队作业中队员个人质量的综合考评。[5]此类针对团队作业中“搭便车”现象的措施均是基于互评制度是客观有效且公正的情况而提出来的，没有考虑到人情因素作为人际交往中客观存在且抽象的因素在高校大学生的学习与生活中有着不可忽视的影响。石海波通过问卷调查，研究了当前高校大学生人情消费状况和存在的问题，发现大学生人情消费种类繁多，水平颇高，动机复杂。[6]可见，人情因素对高校大学生影响颇深。
（4）阴性对照溶液的制备：按处方比例称取除黄芪以外的药材90 g，煎煮2次，每次加10倍量水，煎煮1 h，滤过，浓缩至约200 mL，按上述供试品溶液的制备方法制备黄芪甲苷阴性对照溶液。
高校团队作业采用互评制度是为减少“搭便车”的现象，但实践的结果却发现人情因素的存在影响了互评制度作用的发挥。同时，现有的研究成果在解决团队作业互评制度中“搭便车”的问题时也没有考虑到人情因素。然而，人情因素在高校大学生中普遍存在。课题组第一次发放问卷也同样发现，由于人情因素，团队成员并未客观公正地填写互评，导致互评制度无法发挥其作用。基于此，本文旨在研究人情因素在高校团队作业互评制度中的作用并提出相应对策和建议。
二、高校团队作业基本情况的问卷设计及结果分析
(一)问卷设计
此次问卷调查旨在了解高校学生团队作业的基本情况，分析高校团队作业中“搭便车”的成因，这也是课题组的第一次问卷调查。
问卷内容主要包括了三个部分。首先是高校团队作业的基本形式调查，其中包含了高校团队作业所涉及的专业、高校团队作业的频率、人数及展现方式等。其次是高校团队作业中的“搭便车”现象，其中包含了调查对象对于“搭便车”的看法及出现此类现象的原因。为了解高校团队作业出现问题的具体环节，最后一个部分将整个团队作业过程细化为五个主要环节：分组方式、组长选拔方式、监督措施、激励措施和评估制度，并就这五个主要环节了解其实施情况、有效性和调查对象对主要环节的看法及建议。
本次问卷调查对象为高校在校大学生，采取网络问卷的方式。为了保证问卷的客观性与公正性，采取了匿名方式，总计回收有效问卷533份。
陌生人中那个带头的从上衣口袋中掏出警官证，说：“您的儿子王国强利用职权便利，非法收受他人财物几百万元人民币，还得请他跟我们走一趟。”
通过对第一次关于高校团队作业基本情况的533份问卷的统计分析，可以发现高校团队作业中虽已有相应的互评制度，但“搭便车”现象仍很普遍，而产生这种现象是由于人情因素的存在导致了互评制度无法发挥其作用。
(二)问卷调查结果分析
分析该次问卷调查结果，课题组主要得出了以下四点结论。
基于第一次问卷的分析结论，课题组设计了第二次调查问卷，以进一步研究人情因素在团队作业互评制度中的作用。
第一，62.50%的调查对象认为出现“搭便车”现象的原因是“出于人情因素，队员之间相互容忍”。
大力推进绿色惠民。着力实施生态扶贫工程，完成生态移民10.7万人；结合国有林场改革，推动2万伐木工转变为生态“护林员”，选聘生态“护林员”1.05万名；全面推进光伏扶贫，争取国家下达光伏扶贫计划62万千瓦；争取列入全国网络扶贫试点，获得金融机构授信200亿元；启动生态扶贫试验区建设；水电资源开发收益扶贫改革试点取得初步成果。加快建设绿色城市，开展城镇闲置及裸露土地排查和复绿工程，在全国率先实现国家园林城市设区市全覆盖。推进美丽村庄建设，实施“整洁美丽、和谐宜居”新农村建设行动，启动中心村布局试点和规划编制工作，新增一批全国宜居小镇、宜居村庄。
第二，对于决定团队结构的分组方式和组长选拔方式的合理度，平均分仅有3.08分(满分为5分)。其中，分组方式多为学生自行组队，组长选拔方式多为学生自荐或者队员推举。较低的合理度表明了目前团队作业的分组方式和组长选拔方式有问题。
另外，基于课题组提出的为减轻利益关系在团队中存在所提出的方法，若团队由随机分配的成员组成，课题组建议可在随机分配前统计班级各个同学的相互关系，如：是否为亲戚、老乡、室友、曾经合作或共事过的伙伴。之后利用编程或人为的设计，在随机分配时减小相关同学被分配到一组的概率。若团队采取的是由老师分配成员，课题组同样建议老师在分配成员时，提前统计班级同学的相互关系，在团队结构满足自身要求的同时，尽可能地减少熟悉程度较高的同学被分配到同一团队的情况。
第四，对于互评制度，近半数的调查对象认为团队成员并未客观公正地填写互评导致了互评制度形式化，使其无法达到预期效果甚至适得其反。但是，威廉(William)、罗伯茨(Roberts)和麦金纳尼(Mcinnerney)[4][5]等众多学者通过研究发现互评制度是合理且有效的，这与此次问卷调查结果相悖。结合第一点结论和相关学者的研究成果分析，课题组认为是人情因素的存在使部分或者全部团队成员未如实填写互评内容，相互隐瞒团队成员个人贡献度，从而失去了互评的意义。这同时也反向导致了“搭便车”的出现。
项目来源有多种，如教师的科研项目、某些领域的研究热点、发明专利，等等。就目前我们开展的项目来看，基本是软件和硬件结合的项目。项目开发的目标是参加各种竞赛及形成科研成果，如发表学术论文、申请专利。
三、人情因素在高校团队作业互评制度中的作用问卷设计
第二次问卷是在第一次问卷的基础上进行的，该次问卷旨在深入了解人情因素在高校团队作业互评制度中的作用。
20世纪70年代，Cooke等使用色谱技术，研究了示踪剂分配系数和残油饱和度之间的定量关系，使示踪剂的定量分析成为可能。
本次调查对象为高校在校大学生，依然采取网络问卷及匿名的方式。总计回收来自全国32个省、自治区、直辖市高校大学生的有效问卷527份。
四、人情因素在高校团队作业互评制度中的作用问卷分析
在互评方式与类型方面，调查对象所采用的互评方式大多为匿名评价，且绝大多数调查对象认为在进行团队互评时，会因为人情因素而影响评分。通过计算人情因素占评分比例的加权平均值，可以算出调查对象在进行团队互评时，人情因素占到了评分比例的42.46%。由此可以得出，尽管团队互评大多数采用了匿名评价的方式，仍然不能有效避免人情因素在互评时的消极影响，从而使互评制度无法客观公正体现团队成员贡献度。
为进一步探究人情因素对于团队互评制度的作用，课题组通过对人情因素各一级指标及二级指标的量化分析，得出了人情因素的不同指标对于团队作业互评制度的综合影响。
首先，为研究熟悉程度对于团队互评的作用，问卷用四个二级指标去量化熟悉程度这一人情因素，分别是：血缘(如亲戚)、地缘(如老乡)、友缘(如朋友)、曾经的合作伙伴(如合作过却没私交的人、认识却未联系的老同学)。根据调查结果计算每一个二级指标的加权平均值，结果表明人情因素之熟悉程度的四个二级指标对于团队互评的影响从大至小依次是：友缘(52.00%)、血缘(45.20%)、曾经的合作伙伴(38.70%)、地缘(32.70%)(具体见图1)。同时，通过加权平均值计算出熟悉程度对团队作业互评制度的综合影响程度为42.10%。
图1 熟悉程度对团队互评的作用
第二次问卷调查结果发现，人情因素的确是团队成员进行评价和评分时所考虑的主要因素之一。其中，利益关系在人情因素中的综合影响程度最大，好感度的影响程度稍低，熟悉程度的影响程度最低。
从 R-CNN[14]到 Fast R-CNN[15]再到 Faster RCNN[16]一直采用选择性区域提取[17]与CNN代替传统目标检测使用的滑动窗口与手工设计特征，这使得目标检测效率得到了的大大的提升。但针对实时的ATM机场景检测速率仍然不够，因而本文运用了改进的YOLO单一人脸检测模型，利用回归方法进行人脸定位，具有快速定位目标人脸的效果。
图2 好感度对团队互评的作用
最后，为探究利益关系对团队互评的作用，问卷采用了三个指标，分别是：现在或未来将继续与其相处或共事、他/她能在现在给您提供一定的帮助(如提高分数、学习上的帮助)、他/她能在未来给您提供一定的资源。通过计算各个指标的加权平均值可以得出这三个指标在团队互评中的作用从大至小依次为：他/她能在未来给您提供一定的资源(54.10%)、他/她能在现在给您提供一定的帮助(52.20%)、现在或未来将继续与其相处或共事(49.40%)(具体见图3)。同时通过加权平均值计算出利益关系对团队作业互评制度的综合影响程度为51.90%。
图3 利益关系对团队互评的作用
综合以上分析结果可以得出人情因素的三个一级指标对于团队作业互评制度的综合影响度从大至小依次为：利益关系(51.90%)、好感度(47.60%)、熟悉程度(42.10%)。同时，结合每类人情因素下各个二级指标的加权平均分，可以算出各个二级指标对团队互评制度的作用大小，从大至小依次为：他/她能在未来给您提供一定的资源(28.08%)、他/她能在现在给您提供一定的帮助(27.09%)、现在或未来将继续与其相处或共事(25.64%)、礼仪与礼貌(25.18%)、第三方评价(21.99%)，友缘(21.89%)、外表舒适程度(20.90%)、血缘(19.03%)、曾经的合作伙伴(16.29%)、地缘(13.77%)(具体见表1)。
表1 人情因素各指标对团队互评制度的作用程度统计
一级指标二级指标二级指标对团队互评制度的作用程度熟悉程度(42.10%)血缘(45.20%)19.03%地缘(32.70%)13.77%友缘(52.00%)21.89%曾经的合作伙伴(38.70%)16.29%好感度(47.60%)外表舒适程度(43.90%)20.90%礼仪与礼貌(52.90%)25.18%第三方评价(46.20%)21.99%利益关系(51.90%)现在或未来将继续与其相处或共事(49.40%)25.64%他/她能在现在给您提供一定的帮助(52.20%)27.09%他/她能在未来给您提供一定的资源(54.10%)28.08%
(注：1、第一列一级指标括弧中的数值为该指标对团队互评制度的作用程度加权平均得分；2、第二列二级指标括弧中的数值为该指标对一级指标作用程度的加权平均得分；3、第三列数值由第一列和第二列对应数值相乘而得，反映了二级指标对团队互评制度的作用程度。)
五、结论及建议
然后，KF利用对当前时刻系统状态的观测值来更新在上一阶段的预测值，从而获得一个平均误差更小的估计值，测量更新过程如下：
问卷主要包括了三个部分。首先是互评的方式与类型。其次是通过将人情因素细化为三个一级指标：熟悉程度、好感度、利益关系，去分别了解其对团队互评制度的作用程度。最后再将这三个一级指标细化为若干二级指标：熟悉程度包括血缘、地缘、友缘、曾经的合作伙伴；好感度包括外表舒适程度、礼仪与礼貌、第三方评价；利益关系包括现在或未来将继续与其相处或共事、他/她能在现在给您提供一定的帮助、他/她能在未来给您提供一定的资源，去进一步了解不同人情因素对于团队作业互评制度的影响程度。
其次，用三个二级指标代表好感度去进一步调查好感度作为一种人情因素在团队互评中的作用。这三个二级指标分别为：外表舒适程度(如外貌、穿搭)、礼仪与礼貌、第三方评价(如朋友对他/她的评价)。通过计算每一项指标的加权平均分，得出这三个二级指标对团队互评的影响从大至小依次为：礼仪与礼貌(52.90%)、第三方评价(46.20%)、外表舒适程度(43.90%)(具体见图2)。并且通过加权平均值计算出好感度对团队作业互评制度的综合影响程度为47.60%。
结合两次问卷调查及结果分析，为减少“搭便车”的现象，避免人情因素的影响，提高团队作业效率，课题组提出以下四点建议。
首先，在分配团队成员时，应尽量减少团队成员的礼仪与礼貌、第三方评价、外表舒适程度等主观性强的人情因素的影响。
其次，由于利益关系作为主要的人情因素影响了互评制度的有效实施，所以在不考虑团队作业过程效率的前提下，减少团队成员之间的利益关系是减轻人情因素作用的主要解决方向。同时，结合第一次问卷发现的团队结构决定方式合理度低下的问题，课题组认为可以通过改善分组制度和组长选拔制度来减少团队成员之间的利益关系。由组成利益关系的指标和其影响程度大小可以看出，如果团队成员对于彼此未来是否能够给予自己一定的资源或帮助是未知的，那么，利益关系的作用将会有所降低。所以，课题组建议可以将分组制度改为随机分配或者由老师分配团队成员。通过此类分组方式，团队成员之间将并不知道在未来他们是否将继续合作，也就是并不确定在未来是否能够得到现有组员的帮助。除此之外，随机分配或者由老师分配团队成员也可以减少存在友缘关系的同学在同一团队的概率，从另一方面缓解了人情因素的影响。
第三，对于团队作业过程的其中两个环节——监督措施、激励措施，绝大多数的团队作业过程均存在这两种措施，其中有75.71%的调查对象认为已有的监督措施是合理的，并且有83.66%的调查对象认为已有激励措施是合理的。
最后，好感度作为团队成员的主观感受与评价，仅次于利益关系对团队互评制度的客观性和有效性造成影响。为降低好感度对团队互评的影响，课题组建议在团队作业过程中，可适当增加团队建设的频率，促进团队成员对规则的了解及成员之间的相互理解。同时，课题组建议团队组长可以进行一定的思想教育活动，督促提醒团队成员应忽略彼此之间的好感度而做出客观评价，或者在互评表上方注释提醒团队成员应客观地从贡献度方面做出评价。
参考文献：
[1] 任婧，王二平．团队作业结构的分类及其特征研究[J]．管理学报，2011，8(8):1168-1173．
[2] 徐玲丽，何景伟. 高校小组作业中的社会惰性行为研究 [J].特区经济，2016 (11):174-176.
[3] CHARLES M B, JANICE L A. Free riding in group projects and the effects of timing, frequency, and specificity of criteria in peer assessments [J]. Journal of Education for Business, 2003, 78(5):268-272.
[4] WILLIAM B J.On the free-rider problem in cooperative learning[J].Journal of Education for Business, 1999,74(5):271-274.
[5] ROBERTS T S, MCINNERNEY J M. Seven problems of online group learning (and their solutions)[J].Journal of Educational Technology & Society, 2007,10 (4):257-268.
[6] 石海波.大学生群体的人情消费研究——以H大学为例[J].知与行，2016(8):118-124.
On Influence of Favor on Peer Evaluation in College Group Work
YANGTiantiana,PENGJunxueb,ZHANGXiaoyuea,HAIXiaominc,LIUZixuand
(a.Pittsburgh Institute, b.Business School, c.College of Mathematics, d.West China School of Pharmacy,Sichuan University, Chengdu 610225,China)
Abstract： Group work plays an important role in college education. Among those hurdles of effective implementation of group work, "free riding" still remains even supervisory tools are employed (e.g. peer evaluation). A possible cause of such failure is due to the avoidance of hurting feelings of other team members. This article analyzes the effect of such avoidance in peer evaluation in college work by questionnaires. The first questionnaire investigates the background and basic information about the group work in Chinese colleges, to have confirmed that favor plays an important role in peer evaluation of group work. The second questionnaire divides the related favor factors into three level indicators, which are familiarity, favorability and benefit-based relationship, and corresponding secondary indicators are used. Based on the research, we conclude that familiarity, favorability and benefit-based relationship take up a large portion of favor, from the smallest to the largest. In order to minimize the effect brought by favor, the article proposes that the influence of subjective favor factors should be minimized, the grouping method should be random or assigned by teachers, statistical analysis of students' relationships with each other is required before grouping in order to minimize the existing of familiarity in a group, and the team building frequency is supposed to be increased and ideological education should be promoted.
Key words： college; group work; "free riding"; favor; peer evaluation
doi:10.3969/j.issn.2095-5642.2019.04.109
中图分类号：G642.4
文献标志码：A
文章编号：2095-5642(2019)04-0109-06
*收稿日期：2018-11-22
作者简介：
杨田恬(1997—)，女，四川隆昌人，本科生，研究方向：工业工程；
彭军学(1997—)，男，藏族，四川成都人，本科生，研究方向：工业工程；
张潇月(1998—)，女，重庆人，本科生，研究方向：工业工程；
海晓敏(1999—)，女，回族，宁夏固原人，本科生，研究方向：计算数学；
刘紫萱(1998—)，女，四川平武人，本科生，研究方向：药学。
指导教师：陈 薇(1979—)，女，湖南郴州人，助理研究员，博士，研究方向：管理科学与工程；
已知已结束项目的每个任务的位置信息，即每个任务所在地的经度与纬度。首先，找出已结束项目任务数据中给出的总区域的经纬度的范围 [5]，纬度范围为(22.48427813，23.86921562)；经度范围为(112.6563586，114.4856086)。 该矩形区域的三个顶点分别为:
权新峰(1985—)，男，陕西咸阳人，讲师，博士，研究方向：高分子功能材料。
最后，整个混凝土浇筑的过程，最好可以连续完成。一般而言，没有掺合剂的混凝土浇筑时，温度超过30℃时，间隔时间不超过90min，气温10℃左右时，间隔时间不得超过150min。一旦超过规定的间隔时间，混凝土凝固后出现裂缝，此时应做好标记，进行掩埋处理。
(实习编辑：钟婧怡 责任校对：安 炘)
标签：团队论文; 作业论文; 人情论文; 因素论文; 制度论文; 社会科学总论论文; 社会学论文; 社会结构和社会关系论文; 《成都师范学院学报》2019年第4期论文; 四川大学匹兹堡学院论文; 四川大学商学院论文; 四川大学数学学院论文; 四川大学药学院论文;