（图/IC photo）
在美国有一所成立于1839年的著名军校名为弗吉尼亚军事研究院，奉行“严酷身体训练、严格道德准则”的双严标准，并且只招收男生。然而，有一位高中女生也提出了入学申请，却被拒绝。这个女生不服，认为这一入学政策违反了宪法上的“平等保护”原则，于1996年1月17日将军校告上了法庭。
想上军校的女高中生
弗吉尼亚军事研究院成立于1839年，是一所公立高级培训学校。校方对该女生的申请感到十分为难。他们表示，学员之所以需要是男性，因为其教育和训练方式十分辛苦。上了这所军校，就意味着严苛的体力训练、巨大的精神压力、绝对的公平原则、没有隐私、行为受到严格管束、灌输固定的价值观念。
“他们住在简朴的营房里，经常有人看管，没有私人空间；他们穿着统一制服，在大厅里一起吃饭，并且定时参加训练。新入学的学生与海军陆战队的新兵营相比，我们学校在强度上丝毫也不逊色。”校方解释道。
然而那位高中女生提出了三点理由：第一，这所学校是免费的，受到弗吉尼亚州的财政补贴，因此拒绝她来这里上学，是排斥了她免费接受教育的机会；第二，在这里上学，能够接受到独一无二的军事训练和公民领导素质的训练。她渴望得到这样的受训机会，不甘心被“不平等地剥夺”这样的机会；第三，认为女性无法承受这样严酷的“施压式”教育，本身就是一种先入为主的区别对待。她要求法院对弗吉尼亚军事研究院是否构成歧视进行裁判。
军校无法自圆其说，就请州政府出面进行解释。弗吉尼亚州政府作为出资人表示，当初设立这所军校，目的就是培养“士兵式的公民”。在遇到火灾、事故、袭击时，这些公民能够挺身而出，在体力和心力上发挥不同于普通公民的功用。因此，财政近两百年来一直愿意拨款培养他们。州政府还表示，这种“施压式教育”既不适合也无必要用在女性学员身上，因为男女都各自具有“基于性别的不同”：男性就应当适应施压的环境，而女性在合作的环境中能够更好地发挥功用。
实验组部分章节采用病例讨论教学法。教学过程：（1）病例准备：课程讲授结束后安排1次病例讨论（3学时），提前2周将病例发给每位学生，提出需要讨论的内容。（2）分组讨论：将学生分组进行讨论，每组6～8人。（3）汇报结果：课堂上每组安排1名学生代表发言，汇报该组观点，然后由组内其他成员作补充，对发言进行纠正及点评。（4）教师点评：教师对病例分析的全过程进行总结归纳，对教学目标、重点、难点进行补充。（5）课后总结：要求学生根据病例中患儿的临床表现完成一份护理计划书。
金斯柏格接手这一上诉后，先是回顾了历史：在弗吉尼亚军事研究院成立的1839年，人们尚未认真考虑招收女生的问题——因为那个时候，人们认为女性走出家庭去上大学，本身就是件危险的事。因此，以“自古以来”不收女生作为理由，是站不住脚的。事实上，弗吉尼亚州高校中的领头羊——弗吉尼亚大学于1970年已经实行了男女同校教育。唯有弗吉尼亚军事研究院仍不愿作出改变。
法庭上，弗吉尼亚州政府甚至请来了专家证人，来说明在军校强行“男女同校”可能会造成以下三个方面的问题：一是体力训练可能需要调整；二是住宿和生活隐私问题，需要额外加以安排；三是对抗性训练，男性和女性之间难以平等估量。
经典判决
弗吉尼亚州在法庭上提出了三点辩护理由。一是，军校采取单性教育时，可以开展更具特色的训练方式，从而避免与其他高校趋于一致，使本州的教育更为多种多样；二是，如果允许军校招收女生，弗吉尼亚军事研究院所独一无二的严格训练、严厉要求和二年级对一年级的“折磨式教育”，就不得不作出修改，不得不柔化。这可能会导致培养“既可当公民又可当战士的领袖人物”的目标难以实现。三是，作为替代方案，弗吉尼亚女性领导人项目虽然不是军事化的，但也是由州政府提供了费用的。对于那些有能力参与社会治理、想要做出应有贡献的女性来说，这个机会也没那么糟糕。
首先，我们不能说校园文化脱离于社会文化，也不能说校园文化是社会文化的一个缩影，因为这样说都是不准确的。我们必须清楚，校园文化于社会文化的形式就是不同的。我们知道，校园文化是的载体是高校，是处在社会文化之中，是社会文化的分支。而社会文化所包含的内容是十分多的，范围也是十分之广泛。社会文化的发展不一定能够适用于校园文化，可能两者之间会存在一定的不确定情况〔2〕。
在最后的复习巩固阶段，考虑到学生的水平参差不齐，掌握程度不同，接受知识的能力也不同，笔者采用了分层次的练习方法，例如将一道练习题分成几个问题，层层深入、逐步加深，同时还增加了必做题、选做题、思考题等形式，每位学生可以根据自己的实际情况进行学习，学生都能在本节课的学习中体验成功、培养自信。在总结收获这一环节中，笔者请学生回顾这一节课的学习，畅谈自己的收获，或多、或少、或几点、或全面，总之人人有所得，个个有提高。这也正是新课标中所倡导的新理念——让不同的人在数学上都能得到不同的发展。
习近平总书记近日提出“节水优先、空间均衡、系统治理、两手发力”的治水新思路，为强化水治理、保障水安全指明了方向。其中“两手发力”是协调发挥政府“有形之手”和市场“无形之手”的作用，这是强化水治理、保障水安全的基本途径。正确处理水治理中政府与市场的关系，这是新时期中国水治理面临的核心问题。
有意思的是，联邦最高法院的审判席上，就坐着一位弗吉尼亚军事研究院的学生家长。托马斯大法官的儿子正就读于该学院，接受着“非人的严酷训练”。因此，当案件提交到联邦最高法院时，他立即选择了回避。本案的主审之责交到了一位女性大法官手中。她就是对男女平权做出过重要贡献的金斯伯格大法官。
弗吉尼亚州政府还表示，这位女生可以选择参加玛丽伯德温大学的“弗吉尼亚女性领导力”项目（VWIL）。一位政府官员表示，这个项目不采用“施压式教育”，而是采取“增强自尊的合作式教育”。参加这个项目的女生，也会成为“优秀的女性领导者”，在“智力、体力和领导力”上获得很大的提升。这一观点也得到了弗吉尼亚地方法院以及第四巡回上诉法院的认可。他们做出了如下判决：“弗吉尼亚军事研究院虽然无法招收原告，但是州教育当局提供了弗吉尼亚女性领导力项目，其功能与其说是相似，不如说更为合适。”
金斯伯格大法官对于男女有别这四个字特别反感。她说，过去人们堂而皇之地剥夺女性成为律师的权利，因为她们需要照顾孩子而没有足够的时间学习法律。然而今天，没有哪所法学院敢拒绝招收女性学生，而且，学法律的女生早就在各个领域成了佼佼者。她决定抓住主审这一案件的机会，在公立教育的领域内再呼吁一次“性别平等”。
但是，这名女生并不接受这个解释。她坚持认为，女性也有上军校的权利。而且，弗吉尼亚女性领导力项目的SAT（美国高考）分数明显低于弗吉尼亚军事研究院，并且参加这个项目不提供科学学士学位，只能提供文学学士学位。尽管能够参加州政府组织的“定期军事训练”，学习防灾、急救、反恐、疏散等课程，但这些课程更多的只是点缀而已。她认为，这只是教育当局给出的敷衍而已。于是，她将州政府告上了联邦最高法院。
军校从此男女皆招
对于州政府的辩解，金斯伯格并不打算接受。她在判决书中写道：“把‘先天差异’的假设作为种族歧视基础，这种说法早已不被人们接受。更直接地说吧，性别差异不应该作为妇女在法律、社会和经济上长期处于劣势的理由。”她毫不客气地说：“弗吉尼亚州把目前缺乏女子公立学校的现状称为‘一个历史的异常现象’。但历史表明这不是‘异常’而是‘蓄意’：人们曾经‘保护’妇女远离高级教育，但发现这样做行不通之后，人们采取资源倾斜分配的方法，让女子学校在教学资源和社会地位上逊于男子学校——‘弗吉尼亚女性领导力计划’就是这样的一个倾斜分配方法。”她在判决书中写道：“联邦最高法院早就意识到，当法律或官方把妇女——仅仅因为她们是妇女——排斥在完整的公民之外时，就是违反了平等保护原则……我们必须把注意力集中在男女‘区别对待’或‘机会不均等’上，弗吉尼亚州必须证明：‘男女区别对待’有非常合理的理由，才能自圆其说。”
职业教育主要培养面向企业一线具有较强实践性和职业性的技能型人才，要求教师不仅具备专业理论知识，还需要有一定的实践能力。近年来，随着我国社会经济发展，产业结构调整等新情况的出现，职业教育师资队伍总量不足、培养机制不完善等，因此，有必要分析职院校“双师型”教师队伍建设存在的问题以及提出解决路径。
关于“军校训练过分严酷、女性吃不消”的说法，判决书采取了很巧妙的应对：“可以想象，大多数的女性不会选择军校那种过分严酷的训练。但是，有可能很多男性也不会选择这样的受训。问题不在于男性或女性是否应该被迫接受军校的严酷训练，而在于州政府是否可以合法地剥夺那些愿意并且有能力参与军事训练的女性的机会。那种认为‘招收女性就会降低弗吉尼亚军事研究院地位、会摧毁其教学体系的说法’，是一种没有根据的判断，也是一个通常用来否决其他人权利和机会的‘为了你好’的借口。”这样的说法比比皆是，金斯伯格举例说，当妇女首次争取进入律师协会或接受法学教育的时候也遇到过同样的阻挠；医学院也曾经拒绝女性在医学领域与男性共同进行研究的机会——事实证明，她们不但能够胜任，而且为这些领域的发展做出了重要的贡献。
最后，金斯伯格讨论了所谓的“替代性解决方案”。她分析了弗吉尼亚军事研究院和弗吉尼亚女性领导力计划之间的异同，指出虽然学生在参加领导力计划时，可以参加每年例行的阅兵仪式，但是她们并没有经历真正的军营生活，而这正是弗吉尼亚军事研究院的学生最为宝贵的经历。因此，弗吉尼亚政府有关“二者相似，可以互相替代”的说法，完全是站不住脚的。
综合了以上几点，1996年7月26日，联邦最高法院认定军校只招男生，是一种违反平等保护原则的违宪行为。与此同时，这一判决也意味着，弗吉尼亚州再也没有一所公立高校敢以性别为由“只收男性”。尽管人数不到1%，近年来这所高校确已培养出了第一批女毕业生，证明了金斯伯格大法官的那句著名论断：“男女的‘先天差异’是值得我们称赞的自然安排，而不是限制个人发展的理由。”
编辑：薛华 icexue0321@163.com