【摘要】背景观察心理危机当事人表现出来的行为征兆，有利于早期识别和预警潜在的心理危机，但目前国内尚缺乏心理危机征兆预警工具。目的研制个体心理危机征兆预警工具，实现心理危机的早期动态预警。方法 采用德尔菲（Delphi）法专家咨询对条目池进行筛选，形成心理危机征兆检查表（PCSC）。通过两轮施测，对PCSC进行信效度检验。根据评分者一致性、条目的敏感度和特异度及专家讨论等，对量表条目进行修订。计算约登指数确定预警临界值。结果 通过2轮Delphi法对条目池进行筛选，确立了含35个条目的PCSC。正式施测（有效个体183例，其中非心理危机组101例，心理危机组82例）结果显示，该量表具有良好的内部一致性（Cronbach's α=0.85）和评分者一致性〔Spearman相关系数（rs）为0.84〕，能够有效区分危机组和非危机组；与心理危机三维评估体系（TAF）评分具有较高的一致性（rs=0.90），说明PCSC具有良好的效标效度。根据评分者一致性、条目的敏感度和特异度及专家讨论等，对量表条目进行修订，形成了包括30个条目的PCSC。根据约登指数最大时所对应的临界值，确定PCSC总分达到9分可发出黄色心理危机预警，总分达到14分可发出红色心理危机预警。结论PCSC能够有效区分心理危机的高危人群，有利于对心理危机实现早期预警和动态监测。
【关键词】心理危机；自杀；预警征兆；工具
对自杀和暴力伤人等心理危机进行早期识别和预警，是世界范围内心理卫生工作的重要内容。例如，美国心理学会近年来研究心理危机的预警征兆，并制定针对自杀和青少年暴力行为的预警征兆体系［1］。根据研究结果，对与心理卫生相关的各类人员进行培训，以提高其识别心理危机征兆的敏感性，改善心理危机的早期干预效果。心理危机征兆，是指家属/朋友/同事可以通过观察当事人的行为表现，发现潜在的心理危机［2］。研究者目前关注的主要难题是如何界定危险因素和征兆之间的区别。有人提议，两者的主要区别为时间限制——征兆预示着即刻的自杀或暴力伤人的可能性，需要紧急干预；而危险因素包含了性别、年龄、种族、既往病史、自杀未遂史等长期存在的特征，不需要紧急干预［3］。另一个主要问题是，各专业网站和研究机构公布的征兆不一致。其主要原因是心理危机征兆既包含行为观察征兆又包含自我报告的症状，而这两者是不同的［3］。本研究聚焦于行为征兆，即通过他人观察可以进行识别和预警的行为线索。之所以聚焦于征兆而非症状，是因为很多心理危机伴随着当事人主观内省能力的下降，即个体难以准确报告内心的情绪体验，特别是当个体处于精神错乱时，他人的观察和报告更有助于及时发现此类危机［4］。对于一些有自杀想法的人来说，甚至可能隐匿自己的想法，以避免被他人发现［5］。国内对心理危机征兆的研究比较缺乏。本研究旨在开发适合于我国人认知特征的心理危机征兆预警工具——心理危机征兆检查表（Psychological Crisis Signs Checklist，PCSC），在临床样本中对PCSC进行修订，检验其信效度，并分别确定黄色心理危机（不太严重的心理危机）和红色心理危机（非常严重的心理危机，需立即介入）的预警临界值。
(1)超前地质预报仪具有非常高的灵敏度，在现场数据采集时所有造成震动的施工必须停止。但数据采集时所耗的时间较短，对隧洞施工工期影响不大，这一施工条件与刘少成[10]和吴耀宗等[11]的施工条件相同。本研究通过在施工中根据地质编录表与地质超前预报相结合、预测结果与掌子面后方围岩开挖后实际情况相比较、重复预报区域结果相比较，验证超前地质预报在隧道开挖中是准确有效的。通过研究发现：多种预报方法相结合可以让地质超前预报在减少隧道开挖中突泥、突砂、突水、岩块掉落、溶洞、暗河等一系列的地质灾害的方面具有很好的效果。
1 对象与方法
1.1 研究对象
1.1.1 专家访谈法对象 包括5例从事心理危机干预工作的精神科医生和5例从事心理危机干预工作的高校心理咨询教师。平均年龄（35.6±5.8）岁，平均工作年限（11.0±5.1）年，人均年处理心理危机19.8人次；其中男4例，女6例；7例为副高以上职称，3例为讲师职称。
1.1.2 德尔菲（Delphi）法专家咨询的对象 第1轮专家咨询对象为广东省内具有中级以上职称、5年以上心理危机工作经验的专家30例，平均年龄（42.2±7.4）岁，平均工作年限（17.0±8.4）年，人均年处理心理危机40.4人次；其中，20例（66.7%）从事精神卫生工作，9例（30.0%）从事高校心理咨询工作，1例（3.3%）在心理危机干预机构从业；男17例（56.7%），女13例（43.3%）；本科学历7例（23.3%），硕士研究生学历18例（60.0%），博士研究生学历5例（16.7%）。第2轮专家咨询的对象为从第1轮中筛选出的20例态度认真的专家（专家咨询表及时返回且填写了增删意见），排除作答有默认倾向的专家（例如大部分的条目均一律选择“3”或“4”，致使条目缺乏区分度）。专家的平均年龄（41.6±7.0）岁，平均工作年限（17.0±8.2）年，人均年处理心理危机49.2人次；其中15例（75.0%）从事精神卫生工作，5例（25.0%）从事高校心理咨询工作；男12例（60.0%），女8例（40.0%）；本科学历5例（25.0%），硕士研究生学历10例（50.0%），博士研究生学历5例（25.0%）。
2010级的医学生久太加从曼巴扎仓毕业后在西宁藏医院工作了三个月，还是放弃了大城市的工作，回到曼巴扎仓做实习曼巴，负责住院部的工作。他是一个喜欢唱歌、注重发型的小伙子。我们见到他时，他正在用三轮车给住院部运水，病人和家属纷纷拿出水桶排队接水。久太加的裤子、鞋子都被水打湿了，发型也遭到破坏，然而在大家的目光和语气中久太加是好样的。久太加每天下午五点去住院部查房，嘘寒问暖，了解病情，有时候还为病人唱上一曲。这就是曼巴扎仓的医患关系，亲和得让人觉得不真实。
计算每个条目的敏感度、特异度、约登指数，作为评价条目预警价值的指标。约登指数越大说明该条目越能准确地预警心理危机；当约登指数很小，表明该条目的预警价值很低，可删除［11］。根据条目分析结果，将PCSC进行再次修订，删除5个预警效果差的条目，保留30个条目（见表5）。
正式施测的对象为2016年7—11月在多中心（高校、医院、心理危机干预机构）采集到的98例疑似心理危机样本和100例年龄、性别相匹配的对照样本。疑似心理危机样本须满足下述条件之一：（1）表现出自杀、自伤或暴力伤人、毁物的行为征兆，但尚未实施；（2）近期已实施了自杀未遂、自伤、暴力伤人、毁物的行为；（3）表现出绝望情绪，或表现出极为严重、难以缓解的心理痛苦或处于心理崩溃的边缘。对照样本须满足下述全部条件：（1）未表现出自杀、自伤或暴力伤人、毁物的行为征兆；（2）意识清晰，智力正常，具备基本的读写能力；（3）同意配合专业人员完成数据的采集和评估。完成评估的有效数据共183份，占总样本的92.4%。由接受过培训的心理危机专业人员进行评估，82例（44.8%）被诊断为心理危机个体，101例（55.2%）被诊断为非心理危机个体。心理危机组年龄15～55岁，平均（28.8±11.1）岁；非心理危机组年龄17～66岁，平均（26.3±10.6）岁。两组年龄比较，差异无统计学意义（t=1.540，P=0.126）。
1.2 研究工具
1.2.1 个体心理危机他评量表 由具有心理危机干预经验的心理咨询师采用MYER等［6］编制的三维评估表（Triage Assessment Form，TAF）对来访者进行评估。评估者在情感严重性、行为严重性及认知严重性3个维度上进行1～10级量化评分。总分1～30分，分数越高代表心理危机越严重。当评分为10～15分时，判断为黄色心理危机；当评分＞15分时，判断为红色心理危机。
有的人认为共抓大保护、不搞大开发就是不发展了，从而没有辩证看待经济发展和生态环境保护的关系。有的人仍然受先污染后治理、先破坏后修复的旧观念影响，认为在追赶发展阶段“环境代价还是得付”，对共抓大保护重要性认识不足。[1]那么，如何从“经济—社会—环境”整个大系统辩证地考察经济发展和生态环境保护的关系呢？
1.3 研究程序
3）绒球期至三叶期，重点防治绿盲蝽和病害，药剂可用80%喷克800倍液+20%苯醚甲环唑3 000倍液+10%歼灭2 500倍液。
1.3.2 心理危机征兆检查表的编制 采用2轮Delphi法专家咨询，邀请专家评价条目池中各条目的重要性、出现频率及熟悉程度（1～5级计分），填写修改意见。第1轮咨询表回收后，汇总分析数据，对条目进行筛选、修改、补充，形成第2轮专家咨询表。第2轮增加“第一轮平均值”作为上一轮的反馈。筛选指标参数包括［6］：（1）专家的积极系数即咨询表的回收率；（2）专家意见的协调系数（Kendall's W）；（3）专家的权威系数（Cr），Cr＞0.7为可接受系数；（4）专家意见集中程度：平均数和满分率。条目的筛选采用界值法，分别计算重要性和出现频率的满分率、平均数、变异系数。满分率和平均数的界值=均数-标准差，得分高于界值者入选；变异系数的界值=均数+标准差，得分低于界值者入选。同时，条目的筛选及修改均考虑专家建议。
1.3.1 心理危机征兆条目池的建立 首先，通过文献调研法、专家访谈法及档案分析法收集有关心理危机征兆的条目。接着邀请心理危机专家对条目池逐一讨论，对条目进行合并和增删，形成条目池。
1.2.2 个体心理健康自评量表 贝克绝望量表（B eck Hopelessness Scale，BHS），包括20个条目，0、1分2级计分，总分0～20分，得分越高表示绝望程度越高［7］。本研究用Cronbach's α系数评价问卷的信度，系数值在0～1之间，越接近1表明信度越高，当系数值＞0.7时，则认为问卷内部一致性较好［8］，在本研究中Cronbach's α=0.81。心理痛苦量表（The Psychache Scale，PAS）由HOLDEN等编制，包括13个条目，5级计分，总分13～65分，分数越高表示心理痛苦程度越高［9］，在本研究中Cronbach's α=0.97。症状自评量表（Symptom Checklist-90，SCL-90）中文修订版，0～4级评分，得分越高表示症状越严重［10］。
要想保证整个企业的不断前进和多元发展，不仅要有创新业务，更要有创新人才。说易行难，到底应该怎样去培养人才？
1.3.3 心理危机征兆检查表的信效度检验及修订 首先，对心理危机专业人员进行培训。个案入组后，专业人员先向个案及家属解释需要完成的评估步骤，向其强调会对个案的数据资料完全保密，并取得个案和家属的知情同意。一般情况下，首先由专业人员对入组个案进行TAF评估。然后找1～2名熟悉该个案情况的亲朋好友采用PCSC进行他评，完成的时限为危机发生后2 d内，未按时完成者视为无效数据。待危机个案情绪基本稳定后完成自评量表。
1.4 统计学方法 采用SPSS 20.0统计软件进行统计分析。采用Kolmogorov-Smirnov检验进行正态性和方差齐性检验，非正态分布计量资料以中位数（四分位数间距）〔M（QR）〕表示，组间比较采用Mann-Whitney U秩和检验；非正态分布计量资料间的相关性分析采用Spearman秩相关；计算约登指数作为划定诊断临界值的指标，约登指数=灵敏度+特异度-1，数值介于0和1之间，越大表示诊断准确度越高［11］，本研究取约登指数最大时的对应值为最佳临界值。以P＜0.05为差异有统计学意义。
又称白秆病，系水稻地上部的一种真菌病害。病原菌是子囊菌亚门的藤仓赤霉菌。无性态为半知菌亚门的串珠镰孢。从秧苗期至抽穗期均可发病。病株徒长，瘦弱，黄化，通常比健株高3-10厘米，极易识别。病株基部节上常有倒生的气生根，并有粉红霉层。病菌发育适温25℃左右，种子带菌。选用无病种子或播种前用药剂浸种是防治的关键措施。
2 结果
2.1 心理危机征兆条目池的建立 通过专家讨论法，将心理危机征兆分为以下5个基本维度：整体社会功能下降、情绪紊乱、冲动危险的言行、脱离现实、自杀准备或行为。通过文献调研法、专家访谈法（n=10）共收集了150个心理危机征兆条目，并采用档案分析法（n=15）进一步收集心理危机征兆的描述。再通过2轮专家讨论，对以上3种来源的条目进行合并、删除及修改，形成了包括58个条目的条目池。
2.2 Delphi法专家咨询的结果 两轮专家咨询表回收率均为100.0%，说明专家参与的积极性很高。第1轮30例专家在“重要性”上的Kendall's W=0.189，P＜0.001；在“出现频率”上的Kendall's W=0.176，P＜0.001；第2轮20例专家在“重要性”上的Kendall's W=0.285，P＜0.001；在“出现频率”上的Kendall's W=0.276，P＜0.001；说明通过两轮咨询，专家评价的一致性提高到合理水平。第1轮专家的Cr为（0.86±0.07）＞0.70；第2轮专家的Cr为（0.86±0.06）＞0.70，说明专家的权威程度均较高。
据专家的评分结果，计算每个条目的满分率、平均数及变异系数在重要性和出现频率上的得分和界值筛选标准（见表1），结合专家的建议，对条目进行删除、合并或修改。经过2轮讨论，第1轮删除、合并、修改了16个条目，形成包含42个条目的第2轮专家咨询表。第2轮对条目进一步删除、合并、修改，形成了包含35个条目的PCSC（见表2）。
学院成立“三师”型师资队伍建设领导小组，组长、副组长负责“三师”型师资队伍建设工作的组织、实施、协调。其他成员负责相关文件、方案、制度的起草、完善以及材料的收集、汇总和考核。每位专职教师负责在所任课班级搞好教学、时政宣讲、思政引导工作。学校层面的工作由领导小组安排落实。
2.3 心理危机征兆检查表的信效度检验及修订
预测验结果及修订 PCSC总量表的Chronbach'α=0.94，各维度的Chronbach'α均＞0.70。2位独立的观察者在量表总分上的评分者一致性检验，结果显示Spearman相关系数（rs）=0.79。危机组和非危机组PCSC、TAF、BHS、PAS及SCL-90评分比较，差异均有统计学意义（P＜0.05，见表3）。PCSC与TAF评分间的rs=0.79，说明2种他评工具之间具有较高一致性［12］。此外，PCSC与BHS、PAS、SCL-90评分间的rs分别为0.49、0.60、0.56，说明PCSC具有不错的效标关联效度［13］。
计算每个条目的敏感度和特异度，作为条目修订的依据。抽取20例参与研究的研究人员对PCSC进行回顾性讨论，就评分者一致性系数、敏感度、特异度低于1个标准差的条目进行原因分析，查看这些条目的表达是否有模糊或歧义。再请5例心理危机干预专家进行讨论，决定条目的修订，形成正式施测版的PCSC。
正式施测结果及修订 PCSC总量表的Cronbach's α=0.85，所有条目的 Cronbach's α 均 ＞0.5。2 例独立的观察者在量表总分上的评分者一致性检验，结果显示rs=0.84。危机组和非危机组PCSC、TAF、BHS、PAS及SCL-90评分比较，差异均有统计学意义（P＜0.05，见表4）。PCSC与TAF评分间的rs=0.90，说明2种他评工具之间具有高度的一致性；PCSC与BHS、PAS、SCL-90评分间的rs分别为0.74、0.84、0.85，说明PCSC具有较好的效标关联效度。
表1 Delphi专家咨询筛选界值表
Table 1 The cutoff values for screening items in Delphi expert consultation
项目 重要性 出现频率平均数 标准差 界值 平均数 标准差 界值第一轮满分率 0.42 0.17 0.25 0.27 0.13 0.14平均数 4.18 0.43 3.75 3.88 0.32 3.56变异系数 0.19 0.04 0.23 0.21 0.04 0.25第二轮满分率 0.46 0.24 0.22 0.54 0.12 0.42平均数 4.34 0.32 4.02 3.86 0.33 3.53变异系数 0.14 0.04 0.18 0.17 0.03 0.20
表3 预测验非危机组与危机组在各量表评分的Mann-Whitney U检验〔M（QR），分〕
Table 3 Comparison of score with Mann-Whitney U tests between the non-crisis and crisis groups：a preliminary test
注：PCSC=心理危机征兆检查表；TAF=心理危机三维评估体系；BHS=贝克绝望量表；PAS=心理痛苦量表；SCL-90=症状自评量表
组别 例数 PCSC TAF BHS PAS SCL-90非危机组 47 5.5（5.5） 3.0（1.0） 4.0（5.0） 22.0（17.0） 43.0（45.0）危机组 19 17.0（11.0）18.0（8.0） 12.0（9.0） 47.0（18.0）127.0（53.0）u值 825.0 893.0 746.0 770.0 761.0 P 值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001
1.1.3 心理危机征兆检查表的施测对象 预测验的施测对象为2016年3—6月某心理咨询中心的来访者94例，其中66例（70.2%）提供了完整的数据。未提供完整数据者和入组者一般人口学特征均衡可比。入组者平均年龄（19.7±3.0）岁，男17例（25.8%），女49例（74.2%）。由具有心理危机评估经验的咨询师对来访者进行评估，发现心理危机个体19例（28.8%），非心理危机个体47例（71.2%）。
2.4 心理危机征兆检查表临界值的确定 以PCSC总分为检验变量，以TAF总分为状态变量（TA F≤9分计为0，TAF≥10分计为1），做受试者工作特征（ROC）曲线。计算约登指数，结果显示以PCSC总分等于9.75分作为诊断黄色心理危机的临界值，此临界值对应的约登指数最大，与坐标左上角的距离最小。结合临床实际，决定采用较为保守的取值策略，将PCSC的临界值取整数9。即当PCSC总分达到9分时，可发出黄色心理危机预警。以PCSC总分为检验变量，以TAF总分为状态变量（TAF≤15分计为0，TAF＞15分计为1），做ROC曲线。计算约登指数，结果显示以PCSC总分等于14.25分作为诊断红色心理危机的临界值，此临界值对应的约登指数最大，与坐标左上角的距离最小。结合临床实际，采用较为保守的取值策略，将PCSC的临界值取整数14分。即当PCSC总分达到14分时，即可发出红色心理危机预警。
表2 心理危机征兆检查表（预测验版）Table 2 The Psychological Crisis Signs Checklist （the pretest version）
注：本检查表的目的在于尽早发现心理危机并加以识别，进行早期心理危机干预，有利于减少大学生自伤自杀和伤人的风险，保护大学生的心理健康。请观察你身边同学的言谈举止和行为表现，在最近1周内，是否出现以下心理危机的征兆。如果你怀疑某同学可能出现了心理危机，请对其进行细致的观察，必要时可以简要与其交谈。根据你的观察结果，请在表格中打√。如果观察对象没有出现该征兆，请选择“否”；如果观察对象出现了该征兆或变化，请选择“是”。如果对于某个条目的判断不清楚，请咨询心理咨询中心老师
0 1 18 难以和他人有效交流 0 1 19 表现出混乱而无目的的行为 0 1 20 认为大多数人都针对自己 0 1 21 感觉自己的想法被他人洞悉 0 1 22 坚信周围的人和事都与自己有关，而实际上无关 0 1 23 声称被他人跟踪、监视或伤害，但缺乏合理证据 0 1 24 漫无目的地四处游荡，不知自己身在何处 0 1 25 听到不存在的声音或看到不存在的事物 0 1 26 表达自杀的想法或计划 0 1 27 留遗书 0 1 28 认为生活没有意义、没有希望 0 1 29 认为自己一无是处、没有价值 0 1 30 购买致死性的工具（刀具、农药等） 0 1 31 与他人讨论自杀的方法 0 1 32 无故放弃个人珍视的财物 0 1 33 无故与亲朋好友告别并互道珍重 0 1 34 无故向亲朋好友忏悔，请求原谅 0 1 35 认为自己的问题无法解决、无人帮助 0 1序号 条目 否 是1 变得不料理个人卫生，如不洗澡、不洗衣服、不刷牙或不梳理头发等 0 1 2 变得入睡困难和/或比原来醒得早，醒后难以入睡 0 1 3 学习或工作效率大幅下降 0 1 4 切断一切通讯联系，不与人接触或交流 0 1 5 对以往感兴趣的娱乐活动丧失兴趣 0 1 6 无故旷课或旷工 0 1 7 变得情绪低落 0 1 8 经过一段抑郁期后突然变得平静或开心 0 1 9 反应变得迟钝或呆滞 0 1 10 变得兴奋躁动，坐立不安 0 1 11 不停地哭泣 0 1 12 过分地恐惧担心 0 1 13 表现出冲动失控的行为 0 1 14 故意毁物或威胁要毁物 0 1 15 故意伤人或威胁要伤人 0 1 16 故意伤害自己的身体 0 1 17 突然从事高度危险的行为，如过度饮酒或使用药物、毒品等
表4 正式施测非危机组与危机组在各量表评分的Mann-Whitney U检验〔M（QR），分〕
Table 4 Comparison of mean rank values with Mann-Whitney U tests between the non-crisis and crisis groups
组别 例数 PCSC TAF BHS PAS SCL-90非危机组 101 1.0（3.5） 3.0（1.5） 4.0（4.3） 24.0（8.0） 34.0（46.5）危机组 82 18.0（8.0） 18.0（8.3） 11.5（7.0） 48.0（13.7） 176.0（80.0）u值 8 024.5 8 282.0 6 188.5 6 520.0 6 689.5 P 值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001
表5 心理危机征兆检查表（最终修订版）
Table 5 The Psychological Crisis Signs Checklist （the final revision）
注：本检查表的目的在于尽早发现心理危机并加以识别，进行早期心理危机干预，有利于减少自伤自杀和伤人的风险，保护心理健康。请观察对方的言谈举止和行为表现，在最近1周内，是否出现以下心理危机的征兆。如果你觉得他或她可能出现了心理危机，请独立对其进行细致的观察，必要时可以简要与其交谈。根据你的观察结果，请在表格中打√。如果观察对象没有出现该征兆，请选择“否”；如果观察对象出现了该征兆或变化，请选择“是”
0 1 17 难以和他人有效交流 0 1 18 表现出混乱而无目的的行为 0 1 19 认为大多数人都针对自己 0 1 20 声称内心所想尽人皆知 0 1 21 坚信周围的人和事都与自己有关 0 1 22 漫无目的地四处游荡，不知自己身在何处 0 1 23 听到不存在的声音或看到不存在的事物 0 1 24 表达自杀的想法或计划 0 1 25 留遗书 0 1 26 认为生活没有意义、没有希望 0 1 27 认为自己一无是处、没有价值 0 1 28 与他人讨论自杀的方法 0 1 29 无故与亲朋好友告别 0 1 30 认为自己的问题无法解决、无人帮助 0 1序号 条目 否 是1 变得不料理个人卫生，如不洗澡、不洗衣服、不刷牙或不梳理头发等 0 1 2 变得入睡困难和/或比原来醒得早，醒后难以入睡 0 1 3 学习或工作效率大幅下降 0 1 4 切断一切通讯联系，不与人接触或交流 0 1 5 对以往感兴趣的娱乐活动丧失兴趣 0 1 6 无故旷课或旷工 0 1 7 变得情绪低落 0 1 8 反应变得迟钝 0 1 9 变得烦躁不安，易发脾气 0 1 10 不停地哭泣 0 1 11 过分地恐惧担心 0 1 12 表现出冲动失控的言行 0 1 13 故意毁物或威胁要毁物 0 1 14 故意伤人或威胁要伤人 0 1 15 故意伤害自己的身体 0 1 16 突然从事高度危险的行为，如过度饮酒或使用药物、毒品等
3 讨论
个体一旦进入心理危机状态，往往会出现各种行为征兆，这些征兆标识着个体心理危机的状态。通过对这些征兆的系统研究，有利于实现心理危机的早期预警及动态监控［3］。本研究的首要目标，是编制一套心理危机征兆识别和预警工具，该预警工具属于行为观察他评量表，即通过观察他人的外在行为表现（包括言语表达和外显行为特征），来发现和预警潜在的心理危机。为了找出能够较为敏感地预警心理危机，同时具有较高特异度的条目，本研究通过2轮Delphi法专家咨询和专家讨论法对条目池中的条目进行了多轮筛选和修改，以逐步改善PCSC的信效度。
绍圣元年（1094），山谷50岁，居家待命，宥《书自作草后》：“绍圣甲戌在黄龙山中，忽得草书三昧，觉前所作太露芒角。若得明窗净几，笔墨调利，可作数千字不倦，但难得此时会尔。”（《山谷题跋》卷五）山谷与黄龙诸禅师请益参禅，于书法亦别有心得，以前所作书锋芒毕露，似应内敛含蓄。山谷以后遭遇证明，此时山谷实未得草书三昧。
评分者一致性信度是他评量表最重要的信度指标之一［14］。PCSC总量表的评分者一致性信度在正式施测阶段为0.84，意味着不同的观察者对同一量表的理解和评分的一致性程度较高。诚然，由于评分者一致性信度既受到评分者本身主观因素的影响（包括年龄、性别、个性特征）［15］，又受到被评分对象客观因素的影响，任何他评量表的评分者一致性信度都难以达到100%［16］。本量表属于行为观察他评量表，故不同的观察者对同一观察对象在不同场合和时间节点进行观察，易得出略有差异的评价。其次，本研究分析了PCSC的内部一致性信度，结果显示总量表的内部一致性信度系数达到0.76～0.94，＞0.70，各维度的内部一致性系数均＞0.70，说明PCSC的内部一致性信度符合心理测量学的要求［17］。
从效度评价来看，本研究着重分析了PCSC的内容效度、区分效度、效标关联效度。首先，经过2轮Delphi法专家咨询和多轮专家讨论，使PCSC具有较满意的内容效度。内容效度是指1个量表实际测到的内容与所要测量的内容之间的吻合程度，即测量内容的适当性和相符性［18］。1个量表要有内容效度，首先要有定义得完好的内容范围［19-21］。在本研究中，对心理危机进行了操作性定义，通过文献调研法和专家讨论法对心理危机征兆所应包含的类型和维度进行了界定。对心理危机进行操作性定义和预设维度有利于在收集原始条目池中的条目时，有清晰界定的内容范围，也有利于分层次的收集条目，避免遗漏、减少重复。内容效度需具备的第2个条件是，测验条目应是已界定的内容范围的代表性样本［19］。故在收集量表条目时，尽可能采用多种研究方法，其中包括文献调研法、专家访谈法及档案分析法。采用多种研究方法，从多个渠道收集心理危机征兆条目，既有利于建立尽可能详尽的条目池，也使条目来源所覆盖的样本多样化，增强样本的代表性。在量表的施测及修订过程中，尽可能使样本来源反应临床实际，样本涵盖的范围包括综合医院急诊科、精神病专科医院、高校心理咨询中心、社会心理危机干预机构，从而最大限度地提高了本研究样本的代表性，改善了内容效度。第2个效度指标是区分效度。从2次施测结果可知，PCSC总分能够稳定地区分心理危机和非心理危机人群，区分效度良好。第3个效度指标是效标关联效度。效标关联效度指某研究工具与其他测量标准之间的关系。相关系数越高，表示测量工具的效度越好［13］。本研究的首选效标为TAF评估总分，次要效标为BHS、PAS、SCL-90 3项自评量表得分。结果发现，在预测验阶段，PCSC与TAF评分间的rs值为0.79，与3种自评量表之间的rs为0.50～0.60；在正式施测阶段，PCSC与TAF评分间的rs值为0.90，与3项自评量表之间的rs为0.74～0.85。由此可见，随着不断修订，PCSC的效标关联效度有所提高。
综上，经过信效度检验发现，PCSC的评分者一致性信度、内部一致性信度、内容效度、区分效度及效标关联效度均符合心理测量学的要求。和既往研究中他评量表的编制过程相比，本研究在量表编制中的每一步均充分考虑到使用对象的特征，尽可能使量表条目表述简洁、具有可操作性，同时使量表所覆盖的样本多样化，具有较好的代表性，从而提高了本预警工具的可推广性。该预警工具有利于充分发挥心理危机“守门人”的作用，在高校、企业、监狱及更大范围的社会团体中培训心理危机“守门人”。针对该预警工具临界值的确定，本研究采用ROC曲线分析确定了黄色和红色心理危机的最佳预警临界值。根据约登指数最大时所对应的临界值，确定PCSC总分达到9分时，可发出黄色心理危机预警；总分达到14分，可发出红色心理危机预警。
作者贡献：杨雪岭负责研究设计、数据的收集和整理、论文的撰写；胡全喜、赵静波、赵久波参与心理危机个案的评估和数据采集；张小远负责课题组的分工和协调管理。
本文无利益冲突。
参考文献
［1］PETERSON J L，NEWMAN R.Helping to curb youth violence：the APA-MTV "Warning Signs" initiative［J］．Professional Psychology：Research and Practice，2000，31（5）：509-514.DOI：10.1037/0735-7028.31.5.509.
［2］ORDEN K A，JOINER T E，HOLLAR D，et al．A test of the effectiveness of a list of suicide warning signs for the public［J］．Suicide and Life-Threatening Behavior，2006，36（3）：272-287.DOI：10.1521/suli.2006.36.3.272.
［3］RUDD M D，BERMAN A L，JOINER T E，et al．Warning signs for suicide：theory，research，and clinical applications［J］．Suicide and Life-Threatening Behavior，2006，36（3）：255-262.DOI：10.1521/suli.2006.36.3.255.
［4］BIRCHWOOD M，SMITH J，MACMILLAN F，et al．Predicting relapse in schizophrenia：the development and implementation of an early signs monitoring system using patients and families as observers，a preliminary investigation［J］．Psychological Medicine，1989，19（3）：649-656.DOI：10.1017/S0033291700024247.
［5］BURTON DENMARK A，HESS E，BECKER M S.College students' reasons for concealing suicidal ideation［J］．Journal of College Student Psychotherapy，2012，26（2）：83-98.DOI：10.1080/87568225.2012.659158.
［6］MYER R，WILLIAMS R，OTTENS A，et al．Assessment form crisis intervention［J］．Crisis Intervention Strategies，2010，62（8）：959-970.DOI：10.1002/jclp.20282.
［7］BECK A T，WEISSMAN A，LESTER D，et al．The measurement of pessimism：the hopelessness scale［J］．Journal of Consulting& Clinical Psychology，1974，42（6）：861-865.DOI：10.1037/h0037562.
［8］于长海，高立波，许昌，等．社区卫生服务满意度评价指标体系的信度与效度研究［J］．中国全科医学，2012，15（10）：1079-1080.DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2012.10.004.YU C H，GAO L B，XU C，et al．Reliability and validity of satisfaction evaluation index system for community health services［J］．Chinese General Practice，2012，15（10）：1079-1080.DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2012.10.004.
［9］秦佑凤.大学生完美主义、心理痛楚与自杀意念的关系研究［D］．武汉：华中师范大学，2008.DOI：10.7666/d.y1288702.QIN Y F.The relationship between perfectionism，psychache and suicidal ideation among college students［D］．Wuhan：Huazhong Normal University，2008.DOI：10.7666/d.y1288702.
［10］陈昌惠.症状自评量表（Symptom Checklist 90，SCL-90）［J］．中国心理卫生杂志，1999，13（z1）：31-35.CHEN C H.Symptom Checklist 90 （SCL-90）［J］．Chinese Mental Health Journal，1999，13（z1）：31-35.
［11］陈卫中，潘晓平，宋兴勃，等．ROC曲线中最佳工作点的选择［J］． 中国卫生统计，2006，23（2）：157-158.DOI：10.3969/j.issn.1002-3674.2006.02.020.CHEN W Z，PAN X P，SONG X B，et al．The selection of optimal operating point in ROC curve［J］．Chinese Health Statistics，2006，23（2）：157-158.DOI：10.3969/j.issn.1002-3674.2006.02.020.
［12］HORTON S，DRACHLER M D L，FULLER A，et al．Development and preliminary validation of a measure for assessing staff perspectives on the quality of clinical group supervision［J］．International Journal of Language & Communication Disorders，2011，43（2）：126-134.DOI：10.1080/1368282070138003.
［13］王洋，孙爱峰.测验效标关联效度大小的统计学估计［J］．中 国 医 药 指 南，2011，9（31）：234-235.DOI：10.3969/j.issn.1671-8194.2011.31.190.WANG Y，SUN A F.Statistical estimation of the criterion-related validity［J］．Chinese Medicine Guide，2011，9（31）：234-235.DOI：10.3969/j.issn.1671-8194.2011.31.190.
［14］孙晓敏，张厚粲.表现性评价中评分者信度估计方法的比较研究：从相关法、百分比法到概化理论［J］．心理科学，2005，28（3）：646-649.DOI：10.3969/j.issn.1671-6981.2005.03.036.SUN X M，ZHANG H C.A comparative study on methods used in estimating the inter-rater reliability of performance assessment：methods based on correlation，percentage of inter-rater reliability and the generalizability theory［J］．Psychological Science，2005，28（3）：646-649.DOI：10.3969/j.issn.1671-6981.2005.03.036.
［15］李斌.影响主观评分一致性的评分者自身特征分析［J］．山西大学学报（哲学社会科学版），2010，33（3）：75-79.DOI：10.3969/j.issn.1000-5935.2010.03.014.LI B.The analysis of raters' own characteristics influencing subjective scoring agreement［J］．Journal of Shanxi University（Philosophy and Social Science Edition），2010，33（3）：75-79.DOI：10.3969/j.issn.1000-5935.2010.03.014.
［16］HALLGREN K A.Computing inter-rater reliability for observational data：an overview and tutorial［J］．Tutorials in Quantitative Methods for Psychology，2012，8（1）：23-34.DOI：10.20982/tqmp.08.1.p023.
［17］温忠麟，叶宝娟.测验信度估计：从α系数到内部一致性信 度［J］． 心 理 学 报，2011，43（7）：821-829.DOI：10.3724/SP.J.1041.2011.00821.WEN Z L，YE B J.Evaluating test reliability：from coefficient Alpha to internal consistency reliability［J］．Acta Psychologica Sinica，2011，43（7）：821-829.DOI：10.3724/SP.J.1041.2011.00821.
［18］史静琤，莫显昆，孙振球.量表编制中内容效度指数的应用［J］．中南大学学报（医学版），2012，37（2）：152-155.DOI：10.3969/j.issn.1672-7347.2012.02.007.SHI J C，MO X K，SUN Z Q.Content validity index in scale development［J］．Journal of Central South University（Medical Science），2012，37（2）：152-155.DOI：10.3969/j.issn.1672-7347.2012.02.007.
［19］RUCH W，DELGADO-RICO E，CARRCTERO-DIOS H.Content validity evidence in test development：an applied perspective［J］．International Journal of Clinical & Health Psychology，2012，12（3）：449-460.DOI：aepc.es/ijchp/articulos_pdf/ijchp-421.
［20］程科.健全人格取向大学生心理健康量表的编制［D］．重庆：西南大学，2009.CHENG K.Development of the Mental Health Scale with a healthy personality orientation for college students［D］．Chongqing：Southwest University，2009.
［21］陈蕾.癌症患者心身状态量表的编制及相关研究［D］．广州：广东药学院.2014.CHEN L.Establishment of Psychosomatic Status Scale for cancer patients and related research［D］．Guangzhou：Guangdong Pharmaceutical University，2014.
Development of an Evaluation Instrument for Warning Signs of Individual Psychological Crisis
YANG Xueling1，HU Quanxi2，ZHAO Jingbo1，ZHAO Jiubo1，ZHANG Xiaoyuan1*
1.Department of Psychology，School of Public Health，Southern Medical University，Guangzhou 510515，China
2.Mental Behavior Department，Guangdong 999 Brain Hospital，Guangzhou 510515，China
【Abstract】BackgroundIdentification of the warning signs of psychological crisis by observing behaviors is favorable for early detection and management of the potential psychological crisis.However，in China，there is still no psychological crisis warning instrument available.Objective To develop an individual psychological crisis warning instrument for dynamic early warning of psychological crisis.Methods Items were screened using Delphi expert consultation method to form the Psychological Crisis Signs Checklist （PCSC）．By two rounds of survey，the reliability and validity of PCSC were examined，and the PCSC was then modified on the basis of an expert discussion according to item analysis including inter-rater reliability，sensitivity and specificity indicators.The Yoden Index was used to calculate the warning threshold.Results The items were screened by a tworound Delphi study，resulting in a 35-item PCSC.During a formal survey 〔the number of respondents in the formal survey was 183，consisting of the crisis group （n=82），and non-crisis group （n=101） 〕，the PCSC demonstrated excellent internal consistency （Cronbach's α=0.85） and inter-rater reliability （rs=0.84），scores of PCSC could effectively distinguish between crisis and non-crisis group.The Spearman' rho between PCSC and Triage Assessment Form （TAF） was 0.90，indicating good criterion validity.The PCSC was then modified on the basis of an expert discussion according to item analysis including interrater reliability，sensitivity and specificity indicators.The modified PCSC includes 30 items.Based on the threshold corresponding to the maximum Youden index，it was determined that when the total PCSC score is ≥ 9，yellow crisis alarms；when the total cutoff score is ≥ 14，red crisis alarms.Conclusion The PCSC could effectively screen individuals at high risk for psychological crisis，which is conducive to early identification of warning signs and dynamic monitoring of psychological crisis.
【Key words】 Psychological crisis；Suicide；Warning signs；Tool
【中图分类号】 R 749.059
【文献标识码】A
DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2019.04.023
杨雪岭，胡全喜，赵静波，等．个体心理危机征兆预警工具研究［J］．中国全科医学，2019，22（4）：484-489．［www.chinagp.net］
YANG X L，HU Q X，ZHAO J B，et al．Development of an evaluation instrument for warning signs of individual psychological crisis［J］．Chinese General Practice，2019，22（4）：484-489.
基金项目：2017年度教育部人文社会科学研究青年基金项目（17YJCZH219）；国家社科基金重大项目（14ZDB259）
1.510515 广东省广州市，南方医科大学公共卫生学院心理学系 2.510515广东省广州市，广东三九脑科医院心理行为科
*通信作者：张小远，教授；E-mail：zhxy@smu.edu.cn*
Corresponding author：ZHANG Xiaoyuan，Professor；E-mail：zhxy@smu.edu.cn
（收稿日期：2018-09-29；修回日期：2018-11-29）
（本文编辑：殷丽刚）
标签：危机论文; 心理论文; 征兆论文; 条目论文; 目的论文; 哲学论文; 宗教论文; 心理学论文; 心理学研究方法论文; 《中国全科医学》2019年第4期论文; 2017年度教育部人文社会科学研究青年基金项目(17YJCZH219)国家社科基金重大项目(14ZDB259)论文; 南方医科大学公共卫生学院心理学系论文; 广东三九脑科医院心理行为科论文;