导读:本文包含了估算公式论文开题报告文献综述、选题提纲参考文献及外文文献翻译，主要关键词:公式,肾小球,滤过,高血压,血清,氯乙烯,肾脏病。
估算公式论文文献综述
孙晗,赵卫红,吴曙华,柯聪,张园[1]（2019）在《不同公式在估算孤立肾人群肾小球滤过率的应用评价研究》一文中研究指出目的探讨不同估算孤立肾人群肾小球滤过率公式的评估效能。方法纳入2009年1月～2018年12月在苏州大学附属第二医院行肾动态显象法评估肾功能的258名孤立肾患者,采用偏倚、四分位间距、误分期等指标来衡量9种肾小球滤过率(GFR)评估公式(MDRD、Peking、Macisaac、Steven 1、Steven 2、Steven 3、CKD-EPI_(Scr)、CKD-EPI_(Scys C)和CKD-EPI_(Scr-Scys C))的准确性和精确性。结果以血清肌酐(Scr)为基础的3个估算公式在总体队列中至少高估参考的肾小球滤过率(r GFR)10 m L/(min·1.73m~2),尤其Peking公式精确性和准确性均不佳,偏倚达33.8 m L/(min·1.73m~2),3个公式在CKDl-3期均高估估算的肾小球滤过率(e GFR),而在CKD4-5期表现为低估e GFR。以Cys C和血清胱抑素C(Scys C)联合的两种预测公式呈现出较好精确性及一致性。其中,CKD-EPI_(Scr-Scys C)公式在总体队列、重度肾功能不全及后天性孤立肾人群中,中位偏倚的绝对值最小,分别是11.1、7.3、11.1 m L/(min·1.73m~2);准确性最高,分别是76.7%、85.7%、81.8%,与r GFR比较,P <0.001。结论本研究推荐孤立肾患者在评估肾脏功能时首选CKD-EPI_(Scr-Scys C)公式。GFR估算公式的精确性可能与GFR水平和肾功能标志物等因素有关,而与孤立肾分型无关。(本文来源于《中国医药导报》期刊2019年30期）
李柏林,李锡洋,王博,郭辉辉,吴岳[2]（2019）在《两种公式估算的肾小球滤过率对冠状动脉CTO病变患者介入术后全因死亡事件的预测价值》一文中研究指出目的比较两种公式计算的肾小球滤过率(eGFR)水平对接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的冠状动脉慢性完全闭塞病变(CTO)患者全因死亡事件的预测价值。方法纳入2013年6月至2017年10月于西安交通大学第一附属医院心内科行PCI的671例CTO患者,使用中国改良简化肾脏病膳食改良试验(cMDRD)公式及基于血清胱抑素C水平的慢性肾脏病流行病合作研究(CKD-EPI)公式分别计算术前基线eGFR,并进行分组(A组eGFR≥90 ml/min·1.73 m~2;B组90 ml/min·1.73 m~2>eGFR≥60 ml/min·1.73 m~2;C组eGFR<60 ml/min·1.73 m~2)。采用电话问卷等方式进行随访,主要研究终点为全因死亡。使用Cox回归风险模型估计eGFR的风险比,包括eGFR单因素分析及多重校正模型分析(校正年龄、性别、吸烟、体质指数、糖尿病、低密度脂蛋白等冠心病常见危险因素)。结果 671例行PCI的CTO患者,成功471例(70.2%),失败200例(29.8%),全因死亡64人(9.5%)。eGFR-cys单因素分析显示:叁组间HR值差异具有统计学意义;趋势检验P<0.001,差异有统计学意义。eGFR-cys作为连续变量(每10 ml/min·1.73 m~2)的HR=0.810,95%CI:0.374～0.894,P<0.01,结合趋势性检验,eGFR-cys水平和全因死亡风险之间存在线性关系,eGFR每升高10 ml/min·1.73 m~2,患者的全因死亡风险下降19%,差异有统计学意义(P<0.05),经过模型校正后,上述差异仍具有统计学意义。而以eGFR-cMDRD单因素分析时叁组间HR及趋势性检验的差异具有统计学意义,但经过模型校正后上述差异无统计学意义。结论在接受PCI的CTO患者,与eGFR-cMDRD相比,eGFR-cys可能是更强的全因死亡的预测因子。(本文来源于《中国循证心血管医学杂志》期刊2019年10期）
胡健,李英,王晓琴[3]（2019）在《六种肾小球滤过率估算公式用于多发性骨髓瘤患者肾功能评估的一致性分析》一文中研究指出目的系统评价不同估算肾小球滤过率(e GFR)公式用于多发性骨髓瘤(MM)患者肾功能评估的一致性,初步筛选出更适合中国MM患者的e GFR公式。方法收集372例确诊为MM的患者,检测其血清游离轻链(FLC)水平及血清尿素(Sur)、肌酐(Scr)、尿酸(UA)、胱抑素C(Cys C)及总钙(Ca)水平。利用肾脏病膳食改善(MDRD)公式、MDRD中国改良公式(MDRD-C)、慢性肾脏病流行病合作工作组(CKD-EPI)公式、中国Cys C简化(Cys C-C)公式、及慢性肾脏病流行病合作工作组推荐的Cys C公式(Cys C-K)及Scr和Cys C联合(Cr-CysC)公式计算患者的e GFR。利用Bland-Altman图、κ一致性分析、Boxwhisker图等进行相互比较,并研究FLC,UA等因素与不同公式间e GFR差值的相关性。结果①各指标中仅Scr及UA水平在不同性别的患者间的差异具有统计学意义(P <0. 01)。Pearson相关分析表明Sur、Scr、Cys C、UA和Ca与FLC差值的常用对数值(lgd-FLC)间的相关性均高于lg FLC-κ/λ值。②与CKD-EPI公式相比,MDRD和MDRD-C的e GFR值整体偏高,而Cys C-C、Cys C-K和Cr-CysC整体偏低,其中MDRD-C最高,而Cys C-K最低。Cr-CysC与CKD-EPI公式间的平均偏差及SD最小。③MDRD、MDRD-C、Cr-CysC、Cys C-C及Cys C-K公式对患者的肾病分期与CKD-EPI公式的一致性加权κ值分别为0. 955,0. 933,0. 719,0. 477及0. 533(均P <0. 001)。相比CKD-EPI公式,MDRD和MDRD-C倾向于降低患者的CKD分期,而Cr-Cys C及Cys C-K公式则相反。Cys C-C公式倾向于将早期CKD患者分为较高的分期,但却倾向于将晚期患者分为较低的分期。④对于1-2期肾病患者,MDRD-C公式的e GFR值最高,Cys C-C及Cys C-K公式的e GFR值最低(均P <0. 001);对于4-5期的患者,Cys C-C公式的e GFR值最高(P <0. 001)。⑤除Scr和Cys C外,lgd-FLC与不同e GFR计算值间的差值的偏相关性较高,而UA则与叁种基于Scr的e GFR计算值间的差值的偏相关性较高。结论 Cr-CysC公式对MM患者GFR的估算值与目前指南推荐的CKD-EPI公式一致性高,且更为灵敏。对早期患者,可考虑优先使用Cr-CysC公式进行肾功能评估。(本文来源于《山西医科大学学报》期刊2019年10期）
魏博,朱天金,李芝峰[4]（2019）在《Martin公式对渝西地区成人低密度脂蛋白胆固醇估算能力的评价》一文中研究指出目的:评价Martin公式对渝西地区成人低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)的估算能力。方法:共995例患者纳入研究,以过氧化氢酶清除法直接检测LDL-C水平,以其为参照,采用线性回归分析、Bland-Altman散点图、配对资料χ~2检验评价Friedewald公式与Martin公式估算的LDL-C水平与直接检测的LDL-C水平的相关性及风险分层的一致性。结果:Friedewald公式估算的LDL-C水平(FLDL)及Martin公式估算的LDL-C水平(MLDL)均与直接检测的LDL-C水平(DLDL)有显着的相关性(r=0.96、0.94,均P<0.001)。Bland-Altman散点图分析显示,两种公式均倾向于高估LDL-C水平,但FLDL与DLDL的一致性优于MLDL。FLDL总体风险分层符合率高于MLDL(69.1%∶66.3%,P=0.016)。在叁酰甘油(TG)<150 mg/dl时,MLDL分层符合率高于FLDL(65.1%∶67.6%,P=0.047);TG分别为150～199 mg/dl与200～399 mg/dl时,FLDL风险分层符合率均高于MLDL(83.3%∶71.5%,P<0.001;69.8%∶55.5%,P=0.011)。结论:Martin公式对渝西地区成人LDL-C水平估算能力不足。(本文来源于《临床心血管病杂志》期刊2019年09期）
彭亚光,刘丽丽,张莹,马殿群,解鲜冬[5]（2019）在《叁种单次时点尿公式估算儿童24小时尿钠排出量的准确性研究》一文中研究指出目的:比较单次时点尿估算24小时尿钠排出量的叁种常用公式在儿童中应用的准确性。方法:采用横断面研究设计,基于医院人群,收集5～18周岁儿童完整24小时内各次尿样及24小时尿样,并检测尿钠、钾、肌酐浓度,利用Kawasaki(K法)、INTERSALT(I法)和Tanaka(T法)公式,比较24小时尿钠排出量估计值与实测值绝对偏差、相对偏差分布,分析错分情况,评估准确性。结果:最终纳入分析129例儿童,年龄范围设定5～18周岁。24小时尿钠排出量均值为2 694.9 mg/d,K法、I法、T法公式估计值分别为5 087.5 mg/d、 2 721.3 mg/d和3 000.6 mg/d;人群水平绝对偏差均值:K法最高(2 367.6 mg/d),I法、T法分别为26.4 mg/d和258.8 mg/d;个体估计值与实测值相对偏差超过40%的比例,K法、I法和T法分别为79.8%、34.9%和38.5%,相对偏差低于20%比例均不超过35%;折算成盐摄入量后,K法、I法和T法估计值总体错分率分别为73.1%、69.0%和62.4%。现有公式在儿童中存在低值高估与高值低估的情况。结论:单次时点尿估算24小时尿钠排出量,I法、T法在估算儿童人群水平准确性尚可,但估计个体水平时叁个公式准确性均较差,应进一步研究提高评估准确性的方法。(本文来源于《中国循环杂志》期刊2019年08期）
英强,孙志刚,齐晓慧,王加明[6]（2019）在《氯乙烯球罐泄漏量的估算公式及推广应用》一文中研究指出介绍了运用伯努利方程推导氯乙烯球罐瞬间泄漏量的公式,并制作了泄漏量对照表,方便球罐出现泄漏时能够迅速估算泄漏量。(本文来源于《聚氯乙烯》期刊2019年07期）
王旭,马清[7]（2019）在《不同公式计算的估算肾小球滤过率对老年慢性肾脏病预后的分析》一文中研究指出目的对比不同慢性肾脏病流行病合作研究(CKD-EPI)公式计算的估算肾小球滤过率(eGFR)在评估老年慢性肾脏病(CKD)患者预后中的诊断价值,并分析影响终点事件的危险因素。方法选取2015年3月至2018年12月于北京友谊医院医疗保健中心行健康体检的具有4年连续资料的老年人共682例。采用基于肌酐(Cr)的CKD-EPI(CKD-EPI_(Cr))公式、基于胱抑素C(Cys)的CKD-EPI(CKD-EPI_(Cys))公式及基于Cr和Cys联合的CKD-EPI(CKD-EPI_(CrCys))公式分别计算eGFR,评估各公式计算的eGFR对终点事件(全因死亡、心血管事件、急性肾损伤、快速肾功能下降)的诊断价值,分析影响预后的危险因素。采用SPSS 23.0软件进行数据处理。依据数据类型,组间比较分别采用t检验或χ~2检验。受试者工作特征(ROC)曲线评估诊断价值,logistic回归分析影响预后的危险因素。结果 CKD-EPI_(Cys)(AUC=0.692,P<0.001)及CKD-EPI_(CrCys)(AUC=0.647,P<0.001)公式计算的eGFR对终点事件有诊断价值,其中CKD-EPI_(Cys)公式的诊断价值较高。CKD-EPI_(Cys)与CKD-EPI_(CrCys)公式计算eGFR评估的终点事件的危险因素相同,均为尿白蛋白/肌酐比值(UACR)(OR=2.263,95%CI 1.359～3.771)、高血压(OR=1.679,95%CI 1.143～2.467)、贫血(OR=1.959,95%CI 1.245～3.084)及住院次数(OR=1.471,95%CI 1.321～1.637)。结论 CKD-EPI_(Cys)公式计算的eGFR对老年CKD预后评估的诊断价值最有优势。UACR、贫血、高血压和住院次数是老年CKD患者发生终点事件的独立危险因素。(本文来源于《中华老年多器官疾病杂志》期刊2019年06期）
李峰[8]（2019）在《基于振动法的拉索抗弯刚度及拉力实用估算公式研究》一文中研究指出用振动法测拉索拉力时,不可忽略拉索抗弯刚度对中、短索测试结果的影响,但工程实践中难以确定拉索的抗弯刚度。采用曲线拟合方法,提出了由低阶频率估算拉索抗弯刚度及拉力的实用估算公式;用实用估算公式验算了被检验拉索的抗弯刚度及拉力,对比分析了实用估算公式与目前常用公式的拉力估算结果。研究表明:在拉力估算上,实用估算公式的计算精度在2%以内,与常用公式相同;在抗弯刚度估算上,当0≤ξ<210,实用估算公式计算精度在2%以内;实用估算公式对抗弯刚度和拉力的识别精度满足工程实践要求。(本文来源于《重庆交通大学学报(自然科学版)》期刊2019年06期）
危昆桥,陈旭[9]（2019）在《年龄相关性白内障患者不同仪器的角膜散光测量值与Barrett在线计算公式估算值的比较研究》一文中研究指出目的白内障患者的术前角膜散光进行测量,并经Barrett在线计算公式进行全角膜散光计算,比较不同仪器的角膜散光测量值与计算值之间的差异。方法将研究病例分为顺规散光组、逆规散光组以及斜轴散光组采用质心法对散光测量值(IOLmaster K_A,SimK_A,TCRPA与TNP_A)与估算值(Barrett-K_A,Barrett-SimK_A)之间进行比较分析。(本文来源于《第十九届国际眼科学学术会议、第十九届国际视光学学术会议暨第六届国际角膜塑形学术论坛论文汇编》期刊2019-03-22）
田瑞,周芸[10]（2019）在《叁种常用公式对糖尿病肾病合并高血压患者肾小球滤过率估算的准确性比较》一文中研究指出目的比较慢性肾脏病流行病学协作组(CKD-EPI)开发方程(CKD-EPIcr和CKD-EPIcys)和肾脏病膳食改良(MDRD)简化公式对糖尿病肾病(DN)合并高血压患者肾小球滤过率(GFR)估算的准确性。方法收集2015年1月至2017年12月在山西医科大学附属人民医院确诊为DN,已行肾动态显像检查的89例住院患者的临床资料。按是否合并高血压分为DN不合并高血压组(24例)和DN合并高血压组(65例),每组按年龄分为2个亚组(≥60岁和18～59岁)。分别以CKD-EPIcr、CKD-EPIcys、简化MDRD估算其GFR(eGFR)值,分析该人群中不同eGFR公式的诊断准确性。结果以肾动态显像结果为参考标准,≥60岁亚组DN患者不论是否合并高血压,其CKD-EPIcr、CKD-EPIcys、简化MDRD各公式计算eGFR值准确性一致,与标准值差异无统计学意义(P> 0. 05)。18～59岁亚组DN患者DN不合并高血压组,CKD-EPIcys公式计算eGFR值较CKD-EPIcr、简化MDRD公式更为准确(P> 0. 05);相反,DN合并高血压组,CKD-EPIcr、简化MDRD公式计算eGFR值较CKD-EPIcys公式更准确(P> 0. 05)。≥60岁亚组不论是否合并高血压,肾图及各公式计算eGFR结果组间差异无统计学意义(P=0. 347、0. 977)。18～59岁亚组不论是否合并高血压,肾图及各公式计算eGFR结果组间比较差异均有统计学意义(均P <0. 005)。结论 60岁及以上人群中,是否合并高血压对各估算公式影响不大。60岁以下人群中,DN不合并高血压者,CKD-EPIcys公式估算eGFR值更为准确; DN合并高血压者,简化MDRD、CKD-EPIcr公式估算准确性更高。(本文来源于《中国医药》期刊2019年02期）
估算公式论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的比较两种公式计算的肾小球滤过率(eGFR)水平对接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的冠状动脉慢性完全闭塞病变(CTO)患者全因死亡事件的预测价值。方法纳入2013年6月至2017年10月于西安交通大学第一附属医院心内科行PCI的671例CTO患者,使用中国改良简化肾脏病膳食改良试验(cMDRD)公式及基于血清胱抑素C水平的慢性肾脏病流行病合作研究(CKD-EPI)公式分别计算术前基线eGFR,并进行分组(A组eGFR≥90 ml/min·1.73 m~2;B组90 ml/min·1.73 m~2>eGFR≥60 ml/min·1.73 m~2;C组eGFR<60 ml/min·1.73 m~2)。采用电话问卷等方式进行随访,主要研究终点为全因死亡。使用Cox回归风险模型估计eGFR的风险比,包括eGFR单因素分析及多重校正模型分析(校正年龄、性别、吸烟、体质指数、糖尿病、低密度脂蛋白等冠心病常见危险因素)。结果 671例行PCI的CTO患者,成功471例(70.2%),失败200例(29.8%),全因死亡64人(9.5%)。eGFR-cys单因素分析显示:叁组间HR值差异具有统计学意义;趋势检验P<0.001,差异有统计学意义。eGFR-cys作为连续变量(每10 ml/min·1.73 m~2)的HR=0.810,95%CI:0.374～0.894,P<0.01,结合趋势性检验,eGFR-cys水平和全因死亡风险之间存在线性关系,eGFR每升高10 ml/min·1.73 m~2,患者的全因死亡风险下降19%,差异有统计学意义(P<0.05),经过模型校正后,上述差异仍具有统计学意义。而以eGFR-cMDRD单因素分析时叁组间HR及趋势性检验的差异具有统计学意义,但经过模型校正后上述差异无统计学意义。结论在接受PCI的CTO患者,与eGFR-cMDRD相比,eGFR-cys可能是更强的全因死亡的预测因子。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
估算公式论文参考文献
[1].孙晗,赵卫红,吴曙华,柯聪,张园.不同公式在估算孤立肾人群肾小球滤过率的应用评价研究[J].中国医药导报.2019
[2].李柏林,李锡洋,王博,郭辉辉,吴岳.两种公式估算的肾小球滤过率对冠状动脉CTO病变患者介入术后全因死亡事件的预测价值[J].中国循证心血管医学杂志.2019
[3].胡健,李英,王晓琴.六种肾小球滤过率估算公式用于多发性骨髓瘤患者肾功能评估的一致性分析[J].山西医科大学学报.2019
[4].魏博,朱天金,李芝峰.Martin公式对渝西地区成人低密度脂蛋白胆固醇估算能力的评价[J].临床心血管病杂志.2019
[5].彭亚光,刘丽丽,张莹,马殿群,解鲜冬.叁种单次时点尿公式估算儿童24小时尿钠排出量的准确性研究[J].中国循环杂志.2019
[6].英强,孙志刚,齐晓慧,王加明.氯乙烯球罐泄漏量的估算公式及推广应用[J].聚氯乙烯.2019
[7].王旭,马清.不同公式计算的估算肾小球滤过率对老年慢性肾脏病预后的分析[J].中华老年多器官疾病杂志.2019
[8].李峰.基于振动法的拉索抗弯刚度及拉力实用估算公式研究[J].重庆交通大学学报(自然科学版).2019
[9].危昆桥,陈旭.年龄相关性白内障患者不同仪器的角膜散光测量值与Barrett在线计算公式估算值的比较研究[C].第十九届国际眼科学学术会议、第十九届国际视光学学术会议暨第六届国际角膜塑形学术论坛论文汇编.2019
[10].田瑞,周芸.叁种常用公式对糖尿病肾病合并高血压患者肾小球滤过率估算的准确性比较[J].中国医药.2019
论文知识图
