权力对延迟选择的影响*
李晓明1,2蒋松源2
(1湖南师范大学认知与人类行为湖南省重点实验室;2湖南师范大学心理系, 长沙 410081)
摘 要 本研究旨在考察权力对延迟选择的影响, 并探讨决策难度在其中的调节作用以及决策过程的中介作用。两个实验均先操纵个体的权力状态, 然后再请被试完成随后的延迟选择任务。结果发现, 决策难度可调节权力对延迟选择的影响, 当决策困难时, 高权力者具有更低的延迟倾向, 当决策容易时, 权力的影响消失。决策过程的加工变异性可中介权力对延迟选择的影响。结果表明, 低权力者比高权力者具有更高的延迟倾向(尤其当决策困难时), 不同权力水平者在决策过程上的差异或可部分解释此种现象。
关键词权力; 延迟选择; 决策难度; 决策过程; MouselabWEB程序
1 引言
1.1 权力及其对决策的影响
权力指个体在社会关系中控制有价值资源和结果的相对能力(Magee & Galinsky, 2008)。以往研究发现, 作为标定组织和社会关系的基础属性, 权力也是一种重要的心理属性, 这使得权力如何影响个体的认知、情绪和行为等问题备受国内外研究者的关注(e.g., 钟毅平, 陈潇, 颜小聪, 2013; Galinsky, Gruenfeld, & Magee, 2003; Lammers, Dubois, Rucker, & Galinsky, 2013)。目前研究者非常注重将权力纳入到决策研究中。例如, 相比于低权力者, 高权力者更愿意冒险(管延华, 迟毓凯, 戴金浩, 2014), 具有更强的过度自信倾向(Fast, Sivanathan, Mayer, & Galinsky, 2012), 在跨期选择中更偏好远期更优选项(Joshi & Fast, 2013), 具有更高的决策质量(Smith, Dijksterhuis, & Wigboldus, 2008)。另外, 权力也可影响决策者在决策时所关注的目标及消费取向(Rucker, Galinsky, & Dubois, 2012)。上述研究虽探讨了权力对决策的影响, 但还不足以全面展现出权力与不同决策行为的关系。
1.2 延迟选择
决策研究集中于探讨个体如何做决策, 但通常会忽视决策中的一种特殊却很普遍的现象——延迟选择。延迟选择指个体暂且决定不在当前选项中做出选择, 如推迟选择(Anderson, 2003)。以往研究发现, 决策策略(Dhar, 1996; Dhar & Nowlis, 1999)、决策冲突(Tversky & Shafir, 1992)和信息呈现方式(Lange & Krahé, 2014)等均可影响延迟选择。Anderson (2003)曾将诸多可影响延迟选择的变量归纳为一个共同因素——决策难度, 即当难以决定时, 个体会更倾向于延迟选择。除此之外, 研究者也发现情绪及决策的重要性可影响延迟选择(李晓明, 谢佳, 2012; Krijnen, Zeelenberg, & Breugelmans, 2015)。
隋竹欣、刘昊等[20]人在《创伤后应激障碍大鼠海马、杏仁核神经元自噬和凋亡改变》一文中详细分析了PTSD海马、杏仁核体积异常的机制，其以成年健康雄性SD大鼠作为研究对象，其中模型组大鼠应用改良单一连续应激方法，通过研究其发现，模型组大鼠海马、杏仁核组织Beclin-1表达水平、LC3-Ⅱ/LC3-Ⅰ比值、神经元TUNEL阳性细胞百分率以及凋亡率明显高于对照组，这提示大鼠经单一连续应激干预后，其海马、杏仁核神经元均存在细胞自噬和凋亡现象，这很可能说明创伤后应激障碍可对机体的海马、杏仁核区域产生一定影响，为进一步证实该结论，还需进一步展开大样本研究。
1.3 问题提出及假设
权力的接近/抑制理论提出权力会影响个体的接近/抑制系统, 从而使低权力者具有更强的回避倾向(Keltner, Gruenfeld, & Anderson, 2003), 高权力者则更倾向于采取行动(Galinsky et al., 2003)。上述结果揭示出高权力者会比低权力者具有更强的行动倾向, 并表现出更少的回避行为, 但以往研究却并未在决策领域中直接检验权力对决策回避行为的影响。决策回避行为是指个体通过推迟决策或寻找一个无需行动或改变的方式来逃避选择的行为(Anderson, 2003)。本研究拟在前人研究的基础上, 将权力引入到一种经典的决策回避行为中——延迟选择领域, 探讨权力对延迟选择的影响。本研究包括两个实验, 分别从决策结果和决策过程两个角度考察权力对延迟选择的影响及影响机制; 实验1通过选项间的相对吸引力来客观操纵决策难度, 以探讨在不同决策难度下权力对延迟选择的影响; 实验2通过采用MouselabWEB决策过程追踪程序检测个体的决策过程, 考察决策过程在权力对延迟选择影响中的作用。
提高农产品质量安全预警有利于农业健康发展，提高国民生活水平，是当前相关部门需高度重视的一项工作。只有充分意识到提高农产品质量安全预警的意义，才能使其含有的实效性在农业发展中发挥出最大化，才会为社会经济不断增长做铺垫。
以往研究认为, 决策难度是影响延迟选择的重要情景因素, 诸如选项间的吸引力差异、决策策略、选项集大小以及冲突类型等均可影响决策难度, 进而影响延迟选择(Anderson, 2003)。以往研究也发现高权力者会比低权力者更不易受情景因素的影响(Galinsky, Magee, Gruenfeld, Whitson, & Liljenquist, 2008)。具体而言, 由于高权力者更擅于应对困难的决策情景(Smith et al., 2008), 而低权力者却因其受损的执行功能更易受复杂情景的干扰。所以很可能当决策任务困难时, 低权力者会更易于受外部决策情景的影响, 进而更倾向于延迟选择, 但当决策容易时, 无论高权力者或低权力者都会易于应对, 此时权力对延迟选择的影响力将降低。由此本研究提出问题1：决策难度是否会调节权力对延迟选择的影响？并提出假设1：虽然整体上低权力者会比高权力者具有更强的延迟选择倾向, 但这种差异主要出现在高决策难度条件下。
以往研究普遍认同, 权力会影响个体的信息加工过程。例如, 相比于低权力者, 高权力者会更倾向于采用消耗较少认知资源的、启发式的认知方式(e.g., Keltner et al., 2003)。权力的社会距离理论也曾提出权力体验所导致的心理距离的增加可诱发抽象思维(Magee & Smith, 2013), 相关研究表明高权力者会更倾向于采用抽象性思维方式, 即更擅于把握关键信息, 而较少关注细节、次要信息(Smith & Trope, 2006; Miyamoto & Ji, 2011)。而延迟选择领域的研究也发现个体的加工方式可影响其延迟选择行为, 当个体主要采用快速的非补偿性策略时(只基于一些关键维度做决策, 即维度间的值不能互相补偿, 不必在不同特性间进行权衡的策略), 决策难度体验会降低, 从而使个体更倾向于即刻选择, 而不延迟(Dhar, 1996), 并且加工变异性及加工深度等体现决策策略补偿/非补偿的指标在时间压力及情绪对延迟选择的影响中具有中介作用(李晓明, 谢佳, 2012; Dhar & Nowlis, 1999)。通过上述分析, 本研究进一步提出问题2：权力是否会通过改变个体的决策过程而影响其延迟选择倾向？本研究提出假设2：权力可能会通过改变个体的决策过程而影响其延迟选择行为; 相比于高权力者, 低权力者在决策过程中会更倾向于采取系统深入的补偿性决策策略(需要综合考虑各决策维度, 即不同维度间可以互相补偿, 需要更多地进行特性间权衡的策略), 会体验到更高的决策难度, 从而导致低权力者具有更强的延迟选择倾向; 个体的决策过程在权力对延迟选择的影响中具有一定的中介作用。
2 实验1：权力对延迟选择的影响——决策难度的调节作用
2.1 研究方法
2.1.1 研究对象
124名大学本科生参加了本实验, 去掉4个漏答、乱答的无效数据, 有效数据120份, 其中男生54名, 女生66名, 平均年龄18.72岁(SD = 0.98)。
2.3.1 饮食安排者 月子期间的饮食安排者46.5%是公婆，37.3%是父母，7.3%是丈夫，4.5%是祖母或外祖母，此外，还有少部分产妇由月嫂、保姆、月子会所营养师、自己、姐妹安排饮食，分别占2.9%、0.5%、0.4%、0.4%、0.1%。
本实验采用2(权力：高、低) × 2(决策难度：高、低)的两因素被试间实验设计, 每种条件下30名被试。因变量为个体的延迟选择情况。
2.1.3 实验材料和工具
本实验采用一个租房决策情境, 通过纸笔测试的方式实施。实验材料改编自Tversky和Shafir (1992)的实验材料, 包括两个可选项及１个延迟选项(即暂不从中选择, 继续寻找其他房子)。实验1将通过选项间的吸引力差异来操纵决策难度(Tversky & Shafir, 1992)。在低难度下, 两个可选项为“租金900元/月, 到上班地点需花费15分钟。”和“租金600元/月, 到上班地点需花费20分钟。”此时两个选项的吸引力差异大, 被试易于做出选择。在高难度下, 两个可选项为“租金900元/月, 到上班地点需花费15分钟。”和“租金700元/月, 到上班地点需花费35分钟。”此时两个选项的相对吸引力差异小, 被试会难以取舍, 意味着更高的决策难度。为了检测实验1对决策难度的操纵是否适当。实验前预先分别选取20名被试同时对不同条件下的两个选项的吸引力进行评价(请用数字1~9表示每一套房子对您的吸引力程度, 其中1表示一点也没有吸引力, 9表示非常有吸引力)。结果发现, 高难度下可选项间的吸引力差异不显著, t(19) = 0.09, p = 0.926; 低难度下可选项间的吸引力具有显著差异, t(19) = 2.68, p = 0.015,d = 0.54。预试表明, 本实验对不同难度下两选项的吸引力设置是合理的。
实验1采用回忆任务操纵个体的权力状态(Galinsky et al., 2003)。高(低)权力组的被试被要求回忆并写下如下经历：请从你以往的亲身经历当中, 回忆一件你(他人)有权力指使、控制或评价他人, 而对方(你)只能默默接受和忍受的事情。被试在根据要求完成回忆任务后, 需对“我在此回忆过程中体验到多大的权力感？”在9点量表上回答, 其中1为一点也不强烈, 9为非常强烈。
决策任务参照Rassin, Muris, Booster和Kolsloot (2008)的选择任务设计, 自编多属性选课任务, 选课任务包含5个备选项(课程A~课程E)以及一个延迟选项。每门课程包含6个特性, 开课时间、教学质量、课程通过率、专业相关性、需要的努力、同学的建议。通过MouselabWEB信息板呈现实验材料, 实验开始时, 所有的信息单元都是隐藏的, 只有在被试将鼠标移动至需要了解的单元上时, 该信息单元才会开放信息。被试的指导语为“假定这学期您需要选择一门课程, 现在有5门备选课程A-E, 行代表课程名称, 列代表课程的不同属性, 每门课有6个特性, 每个属性包含有5个不同的程度, 分别是非常差、较差、一般、较好、非常好, 其中非常好表示这个因素最接近您的理想状态, 您可以从5门课程中选择一门理想的课程, 或者暂不作出选择, 继续寻找其他课程, 那么您会如何进行选择？”
(1)权力启动材料
基于水务公司的业务运营板块，通常意义上需要构建以下五大业务平台：(1)智慧生产平台；（2）智慧管网平台；（3）客服与营销平台；（4）工程管理平台；（5）统一协同办公平台。
2.2 实验结果
2.2.1 权力操纵检测
独立样本t表明, 权力操纵对被试的权力体验具有显著影响, t (106.31) = 12.94, p < 0.001, d = 2.56, M高 = 6.60, SD高 = 2.13, M低 = 2.23, SD低 = 1.51, 该结果表明回忆法有效地启动了被试不同的权力感。
2.2.3 权力和决策难度对延迟选择的影响
(1)权力启动材料
表1 延迟选择选项的人数(百分比)
决策难度权力状态 高权力低权力 高难度3 (10%)12 (40 %) 低难度5 (16.67%)4 (13.33%)
3 实验2：权力对延迟选择的影响机制——基于决策过程的探讨
实验1的结果初步验证了假设1。实验2进一步通过角色扮演法操纵个体的权力状态, 并利用MouselabWEB技术探测个体的决策过程, 以考察权力对延迟选择的影响机制。因以往研究认为权力可能会影响个体的情绪体验(Keltner et al., 2003), 且情绪体验可能会影响个体的决策过程及延迟选择(李晓明, 谢佳, 2012), 实验2还将测查个体在决策过程中的情绪体验, 以排除情绪的影响。
3.1 研究方法
3.1.1 研究对象
研究污泥堆肥施用于稻田的环境效应对认识稻田CH4和N2O排放规律、减排措施的制定及土壤-植物重金属积累情况、合理利用城市污泥资源具有重要意义。本研究利用静态箱-气相色谱法对长江流域稻麦轮作系统下稻田 CH4和 N2O排放进行田间原位观测，研究经过减量化、无害化、厌氧发酵处理过后的城市污泥堆肥对水稻生长季 CH4和 N2O排放的影响以及土壤-植物体系重金属积累的影响，以期为污泥堆肥施用于稻田后CH4和N2O的减排、作物增产研究提供科学依据。
72名大学本科生参加了本实验, 其中男生34名, 女生38名, 平均年龄18.99岁(SD = 0.86)。所有被试视力或矫正视力正常, 均具有操作电脑鼠标和键盘的基本能力。
2.1.2 实验设计
3.1.2 实验设计及变量
本实验为单因素的被试间实验设计, 自变量为权力状态, 包括高权力和低权力两个水平, 因变量为对延迟选项的选择情况。本研究还通过MouselabWEB技术测查了衡量决策过程的诸多指标以作为潜在的中介变量, 这包括加工总时间(个体加工各信息单元所用的总时间)、加工深度(加工深度 = 检查的总信息单元数/所有单元数)、加工模式【加工模式 = (基于选项的转换量−基于特性的转换量)/(基于选项的转换量+基于特性的转换量)】和加工变异性(决策者在各属性上所用搜索时间的比例的标准差)。基于选项的转换指随后加工的信息与前次信息属于同一选项, 基于特性的转换是指随后加工的信息与前次信息属于同一特性, 其中加工模式的数值为正时, 表明基于选项的加工占优。其中搜索模式的数值为正时, 表明基于选项的加工占优。从具体的决策过程指标上可以推测出个体在决策过程所采用的决策策略, 通常更少的决策时间、更浅的加工深度、基于特性的加工及加工变异性大时, 说明被试更多地采取了非补偿性策略, 反之则说明被试更多地采取了补偿性策略(Dhar & Nowlis, 1999)。
3.1.3 实验材料和工具
表1是被试在不同条件下的延迟选择情况。本研究对被试的延迟选择情况进行了2(权力状态：高、低) × 2(决策难度：高、低)的logisitic回归分析。其中当个体选择其他选项, 则编码为0, 选择延迟选项时, 编码为1。结果表明, 权力的主效应显著, c2(1) = 5.77, p = 0.016, φ = 0.22, 低权力者比高权力者更倾向于延迟选择。决策难度的主效应显著, c2(1) = 5.69, p = 0.017, φ = 0.21; 权力状态和决策难度具有显著交互作用, c2(1) = 4.07, p = 0.044, φ = 0.18。当决策困难时, 权力对延迟选择具有显著影响, c2(1)= 7.20, p = 0.007, φ = 0.35, 当决策容易时, 权力对延迟选择无显著影响, c2(1) = 0.13, p = 0.718。
冲砂支洞紧邻出水闸室，该区域洞室群相互纵横交错，立体交叉口多，加上洞室与洞室之间的岩柱较薄，靠近出水闸室开挖断面大，边墙高，工程地质条件就更显复杂。现场经地质工程师鉴定岩石为D级，岩石较为破碎，为满足出水闸室开挖安全要求，部分闸室已完成永久混凝土衬砌。爆破振动直接影响高边墙的稳定和出水闸室建筑物结构的安全，根据技术规范要求，在已完工或部分完工的砼结构附近进行爆破，爆破导致振动的限度是根据在结构上测量的高峰质点速度确定的，建在岩石上的整体砼建筑物高峰质点速度应满足要求，因此，4条冲砂支洞采用砼建筑物控制高峰质点速度方法进行开挖。
本实验通过角色扮演的方式启动被试的权力状态, 实验中会要求被试设想自己是一家上市公司的领导(高权力)或普通员工(低权力), 并体会他身处这一角色时的想法、感觉和行为(Galinsky et al., 2003)。在高权力条件下, 被试会设想假如“您是一家上市公司的高层领导, 您的工作是领导下属完成公司项目。您将决定整个任务的分配、并制定下属的考核标准......总之, 作为高层领导, 您拥有绝对权力去指挥、管理和评估下属, 并决定他们的奖金分配。”低权力条件下的启动材料为“你是一家小型公司的普通员工, 作为员工你必须听从上级命令, 在他的指挥下完成公司项目。领导将给你分配任务, 并制定你的考核标准......总之, 作为普通员工, 你只能接受领导的指挥、管理和评估, 并无法对奖金分配提出异议。”
低压配电网的服务范围又得进一步的变小。由于具有较强的针对性，它的建设相比其他两种显得较为简单。但是，安全性和可靠程度确实更加重要。应对某些地区住户较少分布零散的状况，考虑到能源的节约，低压配电网成为了不错的选择。当然，农村和小城镇的低压配电网方式稍有不同，考虑到人群和需求的差异化，不同系统适合于不同地区。
3.2.1 权力操纵检测
(2)决策任务
(3)实验程序
所有操作都在电脑上进行。在正式实验前, 设置决策练习任务环节, 确保被试熟悉MouselabWEB程序后开始正式实验。实验采用个别施测, 正式实验程序如下：1)被试阅读权力启动材料, 并感受相关角色以唤醒被试不同的权力状态, 随后完成权力操纵检测题目(让被试对“我在此情景中体验到多大的权力感？”在9点量表上回答, 其中1为一点也不强烈, 9为非常强烈); 2)在计算机上通过MouselabWEB程序呈现任务情景, 请被试在搜索相关决策信息的基础上做出选择; 3)完成测查个体在决策过程所感受到的决策难度(问题与实验1类似)和情绪体验(请被试对“您在决策过程中的情绪体验如何？”在9点量表上回答, 其中1为一点也不高兴, 9为非常高兴)的2个后测题目。与实验1类似, 实验2同样会通过指导语让被试认为权力启动任务和决策任务是相互独立的。整个实验大约持续7分钟左右, 测试后访谈表明被试均未知晓真实实验目的, 在实验后送给每位被试一份小礼物作为报酬。
3.2 实验结果
(2)决策任务
独立样本t检验表明, 权力启动操纵对权力唤醒自评效果影响显著, t(70) = 10.09, p < 0.001, d = 2.41, M高 = 6.23, SD高 = 1.47, M低 = 2.76, SD低 = 1.42。这一结果说明本实验成功启动了被试的权力感。
3.2.2 权力对延迟选择的影响
结果发现, 高权力下有8.57% (3/35)被试选择了延迟, 低权力下有37.84% (14/37)的被试选择了延迟。进一步的c2检验表明, 权力对延迟选择具有显著影响, c2 (1) = 8.54, p = 0.003, φ = 0.73, 低权力者比高权力者更倾向于延迟选择。
在企业运营中，作业伴随着各种生产活动而消耗。作业成本法根据作业分配消耗的资源，合理的将各项间接费用和期间费用分配到各项作业，归集于作业中心。量化资源，确定资源动因，将资源耗费准确的分配到作业成本中心，确定成本动因，将作业中归集的成本分摊到各项产品和服务中。
以DM642为核心，通过摄像头采集电缆在管道中的位置信息，摄像头输出的数据信息经由FIFO数据缓存器缓存后传递给DM642，然后在DM642内完成图像背景差分处理，将电缆在管道内的实时位置信息转换为对应的数字信号，并在LCD上显示，最后通过DA转换模块将该数字信号转换为模拟电信号，该模拟电信号用来驱动牵引设备调整电缆位置.系统总体结构如图1所示.
1.用人单位及职工五项社会保险费和机关事业单位养老保险。实行按月征收，个人缴纳部分由用人单位代扣缴并连同单位应缴纳的统筹部分一并缴纳入库。参保单位可委托银行托收划缴，或自行存入社会保险经办机构在银行设立的社会保险基金专户缴交。
3.2.3 权力对决策过程及决策体验的影响
独立样本t检验表明, 权力对被试的决策过程和决策难度体验均有显著影响, 即与高权力者相比, 低权力者的总搜索时间更长, 会搜索更多的信息, 更多地进行基于选项的加工, 加工变异性更小, 体验到更高的决策难度(见表2)。但权力对情绪体验无显著影响。
表2 不同权力启动下决策过程和决策体验各指标的差异比较(M ± SD)
各测量指标高权力低权力tpd 加工总时间(s)26.20 ± 14.9138.81 ± 18.413.180.0020.76 加工深度0.66 ± 0.210.86 ± 0.164.500.0001.08 加工模式−0.03 ± 0.370.21 ± 0.352.880.0050.69 加工变异性0.15 ± 0.100.09 ± 0.053.170.0020.76 困难指数5.06 ± 1.495.92 ± 1.442.490.0150.60 愉悦度5.20 ± 0.965.40 ± 1.400.720.474--
3.2.4 决策过程的中介作用
参考Preacher和Hayes (2008)进行Bootstrap分析(用5000个bootstrap)发现, 将加工变异性放在中介变量位置时, 模型95%的置信区间为[0.029, 3.651], 不包含0, 说明加工变异性在权力对延迟选择的影响中起中介作用; 将加工总时间、加工深度和加工模式纳入中介模型时, 模型95%的置信区间包含0, 说明这三个指标不足以中介权力对延迟选择的影响。
4 讨论
本研究旨在探讨不同决策难度下权力是否会影响个体的延迟选择倾向？以及决策过程是否会中介权力对延迟选择的影响？实验1发现, 权力对延迟选择具有显著影响; 决策难度可调节这一影响; 当决策容易时, 权力对延迟选择无显著影响, 当决策困难时, 高权力者比低权力者具有更低的延迟选择倾向。实验2发现, 与高权力者相比, 低权力者会对信息进行缓慢、全面、变异性小、基于选项占主导的加工, 即更倾向于采取补偿性策略来收集信息, 也会认为当前的决策更加困难, 并具有更高的延迟倾向。中介分析发现, 加工变异性在权力对延迟选择的影响中起中介作用, 假设1和2基本得到验证。
绻缱几日，终临一别。王树林回家了。疲倦中带着欣喜，空乏里藏着收获，欣喜的是从此他开始了一段隐秘的情史，无所谓光彩与否，传说中的大全世界正在崩塌毁灭；收获的是从此他将走出床笫间的自卑，无关乎孰热孰冷，这个世界已然重生！
本研究从权力的角度出发探讨了延迟选择的产生原因, 加深了人们对延迟选择产生机制的理解, 同时也在决策回避行为领域中为权力的接近/抑制理论提供了新的证据。另外, 本研究在决策领域中验证了Keltner等(2003)关于不同权力水平者的信息加工方式的预测, 具有重要的理论意义。本研究同时也具有重要的实践价值, 例如, 本研究对旨在降低个体消极等待的实践者(如企业营销人员)而言具有重要参考价值, 即营造消费者的高权力感或将有助于促进其积极消费, 或者通过引导低权力群体采用简洁的非补偿性策略进行决策或许也会有助其积极决策。
本研究在一些方面也存在着不足。例如, 本实验在实验情景的选择上仅局限于一些日常的生活决策, 未来可运用更广泛的决策情景(如组织决策、医疗决策、公众决策等)来检验有关结果。除了该决策情景变量外, 未来也可考虑引入其他一些可能会调节权力对决策行为影响的个体或情景因素, 如个体在权力相关领域的能力感(Fast et al., 2012)、权力的稳定性及权力动机(Hiemer & Abele, 2012)以及个体的特质焦虑(Maner, Gailliot, Menzel & Kunstman, 2012)等。其次, 本研究主要是在实验室中操纵了个体的权力状态, 未来研究可考虑在接近现实的模拟情景中操纵个体的权力状态或探讨个体的权力特质是否会对延迟选择产生影响。最后, 未来研究可以考虑将相关研究思路扩展到其他决策回避行为中, 如不作为惯性及维持现状偏差中。
参考文献
管延华, 迟毓凯, 戴金浩. (2014). 权力对风险决策偏好的影响. 心理研究, 7(4), 42–47.
李晓明, 谢佳. (2012). 偶然情绪对延迟选择的影响机制. 心理学报, 44(12), 1641–1650.
钟毅平, 陈潇, 颜小聪. (2013). 个体权力高低对其损失规避的影响. 心理科学, 36(2), 429– 433.
Anderson, C. J. (2003). The psychology of doing nothing: Forms of decision avoidance result from reason and emotion. Psychological Bulletin, 129(1),139–167.
Dhar, R. (1996). The effect of decision strategy on the decision to defer choice. Journal of Behavioral Decision Making, 9(4), 265–281.
Dhar, R., & Nowlis, S. M. (1999). The effect of time pressure on consumer choice deferral. Journal of Consumer Research, 25(4),369–384.
Fast, N. J., Sivanathan, N., Mayer, N. D., & Galinsky, A. D. (2012). Power and overconfident decision-making.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 117(2), 249–260.
Galinsky, A. D., Gruenfeld, D. H, & Magee, J. C. (2003). From power to action. Journal of Personality and Social Psychology, 85(3), 453–466.
Galinsky, A. D., Magee, J. C., Gruenfeld, D. H., Whitson, J. A., & Liljenquist, K. A. (2008). Power reduces the press of the situation: Implications for creativity, conformity, and dissonance. Journal of Personality and Social Psychology, 95(6), 1450–1466.
Hiemer, J., & Abele, A. E. (2012). High power = motivation? Low power = situation? The impact of power, power stability and power motivation on risk-taking.Personality and Individual Differences,53(4), 486–490.
Joshi, P. D., & Fast, N. J. (2013). Power and reduced temporal discounting. Psychological Science, 24(4), 432– 438.
Keltner, D., Gruenfeld, D. H., & Anderson, C. (2003). Power, approach, and inhibition. Psychological Review, 110(2),265–284.
Krijnen, J. M. T., Zeelenberg, M., & Breugelmans, S. M. (2015). Decision importance as a cue for deferral. Judgment and Decision Making, 10(5), 407–415.
Lammers, J., Dubois, D., Rucker, D. D., & Galinsky, A. D. (2013). Power gets the job: Priming power improves interview outcomes. Journal of Experimental Social Psychology, 49(4), 776–779.
Lange, J., & Krahé, B. (2014). The effects of information form and domain-specific knowledge on choice deferral. Journal of Economic Psychology, 43(3), 92–104.
Magee, J. C., & Galinsky, A. D. (2008). 8 social hierarchy: The self-reinforcing nature of power and status. The Academy of Management Annals, 2(1),351–398.
Magee, J. C., & Smith, P. K. (2013). The social distance theory of power. Personality and Social Psychology Review, 17(2), 158–186.
Maner, J. K., Gailliot, M. T., Menzel, A. J. & Kunstman, J. W. (2012). Dispositional anxiety blocks the psychological effects of power. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(11), 1383–1395.
Miyamoto, Y., & Ji, L. J. (2011). Power fosters context- independent, analytic cognition. Personality and Social Psychology Bulletin, 37(11), 1449–1458.
Preacher, K. J., & Hayes, A. F. (2008). Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in multiple mediator models. Behavior Research Methods, 40(3), 879−891.
Rassin, E., Muris, P., Booster, E., & Kolsloot, I. (2008). Indecisiveness and informational tunnel vision. Personalityand Individual Differences, 45(1),96–102.
Rucker, D. D., Galinsky, A. D., & Dubois, D. (2012). Power and consumer behavior: How power shapes who and what consumers value. Journal of Consumer Psychology,22(3), 352–368.
Smith, P. K., Dijksterhuis, A., & Wigboldus, D. H. J. (2008). Powerful people make good decisions even when they consciously think. Psychological Science, 19(12), 1258–1259.
Smith, P. K., & Trope, Y. (2006). You focus on the forest when you’re in charge of the trees: Power priming and abstract information processing. Journal of Personality and Social Psychology, 90(4), 578–596.
Tversky, A. & Shafir, E. (1992). Choice under conflict: The dynamics of deferred decision. Psychological Science, 3(6), 358–361.
The influence of power on choice deferral
LI Xiao-Ming1,2; JIANG Song-Yuan2
(1 Cognition and Human Behavior Key Laboratory of Hunan Province; 2 Department of Psychology, Hunan Normal University, Changsha 410081, China)
Abstract: The present study aimed at exploring the role of power in choice deferral (a subcategory of decision avoidance) by studying the moderating role of choice difficulty (Experiment 1) and the mediating role of decision process (Experiment 2). The results showed that choice difficulty can moderate the effect of power on choice deferral, when there is not a dominating option in the choice options, preference for deferral is more pronounced for powerless individuals than for powerful individuals. Additionally, the variance in the proportion of time spent on each attribute mediated the effect of power on choice deferral. The results indicated that lower power can lead to more choice of deferral options (especially in difficult decisions), and decision processing may play an important role in the effect of power on choice deferral.
Key words:power; choice deferral; choice difficulty; decision process; MouselabWeb procedure
DOI:10.3724/SP.J.1042.2019.00447
收稿日期:2017-12-18
* 湖南省哲学社会科学基金(13YBA220)资助。
通信作者:李晓明, E-mail: lixiaoming-2007@sohu.com
分类号B849:C91
标签：权力论文; 个体论文; 加工论文; 难度论文; 选项论文; 社会科学总论论文; 社会学论文; 社会结构和社会关系论文; 《心理科学进展》2019年第3期论文; 湖南省哲学社会科学基金(13YBA220)资助论文; 湖南师范大学认知与人类行为湖南省重点实验室论文; 湖南师范大学心理系论文;