吸收还是摒弃:违约方合同解除权之反思——基于相关裁判案例的实证研究

论文摘要

我国《合同法》并无关于违约方解除权的明文规定,相关裁判以《合同法》第94条或第110条作为支持违约方解除合同的依据,均难谓妥当。考察相关裁判背后的实质动因,可以发现通过现有规则即可直接或间接达到目的,并无创设违约方解除权的必要。为违约方解除权提供正当性支撑的效率违约理论,渊源于诞生地的特殊制度背景,其自身亦存在不少盲点,且与我国民事立法的价值取向及我国《合同法》设置的违约救济路径不相容。违约方解除权这一制度"创新"过分侵蚀合同拘束力,不符合当下中国的社会现实,应予以明确摒弃。

论文目录

• 一、问题的提出
• 二、《合同法》是否规定了违约方的合同解除权?
•   （一） 法不禁止即自由?
•   （二） 《合同法》第94条是否赋予了违约方解除权?
•   （三） 《合同法》第110条能否作为违约方解除权的请求权基础?
• 三、违约方解除权必要性质疑
•   （一） 违反非金钱债务场合
•     1. 实际履行请求权的排除
•     2. 标的物的返还
•   （二） 违反金钱债务场合
•     1. 根来福公司与亘元公司商品房买卖合同纠纷案 （2）
•     2. 华润公司与王某商品房销售合同纠纷案 （4）
•     3. 胡某与克莉丝汀公司房屋租赁合同纠纷案 （1）
• 四、对效率违约理论的反思
•   （一） 效率违约理论的源起
•   （二） 效率违约的理论盲点
•   （三） 我国《合同法》并无效率违约理论的容身之处
•     1. 效率违约理论与我国民事立法的价值追求不符。
•     2. 效率违约理论与我国违约责任体系不相容。
•     3. 我国不存在鼓励效率违约的程序法条件。
• 五、结论

文章来源

类型: 期刊论文

作者: 蔡睿

关键词: 违约方解除权,合同法第条,实际履行,效率违约

来源: 现代法学 2019年03期

年度: 2019

分类: 社会科学Ⅰ辑

专业: 民商法

单位: 清华大学法学院

基金: 2017年国家社会科学基金重点项目“合同法立法相关问题研究”(2017AFX020),2017年中国民法学研究会青年学者研究项目“违法合同的效力评价与无效类型”(2017MFXH001)

分类号: D923.6

页码: 152-168

总页数: 17

文件大小: 186K

下载量: 3125