近日，以前沿科学和高新技术见长的中国科学技术大学召开“科技人文发展专家咨询会”，宣布将大力发展新文科，建设科学文化、应用文科以及文化传承等学科。无独有偶，不久前，有“中国理工科最高学府”之称的清华大学也专门召开了文科工作会议，要求共同推动清华文科建设发展迈入新的阶段。目前，多所传统意义上的理工类高校都有向文科发力之势，新增多个文科或文理科交叉的学位点。
新文科与新工科、新农科、新医科等一起，将开创我国高校学科建设的新局面，以此提高培养质量。那么，“新”究竟新在哪里？是换汤不换药的“概念创新”，还是“新瓶装老酒”？在笔者看来，新文科建设应该有新的思维，不能急功近利地追求快上规模、快出成果，而应加强内涵建设，把精力用在培养有人文底蕴的一流人才上。
其实，包括清华大学、中国科学技术大学在内的“理工名校”早已是综合性大学，但为何这些学校给外界留下的印象还是“理工名校”呢？是因为这些大学办的文科专业相对于其理工科专业来说，仍显得比较“弱势”。而“弱势”往往是由于学校追求快上规模、快出成果所致。
一方面，不少理工名校建设文科专业，追求的是“高大全”——高层次、大规模、学科全。兴办文科学科、专业，让学校从形式上很快就变为了综合性大学。但是，这一出发点，就导致文科更多地扮演了点缀功能，学校并没有充分论证，学校是不是要办文科专业、举办哪些文科专业、怎样办出文科专业的特色与高质量。另一方面，近年来，我国大学在世界大学排行榜上的排名可谓飙升，而这得益于学术研究，尤其是发表论文的“成果”。在乎大学排名、围着排行指标办学，让我国大学更像“论文中的大学”，这既对人才培养不利，更对文科发展不利，因为相对于理工科，文科能发表的国际论文少，课题经费也远不如理工科，于是文科不被重视。在理工名校，文科的地位就更低了。
建设新文科，如果不转变传统的办学思路，尤其是重学术研究、强调论文发表的评价体系，新文科建设将很难有新气象。针对文科的“弱势地位”，有人建议，应该实行分类评价，建立符合文科特点的评价指标，但即便是实行了分类评价，如果还是主要看论文，其实并不能改变什么。发展新文科，不能变为文科与理工科抢夺资源的游戏。事实上，要建设新工科、新医科，也需要破除“唯论文”评价体系，这一评价体系，让我国高校的学科建设浮躁、急功近利。
为此，需要高校推进现代大学制度建设，充分发挥教授委员会、学术委员会的作用。目前高校实行量化评价，主要原因是没有专业同行评价，而是行政主导评价。只有让大学真正成为学术共同体，推进专业同行评价，才能在评价教师时，坚持教育标准和学术标准，而非功利的指标。同时，学校在举办新学科、专业时，也才会结合学校的办学定位、办学条件进行充分的论证，能办出高质量、特色的才办，分散办学精力、只为充数的就不办。像美国的普林斯顿大学，就没有开设时髦的医学院、商学院、法学院，原因是学校教授委员会认为，办这些学科，不但分散精力，也办不出顶尖水平。
二是由于灌区群众节水意识淡薄，受经济利益的驱使只考虑经济效益，不考虑水的承载能力的现象仍然存在，普遍种植高耗水作物，进行大块漫灌，用水管理粗放，造成缺水和浪费水的现象并存。
而社会也需要转变对大学的办学评价，我国大学追求“高大全”，这和社会看重这些是有密切关系的。比如，很多学生、家长在选择大学、专业时就盲目地追名逐利，“大学”就比“学院”好，带时髦词汇的学院、专业就“热门”，这也让大学热衷更名，迎合考生和家长，除了更校名外，有些大学的新增专业也只是对原来专业进行改名、包装而已。因此，要促进大学办学、重视质量和特色，也需要社会在评价、选择大学、专业时，摒弃功利的教育观，理性地分析学校的办学内涵。
SME在发布2016版SME评估标准之前，通用的矿产资源资产评估标准主要为加拿大的CIMVal标准准则，南非的SAMVAL法规和澳大拉西亚的VALMIN法规，SME并没有专门进行矿产资源资产评估方面的标准。为进一步与国际矿产资源资产评估接轨，推动矿产资源资产评估的国际化，SME以“国际矿产评估标准模板(IMVAL模板)”和“国际评估标准(IVSs)”为基础编制了2016版SME评估标准。
（作者系21世纪教育研究院副院长）
责编 鄂璠 efan@chxk.com.cn
标签：大学论文; 专业论文; 评价论文; 标准论文; 学校论文; 《小康》2019年第19期论文; 21世纪教育研究院论文;