摘要：在对国内智库评价体系比较的基础上构建五维度区域智库评价指标体系，采用熵权—TOPSIS评价模型，开展区域智库影响力评价。区域智库影响力差序格局与区域经济发展水平存在密切的关联关系，区域智库影响力的五个维度都表现较好的省份主要分布在东部沿海经济发达地区，西部地区相对排名靠后；有些省份五个维度排名变动幅度较小，而有些省份排名变动幅度较较大；省市区间智库影响力得分差距巨大，从大到小呈梯度分布状态。
关键词：智库评价；智库影响力；指标体系；区域智库影响力评价
自党的十八届三中全会以来，对智库地位的认识提到前所未有的高度，成为国家软实力的重要组成部分，是推进国家治理体系和治理能力现代化的重要内容。中国智库建设步伐加速推进，各部门、各行业、各领域、各地区不断积极探索智库的组织形式和管理方式等，如雨后春笋的纷纷组建新智库或强化已有智库。在美国宾夕法尼亚大学“智库研究项目”(TTCSP)组织编写的《全球智库报告2017》中，推断2017年中国拥有智库512家，在数量上是世界第2智库大国。中国智库建设的号角既为各类智库发挥作用提供了广阔的空间，但也对各类智库的发展提出了严峻挑战。在智库本身的能力、影响力和成效等方面，还有巨大的成长空间，特别是制约智库充分发展的管理“规制”仍有待完善和提高。
差不多在放学的时点，大雨终于倾盆而下。透过办公室的窗户，我看到房檐下一朵一朵的颜色鲜艳的童伞如莲花次第开放。马老师提议要走的时候，我才想起来她老师生涯的最后一天也刚刚结束。于是我最后问了一下我小学一年级的同桌，小陈。他或许是我转学前唯一能称上朋友的人，也是我所见过普通话说得最标准的同学。
我国的智库机构和智库产品具有准公共机构和公共产品的性质，其本身的能力、影响力和成效等方面具有外部性和公共属性，并不能完全由市场衡量。公共机构和公共产品评测是现代政府管理的重要职能和手段，成为衡量公共机构及其产出的一种重要方法。智库评价系统是有效解决智库管理“规制”重要机制和手段，公正、科学的智库测评不仅能够促进我国智库资源的优化配置，更有利于推动我国智库整体实力的提升。在国家已经将智库建设提高到了国家战略高度，作为国家软实力的重要组成部分，担负着评价、引领智库发展责任的智库评价体系完善也尤为重要。
1智库评价理论与实践模式
1.1 智库评价理论进展
智库评价理论方面，在以下方向有所探索：(1)智库评价的必要性和目的。通常情况下，评价是创建和整合各种可靠信息的过程，供利益相关者评判智库是否达到了所预期的效果，能够帮助降低利益相关者对智库认识的不确定性程度。智库的运行需要利益相关者提供各种资源满足其需求，利益相关者会乐于赞同“绩效问责是好事”的理念，要求提供对智库的能力、影响力和成效等方面状况进行评价。评价的过程也是沟通交流过程，可以为智库提升管理质量提供专业知识。(2)中国智库评价指标体系构建。提出建立“三维模型”的大学智库评价指标体系[1]；结合知识管理理论，构建针对高校智库的评价指标体系[2]；建立基于网络的智库综合评价指标体系[3]。(3)智库评价模式方法。重点关注智库科学分类与评价标准研究[4]；智库评价体系具有多元化特点[5]；需要构建出智库竞争力评价指标体系的模型[6]。(4)智库的评价机制建设。完善的智库评价机制应该包含评价指标体系建设、评价制度建设、评价程序建设、评价方法完善、评价环境构建等要素的系统工程[7]。
1.2 智库评价实践模式
在智库评价的实践方面，国外以新闻能见度为指标，首开定量评价智库影响力的先河[8]。此后，学术界开展了多样化的智库影响力排名研究，影响最大的首推美国麦甘教授开展的《全球智库发展报告》[9]，成为智库影响力评价的重要参考模式。在国内，自上海社会科学院智库研究中心推出了中国版智库排名体系以来[10]，多个单位开展了中国智库评价，如中国社会科学院中国社会科学评价研究院、南京大学中国智库研究与评价中心和清华大学课题组分别各自设计了智库评价体系并对智库进行评价和排名。选择国内外具有一定影响的智库评价体系，通过比较的方式归纳智库评价模式特点，具体选择的智库评价模式要素及结果参看表1。通过观察和比较智库评价模式特点，具有以下特点。
[7]田成有.解读“民族精神”——读《论立法与法学的当代使命》[A].许章润,主编.萨维尼与历史法学派[C].桂林：广西师范大学出版社，2004.
由于信息和相关视频在网络传播存在“时间差”，此事在中国网友间所引发的强烈反应经历了戏剧性的“反转”，许多“围观者”最初普遍同情三名同胞的遭遇，并对瑞典方面的“疑似种族歧视行为”表示强烈不满，但随着各方提供的细节和视频大量涌现，不少人发现3名“受害人”早先散布的消息经过剪裁取舍，许多信息并不一定属实，而他们的某些做法和形象也令人难以认同和接受，开始纷纷表达对酒店、警方的理解和对3人的不满，有些人甚至迁怒于介入进行领事援助的中国使领馆，认为“不该是非不分给这种人帮忙”。
(2)智库评价的外显表现刻画。智库的功能作用或智库的绩效构成是比较抽象的概念，由于种种原因不能直接测量，如何把智库的功能作用或绩效的多角度或多维度潜变量外显化，需要构建智库指标体系，可以将抽象的对象按照其本质属性和特征分解成为具有行为化、可操作化的结构，智库指标体系的建立是进行评价的前提和基础。不论是智库影响力评价或是智库运行绩效评价，不论是智库的综合评价或是专题评价，也无论是智库的主观评价或是客观评价，都广泛使用智库评价指标体系作为评价的基准，通过观察表1可以发现，各评价主体构建的智库评价指标体系由13～26个指标构成。各指标的数据采集方式主要包括：一是评价主体通过设计纸质调查问卷，由各智库填报；二是评价主体设计网络信息系统，由各智库填报，这两种指标数据收集方式的缺点是客观性很难得到保证；三是评价主体自行从公开信息源收集，这种指标数据收集方式的优点是来源较客观，但难度较大。
(3)智库评价的系统特征。智库评价的主体，目前智库评价的主体来自第三方机构，主要是大学的机构和社会科学院的机构，多是开展智库研究的“副产品”，目前开展智库机构的评价多是第三方开展的外部评价，积极主动开展智库机构内部自我评价回应外部的关注比较少见，在回应第三方开展的智库评价中，往往多是智库被动参与评价，被动参与提交智库信息数据，积极主动提交智库信息数据也较少。智库评价的客体，多是选择智库机构个体为对象开展评价，也就是对智库机构发挥整体功能作用的评价，但在对待大学或中国社会科学院机构时，存在两种评价方式，一种是把大学或中国社会科学院作为整体参与评价，一种是把大学或中国社会科学院的二级机构作为评价客体。第三方智库综合评价多采用主观和客观数据相结合的评价模式，就是专家等主观评判和客观指标得分相结合，在专题评价中多采用客观评价，如智库网络影响力评价普遍采用网络数据收集的方式进行评价。在第三方智库评价的指标值归集时，普遍采用指标赋权加总方法，有的采用主观赋权，也有采用客观赋权。第三方智库评价的排名分类，由于中国的智库来源多样，形态多样，普遍采用分类评价模式，常见的分类结果：一是综合性智库和专业性智库；二是政府智库、高校智库和社会智库；三是国家级智库和地方性智库；四是高校智库、党校行政学院智库、党政部门智库、企业社会智库、社科院类智库、科研院所智库、军队智库；或者在四种分类的基础上进行综合集成。在最终的排名分类榜单上，也是丰富多彩的多样化榜单，各大智库排名机构根据智库评价分类标准，公布了至少一个智库排名榜，多的达40多类排名榜，大多在10个左右智库类型排名榜。但大多排名榜只是给出了智库排名顺序，缺少智库排名得分，不能准确衡量各智库间的差距大小。从目前各大智库排名的备选池数量看，具有稳定的、活跃的、有一定影响的智库机构数量在500家左右，它们是目前中国智库机构中最活跃的力量。
pij=wj·rij(i=1，…，m，j=1，…，n)
表1各智库评价模式要素比较
评价主体名称评价名称评价模式评价范围评价维度指标数量评价方式客观数据采集方式赋权方式评价主体评价分类标准排名分类榜单排名的智库备选池数量/家排名分类榜单分值美国宾夕法尼亚大学“智库研究项目”全球智库报告综合评价世界资源指标、使用率指标、产出指标、影响力指标25主观评价为主无主观赋值社科院整体、大学二级机构全球顶级智库排名、区域智库排名、新的特殊成就排名全球顶级智库排名、区域智库排名、新的特殊成就排名6 846无上海社会科学院智库研究中心中国智库报告综合评价中国决策影响力、学术影响力、社会影响力和国际影响力26采用问卷调查和专家评议相结合主客观数据相结合检索公开信息主观赋值-直接主观赋值社科院整体及二级机构、大学二级机构部委直属事业单位智库、党校(行政学院)智库、地方社科院、高校智库、社会(企业)智库综合影响力排名、分项影响力排名、系统影响力排名、专业影响力排名、重大议题影响力排名464无
表1(续)
评价主体名称评价名称评价模式评价范围评价维度指标数量评价方式客观数据采集方式赋权方式评价主体评价分类标准排名分类榜单排名的智库备选池数量/家排名分类榜单分值南京大学中国智库研究与评价中心、光明日报智库研究与发布中心中国智库年度发展报告综合评价中国治理结构、智库资源、智库成果、智库活动19数据填报客观数据评价为主数据网络填报主观赋值-德尔菲法社科院整体、大学二级机构智库排序、专家排序、大学智库指数排序社会智库综合评分、高校智库综合评分、专业领域智库评分、综合型研究智库评分604有中国社会科学院中国社会科学评价研究院中国智库综合评价AMI研究报告综合评价中国、世界吸引力、管理力、影响力﹡采用问卷调查和专家评议相结合主客观数据相结合数据书面填写不详社科院整体、大学二级机构综合性智库、专业性智库、企业智库和社会智库党校(行政学院)排名、地方社科院排名、地方政府智库排名、部委所属专业性智库排名、高校智库分专业领域排名、企业智库排名、媒体智库排名、社会组织的智库排名、企业法人的智库排名、智库平台排名531无四川省社会科学院中华智库研究中心、中国科学院成都文献情报中心中华智库影响力报告综合评价中国、港澳台地区决策影响力、舆论影响力、社会影响力、专业影响力和国际影响力25信息采集技术和问卷调查主客观数据相结合检索公开信息客观赋值-层次分析法社科院整体、大学二级机构国家级智库、地方性智库、高校智库、社会智库和港澳台智库综合影响力排名、决策影响力排名、舆论影响力排名、社会影响力排名、专业影响力排名、国际影响力排名、国家级、地方性、高校、社会、港澳台智库影响力排名473无零点研究咨询集团零点国际发展研究院、中国互联网新闻中心中国智库影响力报告综合评价中国专业影响力、政府影响力、社会影响力和国际影响力16主客观数据相结合检索公开信息并订正主观赋值-直接主观赋值社科院整体、大学二级机构政府智库、高校智库、社会智库综合影响力排名、政府智库、高校智库、社会智库综合影响力排名、专业影响力排名、政府影响力排名、社会影响力排名、国际影响力排名300无
表1(续)
评价主体名称评价名称评价模式评价范围评价维度指标数量评价方式客观数据采集方式赋权方式评价主体评价分类标准排名分类榜单排名的智库备选池数量/家排名分类榜单分值南京大学中国智库研究与评价中心、光明日报智库研究与发布中心中国智库网络影响力评价报告专题评价中国网络资源、网络传播能力、网络交流能力13客观、公开信息源网络采集客观赋值-因子分子社科院整体、大学二级机构未明确综合网络影响力排名68有清华大学公共管理院课题组中国智库大数据报告专题评价中国智库微信公号影响力、微博专 家影响力和微信引用影响力16客观、公开信息源网络采集主观赋值-直接主观赋值社科院整体、大学二级机构高校智库、党校行政学院智库、党政部门智库、企业社会智库、社科院类智库、科研院所智库、军队智库大数据影响力排名、微信公众号影响力排名、微博专家影响力排名、微信引用影响力排名510有
注：1)各智库评价来源依次如下：2017年全球智库报告、2017年中国智库报告、中国智库索引CTTI来源智库发展报告2017、中国智库综合评价AMI研究报告(2017)、中华智库影响力报告(2017)、2014中国智库影响力报告、中国智库网络影响力评价报告2016、中国智库大数据报告2017；2)﹡，中国智库综合评价AMI研究报告(2017)未公开指标体系
2区域智库影响力评价指标体系和方法构建
2.1 区域智库影响力评价指标体系构建
(4)计算各评价对象的加权归一化值到正理想解的距离与负理想解的距离分别如下：
本研究尝试寻找区域性智库影响力评价指标体系，依据系统性和可量化的原则，借鉴已有的智库评价指标体系，结合中国国情，从智库资源、智库学术影响、智库决策影响、智库社会影响、智库国际影响五个维度构建区域智库评价指标体系。
首先，智库资源反映了智库拥有的人力资源和占有的资源能量，是智库发挥功能作用的条件基础。主要从折合全时人数、经费投入、获得研究项目和硕士以上人员比例四个指标反映。
(1)智库评价的内涵模式视角。智库评价是建立在对智库本质内涵特征构成认识基础之上的，是对智库本质内涵特征的反映。智库的评价一般可以划分为三种模式。一是可以按照智库具有的特征模型进行评价，也就是智库具有的特征结构进行评价，评价智库的机能完备程度。由于中国的智库发展历程比较短，来源多样化、目的多样化、运作模式和体制多样化，很难使用统一的通用特征标准进行评价，目前采用这一评价模式的较少。二是主要围绕智库发挥的功能作用模式进行评价，智库的功能评价也可称为智库影响力评价，重点围绕智库发挥的总体功能作用结果进行评价，如表1中评价维度要素中，各评价几乎都重点围绕智库影响力展开评价，不重点考虑智库的资源投入，目前国内和国外大部分智库评价以此模式为基础开展评价。三是围绕智库的运行绩效进行评价，就是按照智库投入-产出或成本-收益的思路展开评价，重点衡量智库的资源投入与产出影响的有机关联，该种评价模型具有全面性，不但考虑智库的规模大小，也考虑智库所消耗的资源投入，采用该模式的评价有南京大学中国智库研究与评价中心和光明日报智库研究与发布中心开展的《中国智库索引CTTI来源智库发展报告》。无论是智库的功能作用或智库的绩效构成都是复杂系统，往往需要从系统的构成要素解构来认识或刻画，或是多角度或多维度进行描述，在已有的智库评价中往往也是使用三个以上角度或维度描画智库的功能作用或智库的绩效构成。
改革系统性、协调性的强化路径与对策 中共中央党校“以改革的系统性和协调性推动国家治理的现代化化”课题组 （10.5）
其次，智库学术影响是反映智库发挥功能作用的学术基础，智库的研究以深厚的学术为基础，学术思想是智库的灵魂。主要从发表论文数、出版著作、发表会议论文、学术论文被核心期刊引用四个指标反映。
第三，智库决策影响是智库直接发挥作用与功能的有效途径和基本特征，也是智库发挥核心功能作用的集中体现。向来是智库评估的标准之一，也是诸多智库发展的重要目标。主要从内部研究报告或内参、领导批示和参加政府咨询会三个指标反映。
第四，智库社会影响是智库影响力构成的重要方面。智库通过启发学界同仁、唤起媒体与公众对公共问题的关注，牵引经济社会热点、引发媒体与公众热议，把潜在的公共问题转化为公共政策决策需求，引发政府关注，从而间接影响决策层。主要从报纸或网络署名文章、接受媒体专访、观点被媒体引用、举办国内会议四个指标反映。
第五，智库国际影响越来越成为当代智库建设不可或缺的重要内容和题中应有之义，开展国际合作与交流被认为是打造智库国际影响力的重要途径，而以此为基础的“智库外交”还有助于国家软实力的构建。主要从国外发表论文、出国考察、接待来访和国际合作项目四个指标反映。
综合以上，构建区域智库影响力评价指标体系如表2所示。
表2区域智库影响力评价指标体系
评价目标一级指标二级指标区域智库评价智库资源Y1折合全时人数/人年经费投入/万元获得研究项目/项硕士以上人员比例/%智库学术影响Y2发表论文数/篇出版著作/部发表会议论文/篇学术论文被核心期刊引用/次智库决策影响Y3内部研究报告或内参/篇领导批示/篇参加政府咨询会/次智库社会影响Y4报纸或网络署名文章/篇接受媒体专访/次观点被媒体引用/次举办国内会议/次智库国际影响Y5国外发表的论文/篇出国考察/次接待来访/人国际合作项目/项
2.2 区域智库影响力指标数据来源
已有的针对智库个体评价指标数据来源于各智库的自报、第三方专家的评分或网络提取，都缺乏全国性或区域性的智库投入和产出指标数据。本研究尝试寻找替代性智库影响力评价指标数据，2011年国家科技部开展了对国家软科学研究机构统计调查[11]，该统计调查范围为：中央、国务院各部门和各省、自治区、直辖市、计划单列市、地区(市)党委、政府和各部门所属和全日制普通高等学校所属的从事软科学的全民所有制研究机构，以及从事软科学研究的社会团体、民办非企业单位及企业等独立机构。共包括13类机构：(1)国务院各部委、直属机构所属的从事软科学研究的研究机构；(2)国务院各部委、直属机构所属的从事研究开发的机构内下设的软科学研究机构(如院属所、研究中心或所属分所)；(3)国务院各部委、直属机构所属的并部分从事软科学研究工作的研究开发机构、情报与标准研究所；(4)省、直辖市、自治区、计划单列市及地级市所属从事软科学的研究机构；(5)省、直辖市、自治区、计划单列市及地级市所属的并部分从事研究开发及情报标准研究机构；(6)中央、省、直辖市、自治区、计划单列市和地级市党委及政府从事软科学研究的机构，如党校、政策研究室、研究中心等；(7)高等学校内的软科学研究机构，如系、研究所、研究中心及管理学院；(8)中国社会科学院及各省、市社会科学院及研究所；(9)从事评价、政策咨询及重大项目可行性研究工作的咨询公司；(10)从事软科学研究的企业法人；(11)企业下属从事软科学研究的研究机构；(12)从事软科学研究的非国有非企业法人；(13)从事软科学研究的社会团体法人，如协会、学会、研究会等。以上3、5项部分从事软科学研究工作是指研究所内有常设的从事软科学研究的组织机构，如研究室或常设的研究组。
在中国，考虑到《全国软科学研究机构统计调查》软科学研究机构的概念要比智库的概念宽泛，而今在中国特殊国情或语境中这两个概念有时可以并用，所指范围略有差别[12]。国家软科学研究机构统计调查口径同一，覆盖范围全面，调查结果具有很高的研究参考价值。可以作为区域智库影响力评价的数据来源，本研究采用《全国软科学研究机构统计调查》统计指标数据。
2.3 区域智库影响力评价方法构建
TOPSIS评价法是逼近理想解的排序方法，是根据有限评价对象与理想化目标的接近程度进行排序的方法，是多属性决策分析方法之一。这种方法可以充分的利用属性信息，而且不需要考虑属性之间独立性的限制。TOPSIS方法是当前多属性决策方法中第二大流行方法[13]。
假设存在一个包含评价对象和属性的矩阵，用D表示如下：
C1…Cn
(1)
其中，A1，A2，…，Am表示评价对象，C1，C2，…，Cn表示评价对象的多个属性，xij表示评价对象的各个属性值。权重向量为W=(w1，w2，…，wn)，采用信息熵求得，wj是赋予各个属性的权重，它满足归一性要求，即：
(2)
1970年大古力水电站所处的美国以水电为主的西北太平洋电网和以火电为主的西南太平洋电网实现联网，形成西北大电网。原两电网冬、夏高峰负荷时间错开，两网所处地区水文也不同步，联网后负荷调节互补性很强。
(3)
“人的志向从儿童阶段就开始萌生了。它是随着孩子思维、学习与实践活动的发展，随着家庭和学校教育的不断深化，从无到有，从低水平到高水平逐步形成的。”（关颖《要成才先立志》）除了大环境的铸造，陶渊明整个成长过程中母亲的教育和外公的影响也非常大。
(2)计算加权归一化矩阵。计算归一化矩阵R后，需要计算加权归一化矩阵，设此矩阵为P=[pij]m×n(i=1，…，m，j=1，…，n)。加权归一化值pij如下：
(1)计算归一化决策矩阵。决策矩阵D数据来源不同，这一步先将各种属性归一化，转化为无量纲的矩阵R=[rij]m×n(i=1，…，m，j=1，…，n)。归一化后的值rij如下：
由于我国对智库的认识和建设历程短，智库的评价模式、经验、完善程度都有待提升，目前的智库评价存在以下特点：智库功能作用评价模式多，智库绩效评价模式少；智库个体评价多，智库群体区域评价少；智库数据来源自我填报多，智库数据来源公开信息收集少；智库主观评价成分多，客观评价成分少；评价分类标准多样性多，评价分类标准统一性少。针对智库机构个体评价的较多，国别性或区域性的智库评价较少。
(4)
(3)计算正理想解A+与负理想解A-。设正理想解A+的第j个属性值为负理想解A-第j个属性值则：
无论是美国宾夕法尼亚大学智库与公民社会计划开发的全球智库评价指标体系、上海社会科学院智库研究中心开发的智库主观调查排名评价体系、中国社会科学院中国社会科学评价研究院开发的智库人文社会科学评价AMI评价指标体系、南京大学中国智库研究与评价中心开发的智库MRPA测评指标体系，还是清华大学课题组开发的智库新媒体大数据评价指标体系，都是针对智库个体评价而开发的指标体系，都缺乏全国性或区域性的智库投入和产出指标体系。观察已有的个体智库评价指标体系设计，发现所选指标大多是可统计的或可量化的，出现频次较多的评价指标有论文、著作、项目、媒体评论文章、领导批示、研究报告、报告采纳等。
(7)
(8)
其中。
(9)
(5)计算相对接近度系数相对接近度系数也是各评价对象的排队指示值：
建筑管理是房屋施工技术的重要组成部分，也是房屋施工技术所面临问题的焦点。经常有许多住房建设单位。在安全生产领域，只注意技术管理，不注意安全问题，使安全问题容易发生。经济管理、组织管理和技术管理是相互关联、不可分割的，只有充分考虑这些因素，管理者才能保证住房建设的安全顺利进行。现有建筑企业的管理体制和组织结构往往不科学。在施工过程中，由于管理的不可控，容易产生混乱或延误。
(10)
(6)根据相对接近度系数对各评价对象进行排序。显然并且该区域的智库影响力越强，越接近于1，按照从大到小排列，就可以得到评价结果。
由rij构成的矩阵R即为归一化决策矩阵。
3区域智库影响力评价结果
根据统计的指标数据，利用信息熵-TOPSIS法评价模型求得熵权和TOPSIS分值。为深入认识各省市区智库影响力各维度水平和能力，给出各省市区智库一级指标的TOPSIS得分及排名。智库资源各个因素的熵权分别为WY1=(0.207 2，0.015 1，0.537 0，0.240 7)；智库学术影响各个因素的熵权分别为WY2=(0.213 4，0.294 8，0.229 4，0.262 3)；智库决策影响各个因素的熵权分别为WY3=(0.284 2，0.334 4，0.381 4)；智库社会影响各个因素的熵权分别为WY4=(0.246 6，0.171 5，0.373 5，0.208 4)；智库国际影响各个因素的熵权分别为WY5=(0.253 0，0.209 2，0.202 4，0.335 4)。各省市区智库一级指标的TOPSIS得分及排名如表3。
表3各省市区智库影响力各维度TOPSIS评价及其排名
ID省份智库资源智库学术影响智库决策影响智库社会影响智库国际影响得分排名得分排名得分排名得分排名得分排名1北京0.998 710.847 710.890 510.861 710.607 712天津0.044 3160.131 8130.264 8100.081 1150.094 7103河北0.061 1130.105 7150.352 860.082 9140.035 4184山西0.021 7200.109 6140.087 1210.078 6160.018 5215内蒙古0.004 8270.006 4280.001 1300.001 8300.008 1286辽宁0.015 7210.018 9240.083 3220.077 6170.025 3207吉林0.008 2260.009 9260.109 4200.029 8240.011 7268黑龙江0.027 1190.065 7190.168 2160.032 9230.030 9199上海0.096 270.104 3160.304 180.287 830.174 7810江苏0.102 650.384 230.306 470.094 5100.603 9211浙江0.237 520.508 920.633 220.389 720.359 1312安徽0.073 0110.219 9100.291 890.091 7120.094 41113福建0.009 5240.006 8270.077 6230.019 6260.017 222
表3(续)
ID省份智库资源智库学术影响智库决策影响智库社会影响智库国际影响得分排名得分排名得分排名得分排名得分排名14江西0.011 4230.032 3210.055 6270.065 4 190.009 42715山东0.084 990.319 650.359 050.155 170.187 2616河南0.083 0100.260 170.180 1140.114 290.066 31417湖北0.127 7140.298 260.446 440.271 540.203 8518湖南0.060 3150.165 1110.210 4110.067 7180.054 11719广东0.148 530.246 780.542 630.248 450.230 7420广西0.032 2180.077 5180.156 8170.040 4220.056 01621海南0.008 9250.026 1220.056 1260.131 180.006 22922重庆0.067 9120.349 340.197 1130.192 460.143 9923四川0.094 580.152 1120.201 2120.089 6130.059 91524贵州0.043 0170.086 7170.151 3180.064 2200.070 91325云南0.045 3150.047 2200.144 6190.043 6210.090 41226陕西0.096 960.221 290.176 0150.094 5110.176 2727甘肃0.004 0290.017 6250.073 1240.013 2280.012 02528青海0.001 5300.023 7230.039 1290.010 5290.015 32329宁夏0.004 6280.001 9300.059 4250.019 9250.005 03030新疆0.014 7220.006 4290.051 4280.015 6270.013 724
从表3可以看出，(1)总体上，5个一级指标维度都表现较好的省份有北京、浙江、江苏和广东，各指标相对居于前列；(2)5个一级指标维度排名变动幅度较小，如北京、浙江、内蒙古和安徽，5个一级指标维度排名保持相对稳定，没有表现的大起大落。(3)5个一级指标维度排名变动幅度较大，如海南、上海、湖北、云南、江西、河北和江苏，最好排名指标和最差排名指标基本上相差在8位以上，表明5个一级指标维度发展不平衡，表现的大起大落。(4)从其他4个维度产出指标排名优于智库资源维度投入指标排名比较看，天津、山东、湖北、重庆、甘肃和青海6个省份4个产出指标排名优于智库资源投入指标排名。(5)从智库决策影响维度指标看，排名靠前的省份主要分布在沿海发达地区，西部地区省份大多排名靠后。
文献[13]采用溴示踪法研究华北平原山前冲积平原和中部平原有灌溉和无灌溉区域的地下水补给，得到研究区平均地下水补给量为126.10 mm，平均补给系数为18.5%，有灌溉实验点的补给量和补给系数均大于无灌溉实验点。
为深入认识各省市区智库影响力，给出各省市区智库影响力TOPSIS得分及排名。各省市区智库影响力各个因素的熵权分别为WY=(0.044 0，0.003 2，0.114 0，0.051 1，0.042 7，0.058 9，0.045 9，0.052 4，0.027 8，0.032 7，0.037 3，0.054 3，0.037 7，0.082 2，0.045 9，0.068 2，0.056 4，0.054 6，0.090 5)，各省市区智库影响力的TOPSIS得分及排名如表4。
教育者在对教育对象的认识上，往往根据教育对象的一个或少数几个品质，对其做出整体评价，出现“一美遮百丑”的现象。例如某人在某方面被标明是好的，就会被赋予一切好的品质，反之亦然。教育者容易用带有主观色彩的一面去评价教育对象，常使人犯“以偏概全”、“爱屋及乌”的错误。也正因为如此，在教育过程中，教育者一定程度上往往容易忽略一个人真正的个性品质，以教育对象的小部分缺点或优点作为全部来评价其人，达不到对教育对象的全面认识。
表4各省市区智库影响力TOPSIS评价及其排名
ID省份影响力得分排名1北京0.766 212天津0.092 2133河北0.091 4144山西0.055 5195内蒙古0.005 7306辽宁0.041 6227吉林0.024 0248黑龙江0.044 4219上海0.179 0710江苏0.360 2211浙江0.355 9312安徽0.117 71113福建0.019 12514江西0.034 52315山东0.177 8816河南0.121 51017湖北0.217 4518湖南0.084 91519广东0.225 4420广西0.054 22021海南0.061 41822重庆0.179 7623四川0.097 51224贵州0.066 51625云南0.066 117
表4(续)
ID省份影响力得分排名26陕西0.142 6927甘肃0.016 22628青海0.014 02829宁夏0.013 82930新疆0.016 027
从表4可以看出，(1)以地域排名，排名靠前的大多是沿海省份，排名靠后的大多是西部经省份。(2)省市区间智库影响力得分差距巨大，从大到小呈梯度分布状态。(3)区域智库影响力差序格局与区域经济发展水平存在密切的关联关系。
4结论和讨论
我国智库评价研究还处于起步阶段。目前得到较多认同的是，智库评价主要围绕智库发挥的功能作用展开评价，多使用多角度或多维度描画智库的功能作用，都广泛使用智库评价指标体系作为评价的基准，多使用专家等主观评判和客观指标得分相结合的评价模式，对智库的大分类标准有基本的认同。
借鉴已有的智库评价指标体系，结合中国国情，构建了智库资源、智库学术影响、智库决策影响、智库社会影响、智库国际影响五维度区域智库评价指标体系，利用《全国软科学研究机构统计调查》统计指标数据，采用熵权-TOPSIS评价模型，测度了区域智库影响力，得出了一些有意义的结论。
区域智库影响力的5个一级指标维度排名都表现较好的省份主要分布在东部沿海经济发达地区，西部地区相对排名靠后；有些省份5个一级指标维度排名变动幅度较小，而有些省份排名变动幅度较较大；从各省市区智库影响力综合排名，靠前的省份大多是沿海经济发达省份，靠后的省份大多是西部经济落后省份。
分析大数据在创新培养上的应用，实际上可以以此推广开来，大数据在高校教育管理的方方面面都有很强的应用，这项应用的有效发挥依赖于基础的教育类数据，各大高校有必要改变数据收集各自为政的局面，而建立一个按统一数据标准统一管理的信息系统。在这个系统中，高校需加强大数据监管，确定严格的数据使用范围与应用权限，全校师生能够依据不同的权限共享学校和学生的相关信息，并在系统的数据开发的政策支撑下，不断挖掘教育数据价值，促进学校发展和学生进步。
目前或将来需要进一步完善中国特色的新型智库评价体系和评价机制，智库评价体系建设必须紧跟历史进程，回应时代发展。有必要继续开展《全国软科学研究机构统计调查》统计调查，以便及时开展新型智库评价，为新型智库发展完善提供战略决策。从2011年之后，《全国软科学研究机构统计调查》未再开展，论文所采用的各省区智库评价数据较陈旧，不能充分反映新型智库发展水平；产生区域智库影响力差序格局的深层原因需要进一步探索；区域智库评价不但需要看综合影响力还要看其投入产出绩效发挥水平，才能综合衡量区域智库能力和水平；同时所采用的各省区软科学机构指标数据与智库评价指标体系的内涵有一定的差异，如果将来有机会可以进一步改进。
参考文献：
[1]梅新林,陈国营,陈明,等.中国大学智库评价的“三维模型”和指标体系研究[J].智库理论与实践,2017,2(5):33-41.
[2]郭瑞.高校智库评价指标体系的实证研究：基于知识管理理论视角[J].情报杂志,2017,36(9):112-118.
[3]陈媛媛,李刚.智库网站影响力评价指标体系研究[J].图书馆论坛,2016,36(5):25-33.
[4]王廉,崔成江,陈之明.智库科学分类与评价标准分析[J].经济师,2017(3):35-37.
[5]张树良,张志强.国际智库评价体系发展现状及趋势分析[J].情报学报,2017,36(6):628-636.
[6]卢江阳,吴湘玲.构建中国特色智库竞争力评价指标体系[J].中州学刊,2017(11):85-90.
[7]郭瑞.高校智库评价机制研究[J].高校教育管理,2017,11(4):97-104.
[8]TRIMBATH S. Think tanks: who’s hot[J]. TheInternational Economy, 2005，14(5)::10-47.
[9]MCGANNJG.2017 Global go to think tank index report[EB/OL].(2018-01-31)[2018-04-05].https://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1012&context=think_tanks.
[10]上海社会科学院智库研究中心. 2017中国智库报告:影响力排名与政策建议[EB/OL]. (2018-02-06)[2018-04-05]. http://www.pjzgzk.org.cn/c/2334.htm.
[11]科技部办公厅.关于组织开展2009～2010年度软科学研究机构统计调查的通知[EB/OL].(2011-01-21)[2018-04-05].http://www.gdstc.gov.cn/HTML/zwgk/tzgg/12955853579354161455640893135743.html.
[12]朱旭峰. 从中外统计数据看中国智库发展路径[N]. 学习时报,2014-06-16(006).
[13]ZAVADSKAS E K ,MARDANI A , TURSKIS Z , et al. Development of TOPSIS method to solve complicated decision-making problems： an overview on developments from 2000 to 2015[J]. International Journal of Information Technology and Decision Making, 2016,15 (3): 645-682.
[14]陈伟,李传云,杨早立,等.基于熵值法-TOPSIS法的高技术产业知识产权保护能力评价研究[J].科技管理研究,2016,36(10):175-179.
[15]匡海波,陈树文.基于熵权TOPSIS的港口综合竞争力评价模型研究与实证[J].科学学与科学技术管理,2007(10):157-162.
ResearchonEvaluationModelofThinkTankandImpactEvaluationofRegionalThinkTanks
Yue Hongjiang
(School of Public Administration, Nanjing Audit University, Nanjing 211815, China)
Abstract:On the basis of comparing the evaluation system of domestic think tanks, a five-dimensional regional think tank evaluation index system is constructed, the TOPSIS evaluation model is used, and the influence evaluation of regional think tank is carried out. There is a close correlation between the differential order pattern of influence of regional think tanks and the level of regional economic development. The provinces with good influence in the five dimensions and the comprehensive ranking are mainly distributed in the eastern coastal economically developed areas, and the western areas are relatively lower; some provinces have a smaller change in the five dimensions ranking, while some provinces have a larger change in the ranking.
Keywords:think tank evaluation; think tank influence; indicator system; regional think tank influence evaluation
收稿日期：2018-10-06，修回日期：2018-11-28
基金项目：江苏省社科基金重点项目“双一流背景下江苏哲学社会科学一流学科治理与建设研究”(18JYA003)；江苏高校哲学社会科学研究重点项目“高校哲学社会科学优秀成果转化机制研究”(2014ZDIXM029)
doi：10.3969/j.issn.1000-7695.2019.16.009
中图分类号：G302
文献标志码：A
文章编号：1000-7695(2019)16-0064-09
作者简介：岳洪江(1973—)，男，辽宁沈阳人，副研究员，博士，硕士生导师，主要研究方向为知识管理。
标签：评价论文; 影响力论文; 指标体系论文; 中国论文; 软科学论文; 社会科学总论论文; 管理学论文; 咨询学论文; 《科技管理研究》2019年第16期论文; 江苏省社科基金重点项目“双一流背景下江苏哲学社会科学一流学科治理与建设研究”(18JYA003)江苏高校哲学社会科学研究重点项目“高校哲学社会科学优秀成果转化机制研究”(2014ZDIXM029)论文; 南京审计大学公共管理学院论文;