（甘孜州康定市人民医院四川甘孜626000）
【摘要】目的：探讨不同次氯酸钠冲洗方法（根管主动清洗、被动超声荡洗）对根管玷污层的清除效果。方法：此次实验选择了我院2015年1月-2016年12月收治的需根管玷污层清除患者60例，将患者随机分为对照组与观察组，各组患者30例；对照组选择被动超声荡洗，观察组选择根管主动清洗；比较两组患者各项实验数据。结果：观察组患者的根管玷污层清除效果优于对照组，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：选择根管主动清洗方式为需行根管玷污层清除的患者清除根管玷污层，清除效果显著，值得临床广泛应用。
【关键词】根管主动清洗；被动超声荡洗；根管玷污层清除
【中图分类号】R781.05【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2017）23-0188-02
人口腔中上百种细菌都会以不同途径侵袭牙髓腔与根管系统，造成牙髓病或是根尖周病，而临床上治疗根管内感染时多选择根管治疗，比如根管预备、根管冲洗、根管充填等方式。根管充填质量与根管感染控制会影响根管治疗效果，根管预备时产生大量牙本质碎屑是不可避免的，从而生成无机成分或是有机成分组成的玷污层，此玷污层会粘附在根管壁表面，严重影响着口腔健康[1]。随着医疗事业的飞速发展，口腔疾病治疗技术水平亦不断提升，多种新型技术被用于治疗口腔疾病，此次实验选择了我院2015年1月-2016年12月收治的需根管玷污层清除患者60例，将患者随机分为对照组与观察组，各组患者30例，对照组选择被动超声荡洗，观察组选择根管主动清洗，比较两组患者各项实验数据，现将报道如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
此次实验选择了我院2015年1月-2016年12月收治的需根管玷污层清除患者60例，将患者随机分为对照组与观察组，各组患者30例；对照组30例患者中男性17例，女性13例；患者年龄均于37～51岁之间，平均年龄为（43.17±5.93）岁。观察组30例患者中男性19例，女性11例；患者年龄均于35～58岁之间，平均年龄为（43.85±5.74）岁；两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。
1.2方法
1.2.1试剂与仪器此次实验采用3%次氯酸钠；机动ProTaper镍钛锉；17%EDTA；超声工作尖#15；热场发射扫描电子显微镜；黄色工作尖（#15/02）；侧方开口冲洗针（24/0.4）。
1.2.2扫描电镜观察60例患者离体牙均以无菌小棉球将根管口堵塞住，劈开后再行逐级脱水，并制作相应的样品后喷金；以热场发射扫描电子显微镜对患者玷污层清除情况进行密切观察，再选择患者根尖1/3（距根尖3毫米）、根中1/3（距根尖7毫米）、根冠1/3（距根尖11毫米）位置，分别取三个视野放大1000倍区域观察再拍照；患者每颗离体牙均得到18张放大1000倍的照片；再对所获照片进行全面评分，排除检查者偏倚。
1.2.3次氯酸钠冲洗方法此次实验中选择的次氯酸钠冲洗方法为：（1）对照组选择被动超声荡洗[2]，于患者根管预备中器械更换时，为患者行根管荡洗时以超声工作尖#15插进根管中[3]，整个过程中务必严格控制，不可让超声工作尖碰到患者的根管壁，之后再为患者行超声荡洗[4]。（2）观察组选择根管主动清洗，根管预备中器械更换时，给予患者行根管主动清洗，荡洗时选择10000cpmEndoactivator工作尖插进根管中，将3%的次氯酸钠冲洗液充分搅动[5]；根管预备到F1前时以Endoactivator黄色工作尖行根管振荡，预备至F1后便可以Endoactivator红色工作尖行根管振荡[6]。
1.3观察指标
观察比较两组患者根管玷污层清除效果，包括根尖1/3区、根中1/3区、根冠1/3区及其整体玷污层清除效果。
1.4统计学方法
采用SPSS20.0统计学软件进行数据分析，计量资料以（x-±s）表示，以t检验；计数字资料以（%）表示，以χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。
2.结果
观察组患者的根管玷污层清除效果优于对照组，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者根管玷污层清除情况比较，见表1。
3.讨论
1894年米勒对牙髓腔与根管系统中存在微生物的结论进行了报道，国内外学者亦对人的口腔环境方面进行了深层研究，认为人的口腔环境中存在数百种细菌[7]，就微生物理论而言，其均可经不同途径侵袭人的牙髓腔与根管系统，致使口腔中产生诸多疾病，比如牙髓病或是根尖周病[8]。根管清理成形与根管治疗效果息息相关[9]，人口腔中的根管系统非常复杂，往往仅以机械根管预备根本不能完全清除掉根管的内部感染，而目前所用的预备器械都会对根管壁造成玷污层[10]，通常是由坏死组织、细菌、牙本质碎屑等成分组成，厚度可积累至2-5微米[11]。现代医学认为根管治疗术可有效治疗牙髓病与根尖周病，可彻底清除根管系统中的微生物或是代谢产物，同时给予严密充填，以防止根管系统被感染[12]。
临床上清除根管玷污层的方法诸多，此次实验选择了我院2015年1月-2016年12月收治的需根管玷污层清除患者60例，对照组选择被动超声荡洗，患者根管预备时每更换一次器械便使用被动超声荡洗一次，观察组选择根管主动清洗，患者根管预备时每更换一次器械均行根管主动清洗；实验结果显示：对照组患者根尖1/3区玷污层清除效果为（3.71±0.72）、根中1/3区玷污层清除效果为（2.97±0.51）、根冠1/3区玷污层清除效果为（2.14±0.75），整体玷污层清除效果为（2.74±0.69）；观察组患者根尖1/3区玷污层清除效果为（4.93±0.12）、根中1/3区玷污层清除效果为（3.69±0.87）、根冠1/3区玷污层清除效果为（2.55±0.81），整体玷污层清除效果为（3.72±1.19）；可见观察组患者的根管玷污层清除效果优于对照组，组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。
综上所述，选择根管主动清洗方式为需行根管玷污层清除的患者清除根管玷污层，清除效果显著，值得临床广泛应用。
【参考文献】
[1]龙赟子,郑春艳,王祖华.不同冲洗方法去除根管内氢氧化钙封药的效果比较[J].国际口腔医学杂志,2016,43(2):233-234.
[2]pitoE,PetersOA,OliviG.Effectivenessoftheerbium:YAGlaserandnewdesignradialandstrippedtipsinremovingthesmearlayerafterrootcanalinstrumentation[J].LasersMedSci,2012,27(2):273-280.
[3]宋颖,王茹燕,邹玲,等.不同方法去除根管内氢氧化钙封药的体外研究[J].牙体牙髓牙周病学杂志,2014,24(7):407-410.
[4]沈妍欣,俸宇超,任杰,等.影响超声对根管内氢氧化钙清除效果的相关因素[J].国际口腔医学杂志,2014,41(4):483-486.
[5]刘宇,王茵,崔广.比较不同冲洗技术去除老年人根管玷污层效果[J].中华老年口腔医学杂志,2015,13(3):142-143.
[6]SongY,WangRY,ZouL,etal.Removalofcalciumhydroxidefromrootcanalsbydifferentmethods:aninvitrostudy[J].ChinJConservDent,2014,24(7):407-410.
[7]何捷,郭家平,董青山.超声冲洗应用于老年人隐裂牙牙髓炎一次性根管充填治疗术的临床评价[J].中华老年口腔医学杂志,2013,11(1):11-14.
[8]黄香,陈俊敏,何升腾.老年人死髓牙一次性根管治疗的临床疗效评价[J].中华老年口腔医学杂志,2014(4):208-210.
[9]郭香君,苗晖,吴丽更,等.温度和声波振动对玷污层清除效果的比较研究[J].牙体牙髓牙周病学杂志,2014,24(2):101-104.
[10]后岷红,陈敏,李蕾,张沙沙,周冬艳,吴丽更.次氯酸钠冲洗方式、温度和冲洗时间影响根管玷污层的清除效果[J].中国组织工程研究,2015,19(43):6918-6920.
[11]李蕾,干春凤,杨晓滨,吴丽更.温度与辅助器械对玷污层清除效果的影响[J].实用口腔医学杂志,2014,30(2):241-243.
[12]LigengWU,YingMU,LiDX,etal.Comparisonoftheeffectoffourdecalcifyingagentscombinedwith60°C3%Sodiumhypochloriteonsmearlayerremoval[J].JEndod,2012,38(3):381-384.