冷水江市中医医院娄底冷水江417500
【摘要】目的：探讨标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。方法：选取2014年1月到2015年12月本院收治的重型颅脑损伤患者共86例，将其作为研究对象，并随机分为对照组和观察组，每组各有患者43例，其中对照组患者予以常规骨瓣开颅术治疗，观察组患者则采取标准大骨瓣减压术，观察两组患者的临床疗效。结果：研究表明，观察组患者的临床疗效与术后6d内的颅内压状况明显优于对照组患者，临床疗效显著，且组间存在较大差异，具统计学意义（P＜0.05）。结论：在重型颅脑损伤治疗中，标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术均有一定的临床疗效，但标准大骨瓣减压术较之常规骨瓣开颅术临床效果更加显著，其治疗下患者颅内压下降程度大，并发症发生率低，临床实践性极强，值得大力推广和使用。
【关键词】标准大骨瓣减压术；常规骨瓣开颅术；重型颅脑损伤；临床疗效
重型颅脑损伤是临床上极为严重的疾病，其具有极高的致残率与致死率，对患者生命安全造成极大影响。颅脑损伤具有全身性特征，且一般情况下还会合并中枢神经损伤等脑组织挫裂伤，临床上对其进行治疗时多采用手术方式，并在医学的不断推进下实现手术治疗的优化，发展至今，重型颅脑损伤的治疗方式不断增多，但在临床实践中各种方式在效果与安全性发面存在一定差异，所以临床治疗中依据实践经验秉承最优原则，优化临床疗效[1]。本次研究的主要目的是探讨标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床疗效，选取2014年1月到2015年12月本院收治的86例重型颅脑损伤患者，将其作为研究对象，其中对照组患者予以常规骨瓣开颅术治疗，观察组患者则采取标准大骨瓣减压术，研究表面，予以标准大骨瓣减压术治疗的观察组患者取得显著的临床疗效现将具体报告如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取2014年1月到2015年12月本院收治的重型颅脑损伤患者共86例，将其作为研究对象，并随机分为对照组和观察组，每组各有患者43例，其中观察组患者中男25例，女18例，年龄24-61岁，平均年龄（42.16±12.37）岁；对照组患者中男23例，女20例，年龄23-60岁，平均年龄（41.85±11.79）岁。两组患者在一般资料的对比上无显著差异，具有可比性，无统计学意义（P＞0.05）。
1.2方法
对照组：予以常规骨瓣开颅术治疗，对患者行全身麻醉，依据梗死灶部位及血肿情况选择颞顶瓣、额颞瓣及额瓣行开颅减压，骨窗大小约为6cm×8cm，切除梗死坏死脑组织及血肿。
观察组：采取标准大骨瓣减压术，行全身麻醉成功后，于颧弓上耳屏前1cm行手术切口，采用游离颞肌骨瓣或骨瓣，顶部骨瓣旁开2cm矢状窦；切开硬膜，清除其外血肿；以“T”字形在颞前部行硬脑膜开切，减压窗取12cm×16cm，暴露颞叶、额叶、顶叶，清除脑内血肿、硬膜下血肿；取帽状腱膜、颞肌筋膜行硬脑膜减张缝合[2]。
1.3评价指标
对比分析术前及术后1、4、6d患者的颅内压变化及并发症发生情况，依据患者临床反应评价临床效果。
1.4统计学方法
计数资料以百分数（%）表示，组间率对比行x2检验，计量资料以平均值±标准差（x±s）表示，所获取数据以SPSS16.0进行分析处理，具统计学意义（P＜0.05）。
2结果
2.1两组患者临床疗效比较
研究表明，观察组患者的临床显著，患者术后状况优于对照组，且组间存在明显差异，统计学意义显著（P＜0.05），具体如表1所示。
2.3比较两组患者的并发症发生情况
研究表明，观察组患者共有6例发生并发症，其中颅内感染2例、脑积水2例，硬膜下积液1例，切口疝1例，并发症发生率为13.95%；对照组患者则发生15例并发症，其中颅内感染7例，脑积水3例，癫痫2例，脑脊液漏2例，切口疝1例，并发症发生率为34.88%，组间比较存在显著差异，且具统计学意义（P＜0.05）。
3讨论
临床上，重型颅脑损伤患者预后相对较差，其影响因素主要是因为患者发生颅脑损伤的同时并伴有颅内高压、血肿及脑疝等并发症，手术治疗中在提高治疗安全性的同时控制临床并发症发生是优化治疗效果的主要途径[3]。本次研究中，观察组和治疗组患者的并发症发生率各为13.95%、34.88%，并发症发生情况均较低，但相较而言，观察组患者极为显著，且其临床治疗良好率也明显优于对照组，治疗效果显著。
综上所述，在重型颅脑损伤治疗中，标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术均有一定的临床疗效，但标准大骨瓣减压术较之常规骨瓣开颅术临床效果更加显著，其治疗下患者颅内压下降程度大，并发症发生率低，临床实践性极强，值得大力推广和使用[4]。
参考文献：
[1]高静波.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J].大家健康（下旬版），2014，08（14）：171-172.
[2]尹宏，吕加希，陈庆春.标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术对重型颅脑损伤疗效对比[J].中国实用神经疾病杂志，2013，16（19）：51-52.
[3]李青峰，罗晟，张嘉.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J].中国继续医学教育，2015，07（18）：141-142.
[4]蔡德强.标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术对重型颅脑损伤疗效对比[J].医学信息，2015，28（07）：290.