□国家社科基金项目专题研究
摘 要：研究农民工城市居留意愿的影响因素实证结果表明，第一，农民工收入水平越高，其城市居留意愿越强；第二，农民工社会保障越好，其城市居留意愿越强；第三，较高的教育水平能显著提升农民工的城市居留意愿；第四，在中部、东部、东北部地区工作的农民工，城市居留意愿更强。为进一步提高农民工城市居留意愿，我国应当提高流动人口的收入水平，进一步完善农民工社会保障体系，加大农村地区教育经费的投入，以及缩小农民工与城镇居民享有的权利差距等。
关键词：农民工；城市居留意愿；Logit模型
改革开放以来，我国农村劳动力不断向城市地区流动，向非农部门转移，农民工开始出现在各行各业中。[1]农民工的进城务工，为我国城市的经济建设和社会发展做出了重要贡献。因此，农民工城市长期居住，对于促进城市经济发展具有重要作用。[2-3]近些年，我国不断扩宽农民工落户渠道，放宽落户条件，但仍有多数农民工选择返乡或者继续流动。[4-5]居留意愿是农民工进城落户的前提，在城市长期居留的农民工，选择在城市落户的可能性更高。
国外部分学者从中国国情出发，对我国城乡人口流动进行了研究。Tao et al.(2014)[6]和Lee et al.(2018)[7]认为，个人的教育水平是影响人口流动的重要因素。教育水平较低时，此时教育水平的增长对人口流动呈较为显著的正向影响，当教育水平达到较高层次时，随着教育水平的增长，流动人口城市居留意愿反而较低。Hu et al.[8]和Su et al.[9]发现年龄对于人口流动存在重要影响。年龄较低时，流动人口会选择在城市长期居住，当年龄较高时，为了家庭、孩子等因素，返乡的可能性更大。Nie et al.[10]和Tan et al.[11]认为，婚姻状况对流动人口城市居住存在显著影响。其中，已婚流动人口面临更多的家庭问题，例如孩子教育、家庭开销等问题，选择返乡的较多。而未婚流动人口不需考虑家庭问题，城市居留的可能性更高。
将样品破碎至-1 mm后，对样品进行了重选分级，以考察铷和铌钽在不同比重级别中的分布。重选样是我们重点考察的样品，重砂和尾矿样是逐步淘洗所得：首先淘洗得到重砂1，对重砂1尾矿再进行淘洗得到重砂2，依次，直至得到重砂5和尾矿。重选样品化学分析结果见表5。
国内学者对于农民工城市居留意愿的影响因素研究涉及较多。谢东虹、[12]杨巧、[13]李国正[14]和李辉等[15]研究了农民工城市居留意愿的影响因素。研究发现，人口特征和社会学因素对农民工城市居留意愿产生重要影响，其中住房、社会保障、收入等因素有着较为显著的影响。肖璐等、[16]叶俊焘等[17]研究了农民工城市落户“意愿-行为”的转化路径，认为农民工的城市居住意愿是城市落户意愿的影响因素之一，而落户意愿又影响着落户行为的产生。卢海阳等、[18]刘达[19]等、王丽丽[20]等和周慧敏[21]从技能培训和正规教育两个方面研究第一代农民工和新生代农民工市民化影响因素差异。研究发现，技能培训对第一代农民工的直接有效作用更强，而正规教育对新生代农民工的作用更强。
通过对以上文献的研究和分析，为本文的深入研究提供了进一步的启示，但仍存在以下不足：第一，控制变量选择不足。以往文献多数是从人口、家庭、流动等特征中，选择一种特征作为研究重点，鲜少研究人口、家庭、流动等特征的综合影响。第二，研究地区的不足。已有的研究多数是对部分地区农民工城市居留意愿影响因素的研究，缺少从总体视角研究城市居留意愿影响因素，其研究结论和政策建议不具有普遍的全国适用性。基于此，本文使用全国性大规模流动人口监测调查数据，从农民工的人口特征、经济特征、社会特征、流动特征四个方面，研究农民工城市居留意愿的影响因素。
表1为本文的描述性统计分析表。本文关注的因变量为农民工是否打算在本地长期居住。自变量分成人口特征、经济特征、社会特征以及流动特征。在人口特征方面，性别均值为0.5767，则表明此次调查中，男性的比例较高于女性。年龄在25-35岁以及36-44岁之间的农民工数量最多，而15-24岁的农民工数量最少，仅占样本量的9.27%。教育主要分为小学及以下、初中、高中/中专以及大专及以上，教育水平为初中的农民工数量最多，而大专及以上的农民工数量最少，表明我国当前农民工教育问题仍较为严峻，教育水平过低，阻碍了农民工的职业发展。在经济特征方面，本文将个人上个月纯收入划分为五个阶段：2000以下为低收入阶段，2001-3000为中等偏低收入阶段，3001-4000为中等收入阶段，4001-5000为中等偏高收入阶段，5001以上为高收入阶段。其中，低收入阶段所占样本量最高，为28.60%，其次是中等偏低收入阶段，表明我国农民工的收入普遍存在较低的现象。
农民工进城务工是为了获取更高的收入、更好的生活水平。收入水平低的农民工在城市生活都存在问题，选择在城市长期居住或落户的可能性较低。高收入水平的农民工，在城市的生活基本没有问题，而且城市工作机会、工作提升机会多，为了自身的发展，选择留在城市长期居住的可能性更高。[22-23]由于我国存在的城乡二元结构，导致我国城乡之间的社会保障存在不同，农民工的大量社会保障缺失。[24]农民工进城务工，往往从事环境较差的工作，此时，若没有较完善的社会保障，农民工选择返乡或继续流动的可能性更大。基于此，本文提出以下两个假设：
第22题文理相同，考查直线与圆的位置关系及圆的参数方程，求点的轨迹方程，属于中档题；第23题文理相同考查含有绝对值函数图象的画法，考查由不等式恒成立求参数的范围，属于中档题。
假设2：农民工社会保障越好，则其城市居留意愿越强。
二、数据来源及描述性统计分析
本文主要使用国家卫计委2016年开展的一次全国性大规模流动人口监测调查数据。该调查涉及到家庭成员与收支情况、流动和就业、居留和落户意愿，以及婚育与卫生计生服务等内容。本文主要研究农民工的城市居留意愿，分析哪些因素会影响农民工的城市居留意愿，较为关注的变量涉及到农民工是否打算在本地长期居住、个人上个月收入，以及社会保障覆盖率等。根据本文研究的目的，筛选出年龄在15～59岁之间，非本区户口且为农业户口的农民工作为研究对象，在筛选问卷后使用其中的115910份问卷。
在城市轨道交通的快速发展中，一些城市的线网规划调整导致原本预留了换乘条件的车站变成了非换乘站，造成了工程的废弃；而一些已建成的标准站却由于线网的调整需要被动地改造成换乘站，造成工程的重复建设。
假设1：农民工收入水平越高，则其城市居留意愿越强。
在此基础上，老师可以进一步对综合性、设计性实验进行开发，激励学生走进实验室，结合硬件平台完成实验，增强对微机系统的整体理解，提高创新能力和探索能力的培养。同时，鼓励学生以团体形式组队，建立兴趣小组，为后续参加大学生创新训练项目、各类竞赛等课外电子科技创新类活动打下基础，培养学生团队协作的精神和分析问题、解决问题的能力。
表1 描述性统计分析表
经 济 特 征 社 会 特 征 流 动 特 征 打工所在区域变量定义均值标准差最小值 最大值因变量是否打算继续留在本地是为1,否为00.33140.470701自变量性别男为1;女为00.57670.494101年龄 15-24岁是为1,否为00.09270.2900 25-35岁是为1,否为00.41610.492901 36-44岁是为1,否为00.30080.458601 45-59岁是为1,否为00.19040.392701婚姻状况已婚为1;否为00.82100.383401教育 小学及以下是为1,否为00.15340.360401 初中是为1,否为00.53240.499001 高中中专是为1,否为00.21440.410401 大专及以上是为1,否为00.09990.299901个人上个月收入 低收入2000以下0.28600.451901 中等偏低收入2001-30000.26320.440401 中等收入3001-40000.18260.386301 中等偏高收入4001-50000.12650.332401 高收入5001以上0.14170.348801家庭每月总收入对数受访者家庭平均每月总收入对数8.62170.54430.693113.8155是否已购住房是为1,否为00.19010.392401找工作方式 自主就业是为1,否为00.42340.494101 亲戚朋友介绍是为1,否为00.41350.492501 社会网络了解是为1,否为00.16300.369401就业单位性质 个体户是为1,否为00.34370.474901 事业单位、国企等是为1,否为00.06750.250901 私有企业是为1,否为00.26290.440201 外企是为1,否为00.03000.170601 其他是为1,否为00.29590.456401就业行业 制造业、采掘等是为1,否为00.18050.384601 建筑、交通等是为1,否为00.12820.334401 批发零售是为1,否为00.22360.416701住宿餐饮是为1,否为00.14010.347101 农林牧业、社会服务是为1,否为00.16790.373801 金融、卫生等是为1,否为00.15960.366201社会保障 是否有养老保险是为1,否为00.18880.499001 是否有医疗保险是为1,否为00.18380.302201 是否有工伤保险是为1,否为00.20030.400201 是否有失业保险是为1,否为00.16570.371801 是否有生育保险是为1,否为00.14350.350601 是否有住房公积金是为1,否为00.07170.258001流动范围市内跨县为1;省内跨市为2;跨省为31.65170.745413
本地居留时间小于2年为1;2-5年为2;5-10年为3;大于10年为42.34721.051314流动次数受访者流动次数1.38861.1019140本次流动年限本次已经流动了多少年6.36565.2800141累计流动时间受访者已经流动了多长时间 3.58571.571818工作时长受访者一周工作时长55.963717.1186199 西部是为1,否为00.32640.468901 中部是为1,否为00.17800.382501 东部是为1,否为00.43310.495501 东北是为1,否为00.06250.242101
社会特征主要包括农民工找工作方式、就业单位性质、就业行业，以及社会保障。在社会保障方面，参加工伤保险的农民工占比最高，占比20.03%，主要是因为农民工在城市主要从事的是一些环境恶劣、高危的一些工作，工伤保险是对农民工工作的一种保障。参加养老保险的农民工占比18.88%，参加医疗保险的农民工占比18.38%，表明我国医疗保险和养老保险的实施效果较好，农民工所在企业对于医疗保险、养老保险政策的执行较为完善。而住房公积金所占比例较低，因为住房公积金主要存在于国家机关、事业单位、部分企业中，覆盖率较低。在流动特征方面，流动范围主要分为市内跨县、省内跨市和跨省三个方面，均值为1.65。在打工所在区域方面，受访农民工在东部地区工作占比较高，为43.31%。在流动次数方面，农民工平均流动次数为1-2次。农民工本次流动年限均值为6.37，多数农民工都已流动了6.37年。其他变量的描述性统计分析详见表1。
我国城乡之间存在收入水平、社会保障等方面的差异，为提高收入水平以及生活水平，农民工选择城市流动。推拉理论(push-pull theory)是指两地存在的各项差异，导致人口流动。推拉理论由巴格内(D. J. Bagne)首次提出后，得到了广泛应用。[25]其中，美国学者埃弗雷特·李(Everett Lee)在其基础上，提出了更为完善的推拉理论。[26]该理论将人口迁移分析分为四个方面：第一，迁移行为的影响因素。埃弗雷特认为，每个迁移行为都受到迁出地、迁入地以及中间障碍等一系列因素的影响。迁移决定的因素主要包括迁出地、迁移地的拉力因素和推力因素。第二，迁移的规模。埃弗雷特认为，迁移的规模受到多方面因素的影响，主要包括地区内部的异质性、人群的多样性、迁移中的障碍程度，以及经济波动等因素的影响。第三、迁移的流向。埃弗雷特认为存在两种迁移流。当迁出地和迁入地情况相似时，迁出地人口向迁入地流动，迁入地人口也会向其他地区流动，导致迁移相率低下。第四，迁移的选择性。由于个体之间存在的差异，导致每个人对迁入地的选择以及克服迁移困难的程度存在不同。基于此，本文采用推拉理论分析农民工迁移行为。
根据计量分析可知，农民工的城市居留意愿受到多方面因素的影响，其中收入、社会保障是影响其城市居留意愿的重要因素。表2为农民工城市居留意愿影响因素的Logit基础模型计量结果，主要研究农民工人口特征对其城市居留意愿的影响。根据基础模型回归结果可知，农民工的人口特征对城市居留意愿均存在显著影响，且大部分变量在1%的显著性水平下显著。其中，相对于男性农民工，女性农民工更倾向于城市长期居留。相对于年龄在15-24岁之间，农民工的年龄越大，则其城市居留意愿越强烈，尤其是36-44岁之间的农民工，有24.54%的可能性选择城市长期居留。相对于未婚的农民工，已婚的农民工更愿意留在城市。相对于小学及以下的农民工来说，学历为高中/中专、大专及以上的农民工，更倾向于在城市长期居住。
三、理论基础及计量方法
(一)理论基础
本研究的8例PVOD嗅觉障碍患者通过中医治疗，嗅觉恢复7例，改善1例。说明中医在治疗PVOD嗅觉障碍方面有其独到的优势。
(二)计量方法
根据文献分析，多数学者将农民工的城市居留意愿视为连续变量，采用有序Logit模型或有序Probit模型研究居留意愿影响因素。还有部分学者将农民工的城市居留意愿视为二分变量，采用Logit模型或Probit模型进行分析。本文将返乡、继续流动以及不确定三个方面视作农民工不愿城市长期居住，将农民工城市居留意愿视作二分变量，采用Logit模型或Probit模型进行分析。Logit模型和Probit模型的主要区别在于，Logit模型服从logistic分布，而Probit模型服从正态分布，由于本文的数据尚不服从正态分布，因此，本文主要采用Logit模型回归分析。Logit模型的主要特征是可以应用于分类测量结果的回归，由美国美国学者罗伯特·B·波尔和罗威尔·J 利德发现此函数，此后该函数广泛应用于人口估计和预测中。[27-28]Logit模型的一般形式为：
其中，β0为常数项，β1到βP为偏回归系数。P为农民工愿意城市长期居住的概率，1-P为农民工不愿在城市长期居住的概率。X1到Xp为农民工城市居留意愿的影响因素。由于自变量涉及农民工的人口特征、经济特征、社会特征和流动特征四个方面，本文将采取逐步回归的方式，将自变量逐步纳入回归模型中，分析不同因素对农民工城市居留意愿的影响。
(1)
(2)
(3)
Logit(P)=β0+β1X1+…+βpXp
四、实证结果
在使用Python 进行中文分词处理时，可以使用第三方的jieba 分词器进行。其分词算法总体是：使用基于前缀词典的词图扫描，生成所有可能生成词所构成的有向无环图，再采用动态规划查找最大概率路径，找出基于词频的最大切分组合；对于未登录词，采用了基于汉字成词能力的HMM 模型（使用Viterbi 算法）来预测分词。
表2 农民工城市居留意愿影响因素的Logit模型计量回归结果(基础模型)
变量系数值标准差ZP值性别-0.08040.0136-5.900.000∗∗∗年龄(对照组:15-24岁) 25-35岁0.19440.02866.790.000∗∗∗ 36-44岁0.24540.03087.970.000∗∗∗ 45-59岁0.16220.03294.930.000∗∗∗婚姻状况0.20470.02129.660.000∗∗∗教育( 对照组: 小学及以下) 初中0.03970.02071.920.000∗∗∗ 高中中专0.33170.024013.84 大专及以上0.77850.028427.450.000∗∗∗常数项-1.19660.0314-38.160.000R-squared0.0017Prob > F 0.0000
注：(1)*、**、***分别表示在10%、5%和1%的水平下显著；(2)括号内为标准差。
表3为影响农民工城市居留意愿的Logit扩展模型计量结果。研究农民工人口、经济、社会，以及流动特征对其城市长期居住意愿的联合影响。根据表3可知，农民工的收入水平越高，则其城市居留意愿越强烈。农民工的社会保障越好，则其城市居留意愿越强烈，尤其是医疗保险和养老保险对其城市居留意愿影响较为显著，农民工在城市有医疗保险和养老保险等社会保障时，其城市居留意愿越强烈。这些结果表明，上文的两个假设均得到验证。此外，从Model(1)到Model(3)，多数解释变量的显著性并未发生较大变化，体现了较为稳健的回归结果。
表3 农民工城市居留意愿影响因素的Logit模型计量回归结果(扩展模型)
人 口 特 征 经 济 特 征 社 会 特 征 流 动 特 征变量名Model(1)Model(2)Model(3)系数值P值系数值P值系数值P值性别-0.11990.000∗∗∗-0.11220.000∗∗∗-0.07530.000∗∗∗年龄(对照组:15-24岁) 25-35岁0.15430.000∗∗∗0.11430.000∗∗∗0.12420.000∗∗∗ 36-44岁0.19900.000∗∗∗0.15990.000∗∗∗0.09330.008∗∗∗ 45-59岁0.14100.000∗∗∗0.10690.001∗∗∗-0.02160.566婚姻状况0.07810.000∗∗∗0.11360.000∗∗∗0.04660.058∗教育( 对照组: 小学及以下)初中0.00200.925-0.02140.3110.02720.240高中中专0.25980.000∗∗∗0.14110.000∗∗∗0.24090.000∗∗∗大专及以上0.65100.000∗∗∗0.26310.000∗∗∗0.41650.000∗∗∗个人上个月收入(对照组:低收入) 中等偏低收入-0.01220.5150.02980.1390.01500.489 中等收入0.06920.001∗∗∗0.09240.000∗∗∗0.05870.016∗∗ 中等偏高收入0.11190.000∗∗∗0.15350.000∗∗∗0.09950.000∗∗∗ 高收入0.25550.000∗∗∗0.32970.000∗∗∗0.27110.000∗∗∗家庭每月总收入对数0.16480.000∗∗∗0.17780.000∗∗∗0.06490.000∗∗∗是否已购住房0.13680.000∗∗∗0.05710.001∗∗∗0.12320.000∗∗∗找工作方式(对照组:自主就业) 亲戚朋友介绍0.07040.000∗∗∗0.06710.000∗∗∗ 社会网络了解0.10680.000∗∗∗0.12020.000∗∗∗就业单位性质(对照组:个体户) 事业单位、国企等0.30990.000∗∗∗0.34970.000∗∗∗ 私有企业0.21220.000∗∗∗0.13680.000∗∗∗ 外企0.33670.000∗∗∗0.19630.000∗∗∗ 其他0.27930.000∗∗∗0.14640.000∗∗∗就业行业(对照组:制造业、采掘等) 建筑、交通等0.36250.000∗∗∗0.51860.000∗∗∗ 批发零售0.37020.000∗∗∗0.54570.000∗∗∗ 住宿餐饮0.42160.000∗∗∗0.64530.000∗∗∗ 农林牧业、社会服务0.58950.000∗∗∗0.75390.000∗∗∗ 金融、卫生等0.52460.000∗∗∗0.58160.000∗∗∗社会保障 是否有养老保险0.45430.000∗∗∗0.35120.000∗∗∗ 是否有医疗保险0.21760.000∗∗∗0.21410.000∗∗∗ 是否有工伤保险0.06620.071∗0.11300.003∗∗∗ 是否有失业保险0.14820.002∗∗∗0.05270.291 是否有生育保险0.00520.8980.02190.606 是否有住房公积金-0.01240.6950.00870.796流动范围-0.13370.000∗∗∗本地居留时间0.04140.007∗∗∗流动次数-0.03490.116本次流动年限0.03020.001∗∗∗累计流动时间0.01620.088∗工作时长-0.00640.000∗∗∗ 中部-0.23520.000∗∗∗ 东部0.60640.000∗∗∗ 东北-0.05160.000∗∗∗
打工所在地︵对照组 西部︶常数项-2.50050.000-3.27320.000-2.29400.000Pseudo R20.01620.03560.0685Prob > chi20.00000.00000.0000
注：*、**、***分别表示在10%、5%和1%的水平下显著。
农民工个人收入是本文关注的重要变量。根据扩展模型的回归结果表明，相对于低收入水平的农民工，中等收入水平、中等偏高收入水平、高收入水平的农民工，城市居留意愿越强烈，且均在1%的显著性水平下显著。根据Model(3)可知，中等收入水平农民工的城市居留意愿为低收入水平农民工的0.06倍，中等偏高收入水平农民工的城市居留意愿为低收入水平农民工的0.10倍，高收入水平农民工的城市居留意愿为低收入水平农民工的0.27倍。因此，农民工收入水平越高，则其城市居留意愿越强烈，假设1得到验证。当前我国城市消费水平不断提高，收入水平的高低影响着农民工是否能在城市生存下去。收入水平低的农民工，收入无法满足城市的消费水平，其居留意愿较弱。中等收入以上的农民工，收入满足自身消费水平，在城市有较多提高收入的工作机会，为了职业发展，留在城市长期居住的可能性更高。
农民工社会保障是本文关注的重要变量之一。根据Model(2)可知，从农民工的养老保险来看，有养老保险的农民工，其城市居留意愿是没有养老保险农民工的45.43%。从医疗保险来看，有医疗保险的农民工，城市居留意愿是没有医疗保险的21.76%。相对于保障未来的养老保险来说，作为当前保障的医疗保险变动幅度小于养老保险，表明当前农民工对未来生活的一种预期，即未来能过得好比较重要。从农民工的工伤保险来看，有工伤保险的农民工，城市居留意愿是没有工伤保险的6.62%。在Model(3)中，增加其他控制变量后，农民工的养老保险、医疗保险、工伤保险仍存在较强的显著性，体现了较为稳健的回归结果。根据Model(2)可知，有失业保险的农民工，城市居留意愿是没有失业保险的14.82%，但增加流动特征变量后，不再显著。生育保险和住房公积金对农民工城市居留意愿不存在显著影响，主要是因为生育保险对女性农民工更重要，住房公积金的覆盖率相对降低，只存在国家机关、事业单位以及部分企业中。综上所述，农民工的社会保障越好，则其城市居留意愿越强，假设2得到验证。
其他解释变量的结果也值得关注。第一，从人口特征来看，女性农民工更倾向于留在城市，男性农民工更多考虑家庭因素，返乡的可能性更大。相对于小学及以下的农民工来说，学历为高中/中专、大专及以上的农民工，更倾向于在城市长期居住，主要是因为教育水平高的农民工，在城市有更多的工作以及提升机会，更倾向于留在城市。第二，从经济特征来看，家庭每月总收入对数越大，则农民工的城市居留意愿越强。家庭收入水平高，意味着该家庭能适应城市的消费水平，为获得更好的工作机会，会选择留在城市长期居住。第三，从社会特征来看，相对于就业行业在制造业、采掘等方面的农民工，就业行业为建筑、批发零售、住宿餐饮、社会服务，以及金融等行业的农民工，城市居留意愿更强烈。第四，从流动特征来看，相对于打工区域在西部的农民工来说，在中部、东部、东北部工作的农民工，更倾向于留在城市居住，获得更多的工作机会，表明当前我国西部地区的发展水平仍低于中部、东部地区，应加强西部地区的发展。
五、结论与建议
本文利用国家卫计委2016年开展的一次全国性大规模流动人口监测调查数据，运用Logit模型对农民工城市居留意愿的影响因素进行了分析。根据分析可知，上文两个假设均得到验证。研究发现，第一，农民工的收入水平是影响农民工城市居留意愿的关键因素之一，相对于低收入水平的农民工，农民工收入水平越高，则其城市居留意愿越强。第二，农民工社会保障越好，则其城市居留意愿越强，尤其是农民工有养老保险、医疗保险、工伤保险等社会保险时，更倾向于长期居住在城市。第三，较高的教育水平能显著提升农民工的城市居留意愿。因为农民工教育水平与其就业以及收入存在密切关系，而农民工的就业状况和收人水平高低对城市居留意愿影响重大。第四，打工区域在中部、东部、东北部地区的农民工，城市居留意愿更强，主要是因为中部、东部、东北部地区经济发展比西部地区好，农民工获取高收入工作的机会更多。
本文提出以下建议：第一，提高流动人口的收入水平。通过给予城市工作的农民工一定的家庭经济补贴，或降低农民工在城市居住的生活成本，都有极大的可能性促进农民工城市长期居住。第二，进一步完善农民工社会保障体系。提高各企业对农民工养老、医疗、工伤等社会保险的覆盖率，改善农民工的就业环境，提高农民工城市长期居留意愿。第三，加大农村地区教育经费的投入。农民工有较高教育水平，意味着获取高收入工作的可能性更大。当农民工在城市中有稳定且较高收入的工作时，选择继续留在城市长期居住的可能性加大。第四，缩小农民工与城镇居民享有的权利差距。明确农民工与城市居民的同等权利，表现在农民工子女在城市享有城镇子女同等的教育权利；农民工享有城镇居民社会保障的同等权利；对特殊困难的农民工，提供社会救助等福利。
参考文献：
[1]钱泽森，朱嘉晔.农民工的城市融入：现状、变化趋势与影响因素——基于2011—2015年29省农民工家庭调查数据的研究[J]．农业经济问题，2018,(06)：74-86．
[2]王晓峰，温馨．劳动权益对农民工市民化意愿的影响——基于全国流动人口动态监测8城市融合数据的分析[J]．人口学刊，2017，39(01)：38-49．
[3]张红霞，江立华．农民工市民化与城镇化进程的共生与错位[J]．华南农业大学学报(社会科学版)，2019,(01)：1-9．
[4]赵建国，周德水．养老保险、定居期望与新生代农民工城市融入[J]．农业技术经济，2018,(10)：36-47．
[5]徐延辉，邱啸．社会弹性与农民工的城市社会融合[J]．吉林大学社会科学学报，2019，59(01)：91-100+221．
[6]Tao L, Wong F K W, Hui E C M. Residential satisfaction of migrant workers in China: A case study of Shenzhen[J]. HabitatInternational, 2014, 42(2):193-202.
[7]Lee W K, Sohn S Y, Heo J. Utilizing mobile phone-based floating population data to measure the spatial accessibility to public transit[J]. AppliedGeography, 2018, 92:123-130.
[8]HuF, Xu Z, Chen Y. Circular migration, or permanent stay?Evidence from China's rural-urban migration[J].ChinaEconomicReview,2011，(01):64-74.
[9]Su L, Long S, Xu L. Review on the prevalence, risk factors and disease Management of Hypertension among floating population in China during 1990-2016[J]. GlobalHealthResearch&Policy, 2018, 3(01):24.
[10]Nie H H, Pan Y J, Sun W, et al. Situation of self-perceived health among old floating population in Shanghai[J]. JournalofShanghaiJiaotongUniversity, 2017, 37(01):98-101.
[11]Tan S, Li Y, Yan S, et al. Influence factors on settlement intention for floating population in urban area: a China study[J]. Quality&Quantity, 2017, 51(01):1-30.
[12]谢东虹．留守经历对新生代农民工居留意愿的影响[J]．广西社会科学，2016,(07)：158-162．
[13]杨巧，李鹏举．新生代农民工家庭发展能力与城市居留意愿——基于2014年“流动人口动态监测调查”数据的实证研究[J]．中国青年研究，2017，(10)：50-56+49．
[14]李国正，艾小青，邬嘉迪．新常态下中国流动人口的居留意愿与家庭消费水平研究[J]．管理世界，2017,(12)：174-175．
[15]李辉，段程允，白宇舒．我国流动人口留城意愿及影响因素研究[J]．人口学刊，2019，41(01)：80-88．
[16]肖璐，蒋芮．农民工城市落户“意愿—行为”转化路径及其机理研究[J]．人口与经济，2018,(06)：89-100．
[17]叶俊焘，钱文荣．不同规模城市农民工市民化意愿及新型城镇化的路径选择[J]．浙江社会科学，2016,(05)：64-74+157．
[18]卢海阳，李祖娴．迁移模式、市民化意愿与农民工消费——基于2016年福建省的调查数据[J]．调研世界，2018,(09)：19-26．
[19]刘达，韦吉飞，李晓阳．人力资本异质性、代际差异与农民工市民化[J]．西南大学学报(社会科学版)，2018，44(02)：58-68+192．
[20]王丽丽，杨晓凤，梁丹妮．代际差异下农民工市民化意愿的影响因素研究[J]．调研世界，2016,(12)：45-49．
[21]周敏慧，Jean-Louis，陶然．企业家精神代际传递与农村迁移人口的城市创业[J]．经济研究，2017，52(11)：74-87．
[22]俞林，印建兵，孙明贵．政策需求、意愿驱动与新生代农民工市民转化效应[J]．农村经济，2018,(08)：104-112．
[23]梅建明，袁玉洁．农民工市民化意愿及其影响因素的实证分析──基于全国31个省、直辖市和自治区的3375份农民工调研数据[J]．江西财经大学学报，2016,(01)：68-77．
[24]秦立建，杨倩，陈波．教育人力资本、企业所有制与农民工社会保障获得[J]．武汉大学学报(哲学社会科学版)，2015(06)：13-21．
[25]Ghasrodashti E K. Explaining brand switching behavior using pull-push-mooring theory and the theory of reasoned action[J]. JournalofBrandManagement, 2018, 25(4):1-12.
[26]Holler R. The Role of the Welfare State in Supporting Economic Transitions Following Family Bereavement: Comparing Britain and Israel [J]. SocialPolicy&Administration,2019,53(1): 128-141.
[27]Khan M I. Migrant workers in urban labour markets in India: wage differentials, assimilation and occupational attainment[J]. IndianJournalofLabourEconomics, 2018, 60(4):1-23.
[28]Xiong Y. Urbanized Children: Urban-rural awareness and identity consciousness of migrant workers’ children[J]. Chinese Education & Society, 2017, 50(4):409-424.
AStudyonMigrantWorkers'UrbanResidenceWillingnessandItsInfluencingFactors
GE Qian, CHEN Hong
(a.School of Finance and Public Management; b. School of literature,Anhui University of Finance & Economics, Bengbu Anhui 233 030,China)
Abstract：The Logit model was used to analyze the influencing factors of migrant worker' urban residence willingness. The results of the regression show that firstly, the higher the income level of migrant workers is, the stronger their willingness to live in cities is. Secondly, the better the social security of migrant workers is, the stronger their willingness to live in cities is. Thirdly, higher education level can significantly enhance their willingness to live in cities. Fourthly, migrant workers working in the central, eastern and northeastern regions have stronger willingness to live in cities. In order to further improve migrant workers residents' desire to stay in floating cities, China should improve the income level of migrant workers and the social security system of migrant workers, increase investment in education funds in rural areas, and narrow right gap between migrant workers and urban residents.
Keywords：migrant workers; urban residence willingness; Logit model
中图分类号：F299.23；F323.6
文献标识码：A
文章编号：1008-2638(2019)08-0014-07
收稿日期：2019-02-16
作者简介：葛倩(1996—)，女，在读硕士。主要从事薪酬管理与收入分配研究。陈虹(1977—)，女，讲师，博士。主要从事劳动力市场研究。
基金项目：国家社科基金后期资助项目：人力资本对收入流动影响的代际传导机制研究(18FGL014)；安徽财经大学本科教学质量工程项目：移动学习平台对大学生外语自主学习的影响研究(acjyyb2018112)；教育部人文社科项目：医养融合养老保障的制度构建研究(18YJA790065)；安徽省自然科学基金：健康和教育人力资本代际传导对收入流动的影响机制研究(1608085MG153)；安徽省社科规划基金项目：安徽省医养融合养老保障的制度构建研究(AHSKY2017D01)
(责任编辑 马 蓉)
标签：农民工论文; 城市论文; 意愿论文; 因素论文; 特征论文; 社会科学总论论文; 社会学论文; 社会结构和社会关系论文; 《齐齐哈尔大学学报(哲学社会科学版)》2019年第8期论文; 国家社科基金后期资助项目:人力资本对收入流动影响的代际传导机制研究(18FGL014) 安徽财经大学本科教学质量工程项目:移动学习平台对大学生外语自主学习的影响研究(acjyyb2018112) 教育部人文社科项目:医养融合养老保障的制度构建研究(18YJA790065) 安徽省自然科学基金:健康和教育人力资本代际传导对收入流动的影响机制研究(1608085MG153)安徽省社科规划基金项目:安徽省医养融合养老保障的制度构建研究(AHSKY2017D01)论文; 安徽财经大学财政与公共管理学院论文; 安徽财经大学文学院论文;