发展性阅读障碍儿童阅读中的眼跳定位缺陷：基于新词学习的实验证据*
梁菲菲 马 杰 李 馨 连坤予 谭 珂 白学军
(天津师范大学心理与行为研究院, 天津 300074)
摘 要 通过与生理年龄匹配儿童比较新词重复学习中眼跳定位模式变化的异同, 探讨发展性阅读障碍儿童在新词学习中的眼跳定位是否存在缺陷。以发展性阅读障碍儿童和生理年龄匹配儿童为被试, 采用重复学习新词范式, 结果发现：(1)与生理年龄匹配组相比, 发展性阅读障碍儿童跳入新词的眼跳距离较短、首次注视落点位置更靠近词首; (2)生理年龄匹配组儿童利用学习次数调节新词眼跳定位模式的能力高于发展性阅读障碍儿童, 即随着新词学习次数的增加, 生理年龄匹配组儿童跳入和跳出新词的眼跳距离随之增长, 首次注视落点位置更靠近词中心; 相比之下, 发展性阅读障碍儿童仅在跳出新词的眼跳距离上有所增长, 但增加幅度也显著小于生理年龄匹配组。结果表明, 发展性阅读障碍儿童在新词学习中的眼跳定位, 及利用学习次数对眼跳定位的调节上均表现出一定缺陷。
关键词发展性阅读障碍; 新词学习; 眼跳定位; 中文阅读
1 问题提出
发展性阅读障碍(developmental dyslexia)儿童的典型表现是词汇量显著少于正常儿童(白学军, 张明哲, 孟红霞, 谭珂, 王雯, 2018; 郭志英, 谭珂, 宋星, 彭国慧, 白学军, 2018; 李馨等, 2019; Meng, Cheng-Lai, Zeng, Stein, & Zhou, 2011; Shu, McBride-Chang, Wu, & Liu, 2006; Zhang, Xie, Xu, & Meng, 2018)。在小学时期, 词汇学习的主要方式之一是从阅读中附带习得(梁菲菲, 章鹏, 张琪涵, 王永胜, 白学军, 2017; Nagy & Scott, 2000), 因此, 考察发展性阅读障碍儿童阅读中的新词学习效率成为该研究领域的核心问题。早期研究主要采用个体自我报告等主观测量法作为衡量阅读中新词学习效率的主要手段(Kuhn & Stahl, 1998)。眼动追踪技术(eye tracking technology)在该领域的运用使得研究者可以同时从“when” (何时移动眼睛)和“where” (将眼睛移至何处)两个方面揭示新词学习的内在认知加工过程(梁菲菲, 王永胜, 张慢慢, 闫国利, 白学军, 2016;王永胜, 陈茗静, 赵冰洁, 李馨, 白宇鸽, 2017; Blythe et al., 2012; Chaffin, Morris, & Seely, 2001; Joseph & Nation, 2018; Joseph, Wonnacott, Forbes, & Nation, 2014; Liang et al., 2017; Liang et al., 2015; Lowell & Morris, 2014; Weighall, Henderson, Barr, Cairney, & Gaskell, 2017)。
“每一只狗狗天生就是孤儿，因为它离开了母亲和人类生活在一起。”我又想起这句话。是啊，我们天生就是孤儿，离开母亲，也只剩下了无边的孤单。但是我庆幸碰到了您—我的主人，您的温暖照亮了我的悲伤与寂寞，使我感受到了爱。您曾跟别人说，您爱我就像爱您的孩子。
研究者已从“when”的视角发现, 发展性阅读障碍儿童在新词学习时的眼动注视模式变化异于正常儿童, 即发展性阅读障碍儿童在新词的首次注视时间和凝视时间上需要更多的语境才出现显著下降, 且在总注视时间上表现出更缓慢地下降, 表现出阅读中新词学习能力的低下(白学军等, 2019)。鉴于“when” (反映加工时间的长短)和“where” (反映落点位置的有效程度)是阅读眼动控制两个相互独立的子系统(Rayner, 2009), 在发展与成熟上表现出差异(Blythe & Joseph, 2011; Reichle et al., 2013)：“when”主要受高水平语言特征的影响, 随着年龄的增长, 儿童各项语言操作技能随之提高, 词汇加工速度逐渐提高, 并在11岁左右达到成人水平(Reichle et al., 2013); “where”主要受低水平文本特征的影响, 在7岁左右发展到成人水平(Blythe & Joseph, 2011)。那么, 发展性阅读障碍儿童在阅读中的新词学习效率低下, 仅源于他们在“when”方面的缺陷, 还是同时源于“where”方面的缺陷有待于研究。明确汉语发展性阅读障碍儿童在新词学习中的眼跳定位是构建新词学习眼动控制模型的基础, 也是寻找发展性阅读障碍儿童新词学习效率改善途径的重要理论基础。
目前, 关于汉语阅读障碍儿童在阅读中的眼跳定位是否存在缺陷还无定论。白学军等人(2011)比较了汉语发展性阅读障碍儿童、及其生理年龄匹配和阅读能力匹配儿童在阅读中的眼跳定位。他们采用Yan, Kliegl, Richter, Nuthmann和Shu (2010)的数据处理方法, 将首次注视位置数据分成单一注视(即在第一遍注视中有且只有一个注视点, single fixation cases)和多次注视(即在第一遍注视中有两个或两个以上注视点, multiple fixation cases)。结果发现, 三组儿童在阅读中存在相同的眼跳定位模式：在单一注视中, 三组儿童均倾向于注视双字词的词中心; 在多次注视中, 所有儿童均倾向于将首次注视落在词首。鉴于后来研究对这种分离统计方法的质疑(Li, Liu, & Rayner, 2011), 即不论读者按照什么方式控制眼动, 即使采用恒定的眼跳长度策略控制眼动(Li et al., 2011), 如果首次落点位于词中心, 下一次落点跳出该词的概率显然大于首次落点位于词首的概率。因此, 汉语阅读障碍儿童在阅读中的眼跳定位是否存在缺陷有待于进一步研究。
与阅读熟悉词相比, 阅读中新词学习的眼跳定位具有如下特殊性：一方面, 结合已有研究发现(Liu, Reichle, & Li, 2015, 2016; Liu, Huang, Li, & Gao, 2017), 词频是影响读者眼跳定位的重要因素之一, 即与高频词相比, 读者跳入低频词的眼跳距离更短, 首次注视落点位置更靠近词首, 且跳出低频词的眼跳距离也更短。新词类似于极端低频词加工(Blythe et al, 2012; Chu & Leung, 2005), 由此推测, 读者在新词学习上的眼跳定位会更加困难; 另一方面, 在阅读中学习新词时, 由于读者头脑里缺乏自上而下的词汇表征, 只能依赖于自下而上的加工进行新词识别。在该加工过程中, 读者首先会通过副中央凹预视获取新词的部分信息, 如正字法、语音等(Pollatsek, Tan, & Rayner, 2000; Yan, Richter, Shu, & Kliegl, 2009), 之后在中央凹视野完成词汇通达。研究发现, 发展性阅读障碍儿童的阅读知觉广度较小(熊建萍, 2014), 且在词素的正字法、语音、语素加工上均存在缺陷(Ho, Chan, Tsang, & Lee, 2002; Ho, Law, & Ng, 2000; Shu et al., 2006)。由此推断, 发展性阅读障碍儿童在对新词进行副中央凹预视时较为困难, 可能影响其眼跳定位。因此, 本研究的第一个目的是探讨发展性阅读障碍儿童在新词学习时的眼跳定位是否与正常儿童存在差异。
读者在阅读中的眼跳定位受诸多因素的调节, 如, 词间空格(在无词间空格时, 读者在词上的偏向注视位置由词中心移向词首, 见Paterson & Jordan, 2010; Perea & Acha, 2009; Rayner, Fischer, & Pollatsek, 1998; Sheridan, Rayner, & Reingold, 2013)、词长(随着词长的增加, 读者在单词上的首次注视位置离词首越远, 且再注视概率增高, 见Joseph, Liversedge, Blythe, White, & Rayner, 2009; Paterson, Almabruk, McGowan, White, & Jordan, 2015)、词素结构(语素结构较为复杂时, 首次注视位置从词中心移向词尾, 见Hyönä, Yan, & Vainio, 2018; Yan et al., 2014)等。探讨眼跳定位如何受低水平视觉信息及高水平语言学信息的调节, 是阅读眼动控制的重要内容, 也是阅读眼动认知控制模型(如E-Z阅读者模型, 见Reichle, Pollatsek, & Rayner, 2006, 以及SWIFT模型, 见Engbert, Nuthmann, Richter, & Kliegl, 2005)修正的依据。
已有研究发现, 在汉语阅读中, 读者会根据目标词的加工难度动态调节基本的眼跳定位, 即目标词的加工难度通过影响副中央凹和中央凹的加工难度, 影响读者的眼跳定位, 具体表现为目标词加工难度越大, 跳入目标词的眼跳距离越短, 首次注视落点位置更靠近词首, 且跳出目标词的眼跳距离也更短(Liu, Guo, Yu, & Reichle, 2018; Liu, Yu, & Reichle, 2019; Ma & Li, 2015; Perea & Acha, 2009; Rayner, Ashby, Pollatsek, & Reichle, 2004; Rayner, Binder, Ashby, & Pollatsek, 2001; Wei, Li, & Pollatsek, 2013; Yan & Kliegl, 2016)。由于新词学习是一个重复的过程, 即读者要对每个新词进行多个语境的重复学习, 才能在头脑中建立并逐步巩固新词的词汇表征。随着学习次数的增加, 读者头脑中关于新词词素在形、音、义上的联结逐步增强, 新词的词汇表征逐步完善(白学军等, 2019; Blythe et al., 2012; Joseph et al., 2014; Liang et al., 2015, 2017)。这也意味着随着学习次数的增加, 随着对新词形、音、义越来越熟悉, 新词的加工难度其实在逐步降低(Joseph et al., 2014), 那么, 读者在新词上的眼跳定位是否会随着学习的深入而进行调整？
已有研究从“when”角度发现, 随着学习次数的增加, 发展性阅读障碍儿童和正常儿童在新词上的注视时间均出现下降的趋势。不同的是, 发展性阅读障碍儿童呈连续下降模式, 而正常儿童呈阶梯式下降模式。该研究结果表明, 学习次数的增加在一定程度上增加了读者对新词的熟悉程度, 进而降低了新词的加工难度, 促进了新词学习(Blythe et al., 2012; Liang et al., 2015, 2017)。可能由于发展性阅读障碍儿童在字词识别过程中的认知加工缺陷(如语素意识缺陷, 语音意识缺陷等, 见Ho et al., 2000; Ho et al., 2002; Shu et al., 2006), 随着学习次数的增加, 他们在新词上的注视时间下降较为缓慢, 表现出新词学习效率的低下。那么, 学习次数的增加对发展性阅读障碍儿童新词学习时眼跳定位的影响是否异于正常儿童？本研究的第二个目的是探讨发展性阅读障碍儿童利用新词学习次数调节眼跳定位的能力是否存在缺陷。
采用重复学习新词范式, 通过比较发展性阅读障碍(Developmental Dyslexia, 以下简称DD)和生理年龄匹配(Chronological age-matched, 以下简称CA)儿童重复学习新词时眼动行为的变化, 首先探讨两组儿童在新词学习中眼跳定位的差异; 在此基础上, 探讨学习次数对DD儿童眼跳定位的影响。基于前期有关汉语阅读眼跳定位的研究成果(白学军等, 2011; Liu et al., 2015, 2016, 2018; Ma & Li, 2015; Wei et al., 2013; Yan & Kliegl, 2016), 以及新词学习眼跳定位的特殊性, 本研究预期：(1)由于新词的加工难度较大(Blythe et al., 2012), DD儿童在阅读中进行新词学习时的眼跳定位存在缺陷, 表现为与正常儿童相比, 注视新词的首次落点位置更偏向词首, 且跳入新词的眼跳距离较短; (2) DD儿童利用学习次数调节新词学习眼跳定位的能力差于正常儿童。
2 研究方法
2.1 被试
对天津市三所小学以及福建省一所小学881名五年级小学生进行测试, 筛选出22名DD儿童(包括男生17人, 女生5人)和22名CA组(包括男生12人, 女生10人)儿童参与实验。
（2）数字货币达不到100%的安全。从目前的数字货币——比特币为例看，存在一定的攻击隐患，这样的安全威胁目前不适合货币金融体系。
各组被试的平均年龄及各项测验成绩见表1。
表1 各年龄组被试的平均年龄及各项测验成绩
各项测验DD组CA组t 年龄(月)126 (6.20)129 (8.46)1.47 智力(标准分)107 (11)110 (11)1.07 识字量(字)2122 (237)2963 (199)12.24*** 正字法意识71 (7.58)79 (6.33)3.81** 语音意识 音节判断34 (2.42)36 (0.59)2.91** 音位删除10 (4.51)17 (5.32)5.21*** 声母/韵母/声调辨别28 (3.52)30 (4.29)1.63 言语工作记忆 数字广度(顺背+倒背)14 (2.76)17 (2.71)3.11** 汉字广度8.95 (2.44)9.14 (1.83)0.31 快速命名(RAN) 数字RAN反应时24 (4.82)21 (2.19)3.14** 字母RAN反应时30 (7.01)23 (2.34)3.87*** 颜色RAN反应时48 (8.07)42 (6.72)3.40** 阅读流畅性 一分钟读词(词/分)82 (12)94 (12)2.87** 三分钟阅读(字)359 (81)521 (65)7.04***
注：括号内为标准差, *** p < 0.001, ** p < 0.01, * p < 0.05, 以下同。
经检验发现：在年龄、智力、声母/韵母/声调辨别、汉字广度上, DD组和CA组差异不显著(ts < 1.63, ps > 0.05); 在识字量、正字法、音节判断、音位删除、数字广度、数字/字母/颜色快速命名、一分钟读词和三分钟阅读测验上, DD组的表现均显著差于CA组(ts > 2.87, ps < 0.008, ds > 1.17)。由此可知, 本研究选取的DD儿童主要存在正字法意识缺陷、语音意识缺陷、言语工作记忆缺陷、快速命名缺陷和阅读流畅性缺陷。
2.2 实验材料
采用白学军等人(2019)的实验材料。共包含30个新词。将新词放在句子中间, 句子长度为13~14个汉字。句子难度的平均值为4.47 (SD = 0.35), 句子通顺性的平均值为4.31 (SD = 0.29), 表明句子容易理解且通顺。通过8个句子, 将每个新词描述成某个常见语义类别的新成员。共设有10个语义类别：文具、职业、花类、建筑物、交通工具、衣服、药类、动物、家具、水果。每个语义类别包含3个假词。为每个新词随机设置1~3个阅读理解题目以及1个语义类别选择题目, 考察被试是否真正理解句子的含义以及对新词语义类别的掌握程度。材料举例见表2。
表2 实验材料举例
学习阶段语境编号例句 阶段1语境1空荡荡的鞋懂里摆放着许多桌子。 语境2每天有许多人在鞋懂里随意出入。 语境3他们经常在鞋懂里举行大型活动。 语境4这座雄伟的鞋懂的设计十分新颖。 阶段2语境5在通风处建造鞋懂是明智的选择。 语境6人们没有养成给鞋懂上锁的习惯。 语境7妹妹喜欢在鞋懂里的游戏场玩耍。 语境8开发区里新建的鞋懂有几十栋。 语义类别选择题目：请选择“鞋懂”属于以下哪个类别？ (1)桥梁 (2)纪念碑 (3)楼房 (4)博物馆
Bai, X. J., Meng, H. X., Wang, J. X., Tian, J., Zang, C. L., & Yan, G. L. (2011). The landing positions of dyslexic, age-matched and ability-matched children during reading spaced text. Acta Psychologica Sinica,43(8), 851–862.
2.3 实验仪器
采用加拿大SR Research公司Eyelink1000眼动仪, 采样率为1000 Hz, 屏幕分辨率为1024×768像素, 刷新率为120 Hz。被试眼睛与屏幕之间的距离为65 cm。字体为宋体18号, 每个汉字大小为25×25像素, 水平视角为0.74°。
表3 两组新词的材料特性
目标词属性组1组2t 字频3173000.14 笔画数8.838.500.45 词素位置概率(首字)0.500.501.19 词素位置概率(尾字)0.500.501.19 平均联想值1.041.011.13 句子通顺性4.494.451.64 句子难度4.544.540.18
2.4 施测程序
3.2.3 再注视比率
2.5 兴趣区划分
将新词作为兴趣区。基于前人研究(白学军等, 2011; Zang, Liang, Bai, Yan, & Liversedge, 2013), 将新词划分为4个区域, 对于分别落在区域1、2、3、4中的注视, 注视位置编码分别为0-0.5、0.5-1、1-1.5、1.5-2, 如图1所示。
图1 新词兴趣区的划分
3 结果
DD组和CA组的阅读理解正确率均在80%以上(DD组：M = 80%; CA组：M = 87%), 语义类别选择正确率均在95%以上(DD组：M = 95%; CA组：M = 99%), 表明两组被试均认真阅读了句子, 且经过八个语境的学习, 均能正确掌握新词的语义类别。经检验, DD组的阅读理解正确率和语义类别选择正确率均显著低于CA组(t(32) = 2.32, p = 0.027, d = 0.82; t(26) = 2.06, p = 0.049, d = 0.81), 表明DD组的阅读理解能力和语义推断能力均差于CA组。
为了解广西企业融资情况，中国人民银行南宁中心支行对广西全区163家企业（大型企业37家、中型企业73家、小微型企业53家，其中国有35家，民营106家，外商19家，集体3家）开展问卷调查并对全区50家重点扶持企业进行实地走访，同时对全区151家银行业金融机构（含21家省级分行、130家地市级分行）进行问卷调查。调查结果显示：2018年以来，广西银行业金融机构保持对企业融资的支持力度，但由于宏观政策环境、信贷投放行业取向、融资渠道单一、企业自身条件等因素综合影响，不同行业、不同类型和不同性质企业仍存在不同程度的融资难融资贵问题。
铜块打磨抛光去除表面氧化层，用乙醇和去离子水多次清洗，氮气吹干待用。配置浓度为0.02 M硝酸银溶液, 铜块浸入硝酸银溶液，控制化学镀时间分别为10 s、20 s、30 s、60 s。取出后，用去离子水清洗表面，除去未参加反应的硝酸银，然后氮气吹干待用。
根据如下标准删除数据(Blythe et al., 2012; Joseph et al., 2014; Liang et al., 2015, 2017)：(1)注视点少于3个的句子(0.88%); (2)眼动数据追踪丢失(0.05%); (3) 3个标准差以外(0.4%)。共删除总数据的1.33%。
将新词作为兴趣区, 选取如下眼动指标作为因变量：平均首次注视落点位置(mean landing positions for initial fixations); 再注视比率(refixation probability); 跳入新词的眼跳距离(incoming saccade length)和跳出新词的眼跳距离(outgoing saccade length)。
4月14日7时49分，青海省玉树藏族自治州玉树县发生7.1级地震，给当地人民群众生命财产造成严重损失。地震发生后，党中央、国务院高度重视。正在国外访问的中共中央总书记、国家主席、中央军委主席胡锦涛对灾区群众万分牵挂，第一时间对抗震救灾工作作出重要指示，并当即决定压缩出访行程提前回国。4月17日14时20分许，经过近25小时长途飞行后回到北京；16时，胡锦涛总书记主持召开中共中央政治局常务委员会会议，全面部署抗震救灾工作。4月18日，胡锦涛总书记飞赴玉树地震灾区，看望慰问受灾群众和救援人员，实地了解救灾工作面临的突出困难，指导抗震救灾工作。
3.1 同质性检验
通过考察两组被试阅读两组材料时的眼跳目标定位是否一致, 检验两组材料是否同质。基于R语言(R Core Team, 2014)环境下的线性混合模型(Linear Mixed Model, LMM)对数据进行分析, 采用lme4数据处理包(Bates, Maechler, & Bolker, 2012), 指定被试和项目作为交叉随机效应。使用马尔可夫链蒙特卡罗(Markov-Chain Monte Carlo)算法得出的事后分布模型参数来作为显著性的估计值(Baayen, Davidson, & Bates, 2008)。将材料组别作为固定因素, 分别检验DD组和CA组在两组实验材料条件下的结果是否一致(结果见表4所示, 固定效应分析结果见表5)。首先采用最大化随机效应结构, 当模型无法拟合时, 再逐级递减。由于最后结果与最简随机效应模型结果一致, 因此报告最简随机效应模型的统计结果。
经检验发现：在平均首次注视位置、跳入和跳出新词的眼跳距离三个反映眼跳定位的主要眼动指标上, DD组和CA组阅读两组材料的眼动结果均无差异(ts < 1.86, ps > 0.05), 表明两组被试阅读两组材料的实验数据结果是同质的。因此, 在随后分析中, 将两组材料合并分析。
3.2 学习次数对DD儿童眼跳定位的调节作用
通过比较不同学习阶段条件下, DD儿童和CA儿童在学习新词时的眼跳定位特点, 探讨学习阶段对DD儿童眼跳定位的影响。将学习次数1~4作为新词学习的第1学习阶段, 学习次数5~8作为新词学习的第2学习阶段。采用线性混合模型, 将组别、学习阶段以及两因素的交互作用作为固定因素, 由于起跳位置(launch site)会影响眼跳定位(见Cutter, Drieghe, & Liversedge, 2017; Hyönä et al., 2018), 在分析时, 将起跳位置作为协变量纳入模型进行分析。
两组被试在两个学习阶段中的新词眼跳目标定位结果见表6, 固定效应分析结果见表7。
然此本后来湮没无闻，不知何故。鲁迅即言“至清，皆称“《稽中散集》”，仍十卷。其称“《嵇康文集》者，无闻。”[10]70。
表4 DD组和CA组在两组实验材料上的眼跳定位
注视位置指标DD组CA组 材料1材料2材料1材料2 平均首次注视位置(字)0.87 (0.51)0.77 (0.52)1.01 (0.52)0.89 (0.52) 跳入新词眼跳距离(字)2.21 (0.99)1.96 (0.97)2.51 (0.89)2.34 (0.90) 跳出新词眼跳距离(字)2.23 (1.26)2.04 (1.04)2.33 (1.08)2.41 (0.99)
表5 材料类别在眼跳目标分析指标上的固定效应估计值
组别模型平均首次注视位置跳入新词眼跳距离跳出新词眼跳距离 bSEtCIbSEtCIbSEtCI DD组截距0.970.119.20***0.76~1.172.640.338.10***2.00~3.272.720.456.03***1.83~3.60 材料类别−0.080.07−1.22−0.21~0.05−0.300.21−1.45−0.70~0.11−0.310.29−1.08−0.87~0.25 CA组截距1.110.0911.95***0.93~1.292.680.2411.09***2.21~3.152.290.337.02***1.65~2.93 材料类别−0.110.06−1.86−0.22~0.01−0.170.15−1.09−0.47~0.130.090.210.42−0.32~0.49
表6 新词的眼跳目标和注视位置分析
注视位置指标DD组CA组 学习阶段1学习阶段2学习阶段1学习阶段2 平均首次注视位置(字)0.84 (0.51)0.80 (0.53)0.91 (0.51)0.98 (0.53) 跳入新词眼跳距离(字)2.11 (1.02)2.05 (0.95)2.41 (0.92)2.45 (0.88) 跳出新词眼跳距离(字)2.08 (1.20)2.19 (1.11)2.23 (1.01)2.50 (1.05) 再注视比率(%)53 (50)44 (50)44 (50)30 (46)
表7 组别和学习阶段在眼跳目标分析指标上的固定效应估计值
模型平均首次注视位置跳入新词眼跳距离跳出新词眼跳距离再注视比率 bSEtCIbSEtCIbSEtCIbSEtCI 截距1.140.0335.67***1.08~ 1.201.140.0335.67***1.08~ 1.202.260.0826.65***2.09~ 2.42−0.670.14−4.81***−0.94~−0.40 组别−0.120.06−2.14*−0.23~ −0.01−0.120.06−2.14*−0.23~−0.01−0.150.16−0.94−0.45~0.160.420.241.74−0.05~0.90 学习阶段0.020.021.13−0.01~ 0.050.020.021.13−0.01~0.050.170.035.18***0.11~ 0.24−0.560.07−7.52***−0.71~−0.42 起跳位置−0.170.01−18.27***−0.19~ −0.150.830.0187.24***0.81~ 0.850.130.019.31***0.10~ 0.150.180.044.04***0.09~ 0.26 组别×学习阶段−0.100.03−2.93**−0.16~ −0.03−0.100.03−2.93**−0.16~−0.03−0.130.07−1.94−0.26~0.000.220.151.50−0.07~0.52 比较1：DD0.030.021.10−0.02~ 0.070.040.041.00−0.04~0.12−0.130.05−2.72**−0.22~−0.04 比较2：CA−0.070.02−2.95**−0.12~ −0.02−0.040.04−1.10−0.13~0.04−0.280.05−5.85***−0.37~−0.18
注：比较1是DD在两个学习阶段上的眼跳注视位置差异; 比较2是CA在两个学习阶段上的眼跳注视位置差异。
3.2.1 平均首次注视位置及其分布
在平均首次注视位置上, 与CA组相比, DD组在新词上的平均首次注视位置更靠近词首(b = −0.12, SE = 0.06, t = −2.14, p = 0.039)。学习阶段1和2的差异不显著(b = 0.02, SE = 0.02, t = 1.13, p = 0.258); 组别和学习阶段的交互作用显著(b = −0.10, SE = 0.03, t = −2.93, p = 0.003)。进一步分析发现, DD组在两个学习阶段中的平均首次注视位置无显著差异(b = 0.03, SE = 0.02, t = 1.10, p = 0.273); 与学习阶段1相比, CA组在学习阶段2中的平均首次注视位置更靠近词中心(b = −0.07, SE = 0.02, t = −2.95, p = 0.003)。
3.2.2 跳入和跳出新词的眼跳距离
1) 2012年交通运输部发布实施了《京杭运河、淮河水系过闸运输船舶标准船型主尺度系列》[6]，其中尺度标准已远超《办法》所限；此外，按照《内河通航标准》[7]计算的京杭运河各等级航道允许通航的最大船舶尺度，也有悖于《办法》规定，原《办法》已成为制约船型发展的关键因素。
在跳入新词的眼跳距离上, DD组显著短于CA组(b = −0.12, SE = 0.06, t = −2.14, p = 0.039)。学习阶段1和2的差异不显著(b = 0.02, SE = 0.02, t = 1.13, p = 0.258)。组别和学习阶段的交互作用显著(b = −0.10, SE = 0.03, t = −2.93, p = 0.003)。进一步分析发现, 两组儿童在两个学习阶段中跳入新词的眼跳距离均无差异(DD组：b = 0.04, SE = 0.04, t = 1.00, p = 0.319; CA组：b = −0.04, SE = 0.04, t = −1.10, p = 0.272)。
Ho, S. H., Law, P. S., & Ng, P. M. (2000). The phonological deficit hypothesis in Chinese developmental dyslexia. Reading & Writing,13(1–2), 57–79.
在跳出新词眼跳距离上, DD组与CA组差异不显著(b = −0.15, SE = 0.16, t = −0.94, p = 0.352)。学习阶段1跳出新词的眼跳距离比学习阶段2更短(b = 0.17, SE = 0.03, t = 5.18, p < 0.001)。组别和学习阶段的交互作用边缘显著(b = −0.13, SE = 0.07, t = −1.94, p = 0.052)。进一步分析发现, DD组和CA组在学习阶段1的跳出新词的眼跳距离均显著短于学习阶段2 (DD组：b = −0.13, SE = 0.05, t = −2.72, p = 0.006; CA组：b = −0.28, SE = 0.05, t = −5.85, p < 0.001), 但CA组在两个学习阶段中的差异更大(CA：平均差值 = 0.27; DD：平均差值 = 0.11)。
每个被试单独施测。首先进行眼校准(五点模式), 平均误差小于0.5°。随后进入正式实验, 要求被试认真阅读实验语句, 按鼠标左键完成一个句子阅读, 并通过鼠标按键在屏幕上选择阅读理解题目和语义类别选择题目的正确答案。每名被试分两次学习15个新词, 中间休息10分钟。整个实验大约持续45分钟。
本篇故事貌似客观描写了家族历史，实际上通过情景再现的方式，极其幽默而带有讽刺意味地展现了家族历史上的士兵们在战场上贪生怕死的样子，我们通过陈译本的翻译来感受一下其中的幽默感：
DD组的再注视比率与CA组差异不显著(b = 0.41, SE = 0.24, t = 1.74, p = 0.083)。学习阶段1的再注视比率高于学习阶段2 (b = −0.56, SE = 0.07, z = −7.52, p < 0.001)。学习阶段和组别的交互作用不显著(b = 0.22, SE = 0.15, z = 1.50, p = 0.133)。
综合上述结果, DD儿童在阅读中进行新词学习的眼跳定位存在一定缺陷, 具体表现为：与正常儿童相比, DD儿童跳入新词的眼跳距离更短。此外, DD和CA两组儿童在新词学习中的眼跳定位均受学习阶段的调节, 但在调节程度和方式上有所不同：首先, 对于CA组, 学习次数的增加使得他们跳出新词的眼跳距离均增长, 首次注视落点位置更靠近词中心, 再注视比率更低; 对于DD组, 学习次数的增加使他们跳出新词的眼跳距离增长, 但调节幅度小于CA组, 再注视比率更低, 但对跳入新词的眼跳距离无影响。
筛选标准如下。首先, 要求881名五年级小学生进行《小学生汉字识字量测验》(王孝玲, 陶保平, 1996)和《联合瑞文推理测验》(李丹, 胡克定, 陈国鹏, 金瑜, 李眉, 1988)。根据测验成绩对被试分组：(1) DD组, 智力处于中等或良好水平, 识字量低于同年级平均成绩1.5个标准差以上; (2) CA组, 与DD组同年龄且智力水平相当, 且识字量处于同年级平均成绩上下0.5个标准差以内。其次, 要求筛选出来的小学生进行阅读流畅性测验(包括一分钟快速读词、三分钟句子阅读) (王晓辰, 2010; Li & Wu, 2015)和个体认知能力测验(包括正字法意识测验、语音意识测验、言语短时记忆测验、快速自动命名测验) (林传鼎, 张厚粲, 1986; 凌文辁, 滨治世, 1988; 邹艳春, 2003; Cheng, Li, & Wu, 2015; Denckla & Rudel, 1974; Shu, Meng, Chen, Luan, & Cao, 2005)。根据测验成绩保留DD组中阅读流畅性测验成绩低于CA组平均成绩1个标准差以上, 且至少有一项个体测验成绩低于CA组1个标准差以上的被试。
4 讨论
本研究探讨了DD与CA两组儿童在新词学习上的眼跳定位差异, 以及学习阶段对两组儿童眼跳定位的调节作用。结果发现：(1) DD儿童在新词学习上的眼跳定位存在缺陷, 表现为相比于正常儿童, DD儿童跳入新词的眼跳距离较短; (2)两组儿童在新词学习中的眼跳定位均受学习次数的调节, 其中对DD儿童的调节作用主要表现在跳出新词的眼跳距离上, 对CA儿童的调节作用既表现在跳出新词的眼跳距离, 也表现在平均首次注视位置上。基于DD儿童的认知缺陷以及眼跳定位的加工机制, 对上述结果作如下讨论。
4.1 DD儿童在新词学习中的眼跳定位缺陷
在汉语阅读中, 读者的眼跳定位同时受目标词的副中央凹和中央凹加工所决定(Liu et al., 2015, 2016, 2018; Wei et al., 2013; Yan et al., 2009, 2010, 2016)。其中, 平均首次注视位置和跳入新词的眼跳距离主要和新词的副中央凹加工效率有关, 跳出新词的眼跳距离主要和新词的中央凹加工效率有关(Liu et al., 2015, 2016; Yan et al., 2010, 2016)。本研究结果发现, 与正常儿童相比, DD儿童再注视比率较高, 跳入新词的眼跳距离较短, 表明DD儿童在新词学习上的眼跳定位效率低下, 可能是由于副中央凹预视效率较低所致。这可能是由于：
第一, DD儿童的阅读知觉广度较小, 在副中央凹中无法预视到新词的全部信息(熊建萍, 2014; Yan, Kliegl, Shu, Pan, & Zhou, 2010)。熊建萍(2014)发现, 汉语DD儿童的阅读知觉广度仅限于注视点右侧1~2个汉字, 远远小于同年龄正常儿童(知觉广度为注视点右侧3个汉字)。Pan, Yan, Laubrock, Shu和Kliegl (2014)也发现, DD儿童在加工双字词和三字词时, 单次注视的落点位置比正常儿童更偏向词首, 表现出注视位置缺陷。由于本研究中的新词均是双字词, DD儿童在对新词进行副中央凹加工时, 可能只能预视到新词的首字信息, 因此无法向正常儿童一样根据词长有效调节眼跳定位。
第二, 由于本研究中的DD儿童在正字法、语音、形−音转换自动化加工及反映多种低水平认知加工的阅读流畅性上均存在缺陷(Ho et al., 2000; Ho et al., 2002; Meng et al., 2011; Yan, Pan, Laubrock, Kliegl, & Shu, 2013), 即在汉字加工模式上存在缺陷, 导致他们：(1)在中央凹加工中需要耗费更多的认知资源, 分配到副中央凹预视新词的认知资源较少(Yan et al., 2013); (2)在对新词进行副中央凹加工时, 获取新词正字法、语音等信息的有效性降低。因此, 他们只能采取较为保守的眼跳策略, 即缩短眼跳距离、将首次注视落点靠近词首, 以便对新词进行再注视, 通过多次加工获取新词信息, 保证阅读效率。
需要说明的是, 考虑到本研究中的DD儿童在识字量上显著低于匹配组儿童, 可能导致他们在阅读中遇到更多的生词, 进而降低阅读中的新词学习效率。因此在材料编制时, 我们选取适合三年级儿童(与DD儿童阅读能力匹配)阅读的句子作为实验材料, 保证小学五年级的发展性阅读障碍儿童在阅读句子过程中, 可以识别每个汉字, 避免他们由于识字量较少影响其新词学习效率。
本研究结果还发现, DD儿童跳出新词的眼跳距离与正常儿童没有差异, 表明两组儿童在中央凹中对新词的加工效率相当。结合白学军等人(2019)研究结果, 即与正常儿童相比, DD儿童在中央凹对新词加工时需要更长时间, 表明DD儿童新词加工效率低下似乎仅表现在眼动行为的“when”方面, 而并未表现在“where”方面。这可能与新词学习的特殊性有关：由于新词类似于极端低频词, 不论是正常儿童, 还是DD儿童, 在中央凹中加工新词耗费的认知资源都达到了天花板效应, 意味着他们只将少量认知资源用于在副中央凹加工下一词, 因此两组儿童并未在跳出新词的眼跳距离上表现出应有的差异。
4.2 学习阶段在DD儿童新词学习眼跳定位中的调节作用
在汉语阅读中, 目标词的加工难度会影响读者的眼跳定位：目标词的加工难度越大(如, 词频较低、预测性较低、视觉复杂性较高等), 跳入目标词的眼跳距离越短, 在目标词上的首次注视落点位置越靠近词首, 这是由于副中央凹的加工难度增大导致的; 同时还会使跳出目标词的眼跳距离更短, 这是由于中央凹加工难度增大导致的(Liu et al., 2015, 2016, 2018; Ma & Li, 2015; Wei et al., 2013; Yan et al., 2010, 2016)。本研究结果发现, 随着新词学习次数的增加, CA儿童在新词上的首次注视位置更靠近词中心、跳出新词的眼跳距离增长。表明随着学习次数的增多, CA儿童对新词的熟悉性增加, 在新词形−音−义之间建立了更为巩固的联结, 进而减小了新词在副中央凹的预视难度和在中央凹的加工难度, 促进了他们在新词上的眼跳定位。
本研究结果还发现, 与正常儿童相比：(1)学习次数的增加使DD儿童跳出新词的眼跳距离有所增长, 但增加幅度仍然小于正常儿童。表明学习次数的增加虽然通过促进新词在中央凹处的加工, 加长了DD儿童跳出新词的眼跳距离, 但促进效率小于正常儿童。根据E-Z读者模型(Reichle et al., 2006), 阅读过程中的眼跳定位包括两个加工阶段, 第一是词汇通达的早期阶段, 即熟悉性检验阶段。第二是眼跳计划阶段。结合本研究结果发现, 虽然学习次数的增加能够增加新词的熟悉性, 有助于DD儿童完成词汇的熟悉性检验, 进入眼跳计划阶段。但由于DD儿童对眼跳误差的调整及眼跳适应能力均差于正常儿童(Freedman, Molholm, Gray, Belyusar, & Foxe, 2017), 在对新词进行眼跳计划实施的过程中, 不能像正常儿童一样迅速有效地将眼跳调整到预期的落点位置, 因此表现出较小的学习次数促进作用。(2)学习次数的增加并没有影响DD儿童跳入新词的眼跳距离和平均首次注视位置。表明DD儿童不能像正常儿童一样利用学习次数的增加, 促进新词在副中央凹处的加工, 对跳入新词的眼跳距离产生影响。这可能是由于相比于正常儿童, DD儿童的词汇识别的效率较低(白学军等, 2019), 将大量的认知资源集中到中央凹, 分配给副中央凹的认知资源较少, 导致他们在学习加工难度较大的新词时, 尽管经过多次重复学习, 可依然无法利用学习次数改善对新词在副中央凹处的预视效率, 因此没有表现出促进作用。
5 结论
在本研究条件下得出如下结论：(1) DD儿童在新词学习中的眼跳定位存在缺陷, 即跳入新词的眼跳距离较短, 首次注视的落点位置更靠近词首; (2) DD儿童通过学习次数调整新词学习中眼跳定位的能力存在缺陷, 即DD儿童不能随着学习次数的增多, 有效调节跳入新词的眼跳距离和落在新词上的平均首次注视位置。
参考文献
Baayen, R. H., Davidson, D. J., & Bates, D. M. (2008). Mixed-effects modeling with crossed random effects for subjects and items. Journal of Memory & Language,59(4), 390–412.
模型选取gdp、城乡收入差距 （gap）与解释变量进行回归分析，将没有制度资本参与的模型4、5与有制度资本参与的模型6、7进行对比分析，回归结果如表4。
为降低被试的疲劳效应, 将30个新词分为2组, 每组包含15个新词, 120个句子。每个被试阅读其中一组材料。两组材料在字频、笔画数、词素位置概率(包括首字和尾字)、新词的平均联想值以及包含新词的句子的通顺性和难度上(如表3所示), 均无显著差异(ts < 1.64, ps > 0.05), 表明两组材料同质。
[白学军, 孟红霞, 王敬欣, 田静, 臧传丽, 闫国利. (2011). 阅读障碍儿童与其年龄和能力匹配儿童阅读空格文本的注视位置效应. 心理学报,43(8), 851–862.]
Bai, X. J., Ma, J., Lin, X., Lian, K. Y., Tan, K., Yang, Y., & Liang, F. F. (2019). The efficiency and improvement of novel word’s learning in Chinese children with developmental dyslexia during natural reading. Acta Psychologica Sinica,51 (4), 471–483.
[白学军, 马杰, 李馨, 连坤予, 谭珂, 杨宇, 梁菲菲. (2019). 发展性阅读障碍儿童的新词习得及其改善. 心理学报,51(4), 471–483.]
Bai, X. J., Zhang, M. Z., Meng, H. X., Tan, K., & Wang, W. (2018). The effects of word segmentation on Chinese developmental dyslexia: A comparison in oral and silent sentence reading. Studies of Psychology and Behavior,16(5), 594–602.
[白学军, 张明哲, 孟红霞, 谭珂, 王雯. (2018). 词边界信息对发展性阅读障碍儿童朗读和默读影响的眼动研究. 心理与行为研究,16(5), 594–602.]
Bates, D., Maechler, M., & Bolker, B. (2012). Lme4: Linear mixed-effects models using S4 classes. R package version 0.999375–42.
0～405.90 m表套管及358.24～1594.75 m技术套管外环状间隙，采用水泥全段固井。在∅244.5 mm技术套管与∅139.7 mm生产套管之间的环状间隙内1555.84～1558.31 m、1559.11～1571.58 m段间，采用橡胶止水器进行封固，本次固井采用的止水材料为新型膨胀橡胶，经过现场试验，该橡胶遇水8小时内可膨胀30%，止水位置井径为244.5 mm，止水器直径为230 mm，膨胀后直径可达286 mm以上，达到设计止水要求，该止水方法止水效果良好，技术比较先进，施工比较方便。
Blythe, H. I., & Joseph, H. S. S. L. (2011). Children’s eye movements during reading. In S. P. Liversedge, I. D. Gilchrist, & S. Everling (Eds.), The Oxford Handbook of Eye Movements (pp. 643–662). Oxford, England: Oxford University Press.
Blythe, H. I., Liang, F. F., Zang, C. L., Wang, J. X., Yan, G. L., Bai, X. J., & Liversedge, S. P. (2012). Inserting spaces into Chinese text helps readers to learn new words: An eye movement study. Journal of Memory & Language,67(2), 241–254.
Chaffin, R., Morris, R. K., & Seely, R. E. (2001). Learning new word meanings from context: A study of eye movements. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition,27(1), 225–235.
Cheng, Y., Li, L., & Wu, X. (2015). The reciprocal relationship between compounding awareness and vocabulary knowledge in Chinese: A latent growth model study. Frontiers in Psychology,6, 440.
Chu, M. M. K., & Leung, M. T. (2005). Reading strategy of Hong Kong school-aged children: The development of word-level and character-level processing. Applied Psycholinguistics,26(4), 505–520.
Cutter, M. G., Drieghe, D., & Liversedge, S. P. (2017). Reading sentences of uniform word length: Evidence for the adaptation of the preferred saccade length during reading. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance,43(11), 1895–1911.
Denckla, M. B., & Rudel, R. (1974). Rapid “automatized” naming of pictured objects, colors, letters and numbers by normal children. Cortex,10(2), 186–202.
Engbert, R., Nuthmann, A., Richter, E.M., & Kliegl, R. (2005). Swift: a dynamical model of saccade generation during reading. Psychological Review, 112(4), 777–813.
Freedman, E. G., Molholm, S., Gray, M. J., Belyusar, D., & Foxe, J. J. (2017). Saccade adaptation deficits in developmentaldyslexia suggest disruption of cerebellar-dependent learning. Journal of Neurodevelopmental Disorders,9(1), 1–8.
Guo, Z. Y., Tan, K., Song, X., Peng, G. H., & Bai, X. J. (2018). The modulation of visual complexity and character-spacing on the visual crowding effect of Chinese-speaking children with developmental dyslexia: Evidence from eye movements.Studies of Psychology and Behavior,16(5), 603–611.
[郭志英, 谭珂, 宋星, 彭国慧, 白学军. (2018). 视觉复杂性和字间距调节汉语发展性阅读障碍儿童的视觉拥挤效应:来自眼动的证据. 心理与行为研究,16(5), 603–611.]
Ho, C. S-H., Chan, D. W-O., Tsang, S-M., & Lee, S-H. (2002). The cognitive profile and multiple-deficit hypothesis in Chinese developmental dyslexia. Developmental Psychology,38(4), 543–553.
他不回答。但夏家和叶家的房子以前倒是他家的，十几年前三万一栋被他给卖了，当时算是贵的，现在看来，简直便宜到家了。
Hyönä, J., Yan, M., & Vainio, S. (2018). Morphological structure influences the initial landing position in words during reading Finnish. The Quarterly Journal of Experimental Psychology,71(1), 122–130.
Joseph, H., & Nation, K. (2018). Examining incidental word learning during reading in children: The role of context. Journal of Experimental Child Psychology,166, 190–211.
Joseph, H. S. S. L., Liversedge, S. P., Blythe, H. I., White, S. J., & Rayner, K. (2009). Word length and landing position effects during reading in children and adults. Vision Research,49(16), 2078–2086.
Joseph, H. S. S. L., Wonnacott, E., Forbes, P., & Nation, K. (2014). Becoming a written word: Eye movements reveal order of acquisition effects following incidental exposure to new words during silent reading. Cognition,133(1), 238–248.
维生素C咀嚼片：除了主要的维生素C，还有麦芽糊精、橙味香精、二氧化硅、柠檬黄等让它变得能适口的添加剂。也就是说，接近一百块钱的东西里，这些添加剂占了百分之八十左右。不过这也算比较有良心的，虽然价格贵了点，但是一片里还是含有100mg维生素C，和纯维生素C片含量一样。（虽然起码有纯维生素C片五倍的大小了）
Kuhn, M. R., & Stahl, S. A. (1998). Teaching children to learn word meanings from context: A synthesis and some questions. Journal of Literacy Research, 30(1), 119–138.
Li, D., Hu, K. D., Chen, G. P., Jin, Y., & Li, M. (1988). Test report of Raven's Progressive Matrices (CRT) of Shanghai city. Journal of Psychological Science, (4), 29–33.
[李丹, 胡克定, 陈国鹏, 金瑜, 李眉. (1988). 瑞文测验联合型(CRT)上海市区试测报告. 心理科学, (4), 29–33.]
Li, X., Wang, W., Liang, F. F., Yang, Y., Lian. K. Y., Zhang, M. Z., & Bai, X. J. (2019). Explaining RAN deficit of Chinese children with developmental dyslexia: The controversy between parafoveal preview benefit and parafoveal load cost. Journal of Psychological Science, 42(1), 43–49.
画展前言是这样写的：“谭建丞（1898—1995）先生是20世纪中国画领域中艺擅‘四绝’的一位大家。他经历丰富，学识渊博，品德高尚，在诗书画印的天地里默默耕耘了一个世纪，百年历史的沧桑在他的艺术中留下了生命激荡的印迹。他的艺术充满了儒雅的江南气度，更有精思敏悟的文人才华与世少其俦的传统功力所铸成的‘金石味’和‘文人气’。他的作品以功力深厚、雄浑苍老、大气凝重而自成一格，名重当代，饮誉海内外。
[李馨, 王雯, 梁菲菲, 杨宇, 连坤予, 张明哲, 白学军. (2019). 汉语发展性阅读障碍儿童的快速命名缺陷：副中央凹预视效益小和负荷代价大之争. 心理科学, 42(1), 43–49.]
Liang, F. F., Blythe, H. I., Bai, X. J., Yan, G. L., Li, X. S., Zang, C. L., & Liversedge, S. P. (2017). The role of character positional frequency on Chinese word learning during natural reading. Plos One,12(11), 1–24.
Li, L. P., & Wu, X. C. (2015). Effects of metalinguistic awareness on reading comprehension and the mediator role of reading fluency from grades 2 to 4. Plos One,10(3): e0114417.
Li, X. S., Liu, P. P., & Rayner, K. (2011). Eye movement guidance in Chinese reading: Is there a preferred viewing location? Vision Research, 51(10), 1146–1156.
Liang, F. F., Blythe, H. I., Zang, C. L., Bai, X. J., Yan, G. L., & Liversedge, S. P. (2015). Positional character frequency and word spacing facilitate the acquisition of novel words during Chinese children's reading. Journal of Cognitive Psychology,27(5), 594–608.
Liang, F. F., Wang, Y. S., Zhang, M. M., Yan, G. L., & Bai, X. J. (2016). The familiarity of morphemes modulating word spacing effects on the acquisition of novel Chinese vocabulary. Journal of Psychological Science,39(2), 258–264.
[梁菲菲, 王永胜, 张慢慢, 闫国利, 白学军. (2016). 新词词素熟悉性影响视觉词切分线索在新词学习中的促进作用. 心理科学,39(2), 258–264.]
Liang, F. F., Zhang, P., Zhang, Q. H., Wang, Y. S., & Bai, X. J. (2017). Different performance of word learning capability between children and adults in natural reading: Evidence from eye movements. Journal of Psychological Science,40(4), 863–869.
[梁菲菲, 章鹏, 张琪涵, 王永胜, 白学军. (2017). 自然阅读中儿童和成人新词学习能力的差异比较：基于眼动的证据. 心理科学,40(4), 863–869.]
Lin, C. D., & Zhang, H. C. (1986). The Chinese revision of WISC–R [in Chinese]. Beijing, China: Beijing Teachers College Press.
[林传鼎, 张厚粲. (1986). 韦氏儿童智力量表中国修订本.北京：北京师范大学.]
Ling, W. S., & Bin, Z. S. (1988). Method of psychology test [in Chinese]. Beijing, China: Science Press.
[凌文辁, 滨治世. (1988). 心理测验法. 北京: 科学出版社.]
Liu, Y. P., Guo, S. Y., Yu, L., & Reichle, E. D. (2018). Word predictability affects saccade length in Chinese reading: An evaluation of the dynamic-adjustment model. Psychonomic Bulletin & Review,25(5), 1891–1899.
Liu, Y. P., Huang, R., Li, Y. G., & Gao, D. G. (2017). The word frequency effect on saccade targeting during Chinese reading: Evidence from a survival analysis of saccade length. Frontiers in Psychology,8, 116.
Liu, Y. P., Reichle, E. D., & Li, X. S. (2015). Parafoveal processing affects outgoing saccade length during the reading of Chinese. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition,41(4), 1229–1236.
Liu, Y. P., Reichle, E. D., & Li, X. S. (2016). The effect of word frequency and parafoveal preview on saccade length during the reading of Chinese. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance,42(7), 1008–1025.
Liu, Y. P., Yu, L., & Reichle, E. D. (2019). The dynamic adjustment of saccades during Chinese reading: Evidence from eye movements and simulations. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 45(3), 535–543.
Lowell, R., & Morris, R. K. (2014). Word length effects on novel words: Evidence from eye movements. Attention Perception & Psychophysics,76(1), 179–189.
Ma, G. J., & Li, X. S. (2015). How character complexity modulates eye movement control in Chinese reading. Reading and Writing,28(6), 747–761.
Meng, X. Z., Cheng-Lai, A., Zeng, B., Stein, J. F., & Zhou, X. L.(2011). Dynamic visual perception and reading development in Chinese school children. Annals of Dyslexia,61(2), 161–176.
Nagy, W., & Scott, J. A. (2000). Vocabulary processes. In M. L. Kamil, P. Mosenthal, P. D. Pearson, & R. Bar (Eds.), Handbook of reading research (Vol. 3, pp. 269–284). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Pan, J., Yan, M., Laubrock, J., Shu, H., & Kliegl, R. (2014). Saccade-target selection of dyslexic children when reading Chinese. Vision Research,97, 24–30.
Paterson, K. B., Almabruk, A. A. A., McGowan, V. A., White, S. J., & Jordan, T. R. (2015). Effects of word length on eye movement control: The evidence from Arabic. Psychonomic Bulletin & Review,22(5), 1443–1450.
Paterson, K. B., & Jordan, T. R. (2010). Effects of increased letter spacing on word identification and eye guidance during reading. Memory & Cognition,38(4), 502–512.
Perea, M., & Acha, J. (2009). Space information is important for reading. Vision Research,49(15), 1994–2000.
Pollatsek, A., Tan, L. H., & Rayner, K. (2000). The role of phonological codes in integrating information across saccadic eye movements in Chinese character identification. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance,26(2), 607–633.
R Core Team (2014). R: A language and environment for statistical computing. R foundation for statistical computing, Vienna, Austria.
Rayner, K. (2009). Eye movements and attention in reading, scene perception, and visual search. The Quarterly Journal of Experimental Psychology,62(8), 1457–1506.
Rayner, K., Ashby, J., Pollatsek, A., & Reichle, E. D. (2004). The effects of frequency and predictability on eye fixations in reading: Implications for the E-Z Reader model. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance,30(4), 720–730.
Rayner, K., Binder, K. S., Ashby, J., & Pollatsek, A. (2001). Eye movement control in reading: Word predictability has little influence on initial landing positions in words. Vision Research,41(7), 943–954.
Rayner, K., Fischer, M. H., & Pollatsek, A. (1998). Unspaced text interferes with both word identification and eye movement control. Vision Research,38(8), 1129–1144.
Reichle, E. D., Liversedge, S. P., Drieghe, D., Blythe, H. I., Joseph, H. S. S. L., White, S. J., & Rayner, K. (2013). Using E-Z reader to examine the concurrent development of eye-movement control and reading skill. Developmental Review,33(2), 110–149.
Reichle, E. D., Pollatsek, A., & Rayner, K. (2006). E-Z reader: A cognitive-control, serial-attention model of eye-movement behavior during reading. Cognitive Systems Research,7(1), 4–22.
Sheridan, H., Rayner, K., & Reingold, E. M. (2013). Unsegmented text delays word identification: Evidence from a survival analysis of fixation durations. Visual Cognition,21(1), 38–60.
Shu, H., McBride-Chang, C., Wu, S., & Liu, H. Y. (2006). Understanding Chinese developmental dyslexia: Morphological awareness as a core cognitive construct. Journal of Educational Psychology,98(1), 122–133.
Shu, H., Meng, X. Z., Chen, X., Luan, H., & Cao, F. (2005). The subtypes of developmental dyslexia in Chinese: Evidence from three cases. Dyslexia,11(4), 311–329.
Wang, X. C. (2010). The cognitive process foundation of the Chinese developmental dyslexia with phonological and orthographic deficit (Unpublished doctorial dissertation). East China Normal University.
[王晓辰. (2010). 汉语发展性阅读障碍语音及正字法缺损的认知过程基础(博士学位论文). 华东师范大学.]
Wang, X. L., & Tao, B. P. (1996). Chinese character recognition test battery and assessment scale for primary school children. Shanghai, China: Shanghai Education Press.
[王孝玲, 陶保平. (1996). 小学生识字量测试题库及评价量表. 上海: 上海教育出版社.]
Wang, Y. S., Chen, M. J., Zhao, B. J., Li, X., & Bai, Y. G. (2017). The parafoveal processing of character n+1 and character n+2 serially influence the target selection during Chinese reading. Studies of Psychology and Behavior,15(6), 756–765.
[王永胜, 陈茗静, 赵冰洁, 李馨, 白宇鸽. (2017). 副中央凹中字n＋1与字n＋2在眼跳目标选择中的作用. 心理与行为研究,15(6), 756–765.]
Wei, W., Li, X. S., & Pollatsek, A. (2013). Word properties of a fixated region affect outgoing saccade length in Chinese reading. Vision Research,80, 1–6.
Weighall, A. R., Henderson, L. M., Barr, D. J., Cairney, S. A., & Gaskell, M. G. (2017). Eye-tracking the time-course of novel word learning and lexical competition in adults and children. Brain and Language,167, 13–27.
Xiong, J. P. (2014). The oculormotor characters of Chinese developmental dyslexia (Unpublished doctorial dissertation). Tianjin Normal University.
[熊建萍. (2014). 汉语发展性阅读障碍儿童的眼动研究(博士学位论文). 天津师范大学.]
Yan, M., & Kliegl, R. (2016). CarPrice versus CarpRice: Word boundary ambiguity influences saccade target selection during the reading of Chinese sentences. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition,42(11), 1832–1838.
Yan, M., Kliegl, R., Richter, E. M., Nuthmann, A., & Shu, H. (2010). Flexible saccade–target selection in Chinese reading.The Quarterly Journal of Experimental Psychology,63(4), 705–725.
Yan, M., Kliegl, R., Shu, H., Pan, J., & Zhou, X. L. (2010). Parafoveal load of word n+1 modulates preprocessing effectiveness of word n+2 in Chinese reading. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance,36(6), 1669–1676.
Yan, M., Pan, J., Laubrock, J., Kliegl, R., & Shu, H. (2013). Parafoveal processing efficiency in rapid automatized naming: A comparison between Chinese normal and dyslexic children. Journal of Experimental Child Psychology,115(3), 579–589.
Yan, M., Richter, E. M., Shu, H., & Kliegl, R. (2009). Readers of Chinese extract semantic information from parafoveal words. Psychonomic Bulletin and Review,16(3), 561–566.
Yan, M., Zhou, W., Shu, H., Yusupu, R., Miao, D., Krügel, A., & Kliegl, R. (2014). Eye movements guided by morphological structure: Evidence from the Uighur language. Cognition,132(2), 181–215.
Zang, C. L., Liang, F. F., Bai, X. J., Yan, G. L., & Liversedge, S. P. (2013). Interword spacing and landing position effects during Chinese reading in children and adults. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance,39(3), 720–734.
Zhang, M. L., Xie, W. Y., Xu, Y. Z., & Meng, X. Z. (2018). Auditory temporal perceptual learning and transfer in Chinese-speaking children with developmental dyslexia. Research in Developmental Disabilities,74, 146–159.
Zou, Y. C. (2003). Information processing of developmental dyslexia in Chinese children (Unpublished doctorial dissertation). South China Normal University.
[邹艳春. (2003). 汉语学生发展性阅读障碍的信息加工特点研究(博士学位论文). 华南师范大学.]
Saccadic targeting deficits of Chinese children with developmental dyslexia: Evidence from novel word learning in reading
LIANG Feifei; MA Jie; LI Xin; LIAN Kunyu; TAN Ke; BAI Xuejun
(Academy of Psychology and Behavior, Tianjin Normal University, Tianjin 300074, China)
Abstract
It is reported that, the primary approach for school children to acquire vocabularies is by deriving word meanings from contexts. The typical deficit of developmental dyslexia is that they have smaller vocabulary size than their chronological age-matched children. One recent study has examined the cognitive processes underlying dyslexic children’s novel word learning during reading by using eye tracking. This is a method that is well established as a means of investigating reading behaviour by measuring when and where the eye fixates on text as written language is processed naturally. It should be noted that all the studies investigating novel word learning measured fixation durations on novel words fixated by dyslexic children with a view to quantifying the time required for those novel words to be successfully identified within the context of a sentence. In the present study we investigated saccadic targeting in relation to novel word learning in dyslexia children.
Each novel word was embedded into eight sentences, each of which provided a context for readers to form a new lexical representation. Two groups of dyslexic children and age-matched control children’s eye movements were recorded when they read sentences. Given the ongoing lexical processing difficulty influences the basic decision of “where to target” in Chinese reading, the novel word poses substantial processing difficulty, particular for dyslexic children with inefficient lexical processing, we predict that dyslexic children would be less efficient to target the eyes than control children did in novel word learning.
Consistent with our prediction, the mean initial landing positions on novel words were further away from the word center for dyslexic than control children, showing that the basic decision of saccadic targeting on novel words was less efficient for dyslexic than control children. Additionally, we categorized 8 exposures to novel words as being two learning stages: Learning stage 1 including exposures 1 to 4; and learning stage 2 including the exposures from 5 to 8. We aimed to examine whether they were able to modulate their saccadic targeting as the accumulated learning of novel words. The results showed that, control children targeted the initial saccades closer to the word centers with increased exposures, while such effect did not occur for dyslexic children. These findings indicate that control children adjusted the initial saccadic targeting based on lexical familiarity information, while dyslexic children did not.
On the basis of the findings above, we argue that, dyslexic children may adopt more careful strategy of saccade-target selection given their lower efficiency in word processing, such that they had lower efficiencies in the basic decision of saccadic targeting, as well as the usage of “lexical familiarity information” to modulate the saccadic targeting to novel words. This might account for their low word acquisition efficiency in reading.
Key words developmental dyslexia; novel word learning; saccade targeting; Chinese reading
收稿日期:2018-11-28
* 国家自然科学基金项目(31600902, 81471629, 31571122)和天津市哲学社会科学规划课题(TJJX16-013)。
分类号B844; G44
通信作者: 白学军, E-mail: baixuejun@tjnu.edu.cn; 梁菲菲, E-mail: feifeiliang_329@126.com
标签：新词论文; 儿童论文; 发展性论文; 首次论文; 距离论文; 哲学论文; 宗教论文; 心理学论文; 发展心理学(人类心理学)论文; 《心理学报》2019年第7期论文; 国家自然科学基金项目(31600902; 81471629; 31571122)天津市哲学社会科学规划课题(TJJX16-013)论文; 天津师范大学心理与行为研究院论文;