导读:本文包含了自陈式论文开题报告文献综述、选题提纲参考文献及外文文献翻译，主要关键词:陈式,量表,人格,自我,障碍,社会,病态。
自陈式论文文献综述
郭菲,赵琳,连志鑫[1]（2018）在《大学生自我报告的学习投入可靠吗——大学生群体的社会称许性反应及对自陈式问卷调查的影响》一文中研究指出以"学"为中心的高等教育质量评价理念,推动了国内大学生学情调查的广泛开展。此类调查使用自陈式问卷进行,其数据质量可能受填答者社会称许性反应的影响。使用清华大学2014-2016年"中国大学生学习与发展追踪研究"的数据研究发现:有关学习行为和主观感受的自陈性指标存在5-10%的社会称许性反应偏误,但自我汇报的客观情况(如学习成绩)偏误较小;学生的社会称许性水平越高,自陈性指标中的偏误越大;指标内容与社会称许性反应偏误的大小有一定关系。上述发现对大学生学情调查的科学性和工具开发的有效性具有方法论的意义。(本文来源于《华东师范大学学报(教育科学版)》期刊2018年04期）
秦峰,许芳[2]（2018）在《莱文森精神病态自陈式量表在大学生中的信效度检验》一文中研究指出目的:检测莱文森精神病态自陈式量表(LSRP)在大学生群体中的效度和信度。方法:选取大学生728人,采用平行分析(PA)和探索性结构方程建模(ESEM)确定LSRP的因子数量和结构,比较ESEM模型与3个竞争性结构模型的拟合优度;选取其中461人,以中国"大五"人格问卷简式版(CBF-PI-B)的宜人性及严谨性、马基雅维利主义量表(MACH-Ⅳ)和自恋人格问卷(NPI)为效标检测LSRP的效标关联效度,并检测LSRP的内部一致性信度;随机选取其中118人用于检测1个月后的重测信度。结果:PA结果发现LSRP有4个因子,ESEM结果发现由冷酷无情、恻隐之心、情绪失控和行为冲动4因子构成的ESEM模型可以较好解释LSRP的结构,修订后的LSRP共25个条目;宜人性和严谨性得分与LSRP得分呈负相关(r=-0.57、-0.40,P<0.001),MACH-Ⅳ和NPI得分与LSRP得分呈正相关(r=0.66、0.22,P<0.001)。总量表的Cronbachα为0.80,4个因子的α系数为0.60~0.79;总量表的重测信度为0.84,4个因子的重测信度为0.66~0.83。结论:莱文森精神病态自陈式量表(LSRP)测评大学生的精神病态有较好的信效度。(本文来源于《中国心理卫生杂志》期刊2018年06期）
聂春子[3]（2018）在《基于自陈式问卷的反社会人格障碍高危人群社会心理因素及眼动研究》一文中研究指出伴随着我军现代化历程,我国第一套征兵心理检测系统(psychological screen system of Chinese recruitment,PSSCR)于2007年由原第四军医大学征兵心理检测技术中心研发成功,2010年“反社会变态人格心理检测系统及标准”通过了专家鉴定并在全国征兵中推广应用,使部队精神障碍发生率下降了3—10倍,其中反社会人格障碍筛查的淘汰符合率为72.55%~([1])。在此基础之上,现代化军队建设对保证兵源质量提出了更高的要求。心理检测如何更好的服务于此?空军军医大学苗丹民教授提出了心理检测多质融合技术,采用“外环途径”探索意识活动(态度)的认知神经特征。以此为基础,本研究在两个维度上探索提高反社会人格障碍及高危人群筛查准确性的方法。第一部分从筛查系统的综合性角度,增加静态系统的评估,包括两个研究。第二部分从多质融合技术的角度,探讨反社会人格障碍及高危人群的人格测验眼动特征及变化规律,包括研究五个研究。第一部分的两个研究中,研究一用meta分析的方法,分析提取了影响反社会人格障碍的7个社会心理因素。这些因素增加了反社会人格障碍的患病率,我们将其列为危险因素。研究二依据7个社会心理因素,编制了《反社会人格障碍社会心理因素调查表》,该表具有很好的内容效度。在作为静态评估工具的同时,也是下一步眼动研究的材料之一。第二部分中研究叁探讨了作答《反社会变态人格倾向性问卷》的眼动特点。从问卷整体及各维度分析了叁组被试的眼动特点。结果显示:1.叁组被试在条目理解与决策反应能力上没有差别。2.ASPD组与高危组比正常组具有更长的平均注视时长,在单位字数上具有更多的注视点个数,这导致该两组在作答时总注视时长相对较长。3.正常组在单位时间内具有更多的注视点个数。4.在Ant维度上叁组被试的首视点时间存在显着差异。提示ASPD组与高危组的注意捕获与注意解除能力低于正常组,提示首视点时间可以作为ASPD组与高危组的一个鉴别指标。研究四探讨了作答《反社会人格障碍社会心理因素调查表》的眼动特点,着重分析了社会心理因素相关词汇对眼动影响。结果显示:1.在整体的眼动特征上与倾向性问卷相同。2.相对于ASPD组与高危组,正常组对社会心理因素词汇不具有更高的敏感性。3.ASPD组与高危组这些词的瞳孔收缩趋势类似,程度均小于正常组。提示正常组在作答过程中会采用扫视或略视等灵活的作答策略,而ASPD组与高危组对社会心理因素词汇的黏着度更高,并且在作答过程中的情绪激活程度较低。研究五探讨了两问卷结果与眼动指标之间的关系。结果显示:1.两问卷得分具有很高的相关性,并且社会心理因素的首发年龄是筛查的重要线索。2.“是”选项上的各项眼动指标与问卷得分具有高相关。3.叁组内高低得分与不同的眼动指标存在相关性。提示眼动指标与被试得分具有很好的相关性,并且各组的高低分者都有独特的眼动反应模式。研究六探讨了不同兴趣区内的眼动模式。结果显示:1.在倾向性问卷上ASPD组被试对AOI4的平均注视时间较AOI3显着更长。2.在社会心理因素调查表上高危组对AOI4、AOI3的平均注视时间有差异。提示ASPD组被试在倾向性问卷上更易于表现出差异,而高危组被试在社会心理因素调查表上更易于表现出差异。研究七探讨了作答问卷时不同被试的眼动路径偏好。结果显示:ASPD组眼动路径更为固定,不受正反向计分和高低分组的影响。正常组的眼动路径随正反向计分影响明显。高危组的高分组与ASPD组的眼动路径模式类似,高危组的低分组与正常组的眼动路径模式类似。提示眼动路径受正反向计分影响的程度是区分不同被试的一个可用指标。综上所述,本研究以多质融合为途径,采用Meta分析、问卷编制、眼动技术等方法,由点至面探讨了问卷作答过程中的眼动加工模式。结果表明,静态评估的参考以及眼动技术的应用为反社会人格障碍的筛查提供了更多维度的指标。通过综合评估和多质融合技术手段的应用能够增加反社会人格障碍筛查的客观性、准确性与高效性。(本文来源于《中国人民解放军空军军医大学》期刊2018-05-01）
曹雪亮[4]（2012）在《自陈式人格测验反应定势识别与控制技术探微》一文中研究指出在团体性自陈式人格测验中,由于各种原因的存在经常会出现被试不配合测验的情况,严重影响测验的信度和效度。反应定势区分为社会希望性反应、掩饰、恶作剧式的认真回答、随机反应、规律性选择和空白选择等六种类型。对此,应对策略为事前控制和事后识别。事前控制技术主要包括:测验编制尽量采用经验量表策略,少采用理性量表策略;通过布局、造势的方法迫使被试配合测试。事后识别技术则主要是编制测谎量表:对于经验策略量表主要是检测是否存在空白题、随机反应和规律性选择;对于理性量表则主要是探查被试的作伪动机。特别需要指出是在事后识别技术中,适合于认知测验的反应时和IRT技术不适合团体性的自陈式人格测验作伪动机的检测。(本文来源于《西安政治学院学报》期刊2012年04期）
何安明,刘华山,惠秋平[5]（2012）在《基于特质感恩的青少年感恩量表的编制——以自陈式量表初步验证感恩叁维结构理论》一文中研究指出本研究提出了立足中国文化背景的感恩的概念并进行了理论建构,以此为基础,自行编制了针对特质感恩的青少年感恩量表。对青少年进行问卷调查的结果进行了探索性因素分析、验证性因素分析和信效度分析。结果表明:(1)特质感恩是一个六因素结构,包括对社会恩惠的感知和体验、对自然恩惠的表达和回报、对自然恩惠的感知和体验、对他人恩惠的表达和回报、对社会恩惠的表达和回报、对他人恩惠的感知和体验;(2)自编的青少年感恩量表(AdolescentGratitude Scale,AGS)有良好的信度和效度,可作为教育诊断和进一步研究的工具。(本文来源于《华东师范大学学报(教育科学版)》期刊2012年02期）
李卡娜[6]（2012）在《自陈式情绪智力量表与述情障碍量表的Rasch分析及修订》一文中研究指出背景：情绪智力理论一经提出,便受到学术界广泛关注,理论研究越来越丰富。而述情障碍,作为与个体情绪高度相关的概念,在近年来也成为了学术研究的热点。它们对人的心理健康,人际关系,生活幸福感都有重要作用。因此,研究者们也编制了许多测量工具试图理清这些概念本身的结构以及之间的关系。同时也日益意识到,需要有简便易行且有效可靠的测量工具对这些心理属性进行客观测量。虽然有研究者使用经典测量理论(CTT)来评估情绪智力与述情障碍的量表,但由于经典测验理论本身具有样本依赖与项目依赖的特点,测验的原始分数并不一定等距的缺点,使得基于经典测验理论的估计不精确,各学者的研究结果差异甚大,测验分数也不适合比较,这对于情绪智力与述情障碍的研究造成很大困难。而现代测验理论IRT模型能有效克服经典测验理论的不足,对于此研究中所用的单维量表,应用单维Rasch模型和多维模型分析特质间相关,则非常合适。对象与方法：目前国内外关于这两个量表的IRT分析较少,也缺少关于自陈式量表计分方式的检验。因此,本文试图以普通大学生、躯体疾病及精神疾病患者为样本,利用Rasch分析软件Winsteps和ConQuest来评估情绪智力量表(SSEIS)和述情障碍量表(TAS-20)的测量学品质。结果：研究中所用量表都符合单维模型,对于EIS,叁点计分模式更符合模型,对于TAS-20,4点计分方式更适宜。删除了EIS中不拟合模型或有DIF的第5、6、17、28和33题,TAS无需删除,GSES删除了第8题。修订后的量表信度较高,且量表间经多维模型分析显示,述情障碍与其它两个量表均为中等负相关,显示各自较好的效标效度。修订后的4点计分量表TAS-20R可以54分为分界线,区别出明显有述情障碍与无述情障碍者。潜在回归分析结果为,健康状况,教育水平和年龄在述情障碍上有显着差异,女性在一般自我效能感上得分显着低于男性,而情绪智力在健康状况,教育水平,年龄,专业,性别中均无显着差异。(本文来源于《浙江师范大学》期刊2012-03-27）
李光[7]（2011）在《小学生学习动机测验初步编制》一文中研究指出目的：以经典测量理论为基础,采用自陈式测验和“半投射”式测验两种形式,初步编制了小学生学习动机测验,并比较两种测验形式在编制学习动机测验方面的优劣。方法：采用分层整群抽样,抽取了1132名二到六年级的小学生作为本研究的样本,其中男生611名,女生521名,二、四、六年级分别为244、475和413人。通过查阅文献,在前人研究成果的基础上,建构了本测验的理论结构；在理论结构的指导下,通过开放式问卷搜集信息,自编、借鉴和修订成熟相关量表的基础上了编制了两种测验形式的原始题本；采用探索性因素分析和验证性因素分析分别对两套测验结构合理性进行验证。以采用克伦巴赫α系数来检验两套测验的信度；以内容效度、结构效度、效标关联效度检验测验的效度,并对两套测验的优劣进行了比较。运用“半投射”测验对小学生学习动机的特点进行了分析。结果：两套测验均由2个分测验和25个项目组成,但两套测验所包含的项目不尽相同。项目分析结果：自陈式测验中,所有项目与所属分测验的相关在0.52-0.73之间,所有项目高低分组差异显着；“半投射”式测验中,所有项目与所属分测验的相关在0.57-0.73之间,所有项目高低分组差异显着。两套测验在区分度上无太大差异,但“半投射”式测验能提高题目的利用率。信度分析结果：自陈式测验的克伦巴赫α系数在0.52-0.64之间；“半投射”式测验的克伦巴赫α系数在0.50-0.62之间；自陈式测验信度优于“半投射”测验,但“半投射”测验测量范围要宽。探索性因素的结果表明,两种测验的因素负荷在0.49～0.78,验证性分析的CFI和TLI拟合指数均高于0.92,X2/df低于1.34,RMSEA小于0.04；效度分析结果：两套测验的验证性因素分析表明两套测验的理论模型与测验数据拟合良好,且都具有较好的良好的效标关联效度,但“半投射”测验要优于自陈式测验。小学生学习动机特点分析结果显示：害怕失败和避免考低分在小学生学习动机中占优势地位,而对知识本身的渴求动机较弱。部分学习动机存在着年级和性别差异。两种测验之间的相关在0.48-0.66之间,且达到了极显着水平；四年级学生更喜欢“半投射”式测验,而六年级学生更喜欢自陈式测验。结论：两种形式的“小学生学习动机测验”测量学指标良好；“半投射”测验的项目利用率和效度有优势,自陈式测验的信度相对较高；小学生以成绩目标定向为主导,其学习动机的部分维度存在年级和性别差异。两种测验之间存在极显着的相关；四年级学生更喜欢“半投射”式测验,而六年级学生更喜欢自陈式测验。(本文来源于《湖南师范大学》期刊2011-05-01）
杨业兵[8]（2011）在《两级评分自陈式量表项目反应理论分析的方法与模型选择》一文中研究指出目的:分析两级计分自陈式量表项目反应过程,初步探讨两级计分自陈式量表应用项目反应理论分析的方法和模型选择问题。方法:应用自下而上的研究方法,利用典型数据的分析效果来探讨相关量表的项目反应理论应用问题。本研究首先根据自陈式量表的应用目的和特点分析其项目反应的可能过程,对自陈式量表进行初步归类。然后在每一类中选取一个典型量表,抽取其中的部分分测验作为例子进行数据分析。由于目前应用较广的项目反应理论模型为单维模型,而在非能力测验领域应用较多的为累积模型和展开模型,所以本研究首先利用主成分分析的方法探索模型的单维性,利用摩根模型中的单调性检验过程探索项目反应的单调性,然后分别应用累积模型的代表(双参数Logistic模型,2PL)和展开模型的代表(等级展开模型,GGUM)对数据进行分析,再根据模型分析的结果利用MODFIT软件中的图形拟合方法检验两种模型与数据的拟合程度,最后综合分析模型参数的合理性及模型与数据的拟合程度,总结不同类型自陈式量表应用项目反应理论分析的方法。对于症状评定类量表和特质倾向性量表,我们都是利用一组数据应用两种模型进行分析对比;对于临床应用型人格量表,除了应用两种模型进行分析外,我们还引入了高、低特质被试组的对比。其中,主成分分析采用的是SPSS13.0软件,摩根模型分析采用的是MSP5软件,2PL模型分析采用的是Bilog MG软件,GGUM模型分析采用的是GGUM2004软件。结果:(1)根据测验目的和项目反应特性,我们将自陈式量表分为3种类型:症状评定量表、特质倾向性量表和临床应用型人格量表;本研究选用急性应激反应量表(ASRS)中的认知改变、生理反应和精神症状为症状评定量表的代表;选用16PF测验中的A乐群性和H敢为性为特质倾向性量表的代表;选用中国士兵人格测验(CSPQ)中的分离特质为临床应用型人格量表的代表。(2)所研究ASRS的多数条目都满足单维性和单调性假设,应用2PL模型进行分析发现多数条目的参数都位于合理范围,但所有条目的位置参数都位于0以上,表现出了一定的“准特质”特点;应用GGUM模型进行分析发现部分条目的参数偏于极端。而且利用MODFIT对模型数据拟合度检验后发现,总体来说2PL模型与数据的拟合优于GGUM模型与数据的拟合。因此,症状评定类量表应用2PL模型进行分析,效果可能更好。(3)所研究16PF量表基本上满足单维性假设,但是部分条目的作答不符合单调性假设,应用2PL模型进行分析发现,较多条目的区分度参数较小,测验信息量较小;应用GGUM进行分析发现多数条目的参数在合理的范围内。应用MODFIT对模型数据拟合度检验后发现, GGUM模型与数据的拟合程度更高。因此,特质倾向性量表应用GGUM模型进行分析,效果可能更好。(4)所研究的CSPQ数据基本上满足单维性假设,低特质组作答数据中多数条目的反应过程符合单调性假设,而高特质组作答数据中多数条目的反应过程都轻度违背单调性假设。应用2PL模型进行分析发现,虽然低特质组数据参数位于合理范围,但是表现出了一定的“准特质”特点而且在被试平均特质水平处测验信息量较小;高特质组数据中多数条目的参数位于合理范围,而且在被试平均特质水平处测验信息量较大。应用GGUM分析发现,低特质组数据中多数条目参数位于合理范围,而且对处于平均特质水平的被试也能达到较精确测量;高特质组数据中很多条目由于算法原因不能成功估出,而影响了测验整体的结构。应用MODFIT进行模型数据拟合检验发现低特质组数据GGUM模型与数据拟合度更好;高特质组数据2PL模型与数据拟合更好。因此,对于临床应用型人格测验进行项目反应理论分析时应综合考虑被试群体和测验目的来选择恰当的分析模型。结论:自陈式量表应用项目反应理论进行分析时,不能将能力测验的分析方法简单移植,应首先根据测验目的和特点对其进行分类,然后检验其单维性和单调性,再选择合适的模型进行分析。但本研究仅限于两级评分自陈式量表的初步分析,其适用性和可操作性还需要在后续的研究中进行检验。(本文来源于《第四军医大学》期刊2011-04-01）
孙青,张力为[9]（2006）在《自我设限倾向及情境重要性对运动员自陈式自我设限行为的影响》一文中研究指出使用《运动员自我设限量表》和《自陈式自我设限量表》对57名大学生运动员进行测试,考察了自我设限倾向和情境重要性对运动员自陈式自我设限行为的影响。研究结果表明,高自我设限倾向的运动员比低自我设限倾向的运动员更多的使用自陈式自我设限策略;高自我设限倾向的运动员在重要情境中会比在不重要情境中更多的使用自陈式自我设限策略;低自我设限倾向的运动员在不同情境中使用自陈式自我设限策略的程度无显着差异。(本文来源于《第8届全国运动心理学学术会议论文汇编》期刊2006-10-01）
自陈式论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的:检测莱文森精神病态自陈式量表(LSRP)在大学生群体中的效度和信度。方法:选取大学生728人,采用平行分析(PA)和探索性结构方程建模(ESEM)确定LSRP的因子数量和结构,比较ESEM模型与3个竞争性结构模型的拟合优度;选取其中461人,以中国"大五"人格问卷简式版(CBF-PI-B)的宜人性及严谨性、马基雅维利主义量表(MACH-Ⅳ)和自恋人格问卷(NPI)为效标检测LSRP的效标关联效度,并检测LSRP的内部一致性信度;随机选取其中118人用于检测1个月后的重测信度。结果:PA结果发现LSRP有4个因子,ESEM结果发现由冷酷无情、恻隐之心、情绪失控和行为冲动4因子构成的ESEM模型可以较好解释LSRP的结构,修订后的LSRP共25个条目;宜人性和严谨性得分与LSRP得分呈负相关(r=-0.57、-0.40,P<0.001),MACH-Ⅳ和NPI得分与LSRP得分呈正相关(r=0.66、0.22,P<0.001)。总量表的Cronbachα为0.80,4个因子的α系数为0.60~0.79;总量表的重测信度为0.84,4个因子的重测信度为0.66~0.83。结论:莱文森精神病态自陈式量表(LSRP)测评大学生的精神病态有较好的信效度。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
自陈式论文参考文献
[1].郭菲,赵琳,连志鑫.大学生自我报告的学习投入可靠吗——大学生群体的社会称许性反应及对自陈式问卷调查的影响[J].华东师范大学学报(教育科学版).2018
[2].秦峰,许芳.莱文森精神病态自陈式量表在大学生中的信效度检验[J].中国心理卫生杂志.2018
[3].聂春子.基于自陈式问卷的反社会人格障碍高危人群社会心理因素及眼动研究[D].中国人民解放军空军军医大学.2018
[4].曹雪亮.自陈式人格测验反应定势识别与控制技术探微[J].西安政治学院学报.2012
[5].何安明,刘华山,惠秋平.基于特质感恩的青少年感恩量表的编制——以自陈式量表初步验证感恩叁维结构理论[J].华东师范大学学报(教育科学版).2012
[6].李卡娜.自陈式情绪智力量表与述情障碍量表的Rasch分析及修订[D].浙江师范大学.2012
[7].李光.小学生学习动机测验初步编制[D].湖南师范大学.2011
[8].杨业兵.两级评分自陈式量表项目反应理论分析的方法与模型选择[D].第四军医大学.2011
[9].孙青,张力为.自我设限倾向及情境重要性对运动员自陈式自我设限行为的影响[C].第8届全国运动心理学学术会议论文汇编.2006
论文知识图
