［提要］共享单车快速发展和迅速普及给人们带来了便利，但同时也带来许多问题，为此企业与政府针对共享单车的管理采取一系列措施。为检验当前广州市共享单车问题治理的成效，本研究以共享单车停放问题为落脚点，根据执行性、可靠性、有形性和移情性等四个指标进行问卷调查，以天河区与海珠区为例进行调查研究。
关键词：共享单车；停放问题；广州；现状评估
一、量化研究指标综述
公众是共享单车的直接使用者，对于共享单车的现状具有话语权。本次问卷调查中，将设立执行性、可靠性、有形性、移情性等四个感知质量，分析单车管理形象和公众满意。具体含义为，单车管理形象是指公众累积多次经验对于共享单车城市管理服务的整体形象；公众满意是指公众在自己使用共享单车过程或者日常生活观察中，对共享单车城市管理服务的事后实际感受跟自己的预期期望的差值；得出的主观评价，是对公众心理状态的量化与测量。而四个感知质量具体含义为：（1）执行性：用户对共享单车管理方面的需求。包括问题处理的及时性、管理人员出现的频繁性等；（2）可靠性：用户在使用共享单车全过程中，对可靠地完成运输服务的需求。对于线下来说，是指用户从寻找单车到车辆骑行过程的定位、单车质量、停车区域、标志设置等评价。车辆可得性和易停放是衡量可靠性的重要标准；（3）有形性：用户对共享单车线下服务设备和配套设施的需求。包括单车数量、自行车道、停车区域等需求；（4）移情性：用户对共享单车特殊服务等方面的需求，包括线上和线下两部分。对于线下服务，是指基于共享单车满足不同用户的特殊服务需求；对于线上服务，是指满足用户反馈和投诉处理的需求。
研究小组根据2018年1月8日广州地铁常态化客流控制站点（主要反映的是该地区的人流量），将海珠区和天河区39个街道划分为客流控制点和非客流控制点，并按比例从中抽取了13个街道样本，具体为：天河区客流控制点：车陂、五山、元岗、林和；非客流控制点：珠吉、长兴、黄村；海珠区客流控制点：海幢、琶洲；非客流控制点：官洲、龙凤、沙园、江海。基于上文的模型，依据针对广州市天河区、海珠区这两个区的13个街道样本的用户和过往行人，发放共441份“广州市共享单车管理现状民意调查”纸质版问卷，通过问卷设置不同的指标，收集不同质量因子，形成整体感知质量。通过SPSS软件分析不同变量对服务对象满意度的影响显著性。
二、问卷调查整体情况
本研究着眼于“共享单车治理”现实背景，从社会学、管理学等角度着手，综合运用定量、定性的分析方法，对广州市天河区、海珠区开展定点研究。在定量方面，调研小组在天河区和海珠区中抽取了13个街道样本进行问卷派发，共派发441份问卷，回收441份问卷，其中有效问卷为430份，回收率为97.51%。通过交叉分析等方面探究广州共享单车的治理现状，进一步检验共享单车治理措施的落实情况。在定性分析方面，本研究对部分共享单车用户进行半开放式访谈，从预设立的共享单车的执行性、可靠性、有形性、移情性四个维度了解广州市共享单车的停放现状，进一步验证定量结果的有效性，在一定程度上提高了所得结论的深度，以让本研究所得结论更为客观可信，从而为广州市共享单车治理提出具有借鉴价值和参考意义的改善思路，促进共享单车的发展。
（一）调查对象基本情况。根据数据显示，共有430人参与本次调查，其中60.9%的调查对象为女性，39.1%为男性，20岁及以下、21～40岁、41～60岁分别占25.8%、66.3%、7.2%。而在这调查样本中，仅有9.1%的调查对象从未使用过共享单车，而每周均有使用共享单车的人数达到264人，占比61.4%，使用频率较为频繁。由此可见，广州市共享单车普及程度较高，且用户群覆盖面广。（图1）
随着城市生活的压力剧增，人们对旅游观光的需求日益增长，旅游休闲逐渐成为一种潮流，深受人们的喜爱。田园综合体以城市为基础，助力城市发展，立足于人与自然和谐发展这一理念积极发展农业，使其从最初的第一产业扩展至二三产业链。为人们配备符合当代生活需求及审美的基础设施和娱乐项目，如此一来，游客就能在体验休闲旅游的同时体会到参与农事活动的乐趣，激发游客的积极性，从而达到放松娱乐的目的，更好地彰显田园综合体所独有的度假功能。
（三）移情性不足，激励及惩戒机制有待完善。移情性是指用户对共享单车特殊服务等方面的需求，包括线上和线上两部分。对于线下服务，是指基于共享单车满足不同用户的特殊服务需求；对于线上服务，是指满足用户反馈和投诉处理的需求。
（二）调查对象的停放行为。在调查对象中，当被问及“是否曾经将共享单车停放在非自行车停放区域”时，36.7%的调查对象表示曾有过此行为。由此可推断，将近1/3的共享单车用户有违规停放行为，一方面与用户个人有关，这说明政府方面的宣传引导力度仍需加强；另一方面也与共享单车的有形性和可靠性有关。（图2）
为了验证本算法的实验处理效果，选取尺寸为2048×512且具有不同复杂度纸张缺陷的多张纸幅进行了测试。由于篇幅所限，图9中仅给出了3张纸幅的测试结果。为了便于观察，实验中采用细实线将图像划分成了众多区域块，检测出的纸张缺陷采用矩形框进行标记。
在共享单车管理的改善中，政府、企业、公众都发挥着不可缺少的作用。通过公众的视角对其效果进行检验，发现许多措施并没有发挥其作用，同时也忽略了公众的参与。政府、企业、公众需要正向化调整利益关系，协同合作措施要符合三方各自的利益和共同利益，才能更好地进行整合化、协同化的治理。
三、问卷具体数据分析及现状评估
老人和古樟同框，时间就定格在了2018年10月27日下午。我看见，此刻的夕阳正穿过樟树枝，投射到了老人的背上，金光闪闪，如佛光普照。
满意度整体上不容乐观，说明共享单车乱停乱放的现象仍然很严重。但透过问卷，小组也发现满意度在不同的区域也有所不同，天河区满意度在“一般”及以上的为180人，占比74.1%，而海珠区为119人，占比63.6%，即天河区的调查对象比海珠区的调查对象更满意共享单车的停放。
而经过走访发现对应到各个街道，也有不一样的情况。沙园街道的情况是共享单车易寻找，摆放较整齐，但仍有共享单车停放在非自行车停放区域，也存在共享单车随意堆放的情况。五山街道的情况则是共享单车数量较少且损坏率较高。但是五山街道的单车停放区域设置较为合理，引导标志也比较完善。琶洲街道的共享单车较少，但由于平时人流量较少，所以共享单车也能够满足需求，该地的共享单车随意停放情况较多。长兴街道的共享单车数量较少，没有乱停放的现象，但是存在部分共享单车被上私锁的情况。海幢街道的共享单车摆放较为整齐，使用率较高，但是共享单车的损坏情况较严重，且开锁设备仍处于一代锁。
约纳斯的责任伦理学始于现代技术批判，最终回到对技术时代伦理症结的回应。对传统伦理学的反思与现代技术现实境况的考察，同样服务于这种全新的伦理学理论的建构。约纳斯强烈的现实感与深邃的哲学洞见，使得其能够另辟蹊径，从哲学传统中发掘出“责任”这一时代精神。通过对“责任”维度的重新阐释、扩展和区分，约纳斯确立了一种非对称性的面向未来的责任伦理学。约纳斯责任伦理学的理论建构之路，体现出哲学实践的真正担当。这种探索不仅是当代重要的伦理学理论创新，更是哲学回归生活、理论面向时代的真实写照。
对于共享单车的管理，天河区和海珠区都是广州首先开始采取措施的，而天河区作为广州市中心，在单车的更新以及管理方面确实比海珠区的投入更多，相应的在停放方面更加让人满意；其次在关于工作人员对共享单车的管理相关题目中，只有11.2%的调查对象从未见过有人管理共享单车，而26.6%的调查对象见过管理共享单车的人并不清楚他们的身份，其中被见到最多的是企业的工作人员。（图4）
图1 共享单车每周使用频率统计图
图2 调查对象停放行为占比图
图3 调查对象对停放情况满意度占比图
图4 调查对象观察到的整理共享单车人员占比图
[2] James E. Dougherty, Robert L. Pfaltzgraff, Contending Theories of International Relations: a Comprehensive Survey(5th Edition), 北京：北京大学出版社, 2004年, pp. 165-166.
（二）有形性有所改进，可靠性整体满意度低下。有形性是指用户对共享单车线下服务设备和配套设施的需求。包括单车数量、自行车道、停车区域等需求。可靠性是指用户在使用共享单车全过程中，对可靠地完成运输服务的需求。对于线下来说，是指用户从寻找单车到车辆骑行过程的定位、单车质量、停车区域、标志设置等评价。车辆可得性和易停放是衡量可靠性的重要标准。
可靠性和有形性是相辅相成的。相比共享单车刚出现在市场时，天河区和海珠区的自行车停放区域和停放区域指示牌增多，而另一方面自行车道也开始受到重视，部分自行车道进行了修整，整体来说共享单车的有形性是显著提高的。但同时配套设施的滞后是一个历史遗留问题，关系到城市规划，而不仅仅是局部的设计，所以有形性是一个较为长期的改进过程。
根据调查结果，在自行车道、停放区域设置的合理性以及面积等问题的满意度上，绝大多数人表示“一般”及以上，其中有30%以上的人为“较满意”及以上，整体评价较高，广州市慢行系统建设成效显著。同时数据显示，比起天河区，海珠区的自行车道更能满足海珠区调查对象的需求，而停放区域设置点合理性的满意度则更低。在客流控制点接受调查的调查对象对停放区域设置点合理性的满意度会比非客流控制点的调查对象低。（表 1）
可靠性涉及到投放量、引导标识、单车质量等因素，有些方面较之前得到了改进，但另一方面也有的变得缺失，整体上还需要进一步改进。在共享单车的投放量上，“较满意”的调查对象占了26.7%，但有34%的调查对象觉得“一般”，其中有20.7%的调查对象认为投放量过多，14.2%的认为投放量过少。非客流控制点的不满意度显著高于客流控制点，非客流控制点对应人流量较小，但企业在投放时也应该考虑相对应点的需求。同时，天河区的满意度也显著低于海珠区的满意度。值得注意的是，自从进入2018年，部分区域的共享单车的数量显著下降，有些街道难以找到相应的共享单车。经走访，小组发现作为CBD的天河区体育西路一带，共享单车锐减，有许多闲置的单车停放区域，却不见共享单车。在共享单车是否易于寻找这个问题上，37.7%的调查对象表示“一般”，但有33.5%的调查对象表示“较满意”，“较不满意”的调查对象则取到了15.6%。客流控制点的满意度高于非客流控制点，天河区的不满意度高于海珠区。（表2）
针对用户不规范使用共享单车的行为，各共享单车企业纷纷推出信用评分体系，但根据问卷结果显示及小组成员的使用体会，信用体系并没有落实到位，而有43%调查对象不知道有共享单车用户信用评分体系。而对于该评分体系，47%的调查对象持“较赞同”的观点，觉得信用评分体系“一般”的调查对象有30.2%。信用评分体系根据用户行为，提供相对应的消费水平，限制不规范的使用，这是一件好事。但企业相对应的技术并没有跟上，没有办法利用大数据精确地进行相应评分，导致信用评分体系成了一句空话，失去了价值，也得不到用户的信任。
在整体评价方面，50.7%的调查对象表示“一般”，“较满意”的调查对象则占比39.3%，“较不满意”以及“非常不满意”的调查对象分别为6.3%和1.2%。天河区和海珠区的整体评价差异较小。从该结果来看，整体上评价还算不错。
表1 所属区*对停放区域设置点合理性满意度一览表
非常不满意所属区天河区海珠区合计非常满意14 4 18较满意87 53 140一般112 96 208较不满意24 28 52 6 6 1 2合计243 187 430
表2 对共享单车投放量的满意度（可靠性）一览表
有效非常满意较满意一般较不满意（过多）较不满意（过少）非常不满意（过多）非常不满意（过少）合计频率19 115 146 80 54 9 7累积百分比4.4 31.2 65.1 83.7 96.3 98.4 100.0 430百分比4.4 26.7 34.0 18.6 12.6 2.1 1.6 100.0有效百分比4.4 26.7 34.0 18.6 12.6 2.1 1.6 100.0
表3 属性*对停车区域引导标识的满意度一览表
非常满意属性所属区客流控制点非客流控制点天河区海珠区5 4 5 4较满意37 90 84 43一般94 66 82 78较不满意55 56 62 49非常不满意12 11 10 13合计203 227 243 187
同时，也说明了共享单车在广州市具有一定的市场，居民对于共享单车有一定的需求，也正好弥补了广州市长期缺失的“最后一公里”出行方式。因此，对于共享单车的治理不能粗暴地一刀切，也不能一味追求市容市貌而大幅减少数量，更不能放任这个新型市场自由发展，从而出现恶性竞争。共享单车的治理探讨十分必要。
在停放区域引导标识方面，有29.5%的调查对象感到“较为满意”，但也有25.8%调查对象表示“较不满意”。非客流控制点的满意度是高于客流控制点的，天河区的满意度又高于海珠区。（表3）
（一）执行性参差不齐，“四支队伍”常态化仍在路上。执行性是指用户对共享单车管理方面的需求。包括问题处理的及时性、管理人员出现的频繁性等。此次问卷派发地点共13个街道，从属于天河区、海珠区，经走访两个区之间以及各街道之间在共享单车的停放方面有不同的数量投放情况、治理成效等，各区域之间存在落差。绝大多数调查对象（占比81.4%）对于共享单车的停放情况表示满意程度“一般”及以下，从整体上说共享单车的停放问题不尽如人意。对于共享单车的停放管理，经实地走访、搜集资料等了解，除了投放数量控制、用户规范使用外，企业和政府主要的手段是人员的共享单车调度以及排列整理。（图3）
同时，在对投诉渠道的了解上，有39.7%的调查对象不知道哪里可以投诉，利用企业客服进行投诉是最多调查对象知道的投诉渠道。在前期共享单车相关的APP不存在相关的客服界面，只有相关客服电话，造成了相关投诉或者是交流的不便。目前APP上已有相关的客服页面，但是依附在其他应用上的共享单车平台页面则还是没有相关的信息，比如客服、信用评分等信息。（图5）
移动互联网的高速发展不仅为人们生活带来了深刻的变化，同时借助移动互联网的新媒体也带来虚拟与现实的融合。如图1所示。当前，智能手机等移动终端已经作为一种
由此造成了共享单车有很多问题，但在此次的调查对象中仅有18.1%的调查对象尝试过投诉共享单车乱停放问题。带有公共服务性质的共享单车需要政府、企业、用户一起参与进来，企业的盈利、政府的管控、用户的需要都是共享单车管理中需要考虑的问题。
四、对策建议
关于南北学术异同，《隋书·儒林传序》的记载久为史家措意:“南北所治，章句好尚，互有不同。江左《周易》则王辅嗣，《尚书》则孔安国，《左传》则杜元凯。河洛《左传》则服子慎，《尚书》《周易》则郑康成。《诗》则并主于毛公，《礼》则同遵于郑氏。大抵南人约简，得其英华，北学深芜，穷其枝叶。”①此处“江左”与“河洛”对举，分别指代南朝、北朝政权。《隋书》基于南北统一的立场描述南学、北学的不同好尚，虽有见地，却也不免失之笼统。
患病羊在发病过程中会表现出较为严重的腹泻症状，这时可利用磺胺类药物或者抗菌素对其实施具体治疗。具体而言，就成年羊来讲，可利用百分之十的黄安嘧啶注射液20到30毫升左右对其实施肌肉注射操作；就羔羊而言，也可以利用此类药物10到15毫升进行注射，并应以天为单位，2次/d。倘若患病羊表现出腹痛症状，则可利用百分之十的安乃近4到6毫升，对其实施肌肉注射操作，同时，利用鞣酸蛋白2到5克对其实施灌服操作。
接着在一周看到相关人员整理共享单车频率的相关问题中，31.2%的调查对象每周见到1～3次管理共享单车的工作人员，更多的调查对象是偶尔见到管理共享单车的相关人员。交叉分析的数据显示，在客流控制点见到工作人员的概率会比非客流控制点高，天河区的调查对象见到工作人员的次数比起海珠区的调查对象更多。同时对于企业的调度管理，48.6%的调查对象感到“一般”，有24.9%的调查对象感到“较满意”，“较不满意”的调查对象有19.5%。天河区的满意度和海珠区相近，客流控制点和非客流控制点的满意度无明显差异，均不太让人满意。线下管理的工作人员确实包括环卫工人、企业、城管到志愿者，但是距离打造“四支队伍”常态化还有很长的距离，企业与政府的联络共管与精细化管理的成效还需进一步探讨。
（一）政府落实行政责任制原则，加强政企的执行性。政府各管理部门相继出台了许多关于共享单车规范方法，但是从实际的调研情况来看，规范效果仍不尽人意。原因有二：一是不同区域在执行方法和规则过程采取的力度和措施不一，导致区域之间执行性相差甚远。在调研小组实地走访政府有关部门过程，也遇到相关部门互相推诿责任“踢皮球”的情况；二是交通管理委员会等出台的规范性文件，属于宏观调控，对实际执行结果没有监管到位。因此，为了对共享单车实施有效的行政监管，必须在已经出台相关管理措施的基础上，进一步完善法律法规，可以落实责任制原则，明晰政府各职能部门的职责和分工，避免出现各职能部门职责分工不清、手段简单粗暴的情况，由此可让相关工作受到监管，也能提升政府工作效率和成效。政府能够落实相关政策，就能加强对企业的管理，如签到制、调度通知等工作的落实，督促企业完善相关的自我管理能力，政企工作的配合有助于提高公众对于执行性的满意度。
（二）政府完善城市交通规划，企业推动技术发展，保障使用的可靠性。从问卷结果和走访结果来看，尽管共享单车数量大，用户寻找较为容易，有效性较强，但在有效性和可靠性之间还存在着不平衡。有效性和可靠性是相辅相成的关系，体现在共享单车数量和配套设施之间的平衡。对于共享单车来说，现阶段亟须改进的要素为车辆定位、停放场地之类配套设施的平衡。针对这几个要素提升服务质量，将大幅度提升服务感知水平，所以在资源分配上应该着重考虑这些要素。
目前，共享单车停放点的规划较为完善，数量较能满足用户的需求但相关指示标志还需进一步完善，理想状态是实现手机端上的指示有效性。其次，在自行车道路设置上，应根据机动车辆、非机动车辆分离的原则，设置独立的自行车车道。广州的自行车道规划相对滞后。为加强与城市规划的对接，满足自行车道用地，一旦确定就不能随意地改做他用或者挤占压缩，更不能因为修路的原因直接把自行车道占掉。同时，为了能更明显区分自行车道与其他交通方式道路，在材质和颜色上可以专门为自行车道进行选择完善。而对于企业来说，其采取的措施在理论上有助于大大提高用户的满意度。但从实际上，相关措施的配套技术并没有得到相应的发展，无法普遍、大面积地应用技术，措施也得不到落实，问题依然没有解决。对于企业来说，技术发展既是他身为企业应负的责任，也是他的立命之本。线上和线下相关管理的配套，才能真正提高用户的可靠性，共享单车才能真正服务于用户，而不是给公众造成麻烦。
（三）搭建便捷性互动平台，加强公众的移情性。目前，政府、企业方均有平台提供公众批评、建议，但从问卷结果来看公众参与度并不高。结合相关认识，小组认为平台建立的最大问题是不够便捷，从而让公众无法获知该平台的存在，或是由于操作复杂，公众不愿参与其中。因此，搭建一个便捷性的互动平台尤为重要，小组认为可以依附于共享单车APP或是相关页面，直接引入相关资讯公告板和讨论区等功能，实现随手建议、随手获取资讯。
图5 调查对象知道的投诉渠道占比图
政府和企业通过该平台，实现两大功能：（1）宣传。从问卷结果来看，用户对于共享单车使用规范、相关规则、处罚等了解较少。通过登录页面直接将相关的信息，如明确用户只能在自行车道骑行，严格对于占用人行道、骑在机动车道、抢道等违反交通规则的行为，应做出明确的处罚标准等，传递给用户，有助于规范和引导用户文明用车，发挥规定、规范的作用；（2）收集数据。公众作为共享单车的直接受众，对于共享单车有着自己的声音，而民主的声音有助于科学的决定，同时发挥公众的监督者作用，可以及时收集到相关的不良情况，如车辆停放混乱等，从而得到整改。
（四）加强政企合作，发挥市场和管控的作用。如何对共享单车进行有效管理及促进健康发展，既无先例可循，也无其他国家经验借鉴。因此，调研小组建议政府在与企业达成合作的基础上，集中政府、企业、学术界等各方面的力量，进一步加强对新产业、新模式发展伴生问题的分析，积极支持多种思路和实践。
同时，目前的共享单车数量出现部分地区短缺，甚至没有的情况，这与市场的低迷情况、政府的管控都有关系。小组认为共享单车是一种符合趋势的发展，在一定的管控基础上，政府可以鼓励多方企业加入市场，达到共享单车数量的供求平衡。同时，市场也具有优胜劣汰的功能，能够为城市挑选出技术领先、管理优化的企业，有助于共享单车在城市的发展。
五、思考与展望
随着调研和实地考察工作的不断推进，项目成员发现共享单车的发展现状瞬息万变，一些共享单车企业宣布破产，如町町单车；一些共享单车企业融资失败，面对破产窘况，如ofo。现在，共享单车的投放量已大大减少，共享单车从堆积如山触目可见到稀稀疏疏踪迹难寻，政府方工作计划和工作报告也极少提及共享单车。尽管如此，共享单车是顺应时代和市场的产物，是“解决最后一公里”的有效举措，而有益的新兴事物不应该泯灭在资本较量与畸形市场中。■
中图分类号：D035.37
文献标识码：A
收录日期：2018年10月26日
标签：单车论文; 天河论文; 对象论文; 客流论文; 用户论文; 政治论文; 法律论文; 政治理论论文; 国家理论论文; 国家行政管理论文; 《合作经济与科技》2019年第2期论文; 华南农业大学公共管理学院论文;