导读:本文包含了牙本质黏结剂论文开题报告文献综述、选题提纲参考文献及外文文献翻译，主要关键词:本质,强度,过敏症,树脂,氟化钠,细胞,义齿。
牙本质黏结剂论文文献综述
马国兰[1]（2015）在《黏结剂不同使用方式对全酸蚀树脂水门汀与牙本质间黏结性能的影响》一文中研究指出背景:在临床治疗过程中,修复体连同黏结材料一同脱落及产生微小渗孔等情况常有发生,因此,探究黏结剂不同使用方式对全酸蚀树脂水门汀与牙本质间黏结性能的影响具有重要的临床意义。目的:对比黏结剂不同使用方式对全酸蚀树脂水门汀与牙本质间黏结性能的影响。方法:获取无龋人新鲜拔除的第二磨牙90颗,随机均分为3组,均于常温水冲洗下打磨消除牙冠部位牙釉质,露出牙本质以制备标准黏结面,分别进行不使用黏结剂处理(对照组)、使用经过光照的全酸蚀树脂水门汀处理(实验2组)、使用未经过光照的全酸蚀树脂水门汀处理(实验1组),检测处理后即刻、处理后再经老化处理的微拉伸黏结强度。结果与结论:处理后即刻,对照组、实验1组、实验2组的微拉伸黏结强度分别为(8.089±3.431),(11.671±2.561),(8.821±2.513)MPa,组间两两比较差异均有显着性意义(P<0.05);处理后再经老化处理,对照组、实验1组、实验2组的微拉伸黏结强度分别为(1.069±0.421),(7.621±2.061),(4.821±1.513)MPa,组间两两比较差异均有显着性意义(P<0.05)。表明全酸蚀树脂水门汀与牙本质的结合在黏结剂不同方法的使用中,无论长期还是短期均是使用不光照处理的黏结剂效果最佳。(本文来源于《中国组织工程研究》期刊2015年47期）
阳冬青,朱素娟,王冬梅,郑媛[2]（2014）在《3M Adper Prompt自酸蚀黏结剂治疗超声洁牙术后牙本质敏感症的临床观察》一文中研究指出目的观察3M Adper Prompt自酸蚀黏结剂和Gluma脱敏剂治疗牙本质过敏症的临床疗效。方法洁牙术后确诊为牙本质敏感症的116例232颗牙采取自身配对设计分为2组,试验组用3M Adper Prompt自酸蚀粘结剂脱敏治疗,对照组用Gluma脱敏剂进行脱敏治疗,在统一的疗效标准下进行即刻、1个月的疗效比较。结果即刻疗效比较二者无显着性差异。而一个月3M Adper Prompt自酸蚀黏结剂的疗效明显优于Gluma脱敏剂。结论 3M Adper Prompt是一种比较理想的脱敏剂。(本文来源于《实用临床医学》期刊2014年06期）
李俊亮,王文梅,葛久禹,季骏,王天丛[3]（2013）在《5种牙本质黏结剂对人牙周膜细胞毒性的比较》一文中研究指出目的:比较5种牙本质黏结剂对人牙周膜细胞的毒性作用。方法:原代培养人牙周膜细胞,采用四甲基偶氮唑盐比色法(MTT)和浸提液法,观察5种牙本质黏结剂(Super Bond C&B、Clearfil SE Bond、G-Bond、Single Bond2、Adper Easy One)不同体积分数浸提液(100%、50%、25%)作用不同时间(24 h、48 h、72 h)对人牙周膜细胞的毒性作用。采用SPSS19.0软件包对数据进行统计学分析。结果:5种牙本质黏结剂对人牙周膜细胞的细胞毒性Super Bond<G-Bond<Clearfil SE Bond<Adper Easy One<Single Bond2。作用时间和浓度的改变对其细胞毒性有一定影响,各实验组细胞毒性25%<50%<100%;细胞毒性24 h<48 h<72 h,24 h与48 h有显着差异(P<0.05),48 h与72 h无显着差异(P>0.05)。结论:5种牙本质黏结剂细胞毒性程度不同,Super Bond C&B、G-Bond和Clearfil SE Bond的细胞毒性均较轻微,Single Bond2的细胞毒性较强。(本文来源于《上海口腔医学》期刊2013年06期）
张晓,王庆,薛苗苗,刘一凡[4]（2013）在《2种储存温度对牙本质黏结剂黏结强度的影响》一文中研究指出目的:研究不同储存温度对牙本质黏结剂黏结强度的影响。方法:将100颗离体牙随机分为10组,每组10颗,再随机将每组10颗牙分A、B 2组,每组5颗。第1周黏结时,黏结剂未做温度差别处理,从第2周开始,每组的A组为4℃冷藏黏结剂处理组,B组为25℃室温存储黏结剂处理组。在10周内分别对离体牙进行树脂黏结处理,制成试件,用万能材料测试仪以1 mm/min速度测试剪切力,采用SPSS 18.0软件包对数据进行单因素方差分析和LSD t检验。结果:分别对A、B 2个实验组的剪切力值进行单因素方差分析,差异有显着性(P<0.05)。进一步采用LSD t检验进行组间比较,结果显示,前5周差异均无显着性,第6~10周,差异均有显着性。结论:随着时间的延长,冷藏组与室温组的牙本质黏结剂的黏结强度呈下降趋势,从第6周开始,冷藏组与室温组的牙本质黏结剂的黏结强度的差异逐渐明显。(本文来源于《上海口腔医学》期刊2013年06期）
张磊,曹琦[5]（2013）在《不同牙本质黏结剂对Ceramage聚合瓷嵌体微渗漏影响研究》一文中研究指出目的通过对比4种牙本质黏结剂处理牙面后Ceramage聚合瓷嵌体的微渗漏程度,为黏结剂的临床选择提供参考。方法收集2012年7—9月在周口市第二人民医院口腔科因正畸需要拔除的牙体发育正常、无龋的前磨牙40颗,随机分为4组,每组10颗。40颗离体牙均按照嵌体备洞原则制备近中邻牙合Ⅱ类洞,Ceramage聚合瓷制作树脂嵌体,各组分别涂布牙本质黏结剂Prime&Bond NT、Adper Single Bond 2、Clearfil SE Bond、Clearfil S3Bond,用Rely X ARC树脂水门汀黏结嵌体。所有试件经冷热循环500次及品红染色后,金刚砂片平行于牙体长轴沿近远中方向将修复体纵向剖开2次,在体视显微镜下测量染料渗入轴壁、龈壁的深度。结果轴壁:4组的微渗漏程度比较,差异有统计学意义(F=8.3125,P<0.01);Clearfil S3 Bond组的微渗漏程度高于Clearfil SE Bond(q=5.7708)、Adper Single Bond 2(q=6.4032)和Prime&Bond NT组(q=4.0316),差异有统计学意义(P<0.01),而其他3组间差异无统计学意义(P>0.05)。龈壁:不同黏结剂之间的微渗漏差异无统计学意义(F=0.5897,P>0.05)。同种黏结剂的龈壁微渗漏程度均显着高于轴壁,配对t检验显示差异有统计学意义(P<0.01)。结论Clearfil S3 Bond对牙釉质的封闭效果较差;从微渗漏深度大小和操作方法上进行评价,Clearfil SE Bond是黏结树脂嵌体较理想的牙本质黏结剂。(本文来源于《中国实用口腔科杂志》期刊2013年10期）
夏英芬,李思凝,赵德柱,张广文[6]（2013）在《多功能纳米黏结剂与氟化钠甘油治疗牙本质过敏临床疗效对比分析》一文中研究指出目的比较多功能纳米黏结剂Prime&bond NT与氟化钠甘油治疗牙本质过敏的临床疗效。方法选择2009年1月至2012年1月沈阳皇姑仁和口腔门诊部就诊的牙本质过敏患者96例(患牙186颗),随机分为试验组和对照组,试验组用多功能纳米黏结剂脱敏,对照组用氟化钠甘油脱敏,分别在治疗后即刻、3个月对脱敏效果进行观察分析。结果试验组在治疗后即刻、3个月的有效率分别为97.84%(91/93)、94.62%(88/93),而对照组则分别为70.97%(66/93)、66.67%(62/93);两组间相同时间观察结果比较,差异均有统计学意义(χ2=25.53、23.28,均P<0.01)。结论多功能纳米黏结剂Prime&bond NT治疗牙本质过敏临床疗效良好。(本文来源于《中国实用口腔科杂志》期刊2013年05期）
肖成忠,王婷,梁燕[7]（2013）在《两种牙本质黏结剂修复牙体缺损的临床观察》一文中研究指出自20世纪60年代Buonocorec[1]最先提出磷酸处理牙釉质表面以及复合树脂问世以来,口腔黏结技术的发展给口腔治疗和修复提供了新的手段。50年来,牙本质黏结剂从第一代发展到第七代,牙本质黏结剂己取得了满意的黏结效果[2]。(本文来源于《贵州医药》期刊2013年01期）
王旭东[8]（2012）在《不同牙本质黏结剂纤维桩剪切黏结强度比较》一文中研究指出目的:比较5种不同的黏结剂对纤维桩的黏结强度,为临床选择纤维桩黏固材料提供依据。方法:选用30颗离体上颌中切牙,平釉牙骨质界冠方1mm处截冠,常规根管治疗后随机分成5组,分别用DCcore树脂黏结剂、one-step树脂黏结剂、Luxacore树脂黏结剂、Perma-Com树脂黏结剂、HY-BOND玻璃离子黏结剂将石英纤维桩黏固于根管内,通过试验测试其在牙根内的黏结强度,并进行统计学分析和比较。结果:纤维桩用不同黏结剂的固位力大小顺序为One-step组、Perma-Com组、Luxacore组、DCcore组、HY-BOND组,各组固位力比较,差异有统计学意义(P<O.O5)。结论:不同类型的黏结剂对纤维桩的固位力不同,树脂黏结剂固位力优于玻璃离子黏结剂。(本文来源于《上海医药》期刊2012年08期）
罗璇,张晓晞[9]（2012）在《叁种牙本质黏结剂从涂布到光固化挥发时间对其微拉伸强度的影响》一文中研究指出目的比较和评价Gluma One-Bond(OB)、Single Bond(SB)和Clearfil SE Bond(SE)3种黏结剂从涂布到光固化挥发暴露时间对其微拉伸强度的影响,得出时间量化指标,为临床操作提供参考。方法采用微拉伸强度测试法比较3种牙本质黏结剂(OB,SB和SE)分别涂布10,20,30,40和50s后的微拉伸强度,并在扫描电镜下观察断面微观形态。结果 OB、SB和SE 10s组的微拉伸强度值明显低于20s组、30s组、40s组与50s组,差异有统计学意义,20s后微拉伸强度达峰值,之后结果保持稳定,后4组的微拉伸强度均值间无统计学意义。扫描电镜下观察发现,3种黏结剂的20s组、30s组、40s组和50s组牙本质小管口的封闭情况都比10s组好;SE中20s组、30s组、40s组和50s组均比OB和SB中相应秒组的牙本质小管口封闭情况要好。结论 3种黏结剂从涂布到光固化暴露挥发时间从20s后即可获得理想的黏结强度。(本文来源于《南昌大学学报(医学版)》期刊2012年01期）
陈亚明,熊正慧,韩光政[10]（2011）在《叁种脱敏剂对牙本质黏结剂黏结强度及其黏结界面的形态学观察》一文中研究指出目的:临床备洞和活髓牙牙体预备过程中,因牙本质暴露导致牙本质敏感较多见,大多学者建议黏结前应采用脱敏剂处理,减轻敏感症状。理想的脱敏效果是既能保护牙髓,又不影响最终的修复体黏结强度,国内外有关几种新型脱敏剂使用后是否会影响黏结强度的相关报道较少,本文旨在通过体外实验来(本文来源于《中华口腔医学会口腔材料学专业委员会第七次全国口腔材料学术交流会论文汇编》期刊2011-11-11）
牙本质黏结剂论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的观察3M Adper Prompt自酸蚀黏结剂和Gluma脱敏剂治疗牙本质过敏症的临床疗效。方法洁牙术后确诊为牙本质敏感症的116例232颗牙采取自身配对设计分为2组,试验组用3M Adper Prompt自酸蚀粘结剂脱敏治疗,对照组用Gluma脱敏剂进行脱敏治疗,在统一的疗效标准下进行即刻、1个月的疗效比较。结果即刻疗效比较二者无显着性差异。而一个月3M Adper Prompt自酸蚀黏结剂的疗效明显优于Gluma脱敏剂。结论 3M Adper Prompt是一种比较理想的脱敏剂。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
牙本质黏结剂论文参考文献
[1].马国兰.黏结剂不同使用方式对全酸蚀树脂水门汀与牙本质间黏结性能的影响[J].中国组织工程研究.2015
[2].阳冬青,朱素娟,王冬梅,郑媛.3MAdperPrompt自酸蚀黏结剂治疗超声洁牙术后牙本质敏感症的临床观察[J].实用临床医学.2014
[3].李俊亮,王文梅,葛久禹,季骏,王天丛.5种牙本质黏结剂对人牙周膜细胞毒性的比较[J].上海口腔医学.2013
[4].张晓,王庆,薛苗苗,刘一凡.2种储存温度对牙本质黏结剂黏结强度的影响[J].上海口腔医学.2013
[5].张磊,曹琦.不同牙本质黏结剂对Ceramage聚合瓷嵌体微渗漏影响研究[J].中国实用口腔科杂志.2013
[6].夏英芬,李思凝,赵德柱,张广文.多功能纳米黏结剂与氟化钠甘油治疗牙本质过敏临床疗效对比分析[J].中国实用口腔科杂志.2013
[7].肖成忠,王婷,梁燕.两种牙本质黏结剂修复牙体缺损的临床观察[J].贵州医药.2013
[8].王旭东.不同牙本质黏结剂纤维桩剪切黏结强度比较[J].上海医药.2012
[9].罗璇,张晓晞.叁种牙本质黏结剂从涂布到光固化挥发时间对其微拉伸强度的影响[J].南昌大学学报(医学版).2012
[10].陈亚明,熊正慧,韩光政.叁种脱敏剂对牙本质黏结剂黏结强度及其黏结界面的形态学观察[C].中华口腔医学会口腔材料学专业委员会第七次全国口腔材料学术交流会论文汇编.2011
论文知识图
