摘 要:采用实验法探讨不同自我类型大学生在阅读不同效价新闻评论后的情绪状态及道德判断。结果发现：(1)高网络自我组大学生在三种效价评论条件下道德判断存在显著差异，而高现实自我组大学生得分差异不显著；在积极新闻评论条件下，高网络自我组大学生的道德判断得分要显著高于高现实自我组大学生。(2)不同效价新闻评论对两组自我类型的大学生均会诱发相应的情绪状态，高网络自我组被试在积极评论条件下诱发的情绪状态显著高于高现实自我组被试；(3)综上，无论是高网络自我组大学或是高现实自我组大学生，在三种不同效价的新闻评论条件下，道德判断得分均为积极>中性>消极。
关键词：网络新闻评论；道德判断；情绪；自我
一、引言
大学生是网络新闻评论的主要用户，在便捷的网络环境下“刷评论”和“发表评论”已成为大学生课余生活的常态(1)Weber P.“ Discussions in the comments section: Factors influencing participation and interactivity in online newspapers’reader comments”.Newmedia&society,Vol.16,No.6,2014,pp.941-957.。研究发现，84.3%的大学生每周在阅读新闻时至少阅读一次他人的评论(2)Pew Research Center.State of the news media 2015.Retrieved from http:∥www.pewresearch.org/topics/state-of- the-news-media/。线上发表新闻评论是大学生表达态度和宣泄情绪的重要方式，同时在网络信息传播中不同效价新闻评论所营造的公共情绪也会影响大学生的主观判断及情绪(3)Lee E J,Jang Y J.“ What do others‘reactions to news on Internet portal sites tell us? Effects of presentation format and readers’need for cognition on reality perception”.Communicationresearch,Vol.37,No.6,2010,pp.825-846.(4)Muchnik L,Aral S,Taylor S J.“Social influence bias:A randomized experiment”，Science,Vol.341,No.6146,pp.647-651.。
然而，布莱尔事后仍被认为“含沙射影”地回敬了希拉克。在被问及是年八国峰会的议题时，他这样答道：“马上要举行的八国峰会不会虎头蛇尾，因为果真那样就太不符合外交惯例，因为我们马上要见到的是一些非常懂外交礼仪、说话非常有策略的人。”
已有研究认为，情绪会影响个体的道德判断。王云强等采用MJT量表对三种情绪状态(快乐、悲伤、中性)下的大学生被试进行测量，在使用视频材料成功诱发对应情绪后，发现处于快乐情绪下的被试道德判断得分要远远高于悲伤情绪下的被试(5)王云强、郭本禹、吴慧红:《情绪状态对大学生道德判断能力的影响》，《心理科学》2007年第6期，第1324-1327页。。但也有研究发现处于积极情绪下的被试道德判断水平最低，负性情绪下的被试道德判断分数最高(6)Zarinpoush F,Cooper M,Moylan S.“The effects of happiness and sadness on moral reasoning”.JournalofMoralEducation,Vol.29,No.4,2000,pp.397-412.(7)吴永钦:《不同情绪状态对在校学生道德判断能力的影响》，华东师范大学博士学位论文,2011年。。研究结论并不一致，不同效价的情绪状态对道德判断的影响存在争议，这是否与影响道德判断的重要因素——自我有关？是否与个体在网络和现实中所产生的情绪差异性有关？
目前，国内外的相关研究多立足于网络与现实差异性的视角，探讨不同情境下个体心理行为的变化。已有研究发现，大学生在网络人机交互过程中形成不同于现实生活中的心理认知和行为表现，即存在网络自我和现实自我的区别。研究者利用自我参照效应实验及量表考察网络自我和现实自我的差异，结果发现，现实自我主要关注个体在现实情境中的自我认知、自我体验和评价；网络自我独立于现实自我，是个体基于网络情境中的互动所形成与现实自我相对应的自我认知、自我体验和自我评价(8)缪佩君：《大学生网络自我与现实自我的结构和特征》，福建师范大学博士学位论文,2013年。(9)平凡：《青少年网络交往与自我》，广州:世界图书出版公司,2014年，第179-183页。。现实自我非常稳固的个体，在个体预期与网络对象有后续会面的情况下，其网络自我呈现将缩小与现实自我的差距，更忠于现实自我(10) Ellison,N.,Heino,R.,& Gibbs,J.“ Managing impression online:Self-presentation processese in the online dating environment”，JournalofComputer-MediatedCommunicationVol.11,2006,pp.415-441.；而在现实中倍感焦虑和压力的个体，网络环境会降低其隐私危机感和社会焦虑，他们在网络中会更多表露自己，呈现出区别于现实自我的网络自我(11) Ledbetter,A.M.,Mazer,J.P.,DeGroot,J.M.,Meyer,K.R.,Mao,Y.P.,& Swafford,B.“Attitudes toward online social connection and self-disclosure as predictors offacebook communication and relational closeness”，CommunicationResearch,Vol.38,No.1,2011,pp.27-53.。这种不同类型的自我将影响个体的道德判断。Sung等人研究发现，阅读新闻评论会影响读者对新闻内容的判断，反复出现的评论会对部分读者产生明显的说服作用，甚至会放弃自己的观点出现从众行为(12) Sung K H,Lee M J.“ Do Online Comments Influence the Public’s Attitudes Toward an Organization? Effects of Online Comments Based on Individuals’ Prior Attitudes”，JPsychol,Vol.149,No.4,2015,pp.325-338.。Lee研究发现，部分读者对事件有预判态度，当新闻评论观点与自己的态度一致时，读者会坚定自己的看法；若不一致，读者也不易受新闻评论的影响(13) Lee,M.J.,& Chun,J.W.(2016).“Reading others’comments and public opinion poll results on social media:Social judgment and spiral of empowerment”，ComputersinHumanBehavior,Vol.65,2016,pp.479-487.。可见，新闻评论对个体认知与行为的影响与人格特质有关，已有研究发现，人格特质对道德判断能力的发展有直接影响(14) 王挺、肖三蓉、徐光兴：《人格特质、家庭环境对中学生道德判断能力的影响》，《 心理科学》2011年第3期，第664-669页。，而自我是人格的核心，不同自我类型个体对网络新闻评论的认知和评价可能存在不同，高网络自我和高现实自我大学生面对新闻评价会产生不同的情绪体验和道德判断。本研究探讨新闻评论对不同自我类型的大学生的道德判断和情绪影响，有助于高校更加有针对性地进行德育工作，构建和谐网络环境，促进大学生心理健康与道德判断的发展。
综上所述，新闻评论作为舆论引导的有效利器和重要手段，会对大学生群体的道德判断和情绪产生重要影响。大学生在阅读新闻评论后的情绪及道德判断可能受到评论效价和自我类型的影响。面对不同效价的新闻评论时，不同自我类型大学生可能会产生不同的情绪体验及道德判断。但已往研究并未探讨在网络背景下新闻评论对不同类型自我的道德判断及情绪影响，而对于不同情绪对道德判断产生的影响，尚未得出统一的定论。因此，本研究假设：(1)不同自我类型大学生在观看不同效价新闻评论下道德判断存在差异，高网络自我大学生的道德判断更容易受网络新闻评论的影响；(2)在不同情绪效价新闻评论的条件下，不同自我类型大学生情绪状态存在差异。相对于高现实自我大学生，高网络组大学生在积极评论下更容易诱发积极的情绪体验，其道德判断得分也高于消极评论和中性评论。
二、研究方法
(一)研究对象
填写主观情绪感受报告→开始→保持平静与放松(30s)→指导语(30s)→视频(60s)→评论(300s)→扫描二维码完成MJT量表→填写主观情绪感受报告表。
(二)测量工具
采用缪佩君(2013)编制的问卷《大学生网络自我与现实自我量表》了解网络情境和现实情境中自我的差异和特征。该量表由两个独立量表构成，共同包括他人能力、能力自我、社会交往、情绪自我及形象自我五个维度和24个题项。该量表各维度他人能力、能力自我、社会交往、情绪自我及形象自我的内部一致性系数分别为0.79、0.72、0.73、0.75、0.61，其各因子的内部一致性系数在0.61～0.79之间。
采用吴慧红修订的道德判断测验(MJT)中文版作为道德判断的测量工具，经过跨文化研究证明MJT 中文版具有良好的信度和效度。MJT 的实验设计为 6×2×2单个被试内实验，6指科尔伯格六阶段，2是两个道德两难故事：工厂风波和医生的困境以及对两个故事赞同或不赞同的态度，共24 个论点。被试需要对每个论点进行从“绝对不同意“到“绝对同意”的9级评分量表上评分，并根据道德认知和情感指标计算得分。
采用李静和卢家楣自编的主观情绪感受报告表，经已有研究检验，该量表的信效度良好，能够准确地对情绪进行测评。该量表采用0-5级评分，可以测量出被试的积极情绪、消极情绪和中性情绪状态。
高校举办高等学历继续教育必须回归初心，不能以营利为目的，不能搞“菜篮子工程”。高等学历继续教育必须坚持社会主义办学方向，坚持育人为本，为国家重大战略和经济社会发展培养合格的高素质人才。这是办好高等学历继续教育的根本出发点。目的、定位一旦错了，跑得越快越远，危害越严重。高校要站在终身教育、学习型社会建设的高度，将高等学历继续教育纳入学校整体发展规划和人才培养体系。高校举办高等学历继续教育只能是“培养人才”，而不能“贩卖文凭”。因此，一所高校高等学历继续教育的办学层次、类型、结构、规模、质量一定要与学校办学定位、办学条件和社会声誉相适应，不能盲目追求规模，追逐经济效益。
(三)研究材料
被试单个进行实验。每个被试均需完成积极、消极和中性新闻评论三个条件下的实验，为避免实验前后影响，三次实验时间分别间隔一星期进行并平衡排列顺序。具体程序如下：
从某社交软件随机选取12个新闻视频，每个新闻视频在1分钟左右，让被试观看后对视频性质即视频带来的情绪感受进行“非常积极”到“非常消极”的七级评分。其中三段视频材料的性质与中性评分不存在显著差异。故采用这三则材料为实验的新闻视频材料。
2.新闻评论材料
在选取的新闻视频材料下随机选取100条评论，让被试看完视频之后认真观看每一条评论，并对每一条评论进行“非常积极”到“非常消极”七级的情绪感受评分。选取每个视频评论平均分最低的20条为积极评论，中间的20条为中性评论，以及平均分最高的20条为消极评论。不同效价视频材料间的差异显著。
(四)研究工具
使用配对样本T检验进行分析，结果如表2：积极评论条件下高现实自我组的前后主观情绪报告得分存在显著性差异[t(19)=-3.64,p<0.01]；积极评论条件下高网络自我组的前后主观情绪报告得分存在显著性差异[t(19)=-7.64,p<0.001]；消极评论条件下高现实自我组的前后主观情绪报告得分存在显著性差异[t(19)=-7.57,p<0.001]；消极评论条件下高网络自我组的前后主观情绪报告得分存在显著性差异[t(19)=-7.64,p<0.001]；中性评论条件下高现实自我组的前后主观情绪报告得分，无论是正性情绪得分[t(19)=1.14,p=0.27]，还是负性情绪得分[t(19)=0.29,p=0.77]，均不存在显著差异；中性评论条件下高网络自我组的前后主观情绪报告分，无论是正性情绪得分[t(19)=1.05,p=0.31]，还是负性情绪得分[t(19)=0.44,p=0.66]，均不存在显著差异。由此可见，是否阅读不同效价的新闻评论会产生不同的情绪反应。
(五)研究设计
本实验为2(高网络自我组、高现实自我组)×3(积极新闻评论、消极新闻评论、中性新闻评论)两因素混合实验，自我类型为被试间变量，新闻评论效价为被试内变量。因变量为情绪分数和道德判断问卷得分(MJT)。情绪分数由被试的主观情绪感受报告表和生理多导仪的情绪指标共同构成。
(六)研究程序
1.新闻视频材料
1.被试进入实验室后，告知实验流程，让被试平静3～5分钟后填写主观情绪感受报告。
超临界流体萃取技术综合了“蒸馏”和“液-液萃取”两个化工单元操作的优点,很容易地通过固体材料扩散,是一种新型、清洁、高效的绿色分离方法技术。张红英等综述了超临界流体萃取技术的基本原理与特点、超临界流体的主要类型及其在中医药、天然产物和食品中功能组分(如青蒿素、丹参酮、阿魏酸、精油等)提取分离应用现状[30]。例如,用超临界二氧化碳萃取法提取干姜果实中的花青素和酚类化合物[31],通过实验得到在最优的萃取条件,萃取得到总单体花青素含量231.28±0.76 mg/100g,总酚含量1143.051±1.58 mg/100g,相比较其他提取方法,超临界流体萃取技术提取率高,提取时间短。
2.让被试坐在电脑前，手机关机或者调静音避免打扰，连接生理多导仪的传感器，带上耳机，开始阅读指导语。
甲洛洛空闲了，便带着小阿布四处转转，有时给小阿布买几颗糖，有时给他买一把瓜子。小阿布便牵着甲洛洛的手，四处炫耀：这是我爷爷！这是我爷爷！其他的小朋友们看着小阿布牵着甲洛洛的手走进营业部，眼里满是羡慕。
指导语为:“欢迎您参加本次实验，在实验中，您将看到一小段视频，视频结束后将会呈现20条评论，每条将呈现15秒钟，评论会自动跳转不需要您进行操作，请认真体会评论的含义。评论结束后将出现一个二维码，请扫描二维码完成测验。在实验过程中不需要操作，时间到了都将自动跳转。实验过程中请不要玩手机，谢谢您的配合，现在请等待跳转。”
蓝宝石都有颜色深浅不一的平直条带，条带细而不明显的为佳。好的宝石内部透明但不清澈，如果用20倍或10倍放大镜观察，就可以看到乳白色稀疏平行排列的绢丝状金红石包裹体。
2013年，国务院发布《征信业管理条例》，我国征信业逐渐走向正轨，征信市场的管理得到不断的加强，征信机构、信息提供者和信息使用者的行为更加规范，交易双方的利益也得到了保障。在征信市场不断完善的推动下，众多征信系统的开发和使用帮助企业完善了客户信用信息，对客户的资信状况起到了监督的作用，降低了企业因客户信用信息不完善带来的风险。
3.正式实验流程呈现模式如下：
采用整群抽样法对某综合性大学在校大学生进行施测，得到有效数据688份，男性274名，女性414名(均龄为20.92±0.57)，算出被试在现实自我量表与网络自我量表上的差异分数。总差异分数=网络自我量表得分-现实自我量表得分。按照差异分数的大小从高到低进行排列，经过筛选，选取分数最高的50名被试作为高网络组被试，选取分数最低的50名被试作为高现实组被试。在高网络组和高现实组被试中随机挑选20名作为实验被试。
1023 静脉溶栓治疗后不明原因早期神经功能恶化相关因素和临床特征分析 黄石仁，沈红健，邢鹏飞，沈 芳，张永巍，吴 涛，邓本强
(七)结果分析
使用SPSS22.0和AcqKnowledge4.2软件进行数据处理与分析。考虑到情绪反应的即时性，本文选取被试阅读评论时的皮电、心率、脉率的平均值作为其相应的情绪生理指标并以被试阅读指导语前30秒的平均值作为基线进行对比。
三、实验结果
(一)不同效价新闻评论对不同自我类型大学生道德判断的影响
表1 不同自我类型被试在不同效价新闻评论下的道德判断得分
积极评论消极评论中性评论高现实自我组33.69(17.64)27.68(14.24)32.05(14.39)高网络自我组45.26(16.53)24.57(7.51)29.83(18.49)
使用重复测量方差对高网络自我组和高现实自我组积极、消极、中性评论的道德判断得分进行分析，F值采用Greenhouse-Geisser值，事后分析(Bonferroni)结果表明:高网络自我组与高现实自我组主效应不显著[F(1,19)=0.29，p=0.60，η2=0.02]；积极、消极、中性评论主效应显著[F(1.98,37.58)=17.63,p<0.001，η2=0.48]，事后比较发现:积极评论条件下MJT得分显著大于消极评论条件下，p<0.001；积极评论条件下MJT得分显著大于中性评论条件下，p<0.01；中性评论条件下和消极评论条件下差异不显著，p=0.12。两组在积极、消极、中性评论的条件下MJT得分交互作用显著[F(1.83,34.73)=6.33，p<0.01,η2=0.25]。
(3)及时使用抗菌药物,以防术后发生尿路感染,导管、引流管、引流袋必须无菌,定时用碘伏液清洗尿道口。患者能够进食后,应尽量多饮水、多排尿,达到清洁泌尿系的目的。
高网络自我组被试在积极、消极、中性评论条件下差异显著[F(1.91,36.32)=11.83，p<0.001,η2=0.38]。其中：积极评论条件下MJT得分显著高于消极评论条件下，p<0.01；积极评论条件下MJT得分显著大于中性评论条件下，p<0.01；中性评论条件下和积极评论条件下差异不显著，p=1.00。
经简单效应分析显示：在积极评论条件下，高网络自我组和高现实自我组被试的道德判断差异显著，p=0.037。在消极评论条件下和中性评论条件下，两组被试的道德判断不存在显著差异。
而高现实自我组被试，在积极、消极、中性评论条件下差异均不显著，[F(1.99,37.85)=1.93，p=0.16，η2=0.09]。
(二)不同效价新闻评论对不同自我类型大学生主观情绪的影响
表2 不同自我组类型被试在不同效价新闻评论下的主观情绪得分
高现实自我组高网络自我组积极评论(前)3.65(1.27)3.14(1.36)积极评论(后)4.85(1.35)5.64(1.18)消极评论(前)6.11(1.08)5.65(0.83)消极评论(后)8.78(1.40)8.65(1.94)中性评论(前)3.22(1.35)3.38(1.47)中性评论(后)3.06(1.06)3.17(1.37)
采用E-prime2.0软件进行实验程序的编写。统一使用19英寸联想台式电脑，处理器为酷睿i5，分辨率为1600×900，并与美国BIOPAC 公司生产的MP150型多导生理记录仪相连接，记录被试的心率，指脉率和皮电的数据。电脑内置AcqKnowledge4.2软件，用于记录不同通道的波形。
(三)不同效价新闻评论对不同自我类型被试生理情绪的影响
表3 不同自我类型被试阅读不同效价新闻评论时生理情绪指标得分统计
指标类别积极评论消极评论中性评论心率高现实自我组77.70(7.77)84.94(7.56)77.49(9.35)高网络自我组77.34(5.00)89.23(6.24)79.81(9.89)指脉率高现实自我组73.85(19.61)74.88(7.62)81.58(11.71)高网络自我组74.54(5.61)74.43(4.67)83.31(8.76)皮电高现实自我组1.35(1.89)2.34(2.20)0.84(1.55)高网络自我组1.05(0.59)3.74(1.70)0.97(3.09)
已有研究中使用生理多导仪器进行情绪生理测验时，多以皮电、心率以及脉率作为指标参考标准(15) Peter C,Herbon A，“ Emotion representation and physiology assignments in digital systems”，InteractingwithComputers,Vol.18,No.2,2006,pp.139-170.(16) Sztajzel,J,“Heart rate variability:a noninvasive electrocardiographic method to measure the autonomic nervous system”，SwissMedicineWeekly,Vol.134,2008,pp.514-522.(17) 唐淦琦、黄敏儿：《高低幸福感人群的负情绪特点:生理和表情的依据》，《 心理学报》2012年第8期，第1086-1099页.。使用配对样本t检验，结果表明高网络自我组在积极评论的条件下，阅读评论前和阅读评论时心率差异显著[t(19)=3.77 ,p=0.001]，指脉率差异显著[t(19)=2.22 ,p<0.05]，皮电差异不显著[t(19)=0.82 ,p=0.13]；高网络自我组在中性评论的条件下，阅读评论前和阅读评论时心率差异不显著[t(19)=0.91 ,p=0.43]，脉率差异不显著[t(19)=-2.16 ,p=0.13]，皮电差异不显著[t(19)=1.99 ,p=0.061]；在消极评论的条件下，高网络自我组阅读评论前和阅读评论时心率差异显著[t(19)= -9.30 ,p<0.001]，指脉率差异显著[t(19)=4.28 ,p<0.001]，皮电差异显著[t(19)= -5.31 ,p<0.001]；高网络自我组在中性评论的条件下，阅读评论前和阅读评论时心率差异不显著[t(19)=0.91 ,p=0.43]，指脉率差异不显著[t(19)=-2.16 ,p=0.13]，指皮电差异不显著[t(19)=1.99 ,p=0.061]。
高现实自我组无论是在积极评论、消极评论还是中性评论的条件下，阅读评论前和阅读评论时的心率、脉率、指皮电差异均不显著。
由图9可知，随着水不溶玉米面用量的增加，72%vol红枣白兰地的透过率先增加后趋于稳定，当水不溶玉米面用量为6 g/100 mL时，透过率为99.583%，此时澄清效果最佳。使用水不溶玉米面为澄清剂，可以较为有效的除浊，是一种无毒无害的天然食品澄清剂。
使用重复测量方差对高网络自我组和高现实自我组看评论时的平均心率得分进行分析，结果表明高网络自我组与高现实自我组主效应不显著[F(1,19)=2.58，p=0.13,η2=0.12]；积极、消极、中性评论下，心率得分主效应显著[F(1.70,32.20)=14.34,p<0.001,η2=0.43]；事后检验发现，积极评论和消极评论差异显著，p<0.001；积极评论和中性评论差异不显著，p=1.00；消极评论和中性评论差异显著，p=<0.01。两组的积极、消极、中性评论的心率得分交互作用不显著[F(1.83,34.74)=0.87，p=0.42，η2=0.04]。简单效应分析显示，高网络自我组和高现实自我组在消极评论的条件下心率有显著的组间差异[F(1,19)=6.32,p=0.02]。
四 、讨论
(一)阅读新闻评论对不同类型自我大学生道德判断的影响
新闻评论通过文字表达和情感共鸣对大学生道德判断产生重要影响。以往的研究虽对新闻评论与大学生道德判断之间的关系进行了探讨，但没有对新闻评论效价进行区分，且没有根据大学生自我类型进一步地细分讨论。本研究在探讨不同效价新闻评论对两种自我类型的大学生道德判断产生的影响，发现网络自我组大学生在三种效价评论条件下道德判断显著差异，而现实自我组大学生则不存在显著差异。这表明，新闻评论对高网络自我大学生道德判断的影响高于高现实组。互联网自身具有的匿名性和跨时空性，相对于高现实自我大学生，高网络自我大学生通过网络渠道更容易接触来自不同渠道的、纷杂的、海量的信息，极易受到外界观点的影响。因此，高网络自我大学生的道德判断更容易受新闻评论的影响。
(二)不同效价新闻评论对不同自我类型大学生情绪状态的影响
根据主观情绪报告数据以及生理多导仪指标分析，我们认为不同效价的评论能够诱发出两组被试相对应的情绪状态。在消极评论的条件下，高网络自我组与高现实自我组大学生的皮电、心率存在显著性差异，且高网络自我组的皮电、心率波动均高于高现实自我组。
本研究结果表明，在积极评论的条件下，高网络自我组的被试诱发出比高现实自我组被试更加强烈的积极情绪，说明高网络自我组的被试在网络情境下对积极效价的评论具有更高的敏感性，更容易受到积极效价评论的影响，这与王云强等人的实验结果一致，积极情绪有利于个体的认知加工和决策判断(18)王云强、郭本禹、吴慧红：《情绪状态对大学生道德判断能力的影响》，《心理科学》2007年第6期，第1324-1327页。。互联网时代，高网络自我类型的大学生会越来越多，他们可以随时随地发表新闻评论，这种方便、快捷、不受时空限制的新闻评论具有巨大的传播效力，如果新闻评论中大量充斥着负面情绪，则容易引发网络群里消极的情感共鸣，降低个体对事件的理性判断，甚至引发“人肉搜索”等网络暴力行为；如果能营造良好的舆论氛围，对新闻事件进行积极正面的评论，则能有效激发高网络自我大学的积极情绪，形成正确价值观，促进大学生心理健康与道德判断的发展。
(三)不足与展望
本研究探究两种自我类型(网络/现实)大学生在阅读新闻评论条件下的道德判断及情绪变化，未来将进一步探究：1.不同情绪与道德判断之间的具体关系。情绪是能够作为中介变量影响个体的道德判断；2.本研究考虑了情绪效价的因素，但是否还存在认知负荷等因素而导致不同的道德判断，这一问题将在后续研究中进一步思考；3.由于实验限制，在生理多导仪分析中，只采用了三个情绪指标，后续研究将进一步探索指温、皮温和心率变异性等对情绪反应更为敏感的指标。
五、 结论
通过对实验结果的分析与讨论，本研究得出以下结论：(1)高网络自我组大学生在三种效价评论条件下道德判断存在显著差异，而高现实自我组大学生得分差异不显著；在积极新闻评论条件下，高网络自我组大学生的道德判断得分要显著高于高现实自我组大学生。(2)不同效价新闻评论对两组自我类型的大学生被试均会诱发相应的情绪状态，高网络自我组被试在积极评论条件下诱发的情绪状态显著高于高现实自我组被试。(3)综上，无论是高网络自我组大学或是高现实自我组大学生，在三种效价的新闻评论条件下，道德判断得分均为积极>中性>消极。
中图分类号：B842.6
文献标识码：A
文章编号：1000-5285(2019)05-0078-07
DOI:10.12046/j.issn.1000-5285.2019.05.010
收稿日期：2019-06-20
基金项目：本文为国家社会科学基金规划项目“网络对社会情绪影响的心理机制及干预”(CBA140142)成果。
作者简介：缪佩君，女，福建师范大学教育学院讲师，博士研究生。
(责任编辑：丁 翔)
标签：自我论文; 情绪论文; 条件下论文; 网络论文; 道德论文; 哲学论文; 宗教论文; 心理学论文; 发展心理学(人类心理学)论文; 《福建师范大学学报(哲学社会科学版)》2019年第5期论文; 国家社会科学基金规划项目“网络对社会情绪影响的心理机制及干预”(CBA140142)成果论文; 福建师范大学教育学院论文;