导读:本文包含了学术书评论文开题报告文献综述、选题提纲参考文献及外文文献翻译，主要关键词:学术,书评,语料库,话语,语言学,理论,礼貌。
学术书评论文文献综述
荣新江[1]（2019）在《评书不评人》一文中研究指出我喜欢读书评，也喜欢写书评。本着以文会友的原则，我写了这么多年的书评，批评了不少着作，我没有得罪什么人，而换来的是更亲切的友情。这样的一种做法，其实也是中国学术古已有之的传统，如乾嘉学派的重要学者钱大昕就曾在给王鸣盛的《答西庄书》中说：“学问乃千秋事，订(本文来源于《北京日报》期刊2019-08-12）
姚璋[2]（2019）在《英语学术书评实据性的特点及作用》一文中研究指出实据性策略能够促进原作、原作者、书评和书评作者之间的多维动态关系的融合,增强英语学术书评的可靠性,在英语学术书评语篇结构中发挥重要作用。本文介绍了实据性认知语用的分类和英语学术书评语篇的建构原则,探讨了实据性策略的作用,希望对我国英语学术书评大发展有一定的帮助。(本文来源于《2019全国教育教学创新与发展高端论坛论文集（卷八）》期刊2019-08-01）
门超元[3]（2019）在《《突破规约：学术写作中的语类创新》书评》一文中研究指出在《突破规约:学术写作中的语类创新》一书中Tardy为我们提供了一种审视语类的新视角,不再局限于传统语篇规约,而是呼吁语类创新,发掘其在非典型语篇中的多样性。本书重点探讨了学术语篇中的语类创新,对母语写作教学以及二语写作教学具有重要的启发意义。(本文来源于《校园英语》期刊2019年30期）
李旭兰[4]（2018）在《英语学术书评中的评价探究——基于语料库评价理论的评话语分析》一文中研究指出语料库评价理论糅合了定量研究的思维,为学术书评中的定性成分提供了更科学严谨的支持。结合英语学术书评的特点,基于评价理论和评价参数理论的英语学术书评评价维度可划分为情感性参数、预期性参数、可靠性参数、可能性与必要性参数以及风格参数。其中,情感性参数是以上评价参数的核心,其下包含情感、评判、鉴赏叁个纵向子系统维度。情感性参数的叁个子系统维度在归一性横向维度上均表现出较为明显的肯定性,在语篇属性维度上均主要表现为显性。(本文来源于《南京广播电视大学学报》期刊2018年04期）
李海燕[5]（2018）在《基于语料库的英汉学术书评礼貌策略对比研究》一文中研究指出学术书评是书评的一种,书评就是对书籍进行的评论,主要目的是分析与探讨书籍的内容,包括正面的和负面的价值判断。近年来,越来越多的学者开始注重学术书评的研究,包括学术书评中语言的评价系统研究、语类结构与特征的研究以及从功能语言学角度进行的研究,但是从语用学角度对学术书评进行的研究却相对较少,且这些研究所涉及的主观因素相对较多。书评的存在本身就是一种面子威胁行为,而对于学术书评的研究必然会涉及到礼貌缓和策略的使用问题。本文主要基于前人的研究,借助语料库的方法分析英汉学术书评中礼貌策略使用的异同。语料库语言学是一种着眼于语言运用的研究方法,是一种新的语言研究思路。利用语料库的语言研究越来越普遍,但是由于语境的因素,基于语料库的语用学研究却相对较少。在较长的一段时间内,语料库语言学和语用学被看作两条平行的语言学分支。近年来,语言学家开始探索它们相贯通的领域,这为语料库语用学研究开启了新的大门。为了探讨英汉学术书评中礼貌缓和策略的使用异同,本文选取语言学期刊中的164篇英汉学术书评自建语料库,采用定性与定量研究相结合的研究方法对英汉学术书评中的礼貌策略进行对比分析。研究发现,英汉学术书评中所采用的礼貌策略类型存在一定的相似性,书评者均采用了表扬-批评,表扬-建议,批评-建议,批评-表扬以及模糊语的礼貌缓和策略。但其中礼貌缓和策略的使用频率却存在一定的差异。首先,在批评词的使用上,英语学术书评中多采用通俗但却直接的批评词,而汉语学术书评中则多采用委婉的词汇来提出意见;其次,在人称代词的使用上,英语中多使用第一人称单数,而汉语中使用第一人称复数的情况居多,而且,相对于英语学术书评,汉语学术书评中不会出现直呼作者姓名的情况;最后,在礼貌表达的程度上,英语学术书评中评论者通常会直接指出其缺点,而汉语的表达方式则更加委婉,礼貌程度更高。但是,数据显示,英汉学术书评中某些礼貌策略的使用频率的差异不大,与前人的研究发现相比较,我们可以推断出一些差异性正随着时间的发展在不断地减弱,这还需进行进一步的研究。总而言之,本文的主要目的就是利用自建语料库的方法,从语料库语用学的角度对英汉学术书评中礼貌策略的使用进行对比分析,厘清英汉学术书评中礼貌策略使用的异同,进而分析造成其语言使用差异的文化原因。中西方的思维定向和思维方式不同,英语使用者有明显的自我主义倾向,且注重个性思维,而中国人的传统却是群体取向的价值观,注重整体思维。不同的文化造成不同的文化价值观,其语言的使用也相应的受到影响。本文的研究在一定程度上拓展了前人的研究,希望可以促进英文学习者对中西文化和英汉语言表达差异的进一步理解。(本文来源于《山东师范大学》期刊2018-06-10）
高轩英[6]（2018）在《英汉学术书评中模糊赞扬的人际意义对比研究》一文中研究指出模糊语已经广泛应用于社会生活的各个领域,如商务谈判、新闻、广告、日常交流等,学术书评也不例外。学术书评作为一种传播和评价他人研究的文体,不仅为评论家的发声提供了渠道,也是读者甄选心仪之书的重要依据。通过使用模糊赞扬,学术书评作者一方面表明了对书籍内容的价值认可和对潜在读者的宣传,另一方面体现了与原作者以及潜在读者的人际互动,实现了特定的人际功能。因此,英汉学术书评中模糊赞扬的人际意义值得广泛关注。本研究所采用的理论是韩礼德的系统功能语法和马丁的评价理论。人际功能作为系统功能语法的叁大元功能之一,主要指在言语活动中,人们如何借助语气、情态的手段达到交际目的。评价理论继承和发展了系统功能语法,通过不同的语言资源表达对事物的态度、鉴赏和判断。本研究分别选取了2013年至2017年发表在语言学及应用语言学权威期刊中的英汉学术书评各25篇自建语料库,采用定性和定量的研究方法,旨在对比研究英汉学术书评中模糊赞扬的人际意义并回答以下问题:(1)英汉学术书评中模糊赞扬的使用频率和分布特点是什么?有何异同?(2)英汉学术书评中模糊赞扬是通过哪些语言形式来表征的?有何异同?(3)英汉学术书评中模糊赞扬的运用是如何表达人际意义的?有何异同?研究发现:第一,英汉学术书评中均含有丰富的模糊赞扬,主要分布在评价部分,并通过语气、情态和评价的语言形式来表征。第二,为增加其客观性和可信度,英汉学术书评中第叁人称的使用均大于第一和第二人称。第叁,英汉学术书评中情态化的使用均大于意态化以防止对书籍的宣传过于绝对化。第四,英汉学术书评中,语势资源的使用均大于聚焦资源,最大限度地把读者拉入评论者的价值立场。英汉学术书评中模糊赞扬的使用也有差异:第一,尽管英汉学术书评者均想与原作者和读者保持和谐关系,但英文书评者更偏爱中值情态词而中文书评者更偏爱低值情态词。第二,英文书评者使用了更多的对话开放资源而中文书评者使用了更多的对话收缩资源。这说明英文评论者更倾向于体现其对读者声音的更多兼容,而中文评论者更偏向于压缩其他声音来突显自己的权威姿态。(本文来源于《辽宁师范大学》期刊2018-06-01）
李玉[7]（2018）在《英汉学术期刊中应用语言学书评比较研究：语类与元话语》一文中研究指出学术书评是对新出版学术着作的介绍和评价,主要发挥信息性和评价性功能,是各个学科话语社团的成员了解所在研究领域发展前沿的重要手段,为知识构建和学术交流提供平台。但它在学界尚未引起足够重视,甚至被视为学术文献的“二等公民”,这在学术语类系统中留下进一步研究的空间。在本研究中,我们将学术书评写作视为社交活动和基于期待的实践,具有对话性和互动性。书评作者需要妥善处理交际参与者之间的关系:一方面,他们需要将自身投射到书评语篇中,依据在相关学科领域的经验对目标读者的认知水平、处理信息的能力、获取信息的需求等方面进行预测,并通过对修辞手段的策略运用构建和维护与读者之间的互动关系,实现说服读者接受其论断的交际目标;另一方面,他们需要恰当处理与学术话语社团中其他成员的关系,通过文本间性与同行协商,将自己所做论断置于整个学科领域中,为学科发展做出贡献。基于对学术书评的这种认识,本研究以调整过的Motta-Roth(1995)的书评语步结构模式和Hyland(2005a)的元话语分类模式为分析框架,对英汉学术期刊中应用语言学书评语篇的语类结构以及元话语资源的各个项目在各个语步及其步骤中的分布情况进行比较研究,并分别从思维视角、文化视角和语用视角对分析结果进行多维解读。研究拟回答以下问题:(1)在应用语言学这一学科规约中,英语国家的写作者如何在国际语境下处理学术书评的修辞框架并使用元话语资源?(2)在应用语言学这一学科规约中,中国的写作者如何在国内语境下处理学术书评的修辞框架并使用元话语资源?(3)在英汉两种不同的文化语境下,应用语言学学术书评的修辞框架结构和元话语资源的分布有何异同?(4)如何对同一学科社团、不同文化语境下的这些异同进行多维度解读?为回答上述研究问题,我们从国际和国内权威的学术期刊中选取100篇应用语言学学术书评语篇(50篇为英语语境下撰写的发表在国际期刊的书评,50篇为汉语语境下撰写的发表在国内期刊的书评),对语料中的语步、步骤和元话语项目进行人工的和基于功能的识别与标注,并综合运用定性分析与定量分析相结合、理论分析与文本分析相结合以及比较的研究方法,呈现英汉语书评语篇的“语步-步骤”结构和元话语项目的分布特点,并统计分析语步和步骤在英汉书评语篇中的出现频率以及元话语项目在不同语步和步骤中的使用频率。英汉语书评语篇在语类结构和元话语资源的使用方面既存在共性也存在差异。两者的共性为:(1)书评语篇修辞结构的构建方面:英汉学术书评语篇都以语步1开始,其中以步骤4开头的语篇均占较大比例;语步结构都涉及语步的逆序、循环、套嵌等现象;语篇的发展趋势均为“整体”(语步1)-“局部”(语步2和语步3)-“整体”(语步4);对英汉语书评中各个步骤出现频率的统计发现,步骤1、步骤4、步骤5、步骤7、步骤8、步骤10和步骤12为英汉语书评的必选步骤,步骤11为英汉书评的可选步骤。(2)元话语项目在书评语步和步骤中的分布方面:英汉学术书评中都使用了丰富的元话语资源;引导式元话语的使用均多于互动式元话语;消息来源标记语均是引导式元话语中使用频率最高的元话语类别,态度标记语均是互动式元话语中使用频率最高的元话语类别;元话语项目多集中在语步1的步骤4、语步2的步骤8、语步3的步骤10和语步4的步骤12;元话语项目都多集中在作为书评主体部分的语步2和语步3。两者的差异表现在:(1)书评语篇修辞结构的构建方面:对四个语步在英汉书评语篇中出现频率的统计发现,英语书评中的四个语步均为必选语步,在汉语书评中,语步1、语步2为必选语步,语步3为常规语步,语步4为可选语步;对语步结构的呈现方式和语步在书评语篇中出现频次的统计表明,英语书评的语步结构比汉语书评的语步结构复杂,英语作者在书评结构的构建中更具灵活性;英汉书评语篇在必选步骤和可选步骤的选项方面也存在差异,步骤3和步骤6在英语书评中为可选步骤,在汉语书评中为必选步骤,步骤2和步骤9在汉语书评中为可选步骤,在英语书评中则为必选步骤;步骤3在英汉语书评语篇中的使用也表现出较大差异,它在实施介绍作者信息的修辞功能时,所评着作作者的所属单位这项信息在汉语书评语篇中出现较多,英语书评语篇则较少涉及。(2)元话语项目在书评语步和步骤中的分布方面:总体说来,根据标准化处理过的使用频数,英汉语书评具有不同的修辞倾向,英语书评使用的元话语资源远远多于汉语书评,每一种元话语类别在英语书评中的使用也都多于汉语书评;在自我提及语的使用方面,英语作者多使用单数第一人称代词“I”,用于凸显作者的论断和对学科社团所做的贡献。而汉语作者即使在单一作者的情况下也倾向于使用排他性的复数第一人称代词“我们”,强调对集体的融入。英汉语书评语篇在语类结构和元话语资源使用方面的相似之处表明,学术写作是一项基于话语社团的行为,同属于应用语言学学术书评语类话语社团的英汉语作者在书评语篇的撰写中遵循了相同的学科规约和语类规约,通过对书评语篇中人际关系的考察恰当地呈现修辞结构,并运用元话语手段在“语步-步骤”结构中实现交际意图,反映了英汉作者作为书评语类内部成员的身份,他们以这种群体内身份构建与读者的对话。两者之间的不同之处表明,思维模式、文化、语用等因素在语类强加的规约外也会对学术书评写作带来影响,来自英汉不同语言文化背景以及处在国际、国内不同发表语境的书评作者在这些因素的影响下对潜在的读者需求产生不同预期、对交际目标产生不同期待、对自身与学术话语社团之间的关系产生不同定位,并通过对语类结构和元话语资源的策略运用构建不同的人际关系,实现特定交际功能。本研究在理论方面和实践方面都有一定的启示意义。在理论方面,本研究从跨文化的角度为Motta-Roth(1995)书评语类理论的普适性提供了证据;研究对元话语项目在书评这个学界较少关注的语类中使用情况的考察,在一定程度上拓展了元话语分类模式的应用范围,加深了人们对学术书评特征的了解;标识特定交际意图的元话语资源与实施特定交际功能的“语步-步骤”的结合,能更全面深入地展现学术书评语篇的互动性和策略性,为其他语篇类型的研究提供借鉴;对研究结果从中西方的思维模式、文化和语用等多个角度进行解读,将语类结构理论和元话语理论置于跨文化和多学科的语境下考察,为它们的进一步发展提供了多维视角。在实践方面,本研究有助于培养学术写作新手的语类能力,掌握特定话语社团的语类规约;有助于培养学术写作新手的元话语意识,帮助他们发展读者意识、掌握与读者建立关系的恰当手段、获取表达与协商态度的资源,并最终参与到特定社团的对话中;有助于培养学术写作新手的跨文化意识,帮助其发展更具批判性和更有效的学术阅读和写作能力;在英语已成为世界“学术通用语”的语境下,本研究有助于学术写作新手了解国际学术领域的写作规约,迎合新的文化语境期待,有利于提升学术观点在国际上的认可度,达到传播学术思想、进行学术交流的目的。(本文来源于《上海外国语大学》期刊2018-05-01）
何宇菲[8]（2016）在《中英文学术书评中元话语与学术身份构建》一文中研究指出本文探究中英文书评中语类结构、元话语使用的异同以及元话语对于构建作者学术身份的作用。研究基于海兰(Hyland,2005)的元话语分析框架,用手动标注工具UAM corpus tool对自建中英对比语料库中书评的积极和消极评论以及元话语标记进行了标注和分析。研究结果显示英文书评更具批判性。通过使用元话语,英文书评作者构建了更鲜明的评价者的学术身份,而中文书评作者则构建了更鲜明的引介者的学术身份。对国内外语言学期刊编辑的访谈发现,上述差异与期刊对于书评的不同期望以及国内外语言学学科的发展现状密切相关。(本文来源于《中国社会语言学》期刊2016年02期）
何宇菲[9]（2018）在《中英文学术书评中元话语与学术身份构建》一文中研究指出本文探究中英文书评中语类结构、元话语使用的异同以及元话语对于构建作者学术身份的作用。研究基于海兰(Hyland,2005)的元话语分析框架,用手动标注工具UAM corpus tool对自建中英对比语料库中书评的积极和消极评论以及元话语标记进行了标注和分析。研究结果显示英文书评更具批判性。通过使用元话语,英文书评作者构建了更鲜明的评价者的学术身份,而中文书评作者则构建了更鲜明的引介者的学术身份。对国内外语言学期刊编辑的访谈发现,上述差异与期刊对于书评的不同期望以及国内外语言学学科的发展现状密切相关。(本文来源于《中国社会语言学（2016年第2期 总第27期）》期刊2018-02-01）
熊笠地,张娣[10]（2018）在《级差理论框架下英汉语言学类学术书评的对比分析》一文中研究指出基于"评价理论"的子系统——"级差系统",选取英汉学术书评为语料,借助Ant Conc语料库统计软件,采取定量分析与定性分析、共时与历时相结合的方法,对语料中级差资源的分布状况进行对比统计分析,以期揭示英汉语言学类学术书评中级差资源分布特点,并探讨其原因。研究结果表明:英汉语言学类学术书评的级差资源丰富;其中语势资源均远多于语焦资源,其原因与书评的特点有关,且英汉书评总体上均使用较多提升资源,因为该资源更易引起读者共鸣;书评内部级差资源的分布变化情况与年份没有明显关系,历时研究并无必要性。(本文来源于《重庆第二师范学院学报》期刊2018年01期）
学术书评论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
实据性策略能够促进原作、原作者、书评和书评作者之间的多维动态关系的融合,增强英语学术书评的可靠性,在英语学术书评语篇结构中发挥重要作用。本文介绍了实据性认知语用的分类和英语学术书评语篇的建构原则,探讨了实据性策略的作用,希望对我国英语学术书评大发展有一定的帮助。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
学术书评论文参考文献
[1].荣新江.评书不评人[N].北京日报.2019
[2].姚璋.英语学术书评实据性的特点及作用[C].2019全国教育教学创新与发展高端论坛论文集（卷八）.2019
[3].门超元.《突破规约：学术写作中的语类创新》书评[J].校园英语.2019
[4].李旭兰.英语学术书评中的评价探究——基于语料库评价理论的评话语分析[J].南京广播电视大学学报.2018
[5].李海燕.基于语料库的英汉学术书评礼貌策略对比研究[D].山东师范大学.2018
[6].高轩英.英汉学术书评中模糊赞扬的人际意义对比研究[D].辽宁师范大学.2018
[7].李玉.英汉学术期刊中应用语言学书评比较研究：语类与元话语[D].上海外国语大学.2018
[8].何宇菲.中英文学术书评中元话语与学术身份构建[J].中国社会语言学.2016
[9].何宇菲.中英文学术书评中元话语与学术身份构建[C].中国社会语言学（2016年第2期总第27期）.2018
[10].熊笠地,张娣.级差理论框架下英汉语言学类学术书评的对比分析[J].重庆第二师范学院学报.2018
论文知识图
![1：评价系统（根据[1-3]）与系统功能语...](http://image.cnki.net/GetImage.ashx?id=WYXY2004030050001&suffix=.jpg)
