导读:本文包含了汉密尔顿抑郁量表论文开题报告文献综述、选题提纲参考文献及外文文献翻译，主要关键词:抑郁,量表,汉密尔顿,焦虑,加味,抑郁症,绝经期。
汉密尔顿抑郁量表论文文献综述
岳利峰,刘佳,王文慧,高英英,张恒[1]（2019）在《基于汉密尔顿焦虑抑郁量表评价加味逍遥散两种剂型调节围绝经期情绪障碍的疗效差异》一文中研究指出目的:在前期加味逍遥丸治疗围绝经期情绪障碍具有比较优势的基础上,基于汉密尔顿焦虑抑郁量表(HAMA、HAMD)探讨其颗粒剂和水丸剂两种剂型间的疗效差异。方法:将75例围绝经期情绪障碍女性患者随机分为帕罗西汀组(A组)、加味逍遥丸组(B组)和加味逍遥颗粒组(C组),分别对应采用帕罗西汀、加味逍遥丸和加味逍遥颗粒治疗8周。在治疗前后对所有患者各进行1次HAMA、HAMD评定,并在观察期结束时进行TESS评定。结果:HAMA总分差及HAMD睡眠、躯体因子分差:3种治疗方法均有改善(P<0.01),且相互间差异无统计学意义(P>0.05);HAMD总分差:后二组均优于A组(P<0.05),且B、C二组之间差异无统计学意义(P>0.05);TESS评分:B、C两组与A组比较,差异均有统计学意义(P<0.01),且评分均小于A组,而B、C二组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论:加味逍遥散的两种剂型间疗效差异无统计学意义,考虑到帕罗西汀的不良反应,在治疗围绝经期情绪障碍方面,加味逍遥散的两种剂型都值得推荐。(本文来源于《中华中医药杂志》期刊2019年04期）
侍成栋,潘永良[2]（2019）在《汉密尔顿抑郁及焦虑量表与正性负性情绪量表的相关性研究》一文中研究指出[目的]调查汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)与正性负性情绪量表(PANAS)的相关性。[方法]调查81例抑郁与焦虑病人的HAMD量表、HAMA量表与PANAS量表评分,将量表总分及因子进行相关分析。[结果]病人年龄与正性情绪分数呈负相关,HAMD总分与负性情绪分数是呈正相关,其中HAMD的因子分认识障碍及绝望感与负性情绪分数呈正相关;HAMA总分与年龄与呈正相关;HAMA总分与HAMD总分及因子分焦虑/躯体化呈正相关;HAMA中因子分躯体化焦虑与HAMD中焦虑/躯体化呈正相关;HAMA中精神性焦虑与HAMD总分以及因子分焦虑/躯体化、认识障碍和睡眠障碍呈正相关。[结论]负性情绪的分数的升高主要与HAMD因子分认识障碍和绝望感有关,认识障碍是改善负性情绪的关键因素。(本文来源于《全科护理》期刊2019年02期）
张宇翔,郭蓉娟,耿东[3]（2018）在《基于关联规则和熵聚类算法的抑郁症肝郁脾虚证患者汉密尔顿抑郁/焦虑量表研究》一文中研究指出目的研究抑郁症肝郁脾虚证患者汉密尔顿抑郁/焦虑量表特征。方法将200例抑郁症肝郁脾虚证病例的一般资料、病史信息、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、中医相关信息录入中医传承辅助平台软件(TCMISS) V2. 5,使用关联规则、改进的互信息法、复杂系统熵聚类等算法,进行数据的统计分析。结果基于关联规则提取HAMD条目组合为:忧郁情绪,工作和兴趣,精神性焦虑,躯体性焦虑,全身症状,能力减退感,入睡困难,睡眠不深,早醒,胃肠道症状;基于复杂系统熵聚类演化出7组核心组合。基于关联规则提取HAMA条目组合为:抑郁心境,焦虑心境,紧张,失眠,感觉系统症状,呼吸系统症状,植物神经症状,记忆或注意力障碍;基于复杂系统熵聚类演化出3组核心组合。结论肝郁脾虚证为抑郁症最常见证候。抑郁症的临床表现比较复杂,可表现出多个系统的症状,与研究中200例抑郁症肝郁脾虚证患者的汉密尔顿抑郁/焦虑量表所得出的症状条目一致,即抑郁症肝郁脾虚证患者的汉密尔顿抑郁/焦虑量表得出的结果集中在植物神经系统、感觉系统、呼吸系统、胃肠道系统、肌肉系统、心血管系统等多个系统。(本文来源于《北京中医药大学学报》期刊2018年09期）
王艳娇,蒋涛[4]（2018）在《临床护理用患者健康问卷抑郁量表与汉密尔顿抑郁量表的一致性研究》一文中研究指出目的了解患者健康问卷抑郁量表(Patient Health Questionnaire-9,PHQ-9)与汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale,HAMD)测评结果的一致性,为患者健康问卷抑郁量表的临床护理应用推广提供理论依据。方法选择30名抑郁症和(或)焦虑症的患者为研究对象,使用一般情况调查表、患者健康问卷抑郁量表和汉密尔顿抑郁量表,比较患者健康问卷抑郁量表与汉密尔顿抑郁量表的测评结果。结果 PHQ-9量表总分为(19.57±7.035)分,HAMD量表总分均值为(20.07±7.597)分;两个量表对抑郁程度的测评结果差异无统计学意义(P>0.05)。结论健康问卷抑郁量表的测评结果与汉密尔顿抑郁量表的测评结果相关,值得在临床护理工作中推广应用。(本文来源于《齐齐哈尔医学院学报》期刊2018年17期）
邓旭瑶,卓恺明,王静华[5]（2016）在《帕罗西汀联合阿普唑仑治疗对老年脑卒中合并焦虑抑郁患者抑郁自评量表、汉密尔顿抑郁量表评分的影响》一文中研究指出目的分析帕罗西汀联合阿普唑仑治疗老年脑卒中合并焦虑抑郁患者对抑郁自评量表(SDS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分的影响及安全性。方法选择92例老年脑卒中合并焦虑抑郁患者,随机分为观察组和对照组,每组46例,对照组单独给予帕罗西汀治疗,观察组在对照组基础上联合应用阿普唑仑治疗,2个月后对两组SDS、HAMD评分及安全性进行对比分析。结果观察组治疗后SDS及HAMD评分均显着优于对照组(P<0.05);观察组不良反应发生率为23.9%,与对照组(28.3%)比较无统计学差异(P>0.05)。结论联合应用帕罗西汀和阿普唑仑治疗老年脑卒中不仅可有效缓解患者不良情绪,安全性亦较高。(本文来源于《中国老年学杂志》期刊2016年15期）
周俊,占达飞,欧小凡,黄胜,喻爱军[6]（2016）在《血管性抑郁中医证型汉密尔顿抑郁量表因子分分析》一文中研究指出目的探讨血管性抑郁患者不同中医证型的汉密尔顿抑郁量表因子分特点。方法临床资料选择青年抑郁症患者、血管性抑郁患者各120名,均为2010年10月~2015年6月在我院精神科门诊、神经内科门诊就诊的患者。入组标准:均符合国际疾病统计分类标准第十版(ICD-10)关于抑郁发作的诊断标准,其中青年抑郁症患者为年龄大于18岁且小于或等于45岁,男性56例,女怀64例,年龄(29.78±4.88)岁。血管性抑郁患者120例,男62例、女58例,年龄(69.86±3.37)岁,同时符合血管性抑郁诊断标准:65岁以后发生的抑郁,具有脑血管病和血管危险因素的临床和(或)实验室证据,并且在脑血管事件发生后的6~12个月内出现抑郁。排除标准:①有明确的脑器质性疾病史:如颅内肿瘤、神经元变性疾病、严重脑外伤;②合并患有严重的躯体疾病:如心、肝、肾功能衰竭患者;③因为沟通、交流障碍而不能完善检查者。中医诊断及证候标准:中医病名并无专门病名与血管性抑郁相对应,所有与抑郁症相关的疾病统称为"郁症",中医证候诊断标准参照1991年中国中西医结合学会精神病专业委员会制定的"躁郁证的中西医结合辨证分型标准",确立抑郁症中医辨证分型标准。具体分为五型:肝郁气滞症、肝郁脾虚证、肝郁痰阻证、心脾两虚证、心肾不交证。由2名以上的中医主治医师分别进行中医辨证,如有不同意见待协商后再决定其证型。神经心理学检测:所有入组患者均在我院心理测量室进行17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD)检测,由心理学专业人员进行检测,17项抑郁量表包括5类因子:因子1(焦虑、躯体化)、因子2(体重减轻)、因子3(认识障碍)、因子4(迟缓)、因子5(睡眠障碍)。统计方法统一采用SPSS13.0统计软件包进行数据统计分析。计量资料数据以(均数±标准差)表示,多组资料的两两比较如满足正态性及方差齐性者首先采用单因素方差分析,若有统计学意义,再进行多样本均数的两两比较,采用LSD检验。多组资料的两两比较如不满足方差齐性采用Tamhane's T2检验分析。检验水准α=0.05。P<0.05表示有显着性差异。结果120例青年抑郁症忠者各证型HAMD量表总分及因子分:总分比较心脾两虚症HAMD分最高,与肝郁痰阻症存在统计学差异(P<0.05),与其他证型不存在统计学差异(P>0.05);因子1各证型之间不存在统计学差异(P>0.05);因子2心脾两虚证与肝郁脾虚证不存在统计学差异(P>0.05),分别与其它证型存在统计学差异(P<0.05);因子3各证型之间不存在统计学差异(P>0.05);因子4心脾两虚证与其它各证型分别存在统计学差异(P>0.05);因子5心肾不交证与其它各证型分别存在统计学差异(P<0.05)。120例血管性抑郁患者HAMD量表各证型总分及因子分:总分心脾两虚证最高,与其它各证型之间存在统计学差异(P<0.05);因子1各证型之间不存在统计学差异(P>0.05);因子2心脾两虚证最高,与其它各证型之间存在统计学差异(P<0.05);因子3各证型之间不存在统计学差异(P>0.05);因子4心脾两虚证最高,与其它各证型之间存在统计学差异(P<0.05);因子5心肾不交证分值最高,与其它各证型之间存在统计学差异(P<0.05)。(本文来源于《中国中西医结合学会精神疾病专业委员会第15届全国学术会议暨第2届京津冀中西医结合精神疾病学年会暨全国名老中医药专家王彦恒临床经验学习班论文集》期刊2016-07-22）
马姗,范玲玲,杨永祥,闫忠军,张慜[7]（2016）在《重症肌无力患者汉密尔顿抑郁量表评分分析》一文中研究指出目的探讨重症肌无力(myasthenia gravis,MG)患者汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression rating scale,HDRS)评分情况及其影响因素分析。方法横断面研究2013-07—2015-03作者医院就诊的188例MG患者的临床资料和HDRS评分情况,并根据HDRS评分将其分为抑郁组和非抑郁组,分析两组MG患者的临床特点及其与HDRS评分间的关系。结果所纳入MG患者男女比例为1.02∶1,眼肌型重症肌无力(ocular myasthenia gravis,OMG)和全身型重症肌无力(generalized myasthenia gravis,GMG)的比例为1.2∶1,以OMG起病和以GMG起病患者的比例为6.2∶1,病程中位数为2年,四分位数间距为1.8年,平均量化重症肌无力评分(quantitative myasthenia gravis,QMG)为(6.7±2.3)分,平均HDRS评分为(8.7±3.4)分,并发抑郁者65例,未并发抑郁者123例。影响HDRS评分和抑郁发生的相关因素包括性别(P<0.01)、MG类型(P<0.01)、QMG得分(P<0.01)和美国重症肌无力协会(myasthenia gravis foundation of America,MGFA)分型(P<0.01)、有无甲状腺功能亢进(P<0.05)。结论影响MG患者HDRS评分和抑郁发生的相关因素包括性别、MG类型、QMG评分和MGFA分型、有无甲状腺功能亢进,充分认识其抑郁发生情况有利于更好地治疗MG。(本文来源于《中国神经免疫学和神经病学杂志》期刊2016年03期）
袁怀武,张宁,王春雪,罗本燕,石玉芝[8]（2015）在《缺血性卒中后2周汉密尔顿抑郁量表分项与1年不良结局的相关性研究》一文中研究指出目的汉密尔顿抑郁量表(HDRS-17项)分项因素与卒中结局相关性研究的文献较少。本文目的是探索HDRS-17总分及分项对缺血性卒中患者1年后结局的影响。方法多中心、前瞻性、队列研究。共纳入急性缺血性卒中患者1953例。在卒中后两周评估HDRS-17。,不良结局定义为mRS评分3-6分,良好结局定义为mRS评分0-2分。结果 1753例(89.9%)患者有卒中1年后mRS评分数据。在校正了混杂因素后,HDRS-17总分≧8分的患者1年后不良结局风险明显增高(OR=1.62,95%CI=1.18-2.23)。其中伴有自杀(OR=1.89,95%CI=1.27-2.83),工作兴趣减退或消失(OR=1.89,95%CI=1.38-2.58),迟缓(本文来源于《第十五次中国脑血管病大会2015论文汇编》期刊2015-04-10）
刘春峰,姚炳荣,徐爱明,徐朝晖,施红伟[9]（2015）在《应用修改的汉密尔顿抑郁量表评估正在接受有创机械通气患者的抑郁状态》一文中研究指出目的:修改汉密尔顿抑郁量表(HAMD)使之适用于正在接受有创机械通气患者抑郁状态的评估。方法:ICU医生、护士分别采用修改的HAMD对50例正在接受有创机械通气患者的抑郁状态进行评估,与脱机后患者采用Zung抑郁自评量表(SDS)评估结果进行比较、分析。结果:医生、护士采用修改的HAMD对患者抑郁状态评估结果与患者采用SDS的自评结果比较差异无统计学意义(P>0.05),结论有一致性。以SDS评估结果为标准,修改的HAMD对患者有无抑郁的评估有高的敏感性和特异性。结论:删去工作和兴趣、躯体性焦虑、胃肠道症状、全身症状、体重减轻、能力减退感及性症状7条评估项目的 HAMD,适用于正在接受有创机械通气患者抑郁状态的评估。(本文来源于《临床急诊杂志》期刊2015年03期）
张利娜,王厹东,庄国芳,邬渊敏,黄海军[10]（2014）在《文拉法辛治疗卒中后抑郁的汉密尔顿抑郁量表与事件相关电位评估》一文中研究指出目的通过文拉法辛治疗卒中后抑郁(PSD)的临床疗效,并与阿米替林作比较。运用P300指标进行评估,探讨文拉法辛治疗卒中后抑郁的机理。方法将71例PSD患者随机分成研究组36例,用文拉法辛治疗,对照组35例用阿米替林治疗,疗程均为12w。观察其汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和改良Rankin量表评分,并运用副反应量表进行安全性评估。采用oddball刺激序列检测P300,靶刺激迭加200~500次,分析时间1000ms。结果 P300之潜伏期在治疗组较对照组明显好转,与对照组比较差异有统计学意义(P=0.002),P300之波幅在治疗组较对照组明显好转,与对照组比较差异有统计学意义(P=0.041)。治疗结束后,两组HAMD评分为13.53±3.39和15.69±4.19,差异有统计学意义(P=0.029)。卒中后抑郁患者P300潜伏期显着延长,波幅显着降低。两组不良反应比较差异有统计学意义(P=0.016)。结论文拉法辛治疗卒中后抑郁安全有效,不良反应较阿米替林轻,P300可以评估文拉法辛治疗PSD的疗效,是一个较敏感而客观的指标。(本文来源于《脑与神经疾病杂志》期刊2014年06期）
汉密尔顿抑郁量表论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
[目的]调查汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)与正性负性情绪量表(PANAS)的相关性。[方法]调查81例抑郁与焦虑病人的HAMD量表、HAMA量表与PANAS量表评分,将量表总分及因子进行相关分析。[结果]病人年龄与正性情绪分数呈负相关,HAMD总分与负性情绪分数是呈正相关,其中HAMD的因子分认识障碍及绝望感与负性情绪分数呈正相关;HAMA总分与年龄与呈正相关;HAMA总分与HAMD总分及因子分焦虑/躯体化呈正相关;HAMA中因子分躯体化焦虑与HAMD中焦虑/躯体化呈正相关;HAMA中精神性焦虑与HAMD总分以及因子分焦虑/躯体化、认识障碍和睡眠障碍呈正相关。[结论]负性情绪的分数的升高主要与HAMD因子分认识障碍和绝望感有关,认识障碍是改善负性情绪的关键因素。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
汉密尔顿抑郁量表论文参考文献
[1].岳利峰,刘佳,王文慧,高英英,张恒.基于汉密尔顿焦虑抑郁量表评价加味逍遥散两种剂型调节围绝经期情绪障碍的疗效差异[J].中华中医药杂志.2019
[2].侍成栋,潘永良.汉密尔顿抑郁及焦虑量表与正性负性情绪量表的相关性研究[J].全科护理.2019
[3].张宇翔,郭蓉娟,耿东.基于关联规则和熵聚类算法的抑郁症肝郁脾虚证患者汉密尔顿抑郁/焦虑量表研究[J].北京中医药大学学报.2018
[4].王艳娇,蒋涛.临床护理用患者健康问卷抑郁量表与汉密尔顿抑郁量表的一致性研究[J].齐齐哈尔医学院学报.2018
[5].邓旭瑶,卓恺明,王静华.帕罗西汀联合阿普唑仑治疗对老年脑卒中合并焦虑抑郁患者抑郁自评量表、汉密尔顿抑郁量表评分的影响[J].中国老年学杂志.2016
[6].周俊,占达飞,欧小凡,黄胜,喻爱军.血管性抑郁中医证型汉密尔顿抑郁量表因子分分析[C].中国中西医结合学会精神疾病专业委员会第15届全国学术会议暨第2届京津冀中西医结合精神疾病学年会暨全国名老中医药专家王彦恒临床经验学习班论文集.2016
[7].马姗,范玲玲,杨永祥,闫忠军,张慜.重症肌无力患者汉密尔顿抑郁量表评分分析[J].中国神经免疫学和神经病学杂志.2016
[8].袁怀武,张宁,王春雪,罗本燕,石玉芝.缺血性卒中后2周汉密尔顿抑郁量表分项与1年不良结局的相关性研究[C].第十五次中国脑血管病大会2015论文汇编.2015
[9].刘春峰,姚炳荣,徐爱明,徐朝晖,施红伟.应用修改的汉密尔顿抑郁量表评估正在接受有创机械通气患者的抑郁状态[J].临床急诊杂志.2015
[10].张利娜,王厹东,庄国芳,邬渊敏,黄海军.文拉法辛治疗卒中后抑郁的汉密尔顿抑郁量表与事件相关电位评估[J].脑与神经疾病杂志.2014
论文知识图
