导读:本文包含了世界体系论论文开题报告文献综述、选题提纲参考文献及外文文献翻译，主要关键词:体系,世界,斯坦,沃勒,马克思主义,东盟,世界历史。
世界体系论论文文献综述
范春燕[1]（2019）在《西方左翼学者论中国崛起的根源、动力和前景——以当代世界体系论的分析为例》一文中研究指出当代西方左翼学者乔万尼·阿瑞吉、大卫·哈维等人从世界体系论的基本框架出发,把中国的崛起置于全球资本主义体系性危机的大背景下去考察,分析了中国崛起的根源、动力、持续性机制以及对世界政治经济新秩序的塑形。他们的一些看法作为"他山之石",对于建构21世纪的"中国方案"具有一定的借鉴意义。(本文来源于《枣庄学院学报》期刊2019年04期）
冯雪[2]（2019）在《马克思世界历史思想与沃勒斯坦世界体系论比较研究》一文中研究指出马克思和沃勒斯坦虽然是不同时代的人,但他们针对资本主义社会发展研究所分别形成的世界历史思想和世界体系论,都对当今世界产生广泛的影响。世界历史思想是马克思观察分析资本主义社会的一种世界性视野,它从整体上描述了人类历史如何从民族历史走向资本主义的世界历史,最终走向共产主义世界历史的必然性和规律性。沃勒斯坦则着重对当代资本主义社会进行整体的结构分析,他从结构主义出发,结合马克思世界历史视野去阐释资本主义世界体系构成及其发展,使世界体系理论逐渐成为具有独特思维品质的新马克思主义理论。论文主要从世界历史和世界体系的内涵、发展动力、发展周期和发展趋势四个方面进行比较分析。马克思和沃勒斯坦都以资本主义社会的发展为研究对象,十分注重对资本主义社会发展的整体把握,但他们在对资本主义社会发展历史的表述以及构成方面的认识有区别。马克思是从资本主义世界历史形成的角度去分析资本主义社会的发展,同时把统一性和多样性结合起来去分析世界历史的形成和内涵。沃勒斯坦主要把世界体系作为一个基本单位分析,从经济和政治两个层面去构建他的世界体系概念,着重从国家间相互联系的整体性去分析考察现代资本主义社会的发展。马克思和沃勒斯坦都认为生产方式是资本主义社会发展的动力,但马克思着重分析的是生产力和交往的作用,沃勒斯坦则更注重分析劳动分工和资本积累的作用。马克思和沃勒斯坦都认为资本主义的发展具有周期性,马克思是从经济危机去解释资本主义社会经济发展的周期性。沃勒斯坦则借鉴了年鉴学派的观点,主要从经济层面去解释资本主义世界体系的周期性。马克思和沃勒斯坦都预言资本主义社会的最终灭亡,但马克思坚信资本主义社会之后会走向共产主义的社会,而沃勒斯坦则认为未来世界发展的走向是难以预测的。通过比较研究,我们可以清楚地看到,沃勒斯坦的世界体系论无疑受到马克思世界历史思想的影响,但同时又发展和深化了马克思世界历史思想,这种影响和深化,不仅有利于我们深化对马克思世界历史思想的认识,也有利于我们深化对当代资本主义发展实质和趋势的认识,为中国的社会主义社会建设提供借鉴和启示。当然,沃勒斯坦的世界体系论并不是对马克思世界历史思想的直接继承,他们在出发点和立场上存在着根本的差别。而且世界体系论本身所存在的经济决定论、欧洲中心论、悲观主义的局限性,也值得我们反思。(本文来源于《广西大学》期刊2019-06-01）
吴苑华[3]（2016）在《历史唯物主义视野下的世界体系论派》一文中研究指出世界体系论派认为,历史唯物主义在当代仍然是最有效力的科学研究方法,于是他们结合反思社会历史发展的重大问题,重思了生产方式、社会形态、世界历史、资本主义和社会主义,形成了独具特色的理论,在某种意义上推动了历史唯物主义在当代的理论创新,具有一定的积极意义。(本文来源于《华侨大学学报(哲学社会科学版)》期刊2016年06期）
栾冰冰[4]（2016）在《沃勒斯坦“世界体系论”评析》一文中研究指出伊曼纽尔·沃勒斯坦是新马克思主义的代表性人物,其代表性观点为"世界体系论"。这一理论通过批判与反驳现代化理论,在继承和发展经典马克思主义的基础上,对现代世界体系的基本特征、运动规律进行剖析解构,进而对其发展趋势做出理论自洽的预测。(本文来源于《中共青岛市委党校.青岛行政学院学报》期刊2016年05期）
翟昆[5]（2016）在《超越边缘化:世界体系论下的东盟共同体》一文中研究指出与普适发展模式的分析逻辑不同,世界体系论以对拉美等第叁世界国家的关怀为出发点,以依附论的"中心—外围"逻辑为自身理论延展的基础。该理论体现出明显的时空延展性和视野宽阔性,对传统的国际关系理论发起了挑战。在近几十年的发展中,以东盟为代表的东南亚的地区主义实践,凭借其特有的"时空优势"——特殊的历史节点和不同的地缘位置,促动和发展出一种独特的"轴辐倒置"的次区域结构,显示出一种异于世界体系"大趋势"的"小动向"。这种超越"边缘化"的地区主义努力,带有一种东盟特有的温和气质,恰到好处地保存了地区特质,维护了地区利益,而不至于被世界体系的中心彻底同化。(本文来源于《人民论坛·学术前沿》期刊2016年09期）
饶旭鹏,周娟[6]（2016）在《现代世界体系的结构性危机及其未来 读沃勒斯坦的《世界体系论》》一文中研究指出沃勒斯坦是世界体系理论的主要代表,他指出强市场、强政府、强国家体系是现代世界体系的叁大支柱。当前资本主义世界体系的叁大支柱正在发生着巨大变化:市场体系中全球性的生产紧缩,美国霸权地位的衰落以及强国家体系遭到削弱。世界体系未来的走向取决于多种因素,具有很大的不确定性,但是有望转化为社会主义世界体系,这代表了人类真正的平等和未来的希望。(本文来源于《实事求是》期刊2016年02期）
张康之,张桐[7]（2016）在《评“世界体系论”的经济主义取向》一文中研究指出沃勒斯坦是世界体系论的创立者,他声称自己的世界体系论研究方法是整体主义的,但实际情况并非如此,他实际上是在经济主义的视角中去分析世界体系的。沃勒斯坦将理解民族国家的"经济决定论"简单地移植到了对世界体系的分析中,把世界体系的复杂关系简化为或解释为一种经济关系。他认为,经济因素是世界体系得以产生和运行的决定性的、首要性的、基础性的因素,而政治的、文化的因素要么在世界体系中发挥辅助性的作用,要么只是经济变动的结果。沃勒斯坦的世界体系论在实质上具有明显的经济主义倾向,它不可能对世界体系作出正确的解读。特别是在全球化、后工业化时代,世界体系论所反映出来的经济主义不仅不能正确地把握复杂的世界体系,反而会对打破世界中心—边缘结构的行动产生阻碍作用。(本文来源于《吉林大学社会科学学报》期刊2016年02期）
张康之,张桐[8]（2016）在《讨论沃勒斯坦世界体系论的分析单位》一文中研究指出沃勒斯坦在提出世界体系论时声称,他自己实现了社会科学研究方法的变革,即实现了从传统的以民族国家为分析单位的研究向以世界体系为分析单位的研究的转变,他认为自己的这种以世界体系为分析单位的研究是整体主义的和一体化的。其实,沃勒斯坦并没有像他自己所声称的那样做到这一点,在逻辑上,沃勒斯坦对分析单位所做的这一调整并没有实现对以民族国家为分析单位的近代社会科学研究的扬弃和超越,而是依然表现出了一种机械论的思维路线。在全球化的条件下,沃勒斯坦以世界体系为分析单位而形成的所谓"整体主义"无论在理论建构还是实践方案的选择方面,都不能提供正确的研究方法。(本文来源于《人文杂志》期刊2016年01期）
张康之,张桐[9]（2015）在《“世界体系论”的“中心—边缘”概念考察》一文中研究指出20世纪70年代,依附论由盛转衰并迅速让位于一个受依附论影响很深的理论流派——世界体系论。世界体系论努力阐释世界体系得以产生、巩固和发展的过程及其原因,并对世界范围内的劳动分工进行了细致的分析,从而对剩余价值如何向中心国汇集的问题做出了非常有力的解释。世界体系论所使用的"中心—边缘"概念不同于普雷维什以及依附论所使用的这一概念,赋予它完全不同的性质,以至于这一概念失去了原有的批判力,表现为一组描述性的概念。(本文来源于《中国人民大学学报》期刊2015年02期）
梁博雅[10]（2014）在《通过“世界体系论”看中国经济发展》一文中研究指出在飞速发展的世界经济中,中国作为新兴经济体中的一员,扮演着越来越重要的角色。以沃勒斯坦为代表的世界体系伦为中国这样的新兴经济体的发展提供了理论支撑,并对中国未来的发展有重要的启发指导作用。中国在世界体系的分化与变化中崛起,应当认清形势、把握机会、弥补不足,为早日成为世界经济体系中的核心国而努力。(本文来源于《知识经济》期刊2014年07期）
世界体系论论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
马克思和沃勒斯坦虽然是不同时代的人,但他们针对资本主义社会发展研究所分别形成的世界历史思想和世界体系论,都对当今世界产生广泛的影响。世界历史思想是马克思观察分析资本主义社会的一种世界性视野,它从整体上描述了人类历史如何从民族历史走向资本主义的世界历史,最终走向共产主义世界历史的必然性和规律性。沃勒斯坦则着重对当代资本主义社会进行整体的结构分析,他从结构主义出发,结合马克思世界历史视野去阐释资本主义世界体系构成及其发展,使世界体系理论逐渐成为具有独特思维品质的新马克思主义理论。论文主要从世界历史和世界体系的内涵、发展动力、发展周期和发展趋势四个方面进行比较分析。马克思和沃勒斯坦都以资本主义社会的发展为研究对象,十分注重对资本主义社会发展的整体把握,但他们在对资本主义社会发展历史的表述以及构成方面的认识有区别。马克思是从资本主义世界历史形成的角度去分析资本主义社会的发展,同时把统一性和多样性结合起来去分析世界历史的形成和内涵。沃勒斯坦主要把世界体系作为一个基本单位分析,从经济和政治两个层面去构建他的世界体系概念,着重从国家间相互联系的整体性去分析考察现代资本主义社会的发展。马克思和沃勒斯坦都认为生产方式是资本主义社会发展的动力,但马克思着重分析的是生产力和交往的作用,沃勒斯坦则更注重分析劳动分工和资本积累的作用。马克思和沃勒斯坦都认为资本主义的发展具有周期性,马克思是从经济危机去解释资本主义社会经济发展的周期性。沃勒斯坦则借鉴了年鉴学派的观点,主要从经济层面去解释资本主义世界体系的周期性。马克思和沃勒斯坦都预言资本主义社会的最终灭亡,但马克思坚信资本主义社会之后会走向共产主义的社会,而沃勒斯坦则认为未来世界发展的走向是难以预测的。通过比较研究,我们可以清楚地看到,沃勒斯坦的世界体系论无疑受到马克思世界历史思想的影响,但同时又发展和深化了马克思世界历史思想,这种影响和深化,不仅有利于我们深化对马克思世界历史思想的认识,也有利于我们深化对当代资本主义发展实质和趋势的认识,为中国的社会主义社会建设提供借鉴和启示。当然,沃勒斯坦的世界体系论并不是对马克思世界历史思想的直接继承,他们在出发点和立场上存在着根本的差别。而且世界体系论本身所存在的经济决定论、欧洲中心论、悲观主义的局限性,也值得我们反思。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
世界体系论论文参考文献
[1].范春燕.西方左翼学者论中国崛起的根源、动力和前景——以当代世界体系论的分析为例[J].枣庄学院学报.2019
[2].冯雪.马克思世界历史思想与沃勒斯坦世界体系论比较研究[D].广西大学.2019
[3].吴苑华.历史唯物主义视野下的世界体系论派[J].华侨大学学报(哲学社会科学版).2016
[4].栾冰冰.沃勒斯坦“世界体系论”评析[J].中共青岛市委党校.青岛行政学院学报.2016
[5].翟昆.超越边缘化:世界体系论下的东盟共同体[J].人民论坛·学术前沿.2016
[6].饶旭鹏,周娟.现代世界体系的结构性危机及其未来读沃勒斯坦的《世界体系论》[J].实事求是.2016
[7].张康之,张桐.评“世界体系论”的经济主义取向[J].吉林大学社会科学学报.2016
[8].张康之,张桐.讨论沃勒斯坦世界体系论的分析单位[J].人文杂志.2016
[9].张康之,张桐.“世界体系论”的“中心—边缘”概念考察[J].中国人民大学学报.2015
[10].梁博雅.通过“世界体系论”看中国经济发展[J].知识经济.2014
论文知识图
