导读:本文包含了评价主体论文开题报告文献综述、选题提纲参考文献及外文文献翻译，主要关键词:评价,主体,创造性,预算,利益,费用,高校。
评价主体论文文献综述
全丹丹[1]（2019）在《对高校思想政治教育评价体系中评价主体的思考》一文中研究指出对高校思想政治教育评价体系中评价主体的确定和把握,是确保思想政治教育工作具有时效性的重要因素。本文对现阶段该体系中评价主体的分类、存在的缺乏社会公众和社会中介机构的评价、少部分主体评价时带有主观色彩甚至随意评价以及评价主体对自身或者同行的评价过于形式化等问题现象进行阐述,并对此提出相应对策。对完善高校思想政治教育评价体系,提高思想政治教育工作的时效性提供依据。(本文来源于《山西青年》期刊2019年24期）
晁蓉,黄筱玲[2]（2019）在《高校图书馆：不可或缺的专利成果评价主体》一文中研究指出高校专利成果转化作为衡量高校科技创新能力的重要指标,目前还缺乏有效的评价主体和评价方法。随着国家和社会相关职能部门纷纷在高校图书馆设立知识产权信息服务中心,大力推进信息服务产业发展,这为高校图书馆成为专利成果评价主体带来了可能。文章从专利成果评价主体的现状入手,对其作为专利成果评价主体的主要任务进行了界定,并就实施内容提出设计和建议。(本文来源于《图书馆理论与实践》期刊2019年11期）
渝财[3]（2019）在《重庆为政府购买服务绩效管理立规》一文中研究指出本报讯重庆市财政局近日发布《重庆市政府购买服务第叁方绩效评价实施办法（试行）》（以下简称《试行办法》）。其中明确，评价结果将与支付购买服务的费用挂钩，并作为购买主体支付购买服务项目费用和以后年度优先选择承接主体的重要参考，也作为财政部门以后年度预算安排的(本文来源于《中国政府采购报》期刊2019-11-29）
顾黎黎,唐国华[4]（2019）在《不同评价主体对高校满意度的调查研究》一文中研究指出学生、教师、用人单位对高校的评价和意见是高校生存发展的重要参照依据。不同评价主体对辽宁省高校满意度的调查结果表明,各评价主体对高校的评价值处于较满意的状态,高校在人才培养、教育环境建设、监管机制等方面仍存在许多缺陷。高校应加强教育环境建设,完善高校管理机制,注重学生综合素质培养,为经济社会发展培养更多复合型高素质人才。(本文来源于《教育评论》期刊2019年09期）
刘欢[5]（2019）在《高等教育评价主体多元化的价值思考》一文中研究指出高等教育评价多元化主体对高等教育评价提出了多样的价值诉求,这深刻影响了高等教育评价的发展。为此,高等教育评价应贯彻价值尊重原则,鼓励高等教育评价主体的多元表达;应贯彻价值协商原则,支持高等教育评价主体的多元协商;应贯彻价值引领原则,始终坚持"以人为本"的高等教育评价引领性原则,以促进人的全面发展作为高等教育评价的根本价值目标。(本文来源于《科教文汇(上旬刊)》期刊2019年08期）
胡庆喜,陆雅莉,王洋[6]（2019）在《多元评价主体参与的人才培养质量跟踪反馈机制构建》一文中研究指出高等教育的根本任务是培养人才,人才培养质量是检验高校办学成败的关键。不同利益相关方对高校人才培养质量有着不同的理解和诉求,高等教育人才培养质量的评价主体呈现出多元化的特点。文章试图构建多元评价主体参与的人才培养质量跟踪反馈机制,促使高等教育不同利益相关方协同参与人才培养质量跟踪评价。该文章从不同视角反映学校人才培养质量状况,为高校人才培养各环节的改进提供全方位的反馈信息,从而完善高校人才培养质量保障体系,保证人才培养质量不断提升。(本文来源于《大学(研究版)》期刊2019年04期）
姜竹卿[7]（2019）在《创造性评价：参考系、评价主体和评价指标的作用》一文中研究指出创造性(Creativity)是指创建、生产、造就等,其核心是创造性思维。Guilford(1950)首次在智力叁维结构模型中(Structure Of Intellect,SOI)将创造性思维划分为发散思维(Divergent Thinking,DT)和聚合思维(Convergent Thinking,CT),前者是创造性思维的核心。根据Guilford(1950)的理论,发散思维具有四个特征,分别是流畅性(Fluency)、独特性(Originality or Novelty or Uniqueness)、变通性(Flexibility)和精致性(Elaboration)。测量发散思维能力的工具有许多种,长久以来研究者们根据Guilford(1950)的创造性理论也发展出了多种评价发散性思维的方法,其中对独特性这一特征的评价方法最多,在前人研究基础上按照创造性评分时参照的对象或依据的标准可以将独特性的评价方式分为客观的评价和主观的评价:客观的评价方法是指运用一些数学和统计的方法对所有被试的答案进行统计加权等方式来进行独特性评价,整个评价过程不依赖于主试或被试的主观想法;主观的评价方法在评分时则需要依靠评分员依据他们自身的理解、主观经验或专业能力等来完成独特性的评价,受评价者的主关影响较大。但是无论是哪一种评价,都只是针对创造性任务的结果给一个分数,而没有考虑创造性任务过程中被试的表现。因此本研究开创性地提出一个新的评价创造性的指标,从创造性任务过程的角度出发,探讨被试的创造性水平,那就是创造效率,即在单位时间内完成创造性任务的表现(创造效率=任务总时间内的创造性得分/有效时间,其中任务总时间,是指主试给被试完成创造性任务的总时长;有效时间,是在任务总时间内被试进行思考并产生结果所花费的实际时长),分为流畅性效率和独特性效率(流畅性效率=任务总时间内的流畅性得分/有效时间;独特性效率=任务总时间内的独特性得分/有效时间)。本研究采用多用途任务(Alternate Use Task,AUT)测量发散性思维,选取流畅性和独特性两个测量维度,从创造性评价的评价主体和评价参考系两个角度出发探讨创造性的评价指标。其中,评价主体分为被试自己和专业评分者,即自评和他评;评价参考系分为参考单个被试和参考整个被试组,因此,一共有叁种不同的评价方法,第一:参照自我的被试自评(Self-Reference Rating,SRR),即被试在参考自己答案的基础上,自己给自己评分;第二:参照个体的评分者评价(Individual-Reference Rating,IRR),也可以称作参照个体的他人评价,即评分者参照单个被试的答案给每个被试评分;第叁,参照群体的评分者评价(Group-Reference Rating,GRR),也可以称作参照被试组的他人评价,即评分者参照所有被试的答案给每个被试评分。探究叁种评分方法的的评价结果是否有差异,同时从叁种评价方法的角度分别考察创造性效率和创造性分数两个评价指标之间的关系。实验1在AUT任务中初步探究参考系、评价主体和评价指标,考察相同参考系的SRR和IRR两种评价方法下得分和效率两种指标在时间段上的具体表现。要求被试完成4个AUT任务,每个任务3分钟。被试完成之后,参照自己写的答案,给每一道题的每一个答案进行独特性评价(1表示完全不独特——4表示非常独特),作为被试的自评独特性,即SRR。之后选取2名心理学专业研究生作为评分者以每个被试的答案为参考为每个被试进行1-4点独特性评分(1表示完全不独特——4表示非常独特),即IRR。结果发现流畅性得分与效率呈显着正相关,并且二者在时间的表现上都随着时间的延长逐渐下降。独特性方面,SRR和IRR两种评分方法的得分没有显着差异,两种评分方法的独特性效率和独特性得分都显着正相关。但是在具体时间的表现上,分数和效率存在差异:得分指标上,SRR独特性得分和IRR独特性得分在第一分钟到第二分钟急剧下降,第二分钟到第叁分钟趋于平稳;效率指标上,SRR独特性效率和IRR独特性效率整个时间段上都呈现出持续下降的趋势。实验2在更长时间的AUT任务中,考察在更大的时间窗口下SRR和IRR两种评价方法下得分和效率两种指标在时间段上的具体表现。将AUT任务的时间延长到6分钟,拓宽了创造性在时间段上表现的窗口,评价方法同样采用SRR和IRR,IRR选取了3名心理学专业研究生作为评分者。结果发现流畅性得分与效率显着正相关,并且二者都随着时间的延长逐渐下降,但是得分与效率在具体时间段的下降趋势有所不同。独特性方面,SRR和IRR两种评分方法的得分差异显着,并且两种方法的效率和得分都分别显着正相关。SRR和IRR的独特性得分和独特性效率两种指标在时间段的表现上,都呈现出随着时间延长逐渐降低的趋势,但在具体阶段的表现上得分与效率存在差异:得分指标上,SRR独特性得分与IRR独特性得分都是从第一分钟到第五分钟持续下降,最后一分钟基本保持平稳;在效率指标上,SRR独特性效率与IRR独特性效率从第一分钟到第四分钟急剧下降,四分钟过后趋于平稳,第五分钟之后又开始下降。实验3纳入了GRR的评价方法,考察不同参考系和评价主体时,叁种评价方法的得分和效率在时间段上的具体表现。同时,探究高创造性得分的个体创造效率如何,高创造效率的个体创造性得分又如何,以及高低得分组的被试分别在时间段上的具体表现。SRR和IRR的评价方式和实验2相同,GRR选取3名心理学专业研究生作为评分者,在参考所有被试的答案之后给每一个被试进行1-4点独特性评分(1表示完全不独特——4表示非常独特)。另外选取3名心理学专业研究生作为评分者进行IRR评分。结果发现,流畅性得分与流畅性效率显着正相关,并且流畅性得分高的个体流畅性效率也高,流畅性效率高的个体流畅性得分也高,同时高低组具有显着差异。在具体时间段的表现上,在得分方面,流畅性高分组的得分在六分钟之内一直持续下降,而流畅性低分组的得分到第四分钟便开始趋于平稳不再下降;在效率方面,流畅性高分组的效率在整个时间段呈现急剧下降的趋势,而流畅性低分组的效率到第五分钟就停止下降。独特性方面,SRR、IRR、GRR叁种评分方法的独特性得分具有显着差异,其中SRR的得分显着高于IRR和GRR的得分,IRR和GRR的得分没有显着差异。SRR、IRR、GRR叁种评分方法各自的得分和效率都存在显着的正相关,并且,独特性得分高的个体独特性效率也高,独特性效率高的个体独特性得分也高,同时高低组差异显着。具体时间段的表现上,SRR、IRR、GRR高分组与低分组在时间段上的变化趋势存在差异。得分方面,SRR高低分组的阶段得分与时间段不存在交互效应,高分组的得分与低分组的得分都随着时间的延长逐渐降低;IRR独特性高分组的得分与低分组的得分也都随着时间的延长逐渐降低,高分组的变化趋势从第一分钟到第四分钟持续下降,之后趋于平缓,第五分钟后又开始下降,低分组的得分只在第二分钟到第叁分钟显着下降,其余时段的没有显着的变化;GRR高分组的得分与低分组的得分也都随着时间的延长逐渐降低,高分组直到第五分钟都呈现急剧下降的趋势,而低分组只在第二分钟到第叁分钟显着下降,其余时段的没有显着的变化。效率方面,SRR、IRR、GRR叁种评分方法的阶段效率与时间段不存在显着的交互效应,高分组与低分组的效率都随着时间的延长逐渐降低。综上所述,本研究表明:(1)创造性中的被试自评和评分者评价的他评是不一样的,被试自评的创造性得分较高,而他评的创造性得分较低,不同的评价主体得到的评价结果是不一样的。(2)采用他评方法时,以单个被试的答案作为参考系和以所有被试的答案作为参考系时的创造性得分没有显着差异,他评时不同参考系对创造性得分没有影响。(3)在对创造性的评价中,被评价为高创造性的个体往往也具有高创造效率,能够最大限度地在有效时间内获得较高的分数;被评价为低创造性的个体创造效率也低。(4)对于创造性的主观评价的方法,得分仍然是一个简单而可靠的评价指标。但是,在总分相同的前提下,高创造性得分的个体和低创造性得分的个体在任务时间内的变化模式有所不同。(本文来源于《西南大学》期刊2019-04-05）
牛亭亭[8]（2019）在《多元评价主体策略在高中英语写作教学中的应用研究》一文中研究指出评价是英语写作教学中的一个重要环节,直接影响到写作教学的效果和学生的写作能力的提高。传统写作教学评价多存在评价主体单一,评价结果片面化等问题,忽视了评价过程和学生的主体地位,阻碍了评价对课堂教学改进及学生能力发展的推进作用。而多元评价主体策略有望改变传统评价中学生被动消极的地位,将学生同伴与学生自己包括在评价主体的范围内,评价由单向、单一主体转为多向、多元主体,并加强评价主体间的互动,对提高学生的写作能力和整体素质具有重要意义。本研究在建构主义理论和过程写作法理论的指导下,将多元评价主体策略引入高中英语写作教学中。拟探讨叁个研究问题:1)多元评价主体策略对学生个体的主体意识有什么影响?2)多元评价主体策略对学生写作内容的逻辑性及准确性有何影响?3)多元评价主体策略对学生写作成绩有怎样影响?笔者以熊岳高中高二学生作为研究对象,开展一个学期的多元评价主体策略应用研究。在考察国内外关于多元评价主体的研究及实际调查基础上,笔者自行设计作文评分细则表、同伴互评表、自我评价表及教师评价表,利用对比实验、问卷调查、档案袋和访谈等研究手段,考察并论证英语写作教学过程中多元评价主体对学生的主体意识、写作的准确性、逻辑性以及写作成绩的影响。研究结果表明,与控制班相比较,实验班学生的主体意识、写作内容的逻辑性及准确性和写作能力均得到较大程度的提高。同时,在运用多元评价的过程中,学生的自主学习和合作学习的能力也得到了相应的提升。总之,多元评价主体策略可以成为调动学生积极参与写作学习的有效机制,同时它还有助于教师更新写作教学方法,提高写作教学效率与水平。当然,本研究还存在一定的不足之处,如不能完全排除主观因素对实验数据的影响,实验规模较小以及研究时间较短等,希望在以后的研究中加以改进和完善。(本文来源于《辽宁师范大学》期刊2019-04-01）
宫黎明,余承海[9]（2019）在《利益相关者视角下大学课堂教学质量评价主体构建》一文中研究指出随着高等教育的快速发展,其质量备受关注。如何对大学课堂的教学质量进行评价和监控,是一个复杂的系统工程。在这个工程中,就大学课堂教学质量评价和监控的参与主体而言,可以借鉴企业组织管理学中的相关利益者理论进行分析,以构建适应我国高等教育发展现状的多元评价主体体系,并明确不同主体在大学课堂教学质量评价中的视角和重点。(本文来源于《芜湖职业技术学院学报》期刊2019年01期）
贺庆功[10]（2019）在《医药卫生体制改革政策绩效评价主体选择与评价路径》一文中研究指出医药卫生体制改革是一个世界性的难题,各国政府都为此做出了许多努力。在医药卫生体制改革实施中,如何对医药卫生体制改革政策绩效进行评价既是顺利实施改革的需要,也是进一步深化医药卫生体制改革的前提条件。在对公共政策绩效评价相关理论回顾的基础之上,应用米切尔、阿格尔和伍德的利益相关者分类理论确定了政府、医药机构、社会公众以及评估专家作为医药卫生体制改革政策绩效评价的主体,并设计了这些主体参与评价的具体路径。(本文来源于《锦州医科大学学报(社会科学版)》期刊2019年01期）
评价主体论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
高校专利成果转化作为衡量高校科技创新能力的重要指标,目前还缺乏有效的评价主体和评价方法。随着国家和社会相关职能部门纷纷在高校图书馆设立知识产权信息服务中心,大力推进信息服务产业发展,这为高校图书馆成为专利成果评价主体带来了可能。文章从专利成果评价主体的现状入手,对其作为专利成果评价主体的主要任务进行了界定,并就实施内容提出设计和建议。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
评价主体论文参考文献
[1].全丹丹.对高校思想政治教育评价体系中评价主体的思考[J].山西青年.2019
[2].晁蓉,黄筱玲.高校图书馆：不可或缺的专利成果评价主体[J].图书馆理论与实践.2019
[3].渝财.重庆为政府购买服务绩效管理立规[N].中国政府采购报.2019
[4].顾黎黎,唐国华.不同评价主体对高校满意度的调查研究[J].教育评论.2019
[5].刘欢.高等教育评价主体多元化的价值思考[J].科教文汇(上旬刊).2019
[6].胡庆喜,陆雅莉,王洋.多元评价主体参与的人才培养质量跟踪反馈机制构建[J].大学(研究版).2019
[7].姜竹卿.创造性评价：参考系、评价主体和评价指标的作用[D].西南大学.2019
[8].牛亭亭.多元评价主体策略在高中英语写作教学中的应用研究[D].辽宁师范大学.2019
[9].宫黎明,余承海.利益相关者视角下大学课堂教学质量评价主体构建[J].芜湖职业技术学院学报.2019
[10].贺庆功.医药卫生体制改革政策绩效评价主体选择与评价路径[J].锦州医科大学学报(社会科学版).2019
论文知识图
