摘要：以260名大学生为被试，探究大学生对于不同任务领域(娱乐、职业、奖学金)风险决策的框架效应及其年级差异。研究表明:大学生框架效应受任务领域的影响，在娱乐领域和职业领域中存在框架效应，而在奖学金领域不存在；在不同任务领域，不同年级大学生受框架效应影响各异。大一、大三学生只有在娱乐领域不同框架下的选择存在显著差异，大二学生只有在职业领域不同框架下的选择存在显著性差异，大四学生在三个任务领域不同框架下的选择均不存在显著差异；负性框架下不同年级大学生只有娱乐领域决策结果差异显著，而在正性框架下不同年级大学生各领域决策结果差异不显著。
关键词：风险决策；框架效应；任务领域；大学生
0 引言
决策是指在几种备选的方案中进行选择的过程。在日常生活中，决策时时发生并影响着人们的行为。决策的种类包括确定型决策和风险决策。确定型决策是指在确定的条件下，对备选的方案作出选择的过程，风险决策是在不确定的条件下做出选择的过程。例如，在产品开发中，开发什么样的产品能盈利，就属于风险决策。[1]相对于确定型决策，风险决策更难，心理学的许多研究是针对风险决策进行的。理性决策理论假设人们天生具有规避风险的倾向，即面对任何不肯定的选择时都是风险规避的。按照理性决策理论，人们的决策不应该受到问题描述方式的影响。[2]然而，Tversky和Kahneman却通过“亚洲疾病问题”研究发现了风险决策的框架效应：当决策问题呈现出正面的框架信息时，人们更多的是避免冒险；而当决策问题呈现出负面的框架信息时，人们更多地表现出爱好冒险。[3]“框架”就是指对某种特定事物的描述方式，比如要形容半杯水，既能够描述成“这是一杯只剩一半的水”，又能够描述成“杯子里还剩一半的水”。关于框架效应出现的原因，学界存在着各种说法，如“齐差求辨”决策理论指出，人们的风险决策过程不是完全追求最好的结果，而是可以考虑和对比分析决策问题的各个层面。[4]最具代表性的前景理论则认为，框架效应产生的原因是人们在面对获得的情况下大多倾向于逃避风险，而在面临损失的情况下又倾向于风险寻求。[5]
许多研究表明，框架效应虽然经常存在但并不总是出现。关于其相关条件的研究并不少，例如王惠芳对老年人风险决策框架效应的特征进行了研究，研究表明风险决策的动态框架效应受任务的领域、性质和内容所限。[6]还有研究表明在正负框架下，不同人格特质的个体风险倾向差异显著。[7]Kaja Damnjanovic在概率水平对框架效应的影响的研究中发现，风险决策中框架效应作用的强弱受成功的概率值与任务领域所共同制约。[8]Magee 和 Smith 发现，在决策过程中，高权力者对外部描述内容进行抽象概括式的加工，进而更易受框架效应影响；低权力者对外部描述内容进行具体深入的加工，进而受框架效应影响较弱。[9]刘雁霞对决策风格、框架效应对风险决策的影响进行了研究发现，决策风格在框架效应和风险决策倾向的关系之间起调节作用。[10]综合上述研究发现，影响风险决策框架效应的因素是复杂和多样的，其中包括实验设计因素(决策任务领域)和决策者自身因素等。
很多学者对大学生风险决策的框架效应展开了研究。张凤华、邱江、邱桂凤和张庆林选取大学生作为被试, 以灾难性题目作为实验材料，结果发现，在生命任务领域和财产任务领域中均不存在框架效应。在生命任务领域下，被试大多表现出喜欢冒险；而在财产任务领域下，被试大多表现出不愿冒险[11]。陈世平、张艳[12]在对风险偏好与框架效应对大学生职业决策的影响的研究中发现，大学生在职业任务领域中其决策结果受框架的影响显著，且无论决策问题是以正面还是负面的方式描述，他们总体上更偏好保守的备选方案。陈远丽[13]在对大学生风险决策的框架效应的研究结果表明，面对学习和金钱问题，被试的风险决策不存在框架效应；但是面对职业问题，被试的决策结果受框架的影响显著。胡笑羽、方平[14]等人选取大学生为被试，采用“大地震”和“金融危机”问题为实验材料，结果发现，被试在生命决策任务情境下不存在框架效应，经济决策任务情境下出现框架效应。
综合上述研究发现，目前关于大学生风险决策的研究所选择的任务领域大多数是带有灾难或危机性质的生命、财产领域，而现实中具备可冒险性的且与大学生活联系紧密的任务领域还有很多,例如娱乐、职业、奖学金申请等。虽然在以大学生为被试的研究中，有关职业领域的风险决策框架效应已有一定的研究成果，但是过去针对娱乐和奖学金申请领域的框架效应的研究还不是很多。且在风险决策中关于框架效应的已有结论是否可以同时适用于这些任务领域中,还有需要进一步的探讨。
此外，在有关大学生风险决策的框架效应的研究中，鲜有对大学生进行年级划分来探讨框架效应的年级差异特征。而黄婷红[15]对小学生对于不同任务领域 (生命、财产、娱乐)风险决策的框架效应进行了研究，结果发现小学生在不同任务领域，受框架效应的影响存在年级差异。Reyna和Ellis[16]研究了儿童在风险决策中的框架效应，发现只有年龄较大的儿童在决策中显示出框架效应。王雪芹[17]在职业决策的框架效应中，发现大一年级的学生比大三年级的学生更会推测他人选择风险较大的方案。已有研究表明大学生风险偏好特征存在年级差异[18]，且不同年级大学生的认知与心理特征各有不同，这都可能会使得框架效应对不同年级的大学生作用有所不同。
本研究采用娱乐、职业、奖学金申请这三种贴近大学生真实生活的任务情境，通过文字性表述材料来研究大学生风险决策框架效应及其在各个年级的差异特点。旨在探讨大学生的不同年级、风险决策任务的不同领域是否会影响其框架效应。大学生作为一个生理发展成熟但心理尚未成熟的特殊群体，他们渴望加入社会，但同时也存在社会经验不足的问题。探究大学生框架效应在什么决策情境中容易出现、哪个年级容易存在，有利于为大学生风险决策提供有针对性的指导意见，从而优化其决策过程。以宏观的角度来看，这种研究不仅可以推进框架对风险决策的作用方式的研究进程，还能丰富原有的风险决策知识体系。所以研究大学生风险决策的框架效应具有重大的理论和现实意义。
1 研究方法
1.1 被试
1)把每个时间序列Xi看作是一个时间序列类Xi，计算距离矩阵，记为D1，令Dp1,q1=min(D1)，其中min表示取最小值；
灌水量过多或过少都不利于棉花结铃，中度水分亏对棉花结铃影响较大，棉铃数在适量供水下最大，中度水分胁迫下最小。由图2 c可以看出，棉铃数随着生育期的推进呈先增加后减小的趋势，在7月6日达到最大值；在7月6日之前，M3W1棉铃数显著低于其他处理，此时期不同处理棉铃数表现为：M3W3>M3W2>M3W4>M3W1。7月6日之后，棉铃数逐渐减少，其中，M3W3棉铃数减少速度最快，其次是M3W1处理，此时期棉铃数表现为：M3W2>M3W4>M3W3>M3W1。
1.2 实验材料
风险决策材料将决策情境分为三个任务领域：娱乐、职业、奖学金申请，借鉴经典“亚洲疾病问题”设置问题,通过纸笔测试的方式呈现。可供选择的方案的表述方式(即外部框架)有两种:一种是如“得到”和“录取”等积极的外部表述信息(正性框架)，另一种是如“失去”和“淘汰”等消极的外部表述信息(负性框架)。备选方案有两个,方案一是关于肯定或大概率事件(即保守方案),方案二是关于不肯定或小概率事件的(即冒险方案)，两种框架下的对应方案在逻辑意义上是等同的。
如 100 JD 36×6中，100为适用于最小井径100 mm，JD为深井多级泵，36 为流量（m3/h），6 为叶轮级数；
以娱乐领域为例，以假设参加一档娱乐节目可以获得奖金的种类为背景，让被试从“肯定能得到 950 元”和“有 95%的概率可以得到 1000 元，但有 5%的概率什么都得不到”两种方案中作出抉择(正性框架)，或者从“所得的金钱数量与你可能获得的最多奖金相比，你将肯定失去 50 元”和“有 5%的概率会损失可获得的 1000 元，95%的概率不会损失 1000元”两种方案中作出抉择(负性框架)。而职业领域与奖学金领域是分别以大学生求职应聘和申请奖学金的类型为问题背景展开的。
1.3 实验设计
通过SPSS16.0 对数据进行处理分析，所得结果整理为下列表格。
选取2017年1月～2018年3月在蛟河市天岗镇中心卫生院接受治疗的2型糖尿病患者108例作为研究对象，将其随机分为观察组和对照组，各54例。其中，观察组男29例，女25例，年龄60～75岁，平均年龄（67.9±5.1）岁，病程6～23年，平均（13.8±2.4）年；对照组男30例，女24例，年龄60.5～73岁，平均年龄（67.5±5.3）岁，病程5～24年，平均（13.6±2.5）年。两组患者的性别、年龄及病程等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。
1.4 实验程序
将四个年级的被试分别随机平均分为两组，一组发放正性框架下的风险决策材料，另一组发放负性框架下的风险决策材料。每次将8-12名被试安排到同一间自习室中，并保证其互相间隔适当的距离，禁止喧闹和相互交流。施测者在实验前需要宣告指导语，让受测者保持镇静和放松。并告知其问题的答案无对错之分，只需按照真实的想法作答。每个被试完成指定框架下的所有任务领域的题目。测试完成后选择部分被试访谈，从而对被试是否理解实验材料进行检验，以及进一步探究实验结果的产生原因。
1.5 数据处理
实验结束后，将所有数据录入到SPSS16.0中，然后再分别进行各任务领域和各年级的卡方检验,所有结果均出于其计算方式。
陕西省高校、科研机构、科研人员数量较多，成果及其科研成果转变逐年增加，特别是在关中地区的西安，拥有的科研组织及科研人员比重最大。因此应以西安为科技创新的核心，逐步使西安发展为高端产业、要素、人才聚集的中心；发挥西安全面创新改革辐射作用，引领关中平原各城市的建设，优化聚集发展空间格局，进而带动陕南、陕北的发展。
2 研究结果
实验采取2(外部框架：正性、负性)*4(年级：大一、大二、大三、大四)*3(任务领域：娱乐、职业、奖学金申请)的混合实验设计。其中，决策任务领域是被试内变量，年级和外部框架是被试间变量。实验的因变量是被试选择保守方案和冒险方案的人数及百分比。
2.1 所有被试的决策结果
在各任务领域正负框架下所有被试的方案选择结果及其卡方检验结果如下：
表1各任务领域正负框架下选择各方案的人数及百分比(%)
娱乐正性框架负性框架职业正性框架负性框架奖学金正性框架负性框架保守方案97(74.6)58(44.6)90(69.2)68(52.3)76(58.5)66(50.8)冒险方案33(25.4)72(55.4)40(30.8)62(47.7)54(41.5)64(49.2)χ224.2997.8081.552P0.000***0.005**0.213
注：*P<0.05， **P<0.01，***P<0.001(下同)。
从表1可以看出，被试在娱乐和职业两个任务领域，在不同的外部框架下，其对方案的选择结果均存在显著性差异(p<0.05)。而在奖学金申请的任务领域，在不同的框架描述下，被试的方案选择结果不存在显著性差异(p>0.05)。
2.2 不同年级被试的决策结果
精确称量1 g硝酸铜、硝酸镉粉末，分别充分溶解于去离子水后置于1 L容量瓶中定容，配置得到试验的标准储备溶液。按一定量分别吸取上述标准储备溶液，使用容量瓶定容至100 mL，配置得到各种不同浓度试验工作溶液。分别将吸附剂加入各试验工作溶液，控制炭化温度、投加量、pH、初始浓度等试验条件，采用电感耦合等离子体发射光谱仪(ICP-OES)检测吸附后待测液中Cd2+浓度。
后来，平静美满的生活被命运敲碎，打击和变故接踵而至：先是赵明诚有了纳妾之举，“天台之遇”使易安孤寂失落；后是金兵入主中原，丈夫病逝，无奈南渡，金石字画散失，李清照的境遇更加流离凄苦。遭遇了生活剧变的李清照，词作风格也有了极大转变——不复昔日的明快妍丽，更多的是怀旧之感、故国之思、悼亡之情，沉郁凄怆。
表2大一学生各领域不同框架下选择各方案的人数及百分比(%)
娱乐正性框架负性框架职业正性框架负性框架奖学金正性框架负性框架保守方案31(79.5)11(27.5)25(64.1)23(57.5)22(56.4)21(52.5)冒险方案8(20.5)29(72.5)14(35.9)17(42.5)17(43.6)19(47.5)χ221.434 0.361 0.122P0.000 ***0.548 0.727
从表2可以看出，大一学生在娱乐任务领域，在不同的外部框架下，其对方案的选择结果均存在显著性差异(p<0.05)。而在职业和奖学金申请的任务领域，在不同的框架描述下，被试的方案选择结果均不存在显著性差异(p>0.05)。
随机选取福州市本科大学生260名为被试。其中大一学生79名(男生=37名，女生=42名)，大二学生57名(男生=27名，女生=30名)，大三学生70名(男生=36名，女生=34名)，大四学生54名(男生=28名，女生=26名)。所选被试智力均正常，平均年龄为22岁，且为了排除相关背景知识对实验的干扰,所有被试都没有学习过经济管理类课程。共施测纸质问卷材料260张，回收了260张有效问卷，有效回收率100%。
表3大二学生各领域不同框架下选择各方案的人数及百分比(%)
娱乐正性框架负性框架职业正性框架负性框架奖学金正性框架负性框架保守方案19(76.0)19(59.4)19(76.0)16(50.0)13(52.0)19(59.4)冒险方案6(24.0)13(40.6)6(24.0)16(50.0)12(48.0)13(40.6)χ21.7464.003 0.310P0.1860.045* 0.578
从表3可以看出，大二学生在职业任务领域，在不同的外部框架下，其对方案的选择结果存在显著性差异(p<0.05)。而在娱乐和奖学金申请的任务领域，在不同的框架描述下，被试的方案选择结果均不存在显著性差异(p>0.05)。
表4大三学生各领域不同框架下选择各方案的人数及百分比(%)
娱乐正性框架负性框架职业正性框架负性框架奖学金正性框架负性框架保守方案31(75.6)13(44.8)26(63.41)13(44.8)25(61.0)13(44.8)冒险方案10(24.4)16(55.2)15(36.6)16(55.2)16(39.0)16(55.2)χ26.8942.378 1.785P0.009**0.123 0.182
从表4可以看出，大三学生在娱乐任务领域，在不同的外部框架下，其对方案的选择结果存在显著性差异(p<0.05)。而在职业和奖学金申请的任务领域，在不同的框架描述下，被试的方案选择结果均不存在显著性差异(p>0.05)。
表5大四学生各领域不同框架下选择各方案的人数及百分比(%)
娱乐正性框架负性框架职业正性框架负性框架奖学金正性框架负性框架保守方案16(64.0)15(51.7)20(80.0)16(55.2)16(64.0)13(44.8)冒险方案9(36.0)14(48.3)5(20.0)13(44.8)9(36.0)16(55.2)χ20.8273.724 1.985P0.3630.054 0.159
从表5可以看出，大四学生在娱乐、职业和奖学金申请三个任务领域，在不同的框架描述下，被试的方案选择结果均不存在显著性差异(p>0.05)。
不同年级被试在各任务领域正负框架下的决策结果及卡方检验结果如下：
表6各年级学生在正性框架下不同任务领域选择各方案的人数及百分比(%)
娱乐大一n=39大二n=25大三n=41大四n=25职业大一n=39大二n=25大三n=41大四n=25奖学金大一n=39大二n=25大三n=41大四n=25保守方案31(79.5)19(76.0)31(75.6)16(64.0)25(64.1)19(76.0)26(63.4)20(80.0)22(56.4)13(12.0)25(61.0)16(64.0)冒险方案8(20.5)6(24.0)10(24.4)9(36.0)14(35.9)6(24.0)15(36.6)5(20.0)17(43.6)12(88.0)16(39.0)9(36.0)χ22.0233.0310.920P0.5680.3870.821
从表6可以看出，正性框架下不同年级大学生各领域选择各方案的人数及百分比均不存在显著性差异(p>0.05)。
表7各年级学生在负性框架下不同任务领域选择各方案的人数及百分比(%)
娱乐大一n=40大二n=32大三n=29大四n=29职业大一n=40大二n=32大三n=29大四n=29奖学金大一n=40大二n=32大三n=29大四n=29保守方案11(27.5)19(59.4)13(44.8)15(17.2)23(57.5)16(50.0)13(44.8)16(55.2)21(52.5)19(59.4)13(44.8)13(44.8)冒险方案29(72.5)13(40.6)16(55.2)14(48.3)17(42.5)16(50.0)16(55.2)13(44.8)19(47.5)13(40.6)16(55.2)16(55.2)χ28.1571.2461.815P0.0430.7420.612
研究结果表明大四学生在三个领域下都比较不容易受框架效应的影响。大四学生之所以在各个领域都不容易受框架效应的影响，可能是因为他们正处于面临毕业选择的阶段，感受到较大的发展压力[24]，精神上处于矛盾而忧虑的状态，体会到的矛盾冲突较大，处理问题更加谨慎小心。再加上他们已经在大学收获了许多经验，身心较为成熟，不容易受框架信息的干扰。
3 讨论
3.1 各个任务情境中被试的决策结果分析
研究结果表明，所有被试在娱乐和职业两个任务领域，在不同的外部框架下，其对方案的选择结果均存在显著性差异；而在奖学金申请的任务领域，在不同的外部框架下，被试的方案选择结果不存在显著性差异。由此可以看出被试在娱乐和职业决策领域存在框架效应，而在奖学金申请领域上没有表现出框架效应，即不同任务情境下，大学生风险决策的框架效应各不相同。早期Maheswaran和Levy提出个体的卷入水平可能会影响框架效应的作用[19],后来黄砾卉发现任务与被试的自身利益关系影响了被试在各任务中的卷入水平[20]。这就意味着可能在不同的任务情境下，决策者会下意识地评估自身与之关系的不同，引发不同的卷入水平，从而对框架效应产生影响。Cheng和Wu对电子产品的属性框架研究结果也发现个体对决策的卷入水平高时受框架影响较弱[21]。由此看来，娱乐、职业和奖学金申请三个任务领域与被试的利益关联度各不相同，导致其卷入程度也存在差异，因此影响了框架效应的产生。
在娱乐和职业决策领域中，大学生的风险决策均存在框架效应；只是在奖学金申请领域下，被试的决策结果受框架的影响不显著，且不管是在何种外部表述信息下，他们总体上倾向于风险厌恶，在负面表述下选择保守方案人数百分比与正面表述下的人数百分比相差不足10%。对比陈远丽的研究，可以发现在本研究中职业决策结果与其研究结果相同，但都与金钱决策相关的娱乐和奖学金的决策结果却与之不一致。虽然都与钱财相关，但在娱乐情境中被试的决策更多地受框架效应的影响。这可能是由于对于大多数大学生来说，奖学金通常都是通过自己平日里勤奋刻苦而努力争取到的，所以对其态度可能会更加谨慎小心，此时被试卷入程度高，不容易受外部描述方式的干扰。而针对娱乐节目所“意外”获得的金钱，相比起奖学金而言被试需要付出的努力较小，此时他们更多的是处在一种放松的状态下，对一些信息不太敏感，导致更容易产生框架效应的结果。由此可见在有关金钱的风险决策中框架效应还可能会受到心理账户的影响[22]，这在一定意义上也符合“齐差求辨”理论的观点。
在娱乐决策领域中，人们在面对正性和负性这两种不同框架下展现出了完全相反的风险态度。在娱乐决策的积极表述下，70% 以上的被试选择保守方案，然而在消极表述信息下，被试则出现了较明显的偏好反转，50% 以上的被试选择冒险方案。上述情况可以用前景理论来解释，即人们面对成功概率大小相等的获得背景时更偏好选择肯定性盈利，而面对成功概率大小相等的损失背景时更愿意追求风险。
是的，接下来，她要达到目的的方式依旧是“磨”。她相信她能水滴石穿、铁杵磨成针：看妈妈和我谁更有耐心！我不跟孩子比赛，跟孩子比赛，不管比什么，都没有赢家。还有一点我也明白：当孩子挑战以前有效的规则时，就是孩子想要更多权利和自由的时候。我需要结束“磨嘴皮”比赛；她需要有事情做，还想要在“看电视”这件事上有更多的权利——没问题！“选择轮”是个好的解决办法。
3.2 不同年级被试的决策结果分析
结果表明，大一学生在娱乐领域上对于不同的表述方式下所选择的方案人数百分比之间存在显著性差异，在职业和奖学金申请领域则不存在显著性差异；大二学生在娱乐和奖学金申请决策领域对于不同表述方式下所选择的方案人数及百分比之间均不存在显著性差异，而在职业决策情境下存在显著性差异；大三学生在娱乐领域下对于不同表述方式下所选择的方案人数百分比之间存在显著性差异，而在职业决策和奖学金申请领域下不存在显著性差异；大四学生在娱乐、职业决策和奖学金任务领域下对于不同表述方式下所选择的方案人数及百分比均不存在显著性差异。正性框架下不同年级大学生各领域选择各方案的人数及百分比均不存在显著性差异，负性框架下不同年级大学生只有娱乐领域选择各方案的人数及百分比差异显著。由此可以看出不同年级的大学生在任务领域受框架效应的影响各异。由于先前关于大学生风险决策框架效应在年级上的差异的研究结论尚且不多，因此，为了更深入地探讨造成上述情况的原因，本研究在实验结束后随机选取部分被试开展了访谈活动，发现这一结果可能是由于不同年级的大学生心理特征与特点不尽相同所导致。
在娱乐领域，大一和大三的学生均受框架效应的影响，产生偏好变化。原因不难理解，大一和大三学生都还处于心理发展不够成熟的阶段，且花在休闲娱乐活动的时间较多，因此针对娱乐领域的决策更加熟悉，从而放松了警惕，容易受外部信息的干扰，产生框架效应。再进一步对比大一学生和大三学生对于娱乐领域同一题目的选择，可以看出，在正性框架下大一学生更表现出规避风险；而在负性框架下大一学则更喜欢冒险。在娱乐领域大一学生比大三受框架的影响更大，原因可能是大一新生比起大三的学生而言，心理更不成熟和缺乏奋斗目标，因而在积极描述下更倾向于风险规避，表现出一种安于现状的心理。大一学生追求玩乐的特点也很明显，在做决策时受到压力事件的影响不大,因而在消极描述下更倾向于风险寻求。至于大二学生在娱乐领域没有表现出框架效应，可能是因为大二学生总的心理压力最大[23]，学生的专业课很多，专业学习任务比较繁重，花在娱乐活动的时间和精力较少。所以娱乐领域的问题对大二学生来说有点生疏，决策过程具有更高的警觉性，进而削弱了框架效应。
在职业决策领域，被试的风险决策也受框架影响，但被试的偏好反转水平没有娱乐决策领域高，框架效应的作用相对弱一些。在负性框架下，被试对冒险方案的选择的人数百分比只比正性框架下多了近 16%，即不论是正性框架还是负性框架下，被试都偏爱选择成功率较大的保守方案。这与陈世平、张艳的实验结果相同，这可能是由于现代日趋严峻的就业形势迫使大学生产生先就业、再择业、最后创业的想法。激烈的竞争让许多大学生望而却步，面对再优厚的待遇他们也无动于衷。他们认为与其要遭受很大的失败概率，不如选择一个自己有十足把握能够胜任而且收入还算合理的职位。因此大学生对冒险职业方案的选择人数不多。这彰显出当代大学生更加务实、但也缺乏雄心壮志的就业观念。
在职业决策领域大二学生易受到框架影响，产生框架效应。可能原因是对大二学生比起大一新生而言，他们已经熟悉了大学的各种准则和技巧，更加能够适应大学生活，逐渐从兴奋谨慎开始过渡到放松平静的状态，从而更容易受外界信息的影响。而比起大三、大四学生而言，大二学生离就业还比较遥远,对以后的职业生涯思考较少。大二学生对就业问题所感知到的紧迫性越低，体会到的矛盾冲突就越少。因而在职业任务领域下大二学生的决策过程整体卷入水平低，进而增强了框架效应。
从表7可以看出，负性框架下不同年级大学生娱乐领域选择各方案的人数及百分比差异显著(p<0.05),大一、大三学生选择冒险方案多于保守方案，大二、大四学生则更多选择保守方案；负性框架下不同年级大学生职业与奖学金领域选择各方案的人数及百分比不存在显著性差异(p>0.05)。
改革开放以来，中国地板行业取得了辉煌的成就，目前中国已成为世界地板大国，该行业已形成涵盖设计、研发、生产、销售、铺装、售后服务等完整产业体系;产品的创新与研发，技术的进步与革新，助推着中国地板走向世界的前沿。
3.3 建议
由于不同年级大学生在各个领域下的风险决策框架效应各不相同，所以需要有针对性地进行教育和管理工作，改善大学生的风险决策过程。
常言道万事开头难，对于新生来说，最重要的是对他们进行入学教育。因为大一学生刚从高中繁忙的学习生活中转向相对自由的大学校园生活，这个阶段最容易感到迷茫和空虚，如果没有得到及时的引导，可能做出错误的决定甚至造成更严重的后果。为保证学生对自己的大学生活有一个清楚的认识，学校辅导员对学生进行教导之余，还应该让优秀的学姐学长来传播正能量，多给学生制造一些经验学习的机会。引领他们树立正确的道德和价值观念，明确崇高的人生理想，为四年的校园生活建立一个较高的起点。
而在大二阶段，除了要激发他们的专业学习兴趣、扎实专业知识和技能之外，还必须开始对学生进行就业指导，对学生进行就业形势和政策教育。开展职业生涯规划和辅导，让大二学生对自己的职业兴趣和能力有所认识，为未来就业做好充分的理论储备和思想准备。
到大三阶段，应该注重培养学生自我提升、自我规范的能力，从学习的外部约束力转换为内部动力，让学生更好地进行自我监督。培养学生珍惜时间的意识和科学管理时间的能力，不要把宝贵的时间过多地浪费在意义不大的一些娱乐活动上。学校要积极争取丰富多样的实习机会，为不同职业发展方向的大三学生提供合适的实践平台，并给予适当的指导和监督。
对于大四毕业生来说，帮助学生树立正确的就业观念显得尤其重要，并多为他们提供就业信息，学校应该鼓励大学生勇敢尝试和把握好机会，告诫其不要在该奋斗打拼的年纪选择安逸的生活。此外还要做好大四学生的心理健康辅导工作，帮助他们学会正确和冷静地应对负重大事件的方法，使之提高自身抵抗各方面压力的水平，铭记时刻保持积极乐观的心态。[25]
总而言之，学校针对不同年级学生的教育应该包括对大一新生进行入学教育、对大二学生开展职业生涯规划、为大三学生创造实践平台、为大四学生提供就业信息和心理健康辅导。
畜禽养殖环境对畜禽的健康生长具有重要影响。以往养殖场主要以粗放形式来进行，很多畜禽养殖场综合规划与布局并不合理，很多饲料喂养在一定程度上缺乏合理性。畜禽养殖棚昼夜温差大这种问题在一定程度上对畜禽的健康生长将会产生很大影响。
3.4 研究的不足与展望
本研究存在的不足之处：首先，在被试取样方面存在局限性。由于地域原因，本研究采用的大学生被试都是福州市地区的本科学生，因此在取样的覆盖面上不够广泛，使得研究结果的应用受到一定的影响，在以后的研究中应该适当扩大被试选取范围，提高样本的异质水平，使研究结果的可信度更强；其次,问卷材料所创设的的风险决策情景可能存在些许失真，与现实情况还是有所差距，从而影响研究的效度。虽然在正式实验之前参考了有关文献,实验后也做了访谈调查,然而在实验的设计与施测过程中，针对额外变量干扰作用的排除工作做得还不够严格。因此，在以后的研究中，应该更巧妙地设计决策情境，充分控制额外变量。
4 结论
对不同年级大学生在不同任务领域的风险决策框架效应进行了研究，得出以下结论: (1)大学生风险决策的框架效应受任务领域的影响。大学生在娱乐和职业决策领域中的风险决策受框架的影响显著，而在奖学金领域受框架影响不显著。 (2)不同年级的大学生在不同任务领域，决策结果受框架的影响不同。大一、大三学生只有在娱乐领域存在框架效应，大二学生只有在职业领域存在框架效应，大四学生在三个任务领域均不存在框架效应；负性框架下不同年级大学生只有娱乐领域决策结果不同，而在正性框架下不同年级大学生各领域决策结果差异不显著。
参考文献：
[1]周蕾,李爱梅,张磊,等.风险决策和跨期决策的过程比较:以确定效应和即刻效应为例[J].心理学报,2019,51(3):337-352.
[2]李晓明,谭谱.框架效应的应用研究及其应用技巧[J].心理科学进展,2018,26(12):2230-2237.
[3]郑名帆,陈宇靖,池宣蓉.框架效应下大学生可支配收入对风险决策的影响[J].商业经济,2018(11):175-179.
[4]毕研玲,李纾.有限理性的“占优启发式”和“齐当别”决策模型的作为 ——当Allais悖论杠杆撬动了期望效用理论[J].心理科学进展,2007,15(4)：682-688
[5]刘耀中,刘敏,彭滨.任务框架和社会距离对风险决策的影响:来自ERP的证据[J].心理与行为研究,2018,16(1):13-21.
[6]王惠芳.问题情境和任务领域对老年人框架效应的影响[D].南京:南京师范大学,2016.
[7]孙文喜,方建群,刘艳秋,等.生态移民儿童的框架效应及人格特征对风险决策的影响[J].中国健康心理学杂志,2018,26(3):407-410.
[8]KAJA D,AMNJ A.Influence of the Probability Level on the Framing Effect[J].Psihologijske teme,2016, 25(3): 405-429.
[9]Magee J.C., Smith P.K.The social distance theory of power[J].Personality and Social Psychology Review,2013,17(2):158-186.
[10]刘雁霞.决策风格、框架效应对风险决策的影响研究[D].太原：山西大学,2014.
[11]张凤华,邱江,邱桂凤,等.决策中的框架效应再探[J].心理科学，2007,30(4)：886-890
[12]陈世平,张艳.风险偏好与框架效应对大学生职业决策的影响[J].心理与行为研究,2009,7(3):183-187.
[13]陈远丽.大学生风险决策中的框架效应研究[D].南昌：江西师范大学,2011.
[14]胡笑羽，方平，叶宝娟.熟悉情境下文理大学生风险决策的框架效应[J].前沿,2013(2):174-175
[15]黄婷红.不同任务领域下小学生风险决策的框架效应[J].集美大学学报,2016,17(2):50-57.
[16]REYNA V F，ELLIS S C．Fuzzy 一 Trace theory and framing effects in childrens risky decision Making[J]．Psychological Science,1994，5(5)：275-279．
[17]王雪芹.职业决策中的框架效应[D].济宁：曲阜师范大学,2011.
[18]王荭.大学生决策思维模式与风险偏好对风险决策的影响研究[D].贵阳：贵州师范大学,2016.
[19]MAHESWARAN D,LEVY J.The influence of message framing and issue involvement[J].Journal of Marketing Research,1990，27(3):361-367.
[20]黄砾卉.不同框架下的风险决策倾向研究[D].重庆：西南大学，2006.
[21]FEIFEI C,CHINSHAN W.Debiasing the framing effect:the effect of warning and involvement[J].Decision Support Systems[J].2010,49(3):328-334.
[22]李爱梅,李斌,许华,等.心理账户的认知标签与情绪标签对消费决策行为的影响[J].心理学报,2014,46(7):976-986.
[23]李虹.大学校园压力的年级和性别差异比较研究[J].清华大学教育研究,2004，25(2)：114-118.
[24]梁宝勇，郝志红,卢国华,等.大学生和研究生心理压力情况的调查研究[J].心理科学,2009,32(1):63- 66.
[25]周霞.大学生不同心理阶段发展特点及教育对策分析[J].科教纵横,2009(3):163.
Theframingeffectofriskdecisionmakingforcollegestudentsindifferenttasksituations
LIN Jin-zhuo，CHEN You-zhen
(College of Psychology, Fujian Normal University, Fuzhou, Fujian, 350117)
Abstract:With 260 college students as subjects, this paper explores the framework effect and grade difference of college students′ risk decision making in different task fields (entertainment, occupation, scholarship).The research shows that:The frame effect of college students is influenced by the task field, and there is a framework effect in the entertainment and professional fields, but not in the field of scholarships.In different task areas, the decision-making results of college students in different grades are affected by the framework.Freshmen and juniors only have significant differences in their choices under different frameworks in the field of entertainment; sophomores only have significant differences in the choice of different frameworks in the career field; differences in the choice of seniors in different frameworks of the three task areas not significant.Under the framework of negative gender, only the decision-making results in the entertainment field are significantly different.The freshmen and juniors are more risky than the sophomores and seniors.In the positive framework, the differences in decision-making results among different grades of college students are not obvious.
Keywords:risk decision making; framing effect; task situation; college students
收稿日期：2019-02-28
作者简介：1.林锦灼(1994-),女，福建宁德人，福建师范大学在读硕士研究生，研究方向：认知与发展心理学。2.陈幼贞(1977-)，女，福建漳州人，博士，福建师范大学副教授，研究方向：认知与发展心理学研究。
中图分类号：G444,B842
文献标识码：A
文章编号：1674-7798(2019)03-0044-08
[责任编辑：秦 晴]
标签：框架论文; 领域论文; 效应论文; 风险论文; 大学生论文; 哲学论文; 宗教论文; 心理学论文; 发展心理学(人类心理学)论文; 《贵州师范学院学报》2019年第3期论文; 福建师范大学心理学院论文;