摘要：过去30年，完善项目管理成熟度是企业提升项目管理水平的重要路径，但是在信息技术快速迭代和数字制度环境的今天，项目管理成熟度与企业项目管理效率之间的关联程度越来越弱。基于这一现象，首先剖析项目管理成熟度与项目管理效率的内容构成及其演化情况；其次，针对企业为应对信息技术发展和数字制度环境而采取的应对措施，提出企业项目信息共享能力这一概念，并分析其构成、内涵和价值；最后，采用实证研究方法剖析项目管理成熟度、企业项目信息共享能力和企业项目管理效率之间的逻辑关系，并构建三者之间的概念模型，进而探究数字环境情境下企业项目管理效率提升的机理。研究结果揭示数字制度环境下企业项目管理效率提升的机理和路径。
关键词：数字环境；项目管理成熟度；项目信息共享能力；项目管理效率
1 研究背景
项目管理作为一种制度设计和管理理念，对企业提升管理水平和战略绩效有显著的促进作用［1-2］。学术界和实践界认为，虽然企业普遍采取项目管理方式，但是他们的项目管理成熟度不同，进而导致企业的项目效率不同［3-7］，并且企业可以通过改善项目成熟度，如知识化、结构化和制度化水平的优化，进而可以提升企业项目管理效率［8-9］。自从项目管理成熟度理念的提出，经过20年的发展，学术界和实践界深度研究了项目成熟度的内涵、构成和测量等，掌握了企业项目成熟度的提升方式，并且形成了多个经典的项目管理成熟度模型［10］。但是，调查数据表明，最近十几年企业项目的成功率一直维持在35%［11］，大量企业的项目管理效率有下滑趋势，包括用一些项目成熟度水平较高的公司。
中国农大、安徽农大和六国化工三方共同搭建长江经济带磷资源高效利用创新平台，充分发挥、整合高校与企业优势，加强三方科技开发和人才培养，树立合作典范。创新平台通过5年建设，构建面向长江经济带集技术研发、人才培养、成果转化和示范应用为一体的创新载体，为长江经济带磷资源高效利用和生态环境保护提供科技和人才支撑。
最近几年，云计算、移动互联网、大数据、人工智能、区块链等数字技术快速迭代，催生了各类网络共享平台，在消费领域、流通领域、生产领域和政府宏观调控等领域迅速蔓延，萌生了新共享经济和数字经济等新经济模式，正在快速颠覆传统企业的盈利模式，深刻改变以企业为传统组织核心的市场结构，直接挑战市场经济的资源配置方式。有学者指出，分享经济和数字经济形成的数字环境优势体现在新活动和新产品［12］，将迅速向工程项目和创新项目管理领域蔓延，企业项目管理理念与模式不能适应并融入数字环境的特点，可能导致项目的高失败率，并且出现资源浪费、计划失败、进度延迟、成本失控甚至项目闲置等问题。而目前的项目管理成熟度内涵以及各种项目管理成熟度模型，并不具备与数字环境相匹配的特点，如果企业也不具备相应的能力以补充其项目管理相应能力的不足，将影响企业项目管理效率。另外，需要指出的是，在数字环境下，项目管理效率不再仅仅看中质量、进度、投资的“金三角”，也不局限在项目的“九大领域”，而是更看重项目的“共享”和“创新”等特性。据中国全球投资追踪数据库（CGIT）2016年统计显示，最近几年，我国很多大企业项目成熟度水平虽然较高，但是项目管理失败率较高和项目管理效率较低较，涉及金额高达682.6亿美元，并且出现一些项目管理成熟度较差的新创企业和中小企业，其项目管理效率也较高。在传统的环境下，企业项目管理成熟度水平的确与企业项目管理效率存在高度相关性，但是在数字制度环境下，企业项目管理成熟度与项目管理效率相关度有趋弱和模糊趋势（如图1）。因此，在数字环境下，急需探索企业项目管理绩效内涵及其提升路径，重构项目管理成熟度理论及其与企业项目管理绩效关系机理。
图1 研究背景与研究问题的关系
2 主要概念界定、研究假设和模型构建
2.1 主要研究概念界定
保证项目管理效率是搞好项目管理的关键，但是系统地研究项目管理效率的文献却较少。事实上，仅仅是运用投入产出理念和分析工具研究项目管理效率显然不够，因为项目管理具有一次性、多主体和多目标等特性，还要结合目标法和过程控制理论，是效率和效果的结合。项目管理效率也并非全是基于“九大范围”的充分实证分析，某些时候项目管理效率在很大程度上也是一种价值分析。目前反映企业项目管理水平的是企业项目管理成熟度状况，为此，自20世纪80年代，一些学者和组织开发出多个项目管理成熟度模型，以此评价和指导企业提升项目管理水平。但是不论何种测量和评价理念，也不论项目管理继承了管理科学的多少优点和这种制度设计如何优越，没有效率的项目管理很快将被企业抛弃，而提升项目管理效率最佳方式离不开与环境的兼容。现代信息技术和数字环境对各个行业的渗透是全方位的，相对于传统项目开发、任务分配、项目实施、进度控制等需要面对面进行的情况，现代信息技术的发展已经越过了传统项目管理手段的边界［13］。随着项目管理领域中CAD、建筑信息模型（BIM）、P6、项目信息门户和超越组织边界的各种信息共享平台等信息化产物的引入，如何有效结合信息技术进行项目管理，这对现在的项目管理理念和方式，以及项目管理成熟度等理论的时效性提出了巨大的挑战。
有学者指出，目前的数字环境优势体现在与以项目制开展的新活动和新产品的兼容［12，14］，开放存取的数字技术形成信息共享平台，导致大公司的功能主要由一个创新生态系统代替，这个创新生态系统由千百个项目组成，多采取灵活和参与性的项目生产形式。这种方式能将最好的创意、资源和企业战略结合起来完成一个创新、一个任务和一个合作后，每个组织都在寻找另一个项目［15］，项目成为数字环境及其形成的创新模式的重要载体。在转换后的制度环境和创新模式下，采取何种方式发起、实施、管理和运营这类项目成为紧迫的任务。相对于传统项目管理方式，生产和消费的数字化出现（emergence of digital institutions），其将很快在项目管理领域蔓延。项目管理理论和实践应该引入分享理念，因为未来的业务或者项目是共享的，但是这需要企业具有较强的项目信息共享能力［16-19］。
随着数字环境的完善，项目信息共享得以在更大的空间以极其廉价的成本实施成为可能，进而促进项目全生命周期中的资源分享、利益分享和风险分享将在陌生组织和个人之间实施，改变以往严格按照传统的产权、契约和利益相关者进行分配，逐步向依靠关系、信任和道德等方向转变，特别是在陌生组织和群体间的推广，具备项目信息共享能力将显示其低成本、高效率和便捷性以及绿色环保的优势。另外，学者们认为唯物主义的相关性、后物质主义价值观与消费者实践共同诉求新的生活方式、资源共享和组合创新的兴起，是项目信息共享即将兴起的重要成因［20-21］。项目信息共享能力是企业基于数字技术和分享经济理论，在当今数字环境下创建或借助各种分享平台，确保项目在全寿命周期内以在更大范围内的、更大深度的、更广泛内容的和极低成本的一种综合分享能力。国内外很多学者研究了企业具备这种分享技巧的重要性，其能为企业带来大量新价值；也有学者实证研究发现，项目共享平台和信息共享对施工类和咨询类项目绩效改善有积极影响［22-23］。但目前并没有学者对这种能力进行系统地分析，也没有学者提出企业项目信息共享能力这一概念。
2.2 数字环境对企业项目管理成熟度的影响
有学者指出，数字环境能够促进企业项目管理方式的提升和新产品的开发［12，14］；并且数字环境下，企业更像是由很多项目组成的系统，锻炼了企业寻找项目、发起项目、运营项目等方面的能力［15］，这恰恰是企业项目管理成熟度的标志。有学者预计，相对于传统项目管理方式，生产和消费的数字化和数字制度的出现以及其形成的新经济模式，将很快在项目管理领域蔓延，进而形成新的项目管理模式，改善企业项目管理水平［16］13。另外，有学者指出，企业项目管理成熟度体现在过程成熟度、组织成熟、创新成熟度和人员成熟度［8-9］。企业在开展项目管理过程中，需要与多个参与主体进行合作，很多企业没用较好的合作理念和对应经验，显著影响企业的过程管理成熟度。而有学者研究发现，数字环境更适合任务参与主体间的合作；并且有学者研究发现，数字环境恰恰能提升企业的创新能力，而这些创新恰恰是通过项目这种形式开展，而且数字环境形成多个共享平台，很多企业依附于这种平台，锻炼了企业组织和其成员的适应能力和创新能力［24-26］。但是企业是否依据数字环境特点调整项目组织形式、人员备配和过程管理方式，甚至调整项目管理成熟度的测量内容以适应这种环境，目前没有实证分析。基于以上分析，本文提出以下竞争性假设：
由Pearson相关性验证可知，数字环境与企业项目管理成熟度、数字环境与企业项目信息共享能力、企业项目管理成熟度与企业项目管理效率、企业项目信息共享能力与企业项目管理效率、企业项目管理成熟度与企业项目信息共享能力有显著关系，因此初步验证了H1A、H2、H3、H4，同时假设H5、H6得到一定的支持。具体情况见表3所示。
H1B：数字制度环境与企业项目管理成熟度负相关，即数字制度环境越完善，企业越无所适从，企业项目管理成熟度越差。
2.3 数字环境对企业项目信息共享能力的影响
云计算、移动互联网、大数据、人工智能、区块链等数字技术催生了各类网络共享平台，冲击现有的竞合和组织模式，冲击着现有的消费理念和产权观念，形成数字环境，这种环境直接挑战市场经济的资源配置方式［27］。有学者指出，实现这种优势主要依靠项目这种载体。另外，数字环境推动和培育着企业的信息共享意识和能力，如果企业这种项目信息共享能力滞后发展和对其认识欠缺，导致其在信息时代背景下和创新环境中的合作处于劣势地位［28］。并且数字环境中基于新一代信息技术，如Web2.0、Web3.0等形成信息共享平台，将很快在项目管理领域蔓延。项目管理理论和实践应该引入信息共享理念［16］13，因为未来的业务或者项目是共享的［/17,29-30］。基于以上分析，本文提出以下假设：
H2：数字制度环境与企业项目信息共享能力正相关，即数字制度环境越完善，企业项目信息共享能力越好。
按照词谱，《点绛唇》首字可平可仄，而“燕”字的平仄之异恰也给两种不同的释义提供了可能性。《说文》中，“燕”读去声时为鸟名，读平声时为国名，曰“幽州”，即北地，两种分别对应“燕和雁”与“北地的大雁”。
2.4 企业项目管理成熟度对项目管理效率的影响
自从学者们不断提出和优化各种企业项目成熟度测量模型，项目管理成熟度与企业项目管理效率、管理水平等的关系吸引着越来越多的学者参与研究。有学者研究发现，企业构建和实施项目成熟度评估体系，如通过项目前期的过程控制提升了项目管理效率。也有学者基于对企业项目组织管理成熟度的概念范围分析，研究构建相关框架，进而提升企业项目组织成熟度，改善了项目绩效和项目战略效果，并且发现项目组织人员成熟度，项目团队能力、稳定性以及与其他团队的高协作性等提高了项目目标的实现程度，进而有利于实现项目的管理目标和成本控制等［31-34］。还有学者从项目创新成熟度出发，为企业项目创新管理能力评价和创新管理成效提供实践指导，认为其能提升项目绩效水平［35-36］。基于以上分析，本文提出以下假设：
H3：项目管理成熟度与项目管理效率正相关，即企业项目管理成熟度水平越高、越完善，企业的项目管理效率越好。
因此，在高校人才培养过程中，要摒弃那种以成绩论英雄的人才培养模式，在文化建设中重视学生人文素养与健全人格的培养，重视大学生心理健康问题，为社会培养出学业过硬、心智健康的健全人才。
2.5 企业项目信息共享能力对项目管理效率的影响
作为小学科学课教师，我们要善于反思和总结，通过反思不断提高自己的教学水平，充分调动起学生的积极性，在理解素质教育的基本核心理念的基础上，更加科学地组织教育教学活动。首先，教师要重视自己在教学当中是否体现出科学的理念，是否能够充分调动学生的积极性。其次，教师也要反思自己在教学过程中的组织能力，是否能够关注到学生的表现，并且通过动态化的评价来调动学生的积极性。最后，反思教学设计问题。实际的教学进程和效果要与教学设计的意图相一致，但也难免产生两者不一样的现象，教师在教学反思中捕捉这类事件无疑有助于完善日后的教学，积累教学智慧。
在主观方面，醉酒型危险驾驶罪在过失和故意方面存在两种不同的意见，无论是过失还是故意对于学者而言都有其自己的理论学说。
H5：在数字环境影响项目管理成熟度过程中，企业项目信息共享能力起着调节作用，即企业项目信息共享能力越好，数字环境影响项目管理成熟度的程度越明显；反之亦然。
由于在传输期间信号的功率损耗,距离测量受到附加噪声的影响.噪声的幅值或方差与节点间距成正比,即分别取γ=10,20,30,对比不同噪声强度下,机器人节点的定位误差,如图1所示.
2.6 企业项目信息共享能力的调节作用分析
（2）企业项目管理成熟度。依据相关学者的研究，如Souza等［54］通过梳理2010—2014年期间ISI/Web of Science、Scopus和Scielo等数据库中有关项目管理成熟度评价的文献，形成项目管理成熟度的测度问项。
H4：企业项目信息共享能力与项目管理效率正相关，即企业项目信息共享能力水平越高，企业的项目管理效率越好。
3.1.2 暂时大比分领先。调查中发现，有4个队员认为比赛的胜利已经稳握在自己手中，对现在的领先已经满足，因此比赛紧张的心理状态放松了下来，慢慢不敢进攻，害怕失误，对教练在赛前布置战术和打法抛于脑后，没有继续发挥比赛的后半程优势，失误越来越多。而另外6名运动员发挥比较稳定，对这种短暂领先没有放在心上，抓住对方进攻和防守的弱点，发挥自己的战术，继续拉大领先优势，最后取得比赛胜利。（见表2）
H6：在企业项目管理成熟度影响项目管理绩效过程中，企业项目信息共享能力起着调节作用，即企业项目信息共享能力越好，企业项目管理成熟度影响项目管理绩效的程度越明显；反之亦然。
基于以上关系分析和假设，数字环境下，企业项目管理效率提升的机理与路径如图2所示。如果以上假设关系均得到验证，企业项目管理成熟度和企业项目信息共享能力也作为数字环境影响企业项目管理效率的中介变量存在。
图2 数字环境下项目管理效率提升概念模型
3 研究方法
3.1 样本选取和数据收集
本文以项目导向型企业为研究样本，设计数字环境、项目管理成熟度、项目信息共享能力和项目管理效率的测量问项。首先，借鉴国内外相关文献的研究成果，通过归纳总结与吸收利用，初步确定了本文的测量题项，并进一步征求该研究领域专家的意见，对初始问项进行修正；然后根据Schriesheim等［51-52］的方法进行打分，筛选各个概念的初始测量问项；最后，在北京、天津、郑州选择了20余家不同规模的项目导向型企业对初始问卷进行预测试，根据他们的回答和反馈，对问卷的语言和遣词造句以及相关题项进行修改，最终形成Likert七点尺度法测量问卷。
从2018年4月份到2018年6月份，本研究主要通过向咨询企业付费方式进行问卷数据收集。一共发放问卷200份，在我国东部、中部和西部地区陆续收回有效问卷153份，有效问卷回收率为76.5%。问卷调查对象限定为企业从事项目管理方面的人员，他们对项目相关情况深入了解，能够较好地反映出其参与的项目的数字环境、项目管理成熟度、项目信息共享能力与项目管理效率的真实情况。
3.2 变量和测度
（1）数字环境。结合前期调研和新制度经济学的部分制度环境测量问项，以及蒋大兴等［53］、英国政府竞争和市场委员会CMA（Competition And Markets Authority）、欧盟2018年将实施的PSD(Payment Service Directive)法令、德国《社交媒体管理法》等研究成果设计数字环境的测量问项。
不同于传统的制度环境，数字环境是具有开放存取数据和Web2.0、Web3.0的数据社会，企业开展信息共享的成本极低并且十分便捷，企业的功能主要由一个创新生态系统代替，这个创新系统可能有多个创新模式，在它们下面由千百个项目组成，其他组织或者个人（prosumers，生产性消费者）可以通过信息共享平台快速便捷地与这些项目链接［25］。需要强调的是，数字环境并不是不鼓励竞争、或者讲究绝对公平，企业是否能够在数字环境快速实现项目链接、资源共享、项目组织结构调整等，需要较强的项目信息共享能力，而那些没有做到这一点的企业，项目管理水平增长较慢，甚至最终将被挤出所在行业［43］。基于以上分析，本文提出以下假设：
（3）企业项目信息共享能力。根据前文的相关引用文献、理论回顾和企业调研等形成其测量问项［55-63］。
尽管电商对实体商业模式有冲击，但是换个思路，我们也可以借助电商发展实体。传统的房地产开发商打造商业综合体是直接引入有意向商业体，现在可以通过线上线下共同运营的模式进行招商。早年的万达与百度和腾讯联手共同打造万达电商，现如今有中粮万科的移动大悦城，实现实体商业随顾客的喜好进行移动转换，实现店随客动。
有学者认为，目前的项目管理理论与变化的制度环境、发展理念等不能很好地兼容［37］，现代项目面临更高的不确定性和复杂性，对竞合有新的要求。有学者认为，现代项目趋向还原论，常常导致局部最优而不是整体最优［38］，也就是项目各方通过合同设计、风险规避、融资规划等，或者说如传统的低价中标、高价索赔等导致某些环节最优、某些组织最优和某些区域最优，过度依靠市场经济、强调竞争，忽视信息共享与合作的重要性，导致项目参与者之间关系松散。很多学者认为，数字制度环境和信息共享能够改变这种状况，企业项目信息共享能力能够降低企业交易成本、促进资源共享、提供更多创业和合作机会，最终将通过率先创新出新的项目管理模式，并把创新出的应用范式发展成为该应用的主导范式，进而提升项目和企业绩效［39］。近两年“企业数字部门”和“数字劳动市场”等数据组织不断涌现，其中各类数据交易和共享平台最受关注。与传统的竞争方式或者降价对比，信息共享能力给项目干系人带来更多项目价值［40-41］。信息共享，其本身更像是一种制度设计，提升了分享的信任程度和陌生企业间的亲和力［42］。因此，一旦企业具有较强的项目信息共享能力，能够提升资源共享水平，甚至弥补项目组织、人员、创新和过程成熟度的不足，进而使其主导的项目绩效也保持在较高水平。基于以上分析，本文提出以下假设：
（4）企业项目管理效率。依据 Scheel［64］、Zahedi-Seresht等［65］对进度绩效、质量绩效、费用绩效、客户满意等工程项目评价指标，以及Enshassi等［66］对当前项目管理中面临的问题等形成项目管理效率的测度。
（5）控制变量。参考研究项目管理成功和效果的控制变量选择［67-68］，选取项目规模、项目持续时间、公司规模和公司成立时间作为控制变量。
数字环境引发的新分享理念是项目信息共享管理形成和发展的重要支撑［44］。信息技术、分享理念和制度环境等要素结合创造了一些平台，形成一个新的市场，这个市场的生产、消费、买卖服务、产品的提供方式、合作理念、竞争理念等都不同于以往市场，在此环境下的组织能比其他企业取得好的项目绩效，但是具备相应项目信息共享能力的企业能够更加充分地利用这一环境优势。最近几年，有些项目管理成熟度较好的企业的项目绩效并不理想，很大可能是由于其没有意识到项目信息共享能力能够推动企业利用各种信息共享平台、推动企业间的利益共享、价值分享、资源共享、风险共享、理念共享、协同生产等，这也得到部分学者的关注［17,29-30,45-50］。美国的 Flow2、YardClub、Maschinenring等公司，国内的沈阳机床厂I5智能机床采购共享计划、徐工集团为工程机械用户提供“一站式”解决方案的综合服务平台等，就在借鉴类似理念并取得较好效果。基于以上分析，本文提出以下假设：
whererepresent the desired angle,velocity,and acceleration of the active joint,respectively,while represent the actual angle,velocity,and acceleration of the active joint,respectively.The position control parameters kpand kdare
3.3 探索性因子分析及变量的信度和效度检验
虽然测量问项有些是借鉴以往学者的研究问卷，但是包括数字环境、项目信息共享能力、项目管理效率的部分题项和本文基于访谈加以修改的部分，所有问项不一定与研究测量关系相符，因此需要进行探索性因子分析，然后通过因子分析得出的结果对变量的信度和效度进行检验，同时校验单个变量各问项之间是否存在很好的内部一致性。借助SPSS 20.0检验各问项和变量的因子荷载，Cronbach's α、KMO、AVE和CR等指标是否满足要求。具体情况如表1所示。运用SPSS 20.0对各个概念进行探索性因子分析结果显示，数字环境2个维度累计方差解释比率为73.898%，项目管理成熟度4个维度累计方差解释比率为79.378%，项目信息共享能力4个维度累计方差解释比率为77.286%；对项目管理效率的测量中，有4个问项的因子载荷较低予以删除，最终得到4个维度累计方差解释比率为79.201%。由此可知，除个别问项因子载荷过低予以删除，其余的问项整体信度和效度都较好。
表1 样本各概念探索性因子分析及信度和收敛效度检验结果
题概念及问项 成分 指标1 2 3 4项数字环境1.总体上，我国的信息化进程更快 0.816 Cronbach's α=0.899，KMO=0.825，AVE=0.691，CR=0.940。维度命名：数字技术环境2.总体上，我国的信息化程度较好 0.861 3.总体上，我国的信息技术发展更快 0.890 4.总体上，我国的信息技术发展更好 0.817 5.总体上，我国的互联网交易效率更高 0.814 6.总体上，我国的互联网产品种类更多 0.788 7.总体上，我国公民更喜欢“互联网+” 0.830 8.总体上，我国的互联网法制环境更好 0.807 Cronbach's α=0.817，KMO=0.802，AVE=0.633，CR=0.873。维度命名：数字制度环境9.总体上，我国的互联网法制环境提高较快 0.805 10.总体上，我国的互联网信任环境更好 0.791 11.总体上，我国的互联网道德环境更好 0.780项目管理成熟度1.项目人员总体对专业知识掌握怎么样 0.773 Cronbach's α=0.852，KMO=0.816，AVE=0.651，CR=0.903。维度命名：项目过程控制成熟度2.项目人员总体工作态度怎么样 0.780 3.项目人员总体解决问题能力怎么样 0.861 4.在项目前期全面计划制定得如何 0.811 5.对项目“九大要素”总体控制做得如何 0.806 6.项目的流程敏捷能力怎么样 0.725 Cronbach's α=0.889，KMO=0.831，AVE=0.689，CR=0.898。维度命名：项目组织管理成熟度7.项目组织容变能力怎么样 0.861 8.在项目实施中严格执行计划情况如何 0.847 9.项目对引进智能信息工具进行管理重视程度如何 0.879 10.项目各级管理人员营造的工作环境如何 0.821 Cronbach' s α=0.875，KMO=0.801，AVE=0.706，CR=0.922。维度命名：项目创新管理成熟度11.您公司的高层对项目管理重视程度如何 0.796 12.项目在启动前是否重视分析评估 0.897 13.项目对引进新技术、新工艺、新材料总体重视程度如何 0.835 14.项目中是否重视鼓励员工开展创新活动 0.848 15.您公司对项目的组织文化培养是否重视 0.880 C r o n b a c h's α=0.7 7 5，K M O=0.7 6 9，AVE=0.789,CR=0.882。维度命名：项目知识管理成熟度16.项目的收尾总结工作做得怎么样 0.896
表1 （续）
题概念及问项 成分 指标1 2 3 4项项目信息共享能力1.项目中对所有与项目有关信息的采集能力如何 0.855 Cronbach's α=0.860，KMO=0.817，AVE=0.700，CR=0.921。维度命名：信息识别能力2.项目中对采集的信息进行提取分析的能力如何 0.836 3.项目中对于信息的标准化处理能力如何 0.878 4.项目中对信息的综合集成能力如何 0.799 5.项目是否重视挖掘信息进行指导管理 0.812 6.项目各参与方之间是否重视项目信息共享 0.883 Cronbach's α=0.884，KMO=0.806，AVE=0.767，CR=0.868。维度命名：信息共享范围能力7.项目各参与方在信息共享方面做得怎么样 0.868 8.项目实施过程中愿意与其他组织分享关键资源 0.893 Cronbach's α=0.786，KMO=0.755，AVE=0.752，CR=0.901。维度命名：信息共享程度能力9.项目实施过程中愿意与其他组织分享关键信息 0.876 10.项目实施过程中愿意与其他组织分享彼此重要经验 0.831 11.项目实施过程中越来越重视信息技术0.792 Cronbach's α=0.869，KMO=0.780，AVE=0..692，CR=0.871。维度命名：信息平台构建能力12.项目实施过程中越来越依靠信息技术共享平台 0.863 13.项目实施过程越来越依靠新一代互联网技术 0.839项目管理效率1.项目在项目实施过程中的效率如何 0.788 Cronbach's α=0.803，KMO=0.819，AVE=0.675，CR=0.893。维度命名：主体效率2.项目的投资方的工作效率如何 0.832 3.项目的实施方的工作效率如何 0.842 4.项目的监理方的工作效率如何 0.824 5.项目在绿色环保方面的处理能力怎么样 0.814 Cronbach's α=0.841，KMO=0.813，AVE=0.675，CR=0.862。维度命名：财务效率6.项目在资源的节约方面做得如何 0.820 7.项目在资源的循环利用方面做得如何 0.831 8.项目在项目结项时的效率如何 0.374 因子荷载过低删除的问项9.您公司参与项目的总体收益率如何 0.417 10.项目投资方和项目监理方之间相互满意程度如何 0.832 Cronbach's α=0.799，KMO=0..761，AVE=0.656，CR=0.792。维度命名：项目工作满意效率11.项目实施方和项目监理方之间相互满意程度如何 0.787 12.项目在立项时的效率如何0.798 Cronbach's α=0.807，KMO=0.770，AVE=0.641，CR=0.781。维度命名：持续性效率13.您公司参与的项目与同类项目相比竞争力如何 0.803 14.项目投资方和项目实施方之间相互满意程度如何 0.435 因子荷载过低删除的问项15.受项目影响的其他人员对项目的满意度如何 0.437
3.4 样本控制变量和基本信息分析
通过对样本公司成立时间、公司规模、项目持续时间和项目规模，以及参与问卷填写的人员年龄、所在行业和工作时间等问项结果进行分析，各个属性样本数百分比等信息情况如表2所示。
表2 样本控制变量和基本信息分布
属性 特征分布 样本数/个 百分数/% 属性 特征分布 样本数/个 百分数/%公司规模 小型公司 21 13.73 问卷填写人员年龄 ＜20岁 0 0.00中型公司 68 44.44 20～30岁 67 43.79大型公司 53 34.64 ＞30～40岁 76 49.67特大型公司 11 7.19 ＞40～50岁 10 6.54公司成立时间 ＜2年 1 0.65 ＞50岁 0 0.00 2～5年 9 5.88 问卷填写人员工作年限 ＜3年 27 17.65＞5～10年 50 32.68 3～5年 43 27.45＞10～20年 52 33.99 ＞5～10年 65 42.48＞20年 41 26.80 ＞10年 19 12.42项目规模 小型项目 16 10.46 问卷填写人员所在行业 软件 7 4.58中型项目 75 49.02 机械制造 27 17.65大型项目 55 35.95 化工和纺织 8 5.23特大型项目 7 4.58 建筑工程 58 37.91项目持续时间 ＜2年 22 14.38 生物制药 10 6.54 2～5年 66 43.14 电信设备制造 20 13.07＞5～10年 49 32.03 新材料 16 10.46＞10～20年 9 5.88 其他产业 7 4.58＞20年 7 4.58
4 实证分析
4.1 实证结果分析
4.1.1 变量间的相关关系
H1A：数字制度环境与企业项目管理成熟度正相关，即数字制度环境越完善，企业项目管理成熟度越好。
表3 样本变量间相关性分析
注 ：*、**、*** 分别为P＜0.1、P＜0.05、P＜0.01(双尾检验 )。下同
变量 1 2 3 4 1.数字环境 1 2.企业项目管理成熟度 0.230** 1 3.企业项目信息共享能力 0.636** 0.214** 1 4.企业项目管理效率 0.590** 0.199** 0.714** 1
4.1.2 控制变量和自变量的直接效应分析
本文通过SPSS 20.0线性回归分析检验各假设，在检验H1到H4时不加入调节变量，检验数字环境下企业项目管理成熟度和企业项目信息共享能力对企业项目管理效率的主效应（如表4）。控制变量中公司规模(P=0.795)、项目规模(P=0.872)以及公司成立时间(P=0.838)与企业项目管理效率之间的关系均不显著，但是项目持续时间(P=0.072)会对企业项目管理效率产生一定的影响。检验结果显示假设H1到H4的假设均得到支持。
表4 研究假设检验结果
主要变量或其之间关系 β系数 P H 结果公司规模 0.290 0.795公司成立时间 -0.200 0.838项目规模 -0.017 0.872项目持续时间 0.166* 0.372数字环境→企业项目管理成熟度 0.230***0.000H1A 支持数字环境→企业项目信息共享能力 0.636***0.000H2 支持企业项目管理成熟度→企业项目管理效率 0.199***0.000 H3 支持企业项目信息共享能力→企业项目管理效率 0.714***0.000H4 支持
4.1.3 控制变量和自变量的组合效应分析
本研究将数据逐步导入SPSS 20.0，分析加入控制变量后各自变量的组合效应，各个模型的检验结果如表5所示。通过自变量系数、交互项系数以及P值、R2以及调整后R2可以知道，假设H1至H6均得到支持。
表5 样本多层次回归分析结果
注：1）Q为企业项目管理成熟度；2）G为企业项目信息共享能力
因变量企业项目管理成熟度 企业项目信息共享能力 企业项目管理效率模型1 模型2 模型3 模型4 模型5 模型6 模型7 模型8 模型9控制变量类别公司规模 -0.033 0.007 -0.121 -0.103 -0.043 0.290 -0.0293 0.052 0.088成立时间 -0.098 -0.138 0.013 -0.080 -0171 -0.200 0.089 0.048 0.075项目规模 0.017 -0.061 0.069 0.136 0.059 -0.017 0.104 -0.029 -0.115持续时间 0.108 0.049 -0.042 0.144 0.086 0.166* 0.122 0.090 0.061主效应 数字环境 0.545*** 0.131** 0.252** 0.732***Q 0.598*** 0.350*** 0.486***G 0.744*** 0.864**0.729*** 0.429*** 0.170***调节效应-0.744***R2 0.622 0.307 0.665 0.057 0.327 0.578 0.559 0.505 0.528调整后R2 0.594 0.283 0.651 0.031 0.305 0.563 0.573 0.488 0.515 F 21.831 23.002 48.270 1.226 25.313 23.046 22.130 29.962 32.915数字环境×G -0.213***Q×G
为了直观展示项目信息共享能力在数字环境影响项目管理成熟度以及项目管理成熟度影响项目管理效率过程中的调节作用，本文将项目信息共享能力得分高于和低于样本均值加上一个标准差的数据定义高的项目信息共享能力和低的项目信息共享能力，将数据分为两组分别进行回归，结果如图3所示。可知假设H5和H6得到与研究假设相反的结果，即在数字环境影响项目管理成熟度以及项目管理成熟度影响项目管理效率过程中，企业项目信息共享能力起着显著的负向调节作用，则H5和H6没有获得支持。
图3 样本项目信息共享能力的调节作用
4.2 实证结果讨论
4.2.1 数字环境影响企业项目管理效率的直接作用分析
传统环境下，企业项目管理成熟度水平是企业项目管理绩效高低的重要反映，企业通过提升项目整体管理及范围管理、时间管理、费用管理、质量管理、人力资源管理、沟通管理、风险管理和采购管理等能力，并加强项目合同治理和关系治理，进而实现企业项目管理成熟度由“标准化的—可测量的—可控制的—持续改进的”逐步过渡，以此不断提高企业实施的单个项目、组合项目和复杂项目的绩效。组织项目管理成熟度这种提高或获得某些期待成果（如能力）的过程对项目管理的效果起着重要作用［69-70］。
数字环境下，由图2可知，影响企业项目管理效率的路径有两条，即：路径1——“数字环境—企业项目管理成熟度—企业项目管理效率”；路径2——“数字环境—企业项目信息共享能力—企业项目管理效率”。从模型1结果可知，数字环境对企业项目管理成熟度的确有显著的正向影响（β=0.545）；模型6结果表明，企业项目管理成熟度对企业项目管理效率的确有显著的正向影响（β=0.598）；模型5结果表明，数字环境对企业项目信息共享能力的确有显著的正向影响（β=0.732）；模型7结果表明，企业项目信息共享能力对企业项目管理效率的确有显著的正向影响（β=0.729）。路径1的影响系数（β）=0.545×0.598=0.326，路径2的影响系数=0.732×0.729=0.534，可见数字环境的确以多种方式影响企业项目管理效率，而路径2的影响程度更大。两条路径不同的构成是企业项目管理成熟度和企业项目信息共享能力，反映在数字环境下，虽然企业项目管理成熟度作为一种企业多种能力的集合，但是在提升企业项目管理效率上，企业项目信息共享能力更为重要。
4.2.2 企业项目信息共享能力的调节作用分析
由模型1、模型2和模型3可知，企业项目信息共享能力同时作为数字环境影响企业项目管理成熟度的调节变量，起着显著的负向调节作用（交互项系数为-0.213***）；由模型6、模型8和模型9可知，企业项目信息共享能力同时作为企业项目管理成熟度影响企业项目管理绩效的调节变量，起着显著的负向调节作用（交互项系数为-0.744***）。因此，路径1的作用，即：数字环境通过企业项目成熟度影响企业项目管理绩效的作用被极大地削弱。
调节作用之所以得到与原假设相反的结果，可能是在数字环境下，具有较强项目信息共享能力的企业往往都是新创企业，具有较强的信息平台构建或应用能力使其处于平台、联盟或者社会关系网络的关键位置，为其利用其他企业的资源和能力提供便利，相应地提升了或弥补了其项目过程管理、质量控制、费用控制、进度控制和项目组合管理等方面的能力或不足，这些恰恰是项目管理成熟度较高企业才具有或者不能完全具有的。所以，随着企业具有越来越强的项目信息共享能力，企业就越能发挥数字环境或者信息时代的优势，导致这类企业可能忽视其项目管理成熟度所需能力的建设。而项目管理成熟度水平有多个级别，相应项目管理成熟度较高的企业，根据各个项目管理成熟度模型理论知，是经过长期逐级递进完成的，一般是成立时间较长、自身实力较强，可能忽视项目信息共享能力建设。
基于以上分析，可以理解数字环境下企业项目管理成熟度高的企业，其项目管理绩效也可能较低或很低；而企业项目管理成熟一般的企业，其项目管理绩效也可能较高或很高。
山药又名白苕、薯蓣、大薯，是薯蓣属一年生或多年生缠绕藤本植物，以其地下肥大的块茎或圆柱状茎供食用。山药的生长期长、农本投入大、栽培费工，在栽培中要求土壤土层深厚肥沃，江苏省主要在苏北徐淮地区栽种。由于山药的营养丰富，可药食兼用，既是可口的蔬菜、又是滋补的良药，深受国内外广大消费者青睐。
4.2.3 企业项目管理效率演化路径和机理分析
传统环境下，企业项目管理最初由重视“时间-进度-质量”管理“金三角”，再到重视“三控两管一协调”和项目“九大领域”管理，也反映企业项目管理成熟度的递进过程。这时候企业项目管理能力更多体现在综合能力，具备更多这些能力的项目管理企业可能效率更高，最终胜出，并且其他企业在组织结构设置和能力匹配等方面将尽力模仿和跟随这类企业。这并不意味着在以往环境下所有企业都没有项目信息共享能力，或者企业不重视信息技术和共享理念，只是此时，信息技术并不是很完善，开展项目信息共享成本极其高昂，因此，这类企业很难胜出。
另一方面，由于在传统环境下，市场经济或者资本经济更强调竞争，依靠竞争维持效率，此时，即使数字技术成熟，而没有形成相应的交易理念、习惯和相应法律法规等制度支持，以及没有具备项目信息共享理念和共享战略的企业依然很难显示其优势。所以，只有在信息技术和相应制度环境都成熟后的数字环境下，此时是数字经济和分享经济等新经济模式主导，此时的消费、生产和分配理念有新的变化，分享、创新和合作等被放到更重要的位置，企业才能够充分发挥和重视项目信息共享能力，进而胜出。
2.5 两组手术前后CSI及BSI比较 术前，两组CSI及BSI比较，差异无统计学意义(P>0.05)；术后，两组CSI及BSI均下降，组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表5。
企业项目管理效率提升路径和机理如图4所示，上半部分显示传统经济环境（市场经济模式）、数字经济较低阶段（分享经济模式）和数字环境较高阶段（数字经济模式）下，相应的哪种企业能够更显示其与环境匹配的优势；下半部分对应的是在此环境下，企业为提升项目管理绩效需要匹配的能力演化路径。如传统经济环境（市场经济模式）下，企业为提升项目管理绩效，最终演化结果为企业匹配高的项目管理成熟度和低项目信息共享能力；在目前数字经济较低阶段，最终演化结果是企业匹配高的项目信息共享能力和低的项目管理成熟度，因此造成假象，很多学者认为分享经济不鼓励竞争；将来到了数字环境较高阶段，竞争是基于平台基础的，演化结果可能是项目管理成熟度较高和项目信息共享能力较强的企业胜出。
本文在前人研究的基础上，运用语料库研究的手段对美式词汇对英语的渗透现象进行实证性研究是一个创新点。此次研究通过具体的数据来说明语言发展变化中产生的现象是科学的，但同时此次研究也存在着一些不足，例如，对英语国家语料库的语料来源还需进行进一步的考证，要确保所用语料皆来源于以英式英语为母语的国家。另外，通过语料库去研究语言学现象还需要得到进一步的深入与发展，它的研究前景无疑是极其广阔的。
图4 企业项目管理效率提升路径和机理
5 结论与展望
5.1 理论贡献
针对企业项目管理效率提升混乱现象，最近两年有少数学者通过对未来发展趋势的预判和逻辑推理，认为数字环境和项目信息共享研究重要，但是目前并没有学者就此给出明确的定义，两者的概念、成因、特点和价值也亟待厘清。本文首先提出和界定数字环境和项目信息共享能力的概念，将数字环境和分享经济理论引入项目管理领域，进而剖析它们在企业项目管理绩效提升中的重要作用，丰富了项目管理理论和制度理论；其次，尝试通过文献梳理、专家访谈和定量分析和逻辑推演开发数字环境和项目信息共享能力的测量量表，为后续研究提供基础性资料；最后，剖析数字环境、项目管理成熟度、项目信息共享能力和企业项目管理绩效之间的关系，探讨了数字环境下企业项目管理绩效提升的机理和路径，以及相应演化能力结果。
5.2 实践启示
首先，本研究回答了重大现实问题和回应社会关切，积极响应我国政府提出共享、合作和创新等理念，并且以与上述理念密切相关的数字经济和分享经济入手，提出用项目信息共享能力这一理念和工具解决数字制度环境下项目管理效率提升的对策，并阐述了企业项目管理成熟度适用性下降的原因，提示企业将来整合项目管理成熟能力框架和项目信息共享能力的重要性；研究结果也为相关企业合作利用社会剩余和低效资源提供思路和对策，有利于打破社会上关于数字环境和分享经济是一个噱头的顾虑，为大众借助项目信息共享能力开展创业、创新活动以及新生企业拓展业务空间提供新途径，与国家大力发展新业态的理念相吻合。实践上已经出现类似行为，如最近两年，美国和韩国已经着手制定的项目共享信息分享平台Flow2、YardClub、Maschinenring等也在助推项目分享实践， Flow2于2015年在荷兰和德国首次推出重型设备的共享，目前该网站已有企业共同参与推出25 000项共享建筑等设备，降低了企业项目实施成本，并且提升了设备的利用率，进而提升相关建筑企业国际化战略实施能力，甚至推进了国际产能合作。其次，研究结果显示了数字环境建设的重要性，其有利于扭转我国企业项目管理理论过于强调竞争的理念，改变长期追随和模仿发达国家项目管理的被动和低效局面，为落实新的创新、协调、绿色、开放、共享的合作趋势提供方法，利于企业实现后发优势并主导企业合作理念。最后，数字环境建设有利于个人、企业和数字社会的其他参与组织、社区和国家在观念上快速适应新的生产、消费和分配模式。
5.3 研究局限及未来展望
以数字环境为出发点是一个较为宏观的概念，可能包含目前尚未发现的影响项目管理绩效提升的众多因素，本研究对这部分研究不够深入，未来对如数字技术、数字法制状况、数字交易惯例等各部分对项目管理绩效或者企业项目信息共享能力、企业项目管理成熟度的影响异质性做深入研究。企业项目管理效率是多个因素交互作用的结果，实践中的情况比本文构建的概念模型复杂，未来应结合探索和验证性案例研究方法佐证。另外，本文在实证分析基础上得出结论存在定量研究的弊端，如测量量表虽然委托咨询公司完成，所得结果的科学性受限于管理者的身份、能力和经验，而且每个样本地、行业等对数字环境的理解差异较大，大样本没有根据行业、区域和绩效等进行细分，忽视了样本的一些本身和行业特性，因此样本的数量和质量有待于进一步完善。
(3)从基尼系数和泰尔指数可知，中国城市群与非城市群地区农村居民收入不平等基本都呈现缩小(1986—1996)—拉大(1996—2005)—缩小(2005—2014)的变化趋势，从时间上看，这类固定地区的农村居民群体收入不平等的规律(增长率)基本符合倒U型变化规律。农村居民收入不平等程度的变化呈周期性，这些结果可能同时意味着，某些周期性因素导致了其收入差距扩大，因此应该以经济、社会、政治等更具有联系性的城市群进行全国性的政策设计考虑。
参考文献：
［1］郑世林,应珊珊.项目制治理模式与中国地区经济发展［J］.中国工业经济,2017,34(2)： 24-42.
［2］陈家建.项目制与基层政府动员：对社会管理项目化运作的社会学考察［J］.中国社会科学,2013,34(2)：64-79.
［3］COOKE-DAVIES T, SCHLICHTER J, BREDILLET C. Beyond the PMBOK(R) Guide［C］//PROJECT MANAGEMENT INSTITUTE.Proceedings of the 32nd Annual Project Management Institute 2001 Seminars & Symposium.New York： Project Management Institute,2001：149.
［4］KERZNER H.Using the project management maturity model： strategic planning for project management［M］.New York：John Wiley &Sons Inc, 2001：41.
［5］CRAWFORDJ K. Organizational project management maturity model［M］.New York： Auerbach Publications,2014：20.
［6］CRAWFORD J K. The project management maturity model［J］.Journal of Information Systems Management, 2006,23(4)：50-58.
［7］JOSHI C, AUTHORS M O. Organizational project management maturity model ［M］.3rd ed. New York： Project Management Institute, 2013：6.
［8］朱方伟,孙秀霞,杨筱恬.企业集权度与项目管理成熟度匹配关系研究［J］.科学学与科学技术管理,2013,36(8)：148-158.
［9］杨青,PASIAN B,李东宇，等.项目管理成熟度在建设工程领域的研究综述［J］.工程管理学报,2013,29(6)： 65-70.
［10］WENDLER R. The maturity of maturity model research： a systematic mapping study［J］.Information & Software Technology,2012,54(12)：1317-1339.
［11］智强,林梦柔.美国国防部DARPA创新项目管理方式研究［J］.科学学与科学技术管理, 2015,36(10)：12-22.
［12］TURCAN V, GRIBINCEA A, BIRCA I.Digital economy： a premise for economic development in the 20th century［J］.Economy &Sociology Theoretical & Scientifical Journal, 2014,14(2)：109-115.
［13］HILLIER S, PATTISON T.Microsoft SharePoint 2013 App development［M］. Redmond： Microsoft Press, 2013：21-47.
［14］CARLSSON B.The digital economy： what is new and what is not?［J］.Structural Change & Economic Dynamics, 2004,15(3)：245-264.
［15］HELBING D.The world after big data： what the digital revolution means for us［J］. Social Science, 2014,23(4)：1-6.
［16］HARPER.Peer-to-peer sharing directory： where to swap, sell,borrow, travel and learn by using the social web and mobile Apps［M］.Kindle ed.Seattle： Amazon Digital Services, 2012.
［17］BAHINIPATI B K, KANDA A, DESHMUKH S G.Revenue sharing in semiconductor industry supply chain： cooperative game theoretic approach［J］.Sadhana, 2009,34(3)：501-527.
［18］BOTSMAN R, ROGERS R.What's mine is yours： the rise of collaborative consumption［M］.New York： Harper Business,2010：7.
［19］GANSKY L. The mesh： why the future of business is sharing［M］.London： Penguin, 2010：27.
［20］HEINRICHS H. Sharing economy： a potential new pathway to sustainability［J］.GAIA ： Ecological Perspectives for Science and Society, 2013,22(4)：228-231.
［21］MARTIN C J. The sharing economy： a pathway to sustainability or a nightmarish form of neoliberal capitalism?［J］.Ecological Economics, 2016,12 (1)：149-159.
［22］于建政,汪克夷.项目知识共享体系的构建与测量［J］.科学学与科学技术管理,2010, 31(1)：94-97.
［23］何崟,强茂山.水电项目中组织要素、知识共享与绩效关系的实证研究［J］.清华大学学报(自然科学版),2010,96(12)：1948-1952.
［24］张伯超,沈开艳.“一带一路”沿线国家数字经济发展就绪度定量评估与特征分析［J］. 上海经济研究,2018,35(1)：94-103.
［25］OUMLIL R, JUIZ C.An up-to-date survey in barriers to open innovation［J］.Journal of Technology Management & Innovation,2016,11(3)：137-142.
［26］RANCHORDAS S. Innovation experimentalism in the age of the sharing economy［J］. Social Science, 2015(19)：871-871.
［27］杨新铭.数字经济：传统经济深度转型的经济学逻辑［J］.深圳大学学报(人文社会科学版),2017,34(4)：101-104.
［28］FINCK M. Digital regulation： designing a supranational legal framework for the platform economy［J］.Social Science, 2017(15)：1-15.
［29］HARTL B, HOFMANN E, KIRCHLER E. Do we need rules for"what's mine is yours"? Governance in collaborative consumption communities［J］.Journal of Business Research, 2016,69(8)：2756-2763.
［30］BELK R.You are what you can access： sharing and collaborative consumption online［J］.Journal of Business Research,2014,67(8)：1595-1600.
［31］YUSSEF A K. Assessing the maturity and accuracy of Front End Engineering Design (FEED) for large, complex industrial projects［D］.Phoenix： Arizona State University, 2019.
［32］ŽURGA G. Project management in public administration.TPM：total project management maturity model.The case of Slovenian public administration［J］. Transylvanian Review of Administrative Sciences, 2018,14(53)：144-159.
［33］PASIAN B, SANKARAN S, BOYDELL S.Project management maturity： a critical analysis of existing and emergent factors［J］.International Journal of Managing Projects in Business,2012,5(1)：146-157.
［34］AL-MOMANI A H.Examining service quality within construction processes［J］. Technovation,2000,20(11)：643-651.
［35］赵林捷,汤书昆.一种新的技术创新管理工具：创新管理成熟度模型研究(IMMM)［J］.科学学与科学技术管理 ,2007,28(10)：81-87.
［36］袁潮清,刘思峰.区域创新体系成熟度及其对创新投入产出效率的影响：基于我国31个省份的研究［J］.中国软科学,2013,28(3)：101-108.
［37］BERTELSEN S. Complexity：construction in a new perspective［R］.Blacksburg： IGLC-11, 2003.
［38］POLLACK J.The changing paradigms of project management［J］.International Journal of Project Management,2007,25(3)：266-274.
［39］BALACHANDRA R, GOLDSCHMITT M, FRIAR J H.The evolution of technology generations and associated markets： a double helix model［J］.IEEE Transactions on Engineering Management,2011,51(1)：3-12.
［40］CODAGNONE C, BIAGI F, ABADIE F.The passions and the interests： unpacking the sharing economy［R］.Seville： European Union, 2016.
［41］BRYNJOLFSSON E, HU Y, SMITH M D.Consumer surplus in the digital economy： estimating the value of increased product variety at online booksellers［J］. Management Science, 2003,49(11)：1580-1596.
［42］JOHN N A. Sharing and Web 2.0： the emergence of a keyword［J］New Media & Society, 2013,15(2)：167-182.
［43］KOOPMAN C, MITCHELL M D, THIERER A D.The sharing economy and consumer protection regulation： the case for policy change［D］.Arlington：George Mason University, 2014.
［44］KASSAN J, ORSI J. The legal landscape of the sharing economy［J］.Journal of Environmental Law & Litigation, 2012,27(1)：1-11.
［45］COOKE J A. Sharing supply chains for mutual gain［J］.Supply Chain Quarterly, 2011, 5(2)：36-56.
［46］PORTER M E, KRAMER M R. Creating shared value［J］.Harvard Business Review, 2011, 89(1)：62-77.
［47］OLIVER C, HOLZINGER I. The effectiveness of strategic political management： a dynamic capabilities framework［J］.Academy of Management Review, 2008,33(2)： 496-520.
［48］郭延军.权力流散与利益分享：湄公河水电开发新趋势与中国的应对［J］.世界经济与政治,2014,36(10)：117-135.
［49］世界水坝委员会.水坝与发展：决策的新框架［M］.北京：中国环境科学出版社, 2005：79.
［50］国家信息中心信息产业部,中国互联网协会分享经济工作委员会.中国分享经济研究报告［R］.北京：国家信息中心信息产业部,中国互联网协会分享经济工作委员会,2016：15.
［51］SCHRIESHEIM C A, HINKIN T R.Influence tactics used by subordinates： a theoretical and empirical analysis and refinement of the Kipnis, Schmidt, and Wilkinson subscales［J］.Journal of Applied Psychology, 1990,75(3)：246-257.
［52］SCHRIESHEIM C A, HINKIN T R, TETRAULT L A.The discriminant validity of the Leader Reward and Punishment Questionnaire(LRPQ) and satisfaction with supervision： a twosample,factor analytic investigation［J］.Journal of Occupational &Organizational Psychology, 2011,64(2)：159-166.
［53］蒋大兴,王首杰.共享经济的法律规制［J］.中国社会科学 ,2017,49(9)：141-162.
［54］SOUZA T F D, GOMES C F S. Assessment of maturity in project management： a bibliometric study of main models［J］.Procedia Computer Science, 2015,55(1)：92-101.
［55］张永林.互联网、信息元与屏幕化市场：现代网络经济理论模型和应用［J］.经济研究, 2016,62(9)：147-161.
［56］GARCÍA M N M, QUINTALES L A M, PEÑALVO F J G, et al.Building knowledge discovery-driven models for decision support in project management［J］.Decision Support Systems,2004,38(2)：305-317.
［57］张涛,庄贵军.如何由IT资源获取渠道权力?以信息的搜集和共享为途径［J］.管理评论, 2017,29(1)：134-143.
［58］AHLEMANN F. Towards a conceptual reference model for project management information systems［J］.International Journal of Project Management, 2009,27(1)：19-30.
［59］袁满,刘峰,曾超.基于ISO/IEC系列标准的统一信息集成模型研究［J］.情报学报 ,2017, 36(6)：590-598.
［60］WEN Q, QIANG M SH. Coordination and knowledge sharing in construction project-based organization： a longitudinal structural equation model analysis［J］. Automation in Construction,2016,72：309-320.
［61］XIANG P, HUO X, SHEN L. Research on the phenomenon of asymmetric information in construction projects： the case of China［J］.International Journal of Project Management, 2014,33(3)：589-598.
［62］张亮,张玲玲,陈懿冰,等.基于信息融合的数据挖掘方法在公司财务预警中的应用［J］. 中国管理科学,2015,23(10)：170-176.
［63］孙健,王百强,袁蓉丽.信息系统整合、预算程序公平与企业业绩：一项基于国有企业的调查研究［J］.管理世界 ,2017,33(5)：131-143.
［64］SCHEEL H. Undesirable outputs in efficiency valuations［J］.European Journal of Operational Research, 2001,132(2)：400-410.
［65］ZAHEDI-SERESHT M, AKBARIJOKAR M KHOSRAVI S,et al.Construction project success ranking through the data envelopment analysis［J］.Data Envelopment Analysis & Decision Science, 2014, 20(1)： 1-13.
［66］ENSHASSI A, ARAIN F M, EI-RAYYES Y. Post-evaluation system in construction projects in Gaza Strip-Palestine［J］.Journal of Construction in Developing Countries, 2014,19(2)：51-73.
［67］焦媛媛,刘亚光,熊剑芳，等.项目组合成功测量及其影响因素：基于中国情境的实证研究［J］.管理评论 ,2016,28(10)：214-228.
［68］沈志锋,焦媛媛,李智慧，等.企业项目选择及组合、社会网络变化与战略调整：基于城市基础设施行业的纵向案例分析［J］.管理评论 ,2018,30(2)：256-272.
［69］ALBRECHT J C, SPANG K. Linking the benefits of project management maturity to project complexity［J］.International Journal of Managing Projects in Business, 2014, 7(2)：285-301.
［70］MISHRA A, DAS S R, MURRAY J J. Risk process maturity, and project performance： an empirical analysis of US federal government technology projects［J］.Production & Operations Management,2016,25(2)：210-232.
The Mechanism of the Efficiency of Enterprise Project Management in Digital Environment
Shen Zhifeng1, Xu Guize1, Jiao Yuanyuan2, Li Junjie1
( 1. School of Management Engineering, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China;2. School of Business, Nankai University, Tianjin 300071, China)
Abstract: In the past 30 years, improving the maturity of project management has been an important way for enterprises to improve the level of project management. However, in today's rapid iteration of information technology and digital institutional environment, the relationship between project management maturity and enterprise's project management efficiency is becoming weaker and weaker. Based on this phenomenon, this paper firstly analyzes contents and evolution of project management maturity and project management efficiency. Secondly, in view of the measures taken by enterprises to cope with the development of information technology and the formation of digital institutional environment, the paper puts forward the concept of enterprise's project information sharing capability, and analyzes its composition, connotation and value. Finally, the paper empirically analyzes the logical relationship among project management maturity, project information sharing capability and project management efficiency, constructs a conceptual model among them, and then explores the mechanism of improving project management efficiency in the context of digital environment. The research reveals the mechanism and path of improving the efficiency of enterprise project management under the digital system environment.
Key words: digital environment; project management maturity; project information sharing capability; project management efficiency
中图分类号：C93；F272；G301
文献标志码：A
文章编号：1000-7695（2019）17-0188-11
doi：10.3969/j.issn.1000-7695.2019.17.025
收稿日期：2018-11-10，
修回日期：2018-12-29
基金项目：国家自然科学基金面上项目“基于社交网络同侪影响的产品线规划与协调研究”（71672095）；国家自然科学基金青年科学基金项目“基于组合创新理论的管理研究创新方法”（71801195）；河南省哲学社会科学规划项目“数字制度环境下项目分享与企业国际化战略调整的关系机理研究”（2018BJJ049）
作者简介：沈志锋（1982—），男，河南信阳人，讲师，博士研究生，主要研究方向为项目分享、项目战略、项目管理；许桂泽（1992—），男，湖南邵阳人，硕士，主要研究方向为项目管理；焦媛媛（1970—），女，天津人，教授，博士研究生导师，主要研究方向为项目管理、运营管理；李俊杰（1987—），通信作者，男，河南信阳人，讲师，博士，主要研究方向为项目管理。
标签：项目管理论文; 项目论文; 企业论文; 成熟度论文; 环境论文; 社会科学总论论文; 管理学论文; 《科技管理研究》2019年第17期论文; 国家自然科学基金面上项目“基于社交网络同侪影响的产品线规划与协调研究”(71672095)国家自然科学基金青年科学基金项目“基于组合创新理论的管理研究创新方法”(71801195)河南省哲学社会科学规划项目“数字制度环境下项目分享与企业国际化战略调整的关系机理研究”(2018BJJ049)论文; 郑州大学管理工程学院论文; 南开大学商学院论文;